如果審視當(dāng)代中國學(xué)術(shù)思想和文學(xué)藝術(shù)界，一個(gè)頗為有趣的現(xiàn)象是：“公共領(lǐng)域”(public s-phere)概念不僅流行于政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi)，而且出現(xiàn)在有關(guān)文學(xué)藝術(shù)的話語空間之中。然而，仔細(xì)的觀察表明，“公共領(lǐng)域”的概念雖然使用頻繁，但使用者對(duì)此概念的解釋卻相當(dāng)歧義，甚至混亂。由此引出的問題是，究竟如何理解“公共領(lǐng)域”的概念內(nèi)涵及其學(xué)理要義？

　　回答這一問題的途徑之一就是走進(jìn)思想大師：通過直接閱讀他們提供的文本，把握他們的原創(chuàng)概念，領(lǐng)悟他們深邃的思想�；�于這種思路，以下文字材料不是著眼于主觀的闡釋，而是讓經(jīng)典性的文本說話。因此，它主要由文本構(gòu)成。文本集中選自對(duì)公共領(lǐng)域的概念闡釋與理論分析富有原創(chuàng)性貢獻(xiàn)的當(dāng)代德國著名思想家尤根·哈貝馬斯(Juergen Habermas)的經(jīng)典著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，同時(shí)也包括對(duì)公共領(lǐng)域理論多有建樹的著名思想家漢娜·阿倫特、查爾斯·泰勒的少量論述；
其中第五部分“從文明社會(huì)看公共(眾)領(lǐng)域”所選的文本雖然不是哈貝馬斯、阿倫特和泰勒的作品，而系當(dāng)代美國學(xué)者雅諾斯基教授的論述，但其所闡釋的文明社會(huì)概念卻有助于在更為廣闊的視野里把握公共(眾)領(lǐng)域的社會(huì)定位及其與國家領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。為了方便讀者對(duì)文本的閱讀，文本的選編者基于自己的理解，把所選取的文本納入了一個(gè)邏輯框架之中，并適當(dāng)給予介紹或評(píng)點(diǎn)，算是對(duì)文本的一種導(dǎo)讀或解讀。由于任何人的理解都有其固有的局限性，加之選編文本的時(shí)間較為倉促，不當(dāng)之處，懇請(qǐng)方家指正。

　　注：(1)為了便于標(biāo)明文獻(xiàn)出處，選編者對(duì)文本段落進(jìn)行了編號(hào)。

　　(2)為了便于閱讀以及凸顯文本的意義，選編者對(duì)個(gè)別太長(zhǎng)的文本段落進(jìn)行了分段處理。

　　一、公共領(lǐng)域的歷史緣起：“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的分化

　　[導(dǎo)讀]作為一種歷史現(xiàn)象，公共領(lǐng)域并非自古就存在。事實(shí)上，即使在歐洲中世紀(jì)，與私人領(lǐng)域明確分離而獨(dú)立運(yùn)作的嚴(yán)格意義上的公共領(lǐng)域也未出現(xiàn)。不過，既然是一種歷史現(xiàn)象，公共領(lǐng)域的形成就必有其歷史之緣起：如果說，古代希臘人對(duì)“公”與“私”兩個(gè)領(lǐng)域的初步劃分，對(duì)后來公與私兩個(gè)領(lǐng)域的分離以及公共領(lǐng)域的產(chǎn)生具有規(guī)范性的文化意義，那么，隨著歐洲封建社會(huì)后期所謂“代表型公共領(lǐng)域”的分化與終結(jié)，逐漸脫離封建君主控制的公共權(quán)力(體現(xiàn)為官僚制度、公共財(cái)政、立法司法機(jī)關(guān)以及軍隊(duì))與私人自律領(lǐng)域之間形成的雙峰對(duì)峙格局則為公共領(lǐng)域最終浮出水面奠定了初步的歷史基礎(chǔ)。

　　(一)古代希臘：“公”與“私”兩個(gè)領(lǐng)域的劃分

　　1.在高度發(fā)達(dá)的希臘城邦里，自由民所共有的公共領(lǐng)域(koine)和每個(gè)人所特有的私人領(lǐng)域(idia)之間涇渭分明。公共生活(政治生活)在廣場(chǎng)上進(jìn)行，但并不固定；
公共領(lǐng)域既建立在對(duì)談(lexis)之上　　對(duì)談可以分別采取討論和訴訟的形式，又建立在共同活動(dòng)(實(shí)踐)之上　　這種實(shí)踐可能是戰(zhàn)爭(zhēng)，也可能是競(jìng)技活動(dòng)。

　　2.從(古希臘的)名稱來看，私人領(lǐng)域并非僅僅局限于家庭；
動(dòng)產(chǎn)和對(duì)勞動(dòng)力的支配不再是對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)和家庭的支配力的補(bǔ)充，反之，貧困和缺少奴隸，則會(huì)有礙于進(jìn)入公共領(lǐng)域　　放逐、沒收財(cái)產(chǎn)以及毀掉家庭是一個(gè)意思。所以說，公共領(lǐng)域里的地位取決于領(lǐng)主(Oikodespoten)的地位。在領(lǐng)主權(quán)威這把保護(hù)傘下，生命不斷繁衍，奴隸從事勞動(dòng)，婦女料理家務(wù)，生生死死，循環(huán)往復(fù)；
必然王國和瞬間世界一直都隱藏在私人領(lǐng)域當(dāng)中。

　　3.在古希臘人看來，公共領(lǐng)域是自由王國和永恒世界，因而和必然王國、瞬間世界形成鮮明對(duì)比。只有公共領(lǐng)域中出現(xiàn)的一切，才能讓所有人看得真真切切。公民相互之間進(jìn)行對(duì)談，從而把事物表達(dá)出來，并使之形象化；
彼此差不多的人通過爭(zhēng)論，才能把最好的襯托出來，使之個(gè)性鮮明　　這就是名譽(yù)的永恒性。因此，如果說生的欲望和生活必需品的獲得發(fā)生在私人領(lǐng)域(Oikos)范圍內(nèi)，那么，公共領(lǐng)域(Polis)則為個(gè)性提供了廣闊的表現(xiàn)空間；
如果說前者還使人有些羞澀，那么后者則讓人引以為豪。

　　(1～3：哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，學(xué)林出版社，上海，1999年，第3-4頁。以下只注書名和頁碼。)

　　(二)歐洲封建社會(huì)：“代表的公共性”及其分化

　　4.封建統(tǒng)治下的世俗領(lǐng)域其實(shí)就是古代的私人領(lǐng)域。它的特征是將所有的活動(dòng)都納入家庭的范疇，在這一范疇內(nèi)，這些活動(dòng)只具私人的意義，其結(jié)果是不存在公共領(lǐng)域。

　　(4：漢娜·阿倫特：《人的條件》，竺乾威等譯，上海人民出版社，1999年，第26頁。)

　　5.在中世紀(jì)盛期的歐洲社會(huì)，沒有證據(jù)說明已經(jīng)存在獨(dú)立的、與私人領(lǐng)域相分離的公共領(lǐng)域。

　　6.然而，主權(quán)的各種特征，如國王的印璽，在當(dāng)時(shí)被稱為“公共的”。那時(shí)存在的是權(quán)力的一個(gè)公共表現(xiàn)。在由封建法律建立起來的金字塔的各個(gè)層次，封建君主并不在意“公共的”和“私人的”范疇。但是，擁有這個(gè)地位的人公開地代表這個(gè)地位；
他無時(shí)無刻不在展示他自己，聲稱他是一個(gè)一直存在的“較高的”權(quán)力的化身。這個(gè)“代表”的概念一直延伸到晚近的憲政歷史。即使在今天，無論最高政治權(quán)威的權(quán)力已經(jīng)在怎樣程度上與它的先前的基礎(chǔ)相分離，它仍然需要國家元首來作代表。但這樣的因素源自前資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)。在資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域意義上的代表，如在“代表”國家或特別的委托人時(shí)，與中世紀(jì)的代表的公共性(representative publicness)毫無關(guān)系，后者本質(zhì)上屬于一個(gè)君主的具體存在。只要君主及其社會(huì)等級(jí)等同于其領(lǐng)地，而不僅僅是“代理”它，他們就是自己領(lǐng)地的化身；
他們?cè)谌嗣竦摹懊媲啊倍�不是受人民之托體現(xiàn)(代表)他們的權(quán)力。

　　7.在一個(gè)很長(zhǎng)的兩極化的過程中，這種代表的公共性所附著的封建權(quán)力(教堂、君主、貴族)解體了；
到18世紀(jì)末，他們已經(jīng)一方面分化為私的因素，另一方面則分化為公共的因素。宗教改革導(dǎo)致了教堂地位的改變；
通向教堂所代表的神圣權(quán)力的紐帶，即宗教，成了私人的事情。歷史地看，所謂宗教的自由保障了私人自主性的第一個(gè)領(lǐng)域；
教堂作為　個(gè)法人團(tuán)體與其他法人團(tuán)體一道在公共法律之下繼續(xù)其存在。君主權(quán)力也出現(xiàn)了相應(yīng)的兩極化過程，它的明顯征候就是公共財(cái)政從封建君主的私人家產(chǎn)中分化出來。官僚政治和軍隊(duì)(以及司法行政的部分)，也從君主法庭的私人領(lǐng)域獨(dú)立出來，公共權(quán)力機(jī)構(gòu)成為自主的。最后，在封建等級(jí)方面，從統(tǒng)治集團(tuán)分化而來的因素發(fā)展成公共權(quán)力機(jī)關(guān)和議會(huì)(部分地成為司法機(jī)關(guān))；
從職業(yè)身份集團(tuán)分化而來的因素　　他們已經(jīng)在城市行會(huì)和土地產(chǎn)業(yè)的分化中得到確認(rèn)　　發(fā)展成為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的領(lǐng)域，這個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)將作為一個(gè)真正的私人自主權(quán)的領(lǐng)域面對(duì)國家。

　　(5～7：哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，載汪暉/陳燕谷主編：《文化與公共性》，三聯(lián)書店，北京，1998年 ，第126、127、128頁。)

　　8.隨著等級(jí)特權(quán)為封建領(lǐng)主特權(quán)所取代，代表型公共領(lǐng)域萎縮了，這就為另一個(gè)領(lǐng)域騰出了空間，這就是現(xiàn)代意義上的公共領(lǐng)域，即公共權(quán)力領(lǐng)域。公共權(quán)力具體表現(xiàn)為常設(shè)的管理機(jī)構(gòu)和常備的軍隊(duì)；
商品交換和信息交流中的永恒關(guān)系(交易所和出版物)是一種具有連續(xù)性的國家行為。對(duì)于那些完全服從公共權(quán)力，最初只是從否定的角度去尋找其定性的人來說，公共權(quán)力凝聚成了一種可以把握住的對(duì)立力量。因?yàn)�，這些人是純粹的私人，他們沒有公職，被排除在公共權(quán)力范圍之外而無法參與其中。這樣一種狹義的“公共”和國家是同義詞；
其特征不再涉及到靠權(quán)威建立起來、具有代表性質(zhì)的“宮廷”，而是和用合法的壟斷統(tǒng)治武裝起來的國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)潛能有著聯(lián)系。封建領(lǐng)主所有制變成了“公共治安”，所屬的私人作為公共權(quán)力的受眾組成了公眾。

　　9.作為政府的對(duì)應(yīng)物，市民社會(huì)建立了起來。迄今為止一直局限于家庭經(jīng)濟(jì)的主動(dòng)性和依附性沖破了家庭的藩籬，進(jìn)入了公共領(lǐng)域。熊彼特曾經(jīng)斷言：“那些把整個(gè)個(gè)人都放到超越個(gè)人的目的體系當(dāng)中的陳舊形式消失了，以家庭為單位的個(gè)體經(jīng)濟(jì)成了他們的生存核心，于是，私人領(lǐng)域建立起來，它和公共領(lǐng)域相互對(duì)應(yīng)，也可以相互分離”。

　　(8～9：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第17、18頁。)

　　二、公共領(lǐng)域的歷史形態(tài)：資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域

　　[導(dǎo)讀]公共領(lǐng)域作為一種歷史現(xiàn)象，其典型的歷史形態(tài)是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域：

　　從社會(huì)前提來看，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域形成的基礎(chǔ)是市民階級(jí)與公共權(quán)力的對(duì)立。隨著市民階級(jí)逐步意識(shí)到自己是公共權(quán)力的對(duì)立面，他們成了對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行討論(批判)的主體　　公眾。

　　就社會(huì)定位而言，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是介于公共權(quán)力領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間的一塊中間地帶：一方面，它不僅與公共權(quán)力相對(duì)立，而且是針對(duì)公共權(quán)力的批判空間；
另一方面，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域也不同于私人領(lǐng)域，它雖然立足于不受公共權(quán)力管轄的私人領(lǐng)域，它卻跨越個(gè)人和家庭的藩籬，致力于公共事務(wù)。

　　在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域包括文學(xué)公共領(lǐng)域和政治公共領(lǐng)域兩大部分：前者的機(jī)制體現(xiàn)是咖啡館、沙龍和文學(xué)藝術(shù)的俱樂部等，它是公開批判的練習(xí)場(chǎng)所，是公共輿論的萌芽之地；
后者則是公共輿論與公共權(quán)力直接較量的活動(dòng)空間。

　　在運(yùn)作機(jī)制上，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域采取平等交往、關(guān)注世俗和公開討論的方式。

　　在功能體現(xiàn)上，形成以資產(chǎn)階級(jí)利益為基礎(chǔ)的公共輿論并最終轉(zhuǎn)換為意識(shí)形態(tài)，則是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域發(fā)揮其功能的要害所在。

　　(一)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的社會(huì)前提：市民階級(jí)與公共權(quán)力的對(duì)立

　　10.隨著現(xiàn)代國家機(jī)器的形成，出現(xiàn)了一個(gè)新的階層，即市民階級(jí)，他們?cè)凇肮�眾”范圍�?nèi)占據(jù)核心地位。他們主要由政府官員，特別是法官組成。此外還有醫(yī)生、牧師、軍官和教授、“學(xué)者”等　　他們處于最頂層，通過教師和撰稿人而和“民眾”發(fā)生聯(lián)系。

　　11.在這個(gè)主要由重商主義政策激發(fā)并應(yīng)運(yùn)而生的階層當(dāng)中，政治當(dāng)局引起了反應(yīng)，從而使作為公共權(quán)力的抽象對(duì)立面的公眾意識(shí)到自己是公共權(quán)力的對(duì)立面，意識(shí)到自己是正在形成當(dāng)中的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域中的公眾�！�…這樣，政府當(dāng)局和廣大民眾之間也就真正形成了公共管理和私人自律的緊張關(guān)系。

　　12.資本主義在生產(chǎn)過程中不斷壓縮個(gè)人必須品，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)對(duì)國內(nèi)市場(chǎng)越來越依賴，結(jié)果就是廣大民眾，特別是城市居民作為消費(fèi)者在他們的日常生活中為商業(yè)政策所左右。最終不是圍繞眾所周知的衣著規(guī)矩，而是圍繞價(jià)格和稅收，形成了一個(gè)批判空間。

　　13.由于社會(huì)是作為國家的對(duì)立面而出現(xiàn)的，它一方面明確劃定一片私人領(lǐng)域不受公共權(quán)力管轄，另一方面在生活過程中又跨越個(gè)人家庭的局限，關(guān)注公共事務(wù)，因此，那個(gè)永遠(yuǎn)受契約支配的領(lǐng)域?qū)⒊蔀橐粋�(gè)“批判”領(lǐng)域，這也就是說它要求公眾對(duì)它進(jìn)行合理批判。只要新聞媒體這樣一個(gè)工具的功能有所轉(zhuǎn)換，公眾就完全能夠接受這一挑戰(zhàn)。借助于新聞媒體，政府當(dāng)局已經(jīng)把社會(huì)變成一個(gè)嚴(yán)格意義上的公共事務(wù)。

　　14.遭到禁止的是對(duì)公共領(lǐng)域的“公開”評(píng)論，這個(gè)公共領(lǐng)域無疑就是公共權(quán)力領(lǐng)域，但是，作為私人聚集以迫使公共權(quán)力在公眾輿論面前獲得合法化的場(chǎng)所，這個(gè)公共領(lǐng)域和公共權(quán)力領(lǐng)域又是相分離的�！癙ublicum”演化成為“Publ-ikum”、“Subjectum”則成了“Subjekt”，政府當(dāng)局的受眾卻變成了其對(duì)立面。

　　(10～14：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第21、22、23、24頁。)

　　15.具有政治功能的公共領(lǐng)域獲得了市民社會(huì)自我調(diào)節(jié)機(jī)制的規(guī)范地位，并且具有一種適合市民社會(huì)需要的國家權(quán)力機(jī)關(guān)。對(duì)于這種“成熟的”資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域來說，其社會(huì)前提條件在于市場(chǎng)不斷獲得自由，盡力使社會(huì)再生產(chǎn)領(lǐng)域的交換成為私人相互之間的事務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的私人化。

　　16.有了私法體系規(guī)定的各種基本自由，一種普遍法律地位范疇　　個(gè)人合法地位保障　　也就明確了；
法律地位不再用等級(jí)或出身來確定�！白杂缮矸荨薄ⅰ肮�民身份”和“血緣身份”讓位給一種現(xiàn)在適用于一切法律主體的“自然身份”(國籍)，　　而這是與市場(chǎng)中商品所有者之間的基本平等、公共領(lǐng)域中受過教育的人之間的基本平等相一致的。

　　17.有了龐大的資產(chǎn)階級(jí)民法法典，一套嚴(yán)格意義的私人領(lǐng)域的規(guī)范體系發(fā)展了起來，從而確保私人相互交往，彼此都越來越不受等級(jí)和國家的干涉。這些法典保障了私有財(cái)產(chǎn)制度以及相關(guān)的訂立契約、進(jìn)行貿(mào)易和繼承財(cái)產(chǎn)的基本自由。

　　(15～17：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第84、85頁)

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　(二)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的社會(huì)定位：在私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域之間

　　18.資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；
但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論。這種政治討論手段，即公開批判(das oeffentliche Ra-esonnement)的確是史無前例，前所未有。

　　19.18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基本輪廓可以用下面的社會(huì)結(jié)構(gòu)圖來加以表示，但這樣描述并不排除有簡(jiǎn)單化的問題：

　　20.對(duì)于我們的討論來講，國家和社會(huì)的分離是一條基本路線，它同樣也使公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域區(qū)別了開來。公共領(lǐng)域只限于公共權(quán)力機(jī)關(guān)。我們把宮廷也算作公共權(quán)力機(jī)關(guān)。私人領(lǐng)域當(dāng)中同樣包含著真正意義上的公共領(lǐng)域；
因?yàn)樗�是由私人組成的公共領(lǐng)域。所以，對(duì)于私人所有的天地，我們可以區(qū)分出私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。私人領(lǐng)域包括狹義上的市民社會(huì)，亦即商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域；
家庭以及其中的私生活也包括在其中。政治公共領(lǐng)域是從文學(xué)公共領(lǐng)域中產(chǎn)生出來的；
它以公眾輿論為媒介對(duì)國家和社會(huì)的需求加以調(diào)節(jié)。

　　(18～20：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第32、34、35頁)

　　(三)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)：文學(xué)公共領(lǐng)域與政治公共領(lǐng)域

　　21.公共領(lǐng)域在國家和社會(huì)之間的緊張地帶獲得明確的政治功能之前，源自家庭小天地的主體性可以說無論如何都建構(gòu)起了其自己的獨(dú)特空間。猶在公共權(quán)力機(jī)關(guān)的公共性引起私人政治批判的爭(zhēng)議，最終完全被取消之前，在它的保護(hù)之下，一種非政治形式的公共領(lǐng)域--作為具有政治功能的公共領(lǐng)域前身的文學(xué)公共領(lǐng)域(Literar-ische Offentlichkeit)已經(jīng)形成。它是公開批判的練習(xí)場(chǎng)所，這種公開批判基本上還集中在自己內(nèi)部　　這是一個(gè)私人對(duì)新的私人性的天生經(jīng)驗(yàn)的自我啟蒙過程。除了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，心理學(xué)是18世紀(jì)出現(xiàn)的另一門特殊的資產(chǎn)階級(jí)科學(xué)。心理學(xué)旨趣同樣也引導(dǎo)著發(fā)生在已經(jīng)向公眾敞開的文化產(chǎn)物，如閱覽室和劇院、博物館和音樂廳中的討論。由于文化具有了商品形式，而且它只有這樣才能真正稱得上是“文化”，因此，就要求它作為成熟的討論對(duì)象，對(duì)于這個(gè)對(duì)象，與公眾密切相關(guān)的主體性自身有著清楚的認(rèn)識(shí)。

　　22.但是，文學(xué)公共領(lǐng)域也不是什么地道的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域；
它和王室的代表型公共領(lǐng)域(reprasentuntive Offentlichkeit)之間保持著一定的聯(lián)系。成熟市民階級(jí)中的資產(chǎn)階級(jí)先鋒派通過與“上層社會(huì)”，與王公貴族社會(huì)交往掌握了公開批判的技巧；
隨著現(xiàn)代國家機(jī)器越來越獨(dú)立于君主政體的個(gè)人領(lǐng)域，“上層世界”自身也在不斷地?cái)[脫宮廷，在城市里構(gòu)成了一種平衡勢(shì)力�！俺鞘小辈粌H僅是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生活中心；
在與“宮廷”的文化政治對(duì)立之中，城市里最突出的是一種文學(xué)公共領(lǐng)域，其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍以及宴會(huì)等。在與資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子相遇過程中，那種充滿人文色彩的貴族社交遺產(chǎn)通過很快就會(huì)發(fā)展成為公開批評(píng)的愉快交談而成為沒落的宮廷公共領(lǐng)域向新興的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域過渡的橋梁。

　　23.參與討論的公眾占有受上層控制的公共領(lǐng)域并將它建成一個(gè)公共權(quán)力的批判領(lǐng)域，這樣一個(gè)過程表現(xiàn)為已經(jīng)具備公眾和論壇的文學(xué)公共領(lǐng)域的功能轉(zhuǎn)換。以文學(xué)公共領(lǐng)域?yàn)橹薪椋�與公眾相關(guān)的私人性的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系也進(jìn)入了政治公共領(lǐng)域。私有化的交換經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的利益代表問題可以借助從家庭私有天地里生長(zhǎng)出來的觀念獲得澄清，真正屬于人性活動(dòng)場(chǎng)所的正是家庭私有天地，而非像其希臘藍(lán)本所說的那樣是公共領(lǐng)域本身。隨著社會(huì)領(lǐng)域　　圍繞著它的治理問題，公眾輿論和公共權(quán)力展開了爭(zhēng)論　　的產(chǎn)生，相對(duì)于古代公共領(lǐng)域而言，現(xiàn)代公共領(lǐng)域的主題由本來的市民的共同政治使命(對(duì)內(nèi)是自我判斷，對(duì)外則是自我維護(hù))轉(zhuǎn)變成了進(jìn)行公開討論的社會(huì)的市民使命(保障商品交換)。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的政治使命在于調(diào)節(jié)市民社會(huì)(和國家事務(wù)不同)；
憑著關(guān)于內(nèi)在私人領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域敢于反抗現(xiàn)有的君主權(quán)威。

　　(21～23：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第34、55頁。)

　　(四)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的運(yùn)作機(jī)制：平等交往、關(guān)注世俗、公開討論

　　24.盡管宴會(huì)、沙龍以及咖啡館在其公眾的組成、交往的方式、批判的氛圍以及主題的趨向上有著懸殊，但是，它們總是組織私人進(jìn)行一定的討論；
因此，在機(jī)制上，它們擁有一系列共同的范疇：

　　25.首先，要求具備一種社會(huì)交往方式。這種社會(huì)交往的前提不是社會(huì)地位平等，或者說，它根本就不考慮社會(huì)地位問題。其中的趨勢(shì)是一反等級(jí)禮儀，提倡舉止得體。所謂平等，在當(dāng)時(shí)人們的自我理解中即是指“單純作為人”的平等，唯有在此基礎(chǔ)上，論證權(quán)威才能要求和最終做到壓倒社會(huì)等級(jí)制度的權(quán)威。私人(les hommes,private gentlemen,die Privatleute)構(gòu)成公眾，不僅意味著公共機(jī)構(gòu)失去權(quán)力，變得威信掃地，同時(shí)也意味著經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系在原則上不容許繼續(xù)存在；
市場(chǎng)規(guī)律和國家法律一道被懸擱了起來。雖說不是有了咖啡館、沙龍和社交聚會(huì)，公眾觀念就一定會(huì)產(chǎn)生；
但有了它們，公眾觀念才能稱其為觀念，進(jìn)而成為客觀要求，雖然尚未真正出現(xiàn)，但已在醞釀之中。

　　26.其次，公眾的討論應(yīng)當(dāng)限制在一般的問題上。當(dāng)資本主義的發(fā)展已經(jīng)為某些社會(huì)范疇提出越來越以信息為準(zhǔn)繩的行為要求時(shí)，公眾所批判的“一般問題”的解釋權(quán)被教會(huì)和國家所壟斷，講壇上下如此，哲學(xué)、文學(xué)以及藝術(shù)當(dāng)中更是如此。但是，如果說哲學(xué)作品和文學(xué)作品，乃至整個(gè)藝術(shù)作品都是為市場(chǎng)制造的，并且以市場(chǎng)為中介，那么，這些文化財(cái)富和所有那種信息便是極為相似的：即作為商品，它們一般都是可以理解的。它們不再繼續(xù)是教會(huì)或?qū)m廷公共領(lǐng)域代表功能的組成部分；
這就是說它們失去了其神圣性，它們?cè)��?jīng)擁有的神圣特征變得世俗化了。私人把作品當(dāng)作商品來理解，這樣就使作品世俗化了，為此，他們必須獨(dú)自沿著相互合理溝通的道路去尋找、討論和表述作品的意義，這樣于不言之中同樣也可以產(chǎn)生無窮的力量。正如威謙斯(Raym-ond Williams)所指出的，“藝術(shù)”和“文化”只是在18世紀(jì)才完全擺脫社會(huì)生活的再生產(chǎn)領(lǐng)域，而具有現(xiàn)代意義。

　　27.第三，使文化具有商品形式，進(jìn)而使之徹底成為一種可供討論的文化，這樣一個(gè)相似的過程導(dǎo)致公眾根本不會(huì)處于封閉狀態(tài)。不管公眾多么排外，他們永遠(yuǎn)都不會(huì)完全與世隔絕，自成一個(gè)牢固的小集團(tuán)；
因?yàn)�，他們一直清楚地知道他們是處于一個(gè)由所有私人組成的更大的群體之中，而私人作為讀者、聽眾和觀眾只要擁有一定的財(cái)產(chǎn)和受過良好的教育就能占領(lǐng)討論對(duì)象的市場(chǎng)。值得討論的是“一般”問題，這不僅是就其意義而言，而且也是指它們可以理解：也就是說，所有人必須都能加入到討論行列。公眾一旦建立起有討論伙伴組成的穩(wěn)定的團(tuán)體，那么，它就不再是這個(gè)公眾自身，而是要求充當(dāng)其代言人，甚至充當(dāng)其教育者，要以它的名義出現(xiàn)，要代表它　　這是一種新的市民代表形式。

　　(24～27：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第40-42頁。)

　　(五)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的功能體現(xiàn)：公共輿論與意識(shí)形態(tài)

　　28.資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域?qū)ζ涔δ艿淖晕依斫饩唧w表現(xiàn)為“公眾輿論”范疇。

　　29.資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域當(dāng)中形成了一種政治意識(shí)，針對(duì)專制統(tǒng)治，它提出了普遍而抽象的法律概念和要求，最終還認(rèn)識(shí)到應(yīng)當(dāng)將公眾輿論當(dāng)作這種法律的唯一合法源泉。在整個(gè)18世紀(jì)，公眾輿論都被當(dāng)作是那些建立在爭(zhēng)論　　理性主義概念之上的規(guī)范的潛在立法資源。

　　30.在進(jìn)入19世紀(jì)之初，公眾的政治批判已經(jīng)有相當(dāng)?shù)慕M織，以至于作為一個(gè)重要的批評(píng)者，它已經(jīng)徹底打破了議會(huì)的排他性，從而成為議員的一個(gè)正式委任的討論伙伴�！�…“他們”，即公眾輿論的主體不再被當(dāng)作可以排除在外的“局外人”。議會(huì)專制主義不得不一步步地讓出他們的特權(quán)。諸如“民意”，甚至“普通人”或“老百姓的意見”等用語也不再使用。此時(shí)所用的術(shù)語是“公眾輿論”：它是在受過教育和知情的公眾有能力形成某種意見之后在公眾討論中形成的。

　　31.階級(jí)利益是公眾輿論的基礎(chǔ)。但在當(dāng)時(shí)，階級(jí)利益必然在客觀上與普遍利益重合，至少階級(jí)觀念會(huì)被認(rèn)為是公眾輿論，其中介是公眾的批判，結(jié)果則是合理性。如果公眾作為統(tǒng)治階級(jí)自我封閉，如果放棄了公共性原則，那么公眾輿論就可能變成強(qiáng)制，批判就會(huì)變成教條，缺乏公眾輿論的認(rèn)識(shí)就會(huì)變成命令。只要前面談到的那些前提得到認(rèn)可，只要公共性能夠完整的保存下來，并作為一種原則而發(fā)揮作用，那么公眾的自我想像和個(gè)體行為就是一種意識(shí)形態(tài)，同時(shí)又不僅僅是意識(shí)形態(tài)。在一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)持續(xù)統(tǒng)治的基礎(chǔ)上，統(tǒng)治階級(jí)總會(huì)推動(dòng)政治制度的發(fā)展，而這些政治制度作為其客觀意義又的確接受了它們所消除的理念：建立法律的是真理，而不是權(quán)威(veritas non auctoritas facit legem)，即把統(tǒng)治消解為輕松的限制，而這種限制只有在一種強(qiáng)制性的公眾輿論的基礎(chǔ)上才能盛行開來。

　　32.如果說意識(shí)形態(tài)不僅僅是社會(huì)所需要的虛假意識(shí)的體現(xiàn)，如果說它們?cè)谀骋环矫婺軌蛭沼姓胬�，從而能超越現(xiàn)實(shí)，建立一種烏托邦形式，不管它們是不是僅僅為了替自己辯護(hù)，那么，從這個(gè)時(shí)期開始，也就有了意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)的根源應(yīng)該是在角色和公眾輿論中把“財(cái)產(chǎn)所有者”與“一般人”等同起來；
所謂角色，就是資產(chǎn)階級(jí)法治國家政治公共領(lǐng)域中作為公眾的私人，而資產(chǎn)階級(jí)法治國家則是把政治公共領(lǐng)域與文學(xué)公共領(lǐng)域等同起來。公共輿論實(shí)際上是把統(tǒng)治和它演變而成的純粹理性等同起來。而在公眾輿論里，階級(jí)利益通過公開批判具有了一種普遍利益的表象。

　　(28～32：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第107、57、76、77、96、97頁。)

　　三、公共領(lǐng)域的內(nèi)在緊張：在理想模式與現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)型之間

　　[導(dǎo)讀]作為歷史形態(tài)的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域有其內(nèi)在的緊張：就理想類型而言，自由主義模式的公共領(lǐng)域以私人自律領(lǐng)域與有限的公共權(quán)力領(lǐng)域之間的截然劃分為前提，它是公共性的載體、公共理性精神的搖籃；
但在現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作中，隨著資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域從結(jié)構(gòu)到功能的轉(zhuǎn)型，不僅公私領(lǐng)域的二分結(jié)構(gòu)趨于解體，而且公共領(lǐng)域本身已經(jīng)被各種利益團(tuán)體所侵占，特別是作為其運(yùn)作工具的大眾媒體受到公共權(quán)力和市場(chǎng)勢(shì)力的雙重宰制，公共領(lǐng)域?qū)嶋H已成為被利益集團(tuán)操縱的空間，偽公共性替代了真正的社會(huì)共識(shí)�；�解這種內(nèi)在的緊張有賴于理想模式與現(xiàn)實(shí)格局之間的雙向調(diào)整。

　　(一)公共領(lǐng)域的理想類型：自由主義模式

　　33.在第一批現(xiàn)代憲法中，基本權(quán)利條款是自由主義資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域模式的寫照。它們保障社會(huì)作為私人自律領(lǐng)域。與之相對(duì)的是一個(gè)功能有限的公共權(quán)力機(jī)關(guān)，而處于二者之間的似乎可說是一個(gè)由私人組成的公眾領(lǐng)域。這些私人作為公民是基于市民社會(huì)的需求，按照通過這種具有批判精神的公共領(lǐng)域來使政治統(tǒng)治合理化的觀念，而與國家發(fā)生關(guān)系。由于假定了市場(chǎng)機(jī)制和等價(jià)交換之間有一種內(nèi)在的公正性(因?yàn)樗鼈円馕吨�占有�?cái)產(chǎn)的平等機(jī)會(huì)，亦即私人獨(dú)立和政治共同參與)，因此似乎只要私人在市場(chǎng)和公共領(lǐng)域的交往擺脫了統(tǒng)治，在一個(gè)商品能夠自由交換的社會(huì)里這點(diǎn)似乎就能得到保障。在一個(gè)小商品所有者社會(huì)里，由于某個(gè)領(lǐng)域擺脫了統(tǒng)治，所有的權(quán)力關(guān)系都會(huì)自動(dòng)地失效。

　　(33：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第255頁。)

　　(二)公共領(lǐng)域的雙重轉(zhuǎn)型：從結(jié)構(gòu)到功能

　　(1)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域趨于融合

　　34.資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是在國家和社會(huì)間的張力場(chǎng)中發(fā)展起來的，但它本身一直都是私人領(lǐng)域的一部分。作為公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，國家和社會(huì)的徹底分離，首先是指社會(huì)再生產(chǎn)和政治權(quán)力分離開來，而在中世紀(jì)晚期的統(tǒng)治形式之中，它們?cè)瓉硎钦�合在一起的。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)張，“社會(huì)”領(lǐng)域出現(xiàn)了。它沖破了等級(jí)統(tǒng)治的桎梏，要求建立公共機(jī)關(guān)的管理方式。生產(chǎn)以交換為中介，于是，生產(chǎn)就從公共權(quán)威的職能范圍中解放了出來，與此同時(shí)，公共權(quán)力也從生產(chǎn)勞動(dòng)中擺脫了出來。民族主權(quán)國家中高度集中的公共權(quán)力是從私有化社會(huì)中產(chǎn)生出來的，盡管在一開始，公共權(quán)力機(jī)關(guān)總是參與操縱社會(huì)交往。當(dāng)私人領(lǐng)域從重商主義統(tǒng)治之下解放出來時(shí)，它才發(fā)展成為私人自律領(lǐng)域。即便是相反趨勢(shì)，亦即19世紀(jì)最后二十五年以來漸趨增強(qiáng)的國家干預(yù)主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也無力單獨(dú)促使公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的相互融合：被稱為新重商主義的干預(yù)政策或許能在國家與社會(huì)的分離過程以外限制私人的自主性，但是，它卻無法影響私人交往的私人性質(zhì)。

　　35.19世紀(jì)末，采取新干預(yù)政策的是這樣一種國家：隨著具有政治功能的公共領(lǐng)域(在德國，這種公共領(lǐng)域當(dāng)然十分有限)的機(jī)制化，這種國家與市民社會(huì)的利益漸趨吻合。因此，公共權(quán)力在介入私人交往過程中也把私人領(lǐng)域中間接產(chǎn)生出來的各種沖突調(diào)和了起來。利益沖突無法繼續(xù)在私人領(lǐng)域內(nèi)部得以解決，于是，沖突向政治層面轉(zhuǎn)移，干預(yù)主義便由此產(chǎn)生。長(zhǎng)此以往，國家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域，與此相應(yīng)，公共權(quán)限也向私人組織轉(zhuǎn)移。公共權(quán)威覆蓋到私人領(lǐng)域之上，與此同時(shí)，國家權(quán)力為社會(huì)權(quán)力所取代。社會(huì)的國家化與國家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的，正是這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，亦即，國家和社會(huì)的分離。從兩者之間，同時(shí)也從兩者內(nèi)部，產(chǎn)生出一個(gè)重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域，這一領(lǐng)域擺脫了“公”與“私”的區(qū)別。它也消解了私人領(lǐng)域中那一特定的部分，即自由主義公共領(lǐng)域，在這里，私人集合成為公眾，管理私人交往中的共同事務(wù)。公共領(lǐng)域的消亡，在其政治功能的轉(zhuǎn)型過程中得到了證明，其緣由則在于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域關(guān)系的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

　　(34～35：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第170、171頁。)

　　(2)家庭內(nèi)心領(lǐng)域和文學(xué)公共領(lǐng)域走向消失

　　36.從建筑層面來看，樓房建筑和城市建設(shè)也說明了家庭內(nèi)心正悄悄消失。過去，私人住宅呈現(xiàn)出獨(dú)立封閉性特征，在外部，屋前花園和籬笆說明了這一點(diǎn)，在內(nèi)部，這一特征通過諸多空間分隔方式得以表現(xiàn)�，F(xiàn)今，這一住宅格局被打破了，正如沙龍與會(huì)客室的消失不利于住宅為了公共領(lǐng)域的社交而保留的開放性。

　　37.資產(chǎn)階級(jí)的理想類型是，文學(xué)公共領(lǐng)域從完備的公眾主體的內(nèi)心領(lǐng)域中發(fā)展成型。而今天，文學(xué)公共領(lǐng)域成了社會(huì)力量的入侵口，通過大眾傳媒的文化消費(fèi)公共領(lǐng)域侵入小家庭內(nèi)部。失去私人意義的內(nèi)心領(lǐng)域受到了大眾傳媒的破壞，非文學(xué)的偽公共領(lǐng)域則轉(zhuǎn)化成為一種超越家庭的親密領(lǐng)域。

　　38.隨著文化批判的公眾轉(zhuǎn)變成文化消費(fèi)的公眾，以往區(qū)分于政治公共領(lǐng)域的文學(xué)公共領(lǐng)域失去了其獨(dú)有的特性。

　　(36～38：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第184、189、200頁。)

　　(3)公共領(lǐng)域中的公眾被社團(tuán)組織或政黨所取代

　　39.資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域模式的前提是：公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的嚴(yán)格分離，其中，公共領(lǐng)域由匯聚成公眾的私人所構(gòu)成的，他們將社會(huì)需求傳達(dá)給國家，而本身就私人領(lǐng)域的一部分。當(dāng)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域發(fā)生重疊時(shí)，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的模式就不再適用了。因?yàn)檫@時(shí)出現(xiàn)的是一個(gè)再政治化的社會(huì)領(lǐng)域，不論從社會(huì)學(xué)的角度，還是從法學(xué)的角度出發(fā)，它都無法歸于公共領(lǐng)域或者私人領(lǐng)域的范疇之下。在這個(gè)交叉區(qū)域，國家化的社會(huì)領(lǐng)域和社會(huì)化的國家領(lǐng)域相互滲透，無需具有政治批判意識(shí)的私人作為中介。公眾的這一使命逐漸地為其他機(jī)制所取代：一方面是社團(tuán)組織，其中，有組織的私人利益尋求直接的政治表現(xiàn)形式；
另一方面是政黨，政黨曾是公共領(lǐng)域的工具，如今卻建筑在公共領(lǐng)域之上，與公共權(quán)力機(jī)關(guān)緊密相連。具有政治意義的權(quán)力實(shí)施和權(quán)力均衡過程，直接在私人管理、社團(tuán)組織、政黨和公共管理機(jī)關(guān)之間展開。公眾本身只是偶爾被納入這一權(quán)力的循環(huán)運(yùn)動(dòng)之中，而且目的只是為了附和。只要公眾是工資或者薪水受領(lǐng)者，并且有權(quán)享有社會(huì)福利，那么，公眾的公共要求就必須以集體要求的形式表現(xiàn)出來。但是，只要公眾與公共相關(guān)，那么，它們作為消費(fèi)者和選民依然保有的決策權(quán)就必定會(huì)受到經(jīng)濟(jì)力量和政治力量的影響。如果社會(huì)再生產(chǎn)依賴于消費(fèi)決定，如果政治權(quán)力實(shí)施依賴于私人的選舉決定，那么，對(duì)公眾施加影響就是必要的，前者為了提高銷售額，后者為了通過正式途徑，增加這個(gè)或者那個(gè)政黨的選票，或者，通過非正式途徑，增強(qiáng)某一組織的影響力。

　　40.事實(shí)上，廣大無產(chǎn)者對(duì)政治公共領(lǐng)域的占領(lǐng)，導(dǎo)致了國家和社會(huì)的交疊，從而剝奪了公共領(lǐng)域原有的基礎(chǔ)，卻未曾賦予它以新的基礎(chǔ)。因?yàn)楣�共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的融合所對(duì)應(yīng)的是，曾經(jīng)作為國家和社會(huì)之中介的公共領(lǐng)域發(fā)生崩潰。這一中介功能從公眾手中轉(zhuǎn)移到一些機(jī)制手中，諸如，從私人領(lǐng)域中發(fā)展出來的社團(tuán)，或者，從公共領(lǐng)域中成長(zhǎng)起來的政黨，這些機(jī)制與國家機(jī)器一起，從內(nèi)部推動(dòng)權(quán)力的實(shí)施與權(quán)力的均衡。通過本身已經(jīng)獲得獨(dú)立的大眾傳媒，這些機(jī)制力求博得喪失了權(quán)利的公眾的贊同，或者，至少取得公眾的容忍。公共性似乎是自上而下建立起來的，它試圖為某些姿態(tài)罩上良好意愿的光環(huán)。原先，公共性確保公共批判對(duì)統(tǒng)治做出合理的解釋，同時(shí)，對(duì)統(tǒng)治的實(shí)施進(jìn)行批判監(jiān)督。其間，公共性使對(duì)非公眾輿論的統(tǒng)治的統(tǒng)治這一矛盾現(xiàn)象成為可能：公共性不僅在公眾前呈現(xiàn)了統(tǒng)治的合法性，還操縱了公眾。批判的公共性遭到操縱的公共性的排擠。

　　(39～40：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第201、202頁。)

　　(4)公共領(lǐng)域已經(jīng)成為利益競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所

　　41.伴隨著報(bào)刊和宣傳的擴(kuò)散，公共的界域超出了資產(chǎn)階級(jí)的范圍。公共群體不僅失去了它的社會(huì)排它性，此外它還失去了由資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)體制和相應(yīng)較高的教育所創(chuàng)造的協(xié)調(diào)性。過去被推人私人領(lǐng)域的沖突現(xiàn)在進(jìn)入了公共領(lǐng)域。群體需求不能指望從自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)中獲得滿足，轉(zhuǎn)而傾向于國家調(diào)節(jié)。公共領(lǐng)域現(xiàn)在必須調(diào)節(jié)這些要求，它成為一個(gè)利益競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所，這些利益競(jìng)爭(zhēng)常以暴力對(duì)抗的形式出現(xiàn)。法律幾乎不能理解為產(chǎn)生于進(jìn)行公共討論的私人的共識(shí)，而明顯是從“街道的壓力”之下產(chǎn)生的。他們或多或少地以不加偽裝的形式在私人利益之間達(dá)成妥協(xié)。今天，正是社會(huì)組織在政治公共領(lǐng)域中處理國家行為，無論是通過政黨的作用還是直接介入公共行政。由于公、私兩個(gè)領(lǐng)域的聯(lián)合，不僅政治機(jī)構(gòu)在商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域承擔(dān)一定的功能；
而且與之相反的社會(huì)權(quán)力也獲取政治功能。這導(dǎo)致了公共領(lǐng)域的“重新封建化”。無論何時(shí)，大型的組織為與國家以及相互之間的政治妥協(xié)而奮斗。但同時(shí)，通過公開性的展示式的表演，這些大組織確保從大眾那里獲得公民表決中的投票通過。

　　(41：哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，載汪暉/陳燕谷主編：《文化與公共性》，第131、132頁。)

　　(5)公共領(lǐng)域中的大眾傳媒受到政府權(quán)力和私人勢(shì)力的雙重宰制

　　42.公共領(lǐng)域由于深受社會(huì)勢(shì)力的影響，因而享有權(quán)力。國家對(duì)此所作出的反應(yīng)可能結(jié)合最初的電報(bào)局的歷史來加以研究。最初，政府使這些新聞機(jī)構(gòu)處于間接的依附狀態(tài)，授予它們某種半官方地位，因?yàn)檎�府并沒有取消，而是充分利用它們的商業(yè)性質(zhì)。當(dāng)時(shí)，路透社股份有限公司是整個(gè)英國報(bào)刊業(yè)的財(cái)產(chǎn)；
但是，其章程條款的任何變動(dòng)都必須得到最高法院的同意，這就使它具有了某種公共權(quán)力性質(zhì)。……在英國、法國和德國，這些新媒體是官方或半官方的組織，因?yàn)槿绻�不這樣，他們的傳播功能就不可能得到充分的保護(hù)，從而避免受到私人資本主義商業(yè)功能的侵犯。

　　43.這樣，傳播機(jī)構(gòu)最初的基礎(chǔ)被徹底顛覆了，至少在它們最發(fā)達(dá)的地方是這樣。按照自由主義公共領(lǐng)域模式，這種具有批判精神的公眾機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)掌握在私人手中，不受公共權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉。但是，過去一百年來，由于商業(yè)化以及在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和組織上的一體化，它們變成了社會(huì)權(quán)力的綜合體，因此恰恰由于它們保留在私人手中致使公共傳媒的批判功能不斷受到侵害。與自由資本主義時(shí)代的報(bào)刊業(yè)相比，一方面，大眾傳媒的影響范圍和力度所達(dá)到了前所未有的程度　　公共領(lǐng)域本身也相應(yīng)地?cái)U(kuò)展了，另一方面，它們?cè)絹碓竭h(yuǎn)離這一領(lǐng)域，重新集中到過去商品交換的私人領(lǐng)域。它們的傳播效率越高，它們也越容易受某些個(gè)人或集體的利益的影響。如果說過去報(bào)刊業(yè)只是傳播和擴(kuò)散私人公眾的批判的媒介，那么現(xiàn)在這種批判反過來從一開始就是大眾傳媒的產(chǎn)物。隨著個(gè)人的新聞寫作向大眾傳媒的轉(zhuǎn)變，公共領(lǐng)域因私人利益的注入而發(fā)生了改變。盡管這些私人利益本身并不完全代表作為公眾的私人的利益，但是它們?cè)谶@一領(lǐng)域卻優(yōu)先得到表現(xiàn)。公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分離意味著，私人利益之間的競(jìng)爭(zhēng)完全受市場(chǎng)調(diào)節(jié)，從而與公共輿論的沖突無關(guān)。

　　44.隨著商業(yè)化和交往網(wǎng)絡(luò)的密集，隨著資本的不斷投入和宣傳機(jī)構(gòu)組織程度的提高，交往渠道增強(qiáng)了，進(jìn)入公共交往的機(jī)會(huì)則面臨著日趨加強(qiáng)的選擇壓力。這樣，一種新的影響范疇產(chǎn)生了，即傳媒力量。具有操縱力量的傳媒褫奪了公眾性原則的中立特征。大眾傳媒影響了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，同時(shí)又統(tǒng)領(lǐng)了公共領(lǐng)域。于是，公共領(lǐng)域發(fā)展成為一個(gè)失去了權(quán)力的競(jìng)技場(chǎng)，共意旨在于通過各種討論主題和文集既贏得影響，也以盡可能隱秘的策略性意圖控制各種交往渠道。

　　(42～44：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第224、225頁、1990版序言第15頁。)

　　(6)公共領(lǐng)域的批判功能受到破壞

　　45.粗略說來：過去，人們?yōu)榱藭�籍、劇院、音樂�?huì)和博物館是要付錢的，但是，為了討論所讀的、所聽的和所見的，在討論中才真正獲得的信息，卻無需花費(fèi)。今天，討論本身受到了管制：講臺(tái)上的專業(yè)對(duì)話、公開討論和圓桌節(jié)目　　私人的批判變成了電臺(tái)和電視上明星的節(jié)目，可以圈起來收門票，當(dāng)作為會(huì)議出現(xiàn)，人人可以“參加”時(shí)，批判就已經(jīng)具有了商品形式。討論進(jìn)入“交易”領(lǐng)域，具有固定的形式；
正方和反方受到事先制定的某些游戲規(guī)則的約束；
在這樣的過程中，共識(shí)成為多余之物。提問成了成規(guī)；
原本在公共辯論中解決的爭(zhēng)執(zhí)擠入了個(gè)人摩擦層面。如此組織起來的批判討論當(dāng)然也具有重要的社會(huì)心理學(xué)功能，尤其是作為行動(dòng)替代品的綏靖功能。與此同時(shí)，批判的公共討論功能則不斷遭到破壞。

　　(45：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第191頁。)

　　(7)社會(huì)共識(shí)與公眾輿論被精心策劃

　　46.所以，組織和政黨基本上還是私人聯(lián)合體；
有些甚至從來都沒有合法的組織形式，卻也在公共領(lǐng)域當(dāng)中占據(jù)一席之地。由于它們同時(shí)也承擔(dān)著政治公共領(lǐng)域的功能，并且承擔(dān)著政治公共領(lǐng)域的使命，使社會(huì)向國家權(quán)力機(jī)關(guān)施加的壓力合法化，當(dāng)然，社會(huì)和國家之間并不單純是一種權(quán)力關(guān)系。因此，各種組織實(shí)際上已經(jīng)超越了資產(chǎn)階級(jí)結(jié)社法的限制；
它們公開要求把許多個(gè)人的私人利益變成一種共同的公共利益，把各種組織的特殊利益令人信服地表現(xiàn)和證明為普遍利益。當(dāng)然，在此過程中，組織擁有極其廣泛的政治權(quán)力，在行使這種權(quán)力時(shí)，它們并沒有違背，而恰恰是由于其私人性質(zhì)；
特別值得注意的是，它們能夠操縱“公眾輿論”，而本身卻不受公眾輿論的控制。

　　47.公共領(lǐng)域變成了一座宮廷，公眾可以瞻仰其所展示出來的聲望，但不能對(duì)它自身提出批判。

　　(46～47：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第234、235頁。)

　　(8)公共領(lǐng)域的公共性被操縱

　　48.過去，只有在反對(duì)君主秘密政治的斗爭(zhēng)中才能贏得公共性；
公共性力圖使個(gè)人或事情接受公開批判，讓政治決策接受公眾輿論的監(jiān)督，并按照公眾輿論的要求進(jìn)行修正。今天則相反，公共性是借助于利益集團(tuán)的秘密政治而獲得的；
公共性替?zhèn)�人或事情在公眾當(dāng)中贏得聲望，從而使之在一種非公眾輿論的氛圍中能夠獲得支持。

　　49.作為資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的沒落形式，它允許各種組織凌駕于被奪了權(quán)利的公眾頭上，發(fā)揮展示或操縱的公共性。另一方面，只要社會(huì)福利國家和自由主義法治國家之間保持連續(xù)性，它就會(huì)遵守具有政治功能的公共領(lǐng)域的要求，因此，被各種組織剝奪了權(quán)利的公眾應(yīng)當(dāng)通過這些組織推動(dòng)公共交往的批判過程。

　　(48～49：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第235、264頁。)

　　(三)公共領(lǐng)域的前景展望：批判的公共性如何抗擊操縱的公共性？

　　50.被社會(huì)組織強(qiáng)占的，而且在集體性私人利益的壓力下被權(quán)力化的公共領(lǐng)域，只有在它本身完全滿足公共性要求的情況下，即在它重新變成嚴(yán)格意義上的公共領(lǐng)域的情況下，才能發(fā)揮超出純粹參與政治妥協(xié)之外的政治批判功能和政治監(jiān)督功能。在情況已經(jīng)發(fā)生變化的前提下，如果借助于非正統(tǒng)的公共性要求，把公共性推廣到那些迄今靠其他組織的公共性維持自身生存而本身不受公眾監(jiān)督的組織，主要是政黨，接著又推廣到具有政治影響的大眾媒體和公共組織，那么要求公共性的傳統(tǒng)意圖就會(huì)得到保護(hù)，不會(huì)受到反動(dòng)的誤導(dǎo)。所有這些都是與國家密切相關(guān)的社會(huì)權(quán)力機(jī)制，都是社會(huì)私人組織，它們?cè)谡�治秩序中發(fā)揮公共功能。

　　51.為了充分實(shí)現(xiàn)通過民主形成輿論和共識(shí)的功能，它們的內(nèi)部結(jié)構(gòu)首先應(yīng)該按照公共性原則加以組織，而且應(yīng)該在制度上允許有一種政黨內(nèi)部或組織內(nèi)部的民主存在　　即允許順利交往和公開批判。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　此外，還必須用政黨內(nèi)部和組織內(nèi)部事務(wù)的公共性來保障這些組織的公共領(lǐng)域和全體公眾的公共領(lǐng)域之間的聯(lián)系。最后，組織本身的活動(dòng)　　它們對(duì)國家機(jī)器施加的壓力，它們彼此之間的權(quán)力運(yùn)作以及多重依附關(guān)系和經(jīng)濟(jì)糾葛　　也需要一種廣泛的公共性，包括組織向公共領(lǐng)域提供有關(guān)它們財(cái)政來源和運(yùn)用的情況。

　　52.不僅國家機(jī)關(guān)，而且一切在政治公共領(lǐng)域中具有公開影響的機(jī)構(gòu)，都要求具有公共性，因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治�?quán)力的過程就像政治權(quán)力在社會(huì)中的正當(dāng)運(yùn)作一樣需要加以批判和監(jiān)督。

　　(50～52：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第243、244頁。)

　　四、公共領(lǐng)域及其公共性：對(duì)一種歷史現(xiàn)象的理論解釋

　　[導(dǎo)讀]作為對(duì)一種歷史現(xiàn)象的抽象和概括，“公共領(lǐng)域”概念既有基本的指稱對(duì)象和學(xué)理涵義，也有明確的價(jià)值規(guī)范導(dǎo)向。就前者而言，“公共領(lǐng)域”概念描述的是一個(gè)介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)力領(lǐng)域之間的中間地帶，它是一個(gè)向所有公民開放、由對(duì)話組成的、旨在形成公共輿論、體現(xiàn)公共理性精神的、以大眾傳媒為主要運(yùn)作工具的批判空間。從后者來看，“公共領(lǐng)域”概念的價(jià)值規(guī)范集中體現(xiàn)在它對(duì)公共性的高揚(yáng)與彰顯，而公共性不僅以批判與開放為其特征，更重要的是，它以自由、民主、正義為其基石。

　　(一)從“公共”、“公眾”到“公共論”：語詞的演變

　　53.在英國，從17世紀(jì)中葉開始使用“公共”(Public)一詞，但到當(dāng)時(shí)為止，常用來代替“公共”的一般是“世界”或“人類”。同樣，法語中的“公共”(Le Public)一詞最早也是用來描繪格林字典中所說的“公眾”，而“公眾”一詞是18世紀(jì)在德國開始出現(xiàn)，并從柏林傳播開來的；
到這個(gè)時(shí)候?yàn)橹梗�人們一般都說“閱讀世界”，或干脆就叫世界(今天來看就是指全世界)。阿德隆(Adelung)把在公共場(chǎng)所圍繞著一位演說家或表演家而形成的公眾和從事閱讀的公眾區(qū)別了開來；
但無論是哪種公眾，都是在“進(jìn)行批判”。公眾范圍的公斷，則具有“公共性”。17世紀(jì)末，法語中的“publicite”一詞被借用到英語里，成了“publicity”；
德國直到18世紀(jì)才有這個(gè)詞。批判本身表現(xiàn)為“公眾輿論”，而德語的“公眾輿論”(Offentliche Meinung)一詞是模仿法語“opi-nion publique”在18世紀(jì)下半葉造出來的。英語中的“public opinion”大概也是在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)的。不過，在此之前，英語里早就有“general opinion”這個(gè)說法了。

　　(53：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第24頁。)

　　(二)公共領(lǐng)域的概念內(nèi)涵與基本特征

　　54.所謂“公共領(lǐng)域”，我們首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。

　　55.公共領(lǐng)域原則上向所有公民開放。

　　56.公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成，在這些對(duì)話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾。那時(shí)，他們既不是作為商業(yè)或?qū)�業(yè)人士來處理私人行為，也不是作為合法團(tuán)體接受國家官僚機(jī)構(gòu)的法律規(guī)章的規(guī)約。當(dāng)他們?cè)诜菑?qiáng)制的情況下處理普遍利益問題時(shí)，公民們作為一個(gè)群體來行動(dòng)；
因此，這種行動(dòng)具有這樣的保障，即他們可以自由地集合和組合，可以自由地表達(dá)和公開他們的意見。

　　57.當(dāng)這個(gè)公眾達(dá)到較大規(guī)模時(shí)，這種交往需要一定的傳播和影響的手段；
今天，報(bào)紙和期刊、廣播和電視就是這種公共領(lǐng)域的媒介。

　　58.當(dāng)公共討論涉及與國家活動(dòng)相關(guān)的問題時(shí)，我們稱之為政治的公共領(lǐng)域(以之區(qū)別于例如文學(xué)的公共領(lǐng)域)。國家的強(qiáng)制性權(quán)力恰好是政治的公共領(lǐng)域的對(duì)手，而不是它的一個(gè)部分�？梢钥隙�，國家權(quán)力通常被看作是“公共”權(quán)力，它的公共性可以歸結(jié)為它的照管公眾的任務(wù)，即提供所有合法公民的共同利益。只有在公共權(quán)力的行動(dòng)已經(jīng)從屬于民主的公共性的要求時(shí)，政治公共領(lǐng)域才需要以立法機(jī)構(gòu)的方式對(duì)政府實(shí)施一種體制化的影響。

　　59.“公共意見”這一詞匯涉及對(duì)以國家形式組織起來的權(quán)力進(jìn)行批評(píng)和控制的功能，這種功能是在定期的選舉時(shí)期由公眾完成的。有關(guān)國家行為的公眾性(或原初意義上的公共性)的規(guī)章，如法律程序的公開性(原文為the public acces-sibility，直譯是公眾的可進(jìn)人性　　譯注)，也與這種公共意見的功能相關(guān)。

　　60.公共領(lǐng)域是介于國家與社會(huì)之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，作為公共意見的載體的公眾形成了，就這樣一種公共領(lǐng)域而言，它涉及公共性的原則　　這種公共性一度是在與君主的秘密政治的斗爭(zhēng)中獲得的，自那以后，這種公共性使得公眾能夠?qū)�國家活�?dòng)實(shí)施民主控制。

　　(54～60：哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域》，載汪暉/陳燕谷主編：《文化與公共性》，第125、126頁。)

　　61.從隱私而非國家的觀點(diǎn)來看，公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之間的區(qū)別如同要暴露的東西和要隱蔽的東西之間的區(qū)別。

　　(61：漢娜·阿倫特：《人的條件》，第54頁。)

　　62.在公共領(lǐng)域中，整個(gè)社會(huì)透過公共媒體交換意見，從而對(duì)問題產(chǎn)生質(zhì)疑或形成共識(shí)。

　　63.公共領(lǐng)域是政治外的公共活動(dòng)空間，政治權(quán)力在此必須傾聽。

　　(62～63：查爾斯·泰勒：《公民與國家之間的距離》，載《文化與公共性》，第200、202頁。)

　　(三)公共輿論的界定

　　64.所以對(duì)于公眾輿論只能給出一個(gè)相對(duì)的定義。一種意見在何種程度上可以說是公眾輿論，取決于如下的標(biāo)準(zhǔn)：該意見是否從公眾組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域中產(chǎn)生；
以及組織內(nèi)部的公共領(lǐng)域與組織外部的公共領(lǐng)域的交往程度，而組織外部的公共領(lǐng)域是在傳播過程中，通過大眾傳媒在社會(huì)組織和國家機(jī)構(gòu)之間形成的。

　　65.米爾斯(C.W.Mills)在比較“公眾”與“大眾”之后，為公眾輿論的定義提供了經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：“在公眾當(dāng)中，(1)事實(shí)上有許多人在表達(dá)意見和接受意見。(2)公眾交往有嚴(yán)密的組織，其結(jié)果是公眾所表達(dá)的任何一種意見能立即得到有效的回應(yīng)。(3)由這種討論所形成的意見在有效的行動(dòng)中，甚至是在反對(duì)(如果必要的話)主導(dǎo)性的權(quán)威體制中，隨地可以找到一條發(fā)泄途徑。(4)權(quán)威機(jī)構(gòu)并不對(duì)公眾進(jìn)行滲透，因此公眾在其行動(dòng)之中或多或少是自主的�！�

　　66.相反，當(dāng)意見陷入“大眾”交往之中時(shí)，意見就不再是公眾輿論了：“在大眾當(dāng)中，(1)表達(dá)意見的人比接受意見的人要少得多；
因?yàn)楣�眾群體成了受大眾傳播影響的個(gè)人的抽象集合。(2)主要的交往有了嚴(yán)密的組織，其結(jié)果是個(gè)人很難或者不可能馬上或者有效地回應(yīng)。(3)運(yùn)轉(zhuǎn)中的意見能否實(shí)現(xiàn)，掌握在那些組織并且控制這一運(yùn)轉(zhuǎn)渠道的權(quán)威人士手中。(4)大眾無法從機(jī)構(gòu)中獲得自主性；
相反，權(quán)威機(jī)構(gòu)的代理人滲透到大眾當(dāng)中，從而削減了大眾通過討論形成意見時(shí)任何自主性�！�

　　(64～66：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第295～296頁。)

　　67.公共領(lǐng)域所產(chǎn)生的“公共意見”是經(jīng)由公共的討論而來的，即使參與者從未在同一時(shí)間地點(diǎn)集合。但在那些面對(duì)面的小團(tuán)體中，印刷資料相互流傳，而散布其間的交流也會(huì)形成討論，進(jìn)而形成共識(shí)。要產(chǎn)生這種分散的“公共意見”，必須有一項(xiàng)基本條件，那就是參與者必須了解自己的所作所為的意義。

　　(67：查爾斯·泰勒：《公民與國家之間的距離》，載《文化與公共性》，第203頁。)

　　(四)公共領(lǐng)域的公共性

　　68.舉凡對(duì)所有公眾開放的場(chǎng)合，我們都稱之為“公共的”，如我們所說的公共場(chǎng)所或公共建筑，它們和封閉社會(huì)形成鮮明對(duì)比。但“公共建筑”這種說法本身已經(jīng)不僅僅意味著大家都可以進(jìn)入，它們也從來都不是用于公共交往的場(chǎng)所，而主要是國家機(jī)構(gòu)的辦公場(chǎng)所，從這個(gè)意義上來講，它們是公共的。國家是“公共權(quán)力機(jī)關(guān)”。它之所以具有公共性，是因?yàn)樗鼡?dān)負(fù)著為全體公民謀幸福這樣一種使命�！　》粗�，當(dāng)我們說“公共招待會(huì)”時(shí)，“公共”一詞則是另一層意思；
這些場(chǎng)合發(fā)揮的是一種代表的力量，進(jìn)入其“公共領(lǐng)域”中的是得到公共認(rèn)可的東西。不過，當(dāng)我們說某個(gè)人出了名的時(shí)候，意思則又有了變化；
名譽(yù)或榮譽(yù)的公共性和“上層社會(huì)”的公共性不是發(fā)生在同一個(gè)歷史時(shí)期。

　　69.公眾輿論、專制或開明的公共領(lǐng)域等范疇最常用的意思和公眾、公共性以及公開化等有著密切的聯(lián)系，因而和上文所說的那些用法幾乎毫無關(guān)系。這種公共領(lǐng)域的主體是作為公眾輿論之中堅(jiān)力量的公眾。公共性　　如法庭審判時(shí)的公開性　　所發(fā)揮的主要是評(píng)判功能。到了大眾傳媒領(lǐng)域，公共性的意思無疑又有所變化。它從公眾輿論所發(fā)揮的一種功能變成了公眾輿論自身的一種屬性：公共關(guān)系和共同努力　　新近被稱作“公共勞動(dòng)”　　就是想建立這樣一種公共性。公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對(duì)立的。有些時(shí)候，公共領(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡。有些情況下，人們把國家機(jī)構(gòu)或用來溝通公眾的傳媒，如報(bào)刊也算作“公共機(jī)構(gòu)”。

　　(68～69：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第2頁。)

　　70.本來意義上的公共性是一種民主原則，這倒不是因?yàn)橛辛斯�共性，每個(gè)人一般都能有平等的機(jī)會(huì)表達(dá)其個(gè)人傾向、愿望和信念　　即意見；
只有當(dāng)這些個(gè)人意見通過公眾批判而變成公眾輿論(opinion publique)時(shí)，公共性才能實(shí)現(xiàn)。

　　(70：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，第252頁。)

　　71.“公共”一詞表明了兩個(gè)密切聯(lián)系卻又不完全相同的現(xiàn)象。

　　72.它首先意味著，在公共領(lǐng)域中展現(xiàn)的任何東西都可為人所見、所聞，具有可能最廣泛的公共性。對(duì)于我們來說，展現(xiàn)　　即可為我們，亦可為他人所見所聞之物　　構(gòu)成了存在。

　　73.其次，就對(duì)我們所有人都一樣而言，就不同于我們?cè)谄渲袚碛械膫�(gè)人空間而言，“公共”一詞表明了世界本身。然而，這個(gè)作為人類活動(dòng)的有限空間以及有機(jī)生命存在的一般環(huán)境的世界，并不等同于地球或自然。它更多地與人造物品以及人類雙手的創(chuàng)造相連，與共同生活在這個(gè)人造世界中的人類的事務(wù)相連。共同生活在這個(gè)世界，這在本質(zhì)上意味著一個(gè)物質(zhì)世界處于共同擁有它的人群之中，就像一張桌子放在那些坐在它周圍的人群之中一樣。這一世界就像一件中間物品一樣，在把人類聯(lián)系起來的同時(shí)，又將其分隔開來。

　　74.作為一個(gè)共有的世界，公共領(lǐng)域可以說把我們聚在一起，又防止我們彼此競(jìng)爭(zhēng)。使大眾社會(huì)難以忍受的并不是這一社會(huì)中的人口數(shù)量(或至少這不是難以容忍的主要原因)，而是人群之間的這個(gè)世界已經(jīng)喪失了使人們相聚、相連而又相離的力量。

　　(71～74：漢娜·阿倫特：《人的條件》，第38、39頁)

　　五、從文明社會(huì)看公共(眾)領(lǐng)域

　　[導(dǎo)讀]如果把一個(gè)社會(huì)區(qū)分為私人領(lǐng)域、國家領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域和公眾(共)領(lǐng)域四個(gè)運(yùn)作空間，那么，一個(gè)社會(huì)的文明程度在某種意義上就取決于這四個(gè)領(lǐng)域之間的良性互動(dòng)。在此意義上，介于私人領(lǐng)域與國家領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域之間的公眾(共)領(lǐng)域，如何一方面通過自我規(guī)范、自我約束，體現(xiàn)其公共理性的批判精神，另一方面，如何避免公共權(quán)力和市場(chǎng)力量對(duì)它的宰制與操縱，從而保持其相對(duì)的獨(dú)立與自治，這是決定公共(眾)領(lǐng)域之命運(yùn)不可回避的兩大問題。

　　除此之外，在公共(眾)領(lǐng)域內(nèi)部，為文學(xué)藝術(shù)的公共領(lǐng)域(諸如美術(shù)館、學(xué)術(shù)沙龍之類)留下相對(duì)獨(dú)立的空間，也是公共領(lǐng)域自身發(fā)展的一個(gè)重要內(nèi)容。當(dāng)然，這同樣有賴于對(duì)公共政治權(quán)力的有效約束和對(duì)市場(chǎng)勢(shì)力清醒而有力的抵制。

　　總而言之，社會(huì)的文明和公共領(lǐng)域的前景取決于社會(huì)諸多領(lǐng)域之間的相互制約和大體平衡。

　　75.依照哈貝馬斯對(duì)公眾領(lǐng)域的見解，以及科恩和阿拉托對(duì)文明社會(huì)的結(jié)構(gòu)分析，社會(huì)可以區(qū)分為四個(gè)領(lǐng)域，它們彼此以頗不相同的方式發(fā)生作用。為了避免文明社會(huì)理論在說明良好社會(huì)時(shí)過分咬文嚼字而在敘述思想史時(shí)又理論性過重的傾向，本書將側(cè)重于解釋文明社會(huì)的運(yùn)作，分析它的四個(gè)領(lǐng)域　　私人領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域、公眾領(lǐng)域和國家領(lǐng)域　　相互之間的關(guān)系，然后將文明社會(huì)聯(lián)系到公民身份。

　　76.像公民身份一樣，文明社會(huì)也沒有成為社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)核心概念。因此，文明社會(huì)有著三種不同定義并由此而在概念上具有不同的涵義。早期的文明社會(huì)定義來自馬克思等人，側(cè)重于從資本主義和工業(yè)化所出現(xiàn)的非國家影響領(lǐng)域。一種規(guī)范的文明社會(huì)定義則是側(cè)重于評(píng)價(jià)國家對(duì)其公民的行為，以及各國是否形成了一種能保護(hù)個(gè)人和群體不受國家濫用權(quán)利之苦的有效的文明社會(huì)。文明社會(huì)的社會(huì)科學(xué)定義，即本書所用的定義，強(qiáng)調(diào)非國家領(lǐng)域中的志愿群體的相互作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　文明社會(huì)表示國家領(lǐng)域、由志愿組織組成的公眾領(lǐng)域以及涉及私營企業(yè)和工會(huì)的市場(chǎng)領(lǐng)域這三者之間一種有活力的和相互作出反應(yīng)的公開對(duì)話領(lǐng)域。文明社會(huì)的這一概念可適用于所有的在國家和家庭之間存在著私立組織的國家。

　　77.這一定義與文明社會(huì)概念的某些表述不同，但也許類似于哈貝馬斯的見解，是將社會(huì)劃分為四個(gè)相互起作用的組成部分：國家領(lǐng)域、私人領(lǐng)域、市場(chǎng)領(lǐng)域和公眾領(lǐng)域(見圖一)。然而，它們不是像哈貝馬斯似乎所認(rèn)為的那樣彼此分開，相反，各領(lǐng)域之間有相互重疊。這種重疊對(duì)于文明社會(huì)理論來說是非常重要的。

　　78.前兩個(gè)領(lǐng)域，即國家和私人領(lǐng)域，不是像后兩個(gè)領(lǐng)域，即市場(chǎng)和公眾領(lǐng)域那樣復(fù)雜。國家領(lǐng)域包括立法、行政(執(zhí)法)和司法(依法律和憲法作評(píng)定)的組織。私人領(lǐng)域包括家庭生活、親友關(guān)系及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處理。私人領(lǐng)域的存在有賴于隱私權(quán)利，但國家、市場(chǎng)和公眾領(lǐng)域如今都對(duì)私人領(lǐng)域有侵犯(即哈貝馬斯所說的“生活世界的殖民化”)。國家現(xiàn)在執(zhí)行反虐待兒童法律，可以把孩子從父母身邊領(lǐng)走。它還規(guī)制法庭中的離婚訴訟，常常使私人的事情受到痛苦的公開審查。媒體也可能將某些公民私生活的隱私細(xì)節(jié)公開出來。社會(huì)運(yùn)動(dòng)和公眾領(lǐng)域的公開辯論直接對(duì)家庭和個(gè)人有影響。(例如，一位少女想在節(jié)制生育診所做人工流產(chǎn)時(shí)，就可能遇到反人工流產(chǎn)示威者的巨大壓力。)盡管如此，主要由家庭和親友構(gòu)成的私人領(lǐng)域依然存在，大多數(shù)公民可以在其中平靜地生活。

　　79.私有財(cái)產(chǎn)大體上是在私人領(lǐng)域，但在資本主義經(jīng)濟(jì)中，它也在市場(chǎng)領(lǐng)域占重要位置。從理論上說，在符合公共利益的范圍之內(nèi)，公民有權(quán)按照自己認(rèn)為合適的方式處理其私有財(cái)產(chǎn)。國家也讓公司作為一個(gè)“人”(法人)有權(quán)做同樣的事情。然而，私有財(cái)產(chǎn)相對(duì)于私營組織和企業(yè)的地位如何，卻是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問題，尤其是當(dāng)這些組織對(duì)公共利益有重大影響時(shí)就更是如此。因此，私營組織的財(cái)產(chǎn)放在市場(chǎng)領(lǐng)域，也許比放在私人領(lǐng)域更合適。

　　80.第三，市場(chǎng)領(lǐng)域包括那些通過商品生產(chǎn)和服務(wù)而實(shí)際創(chuàng)造收入和財(cái)富的私營組織及若干公營組織。這一領(lǐng)域包括從事工商活動(dòng)的企業(yè)和公司，當(dāng)然也就包括直接參與這一過程的機(jī)構(gòu)。它還包括證券市場(chǎng)、雇主聯(lián)合會(huì)、專業(yè)聯(lián)合會(huì)、消費(fèi)者團(tuán)體及工會(huì)。然而，后兩類組織通常位于公眾領(lǐng)域和市場(chǎng)領(lǐng)域的重疊區(qū)，因?yàn)樗鼈円猜男腥后w之間的自我規(guī)制或談判功能。

　　81.最后，公眾領(lǐng)域是需要加以說明的最重要的一個(gè)項(xiàng)目，但也最難說清楚。至少有五種類型的志愿聯(lián)合組織活動(dòng)于這一領(lǐng)域：政黨、利益集團(tuán)、福利協(xié)會(huì)(它本身即是一個(gè)復(fù)雜的類別)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)及宗教團(tuán)體。政黨顯然與國家有關(guān)，但它們競(jìng)選國家職位的活動(dòng)是植根于公眾對(duì)話的。在民主國家中，政黨通常是不被納入國家的。利益集團(tuán)以類似政黨的方式開展活動(dòng)，但它們的功能主要是對(duì)社會(huì)以及與它們?cè)谏鐣?huì)中的地位有關(guān)的立法施加影響。它們照例不會(huì)像政黨那樣對(duì)社會(huì)發(fā)表全面的看法。

　　82.福利協(xié)會(huì)包括各種志愿聯(lián)合組織：慈善組織提供經(jīng)費(fèi)支援公共福利；
救援組織(紅十字會(huì)或聯(lián)合之路協(xié)會(huì))提供直接的社會(huì)福利服務(wù)；
自助團(tuán)體(嗜酒者互誡協(xié)會(huì)或唐氏綜合癥患兒家長(zhǎng)互助會(huì))為有同樣需要的個(gè)人或家庭提供咨詢。更直接參與社會(huì)福利的組織，有學(xué)校、醫(yī)院以及在公共生活中起很大作用的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。社會(huì)運(yùn)動(dòng)不像別的團(tuán)體那么有組織，不像利益集團(tuán)那樣采用游說策略，也不像政黨那樣利用媒體發(fā)動(dòng)宣傳，而是采用比較非正式的行動(dòng)方法，如游行示威、抵制和抗議。宗教團(tuán)體在神權(quán)政治體制中是與國家完全結(jié)成一體，但在多元社會(huì)中，它們通常都是在私人領(lǐng)域活動(dòng)，例外的情形是它們企圖通過志愿活動(dòng)或公共對(duì)話，對(duì)整個(gè)社會(huì)的福利事宜施加影響(例如許多天主教會(huì)和原教旨主義教會(huì)由于反對(duì)墮胎而在文明社會(huì)中變得突出顯眼)。工會(huì)聯(lián)合會(huì)、教會(huì)、大學(xué)、體育運(yùn)動(dòng)俱樂部等等組織是在公眾領(lǐng)域活動(dòng)，尤其是當(dāng)它們?cè)谧约撼蓡T范圍之外還向公眾提供某種服務(wù)或政策建議時(shí)，就更是如此。

　　83.公眾領(lǐng)域還包括某些私營組織和私營管理機(jī)構(gòu)。一家公司，作為使用私有財(cái)產(chǎn)的所有者而言，當(dāng)屬于市場(chǎng)領(lǐng)域。然而，當(dāng)公司企圖左右輿論或影響立法，尤其是通過代表企業(yè)界的利益集團(tuán)這樣做時(shí)，該公司就是自愿地進(jìn)入了公眾領(lǐng)域。當(dāng)公司威脅到社區(qū)或社會(huì)的福利時(shí)，它也進(jìn)入了公眾領(lǐng)域，也許是非自愿地進(jìn)入了公眾領(lǐng)城。例如，公司的勞資關(guān)系政策在大多數(shù)情況下肯定是公司的內(nèi)部事務(wù)，但在20世紀(jì)前期，勞資糾紛曾使得這種公司勞資關(guān)系政策成為公眾領(lǐng)域中的一個(gè)突出問題。在20世紀(jì)后半期，污染和環(huán)境問題使公司的生產(chǎn)和技術(shù)政策又進(jìn)入了公眾領(lǐng)域。種族平等和男女平等問題起了同樣的作用，在美國出現(xiàn)了一些正式的組織來辦理種族和性騷擾及性別歧視方面的申訴。當(dāng)然，私人領(lǐng)域與公眾領(lǐng)域之間的界線一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。

　　84.最后，媒體作為私營公司或公有機(jī)構(gòu)，從本性上及絕大部分活動(dòng)上來看，是在公眾領(lǐng)域內(nèi)，盡管它們可能與市場(chǎng)領(lǐng)域或國家領(lǐng)域有重疊。很大部分的公眾對(duì)話在很大程度上是由媒體解釋、操縱，甚至由媒體來構(gòu)成的。當(dāng)媒體組織是國有機(jī)構(gòu)時(shí)(例如美國的公共廣播公司在某種程度上屬于國有，德國的國有電視臺(tái)和聯(lián)邦郵電局更明顯屬于國有)，它們是一只腳在國家領(lǐng)域，一只腳在公眾領(lǐng)域。當(dāng)媒體組織是私營機(jī)構(gòu)時(shí)，它們和別的公司一樣，是立足于市場(chǎng)領(lǐng)域。但是，媒體不論是私有或公有，它們的活動(dòng)位置都顯然在公眾領(lǐng)域。

　　85.可見，各群體在保護(hù)民主的意愿上是有強(qiáng)弱之分的，而這一點(diǎn)又關(guān)鍵性地與各個(gè)領(lǐng)域的公開性和隱私性相關(guān)聯(lián)。公開程度與隱私程度不等地分布于四個(gè)領(lǐng)域之間(見圖二)。私人領(lǐng)域并不是惟一的隱私領(lǐng)域，因?yàn)槭袌?chǎng)組織大多是建立于私有財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上，其運(yùn)作有若干保密性。甚至在國家領(lǐng)域，許多部分實(shí)質(zhì)上也有隱私　　間諜活動(dòng)、秘密警察、軍隊(duì)和外交談判都是。許多志愿協(xié)會(huì)的理事會(huì)和教會(huì)理事會(huì)的會(huì)議亦需保密。

　　86.對(duì)文明社會(huì)的這種看法在兩個(gè)互有關(guān)聯(lián)的方面對(duì)過去的文明社會(huì)理論有所貢獻(xiàn)。第一，公私領(lǐng)域之間的重疊特別重要。公眾領(lǐng)域之外的三個(gè)領(lǐng)域，每一個(gè)都與公眾領(lǐng)域有所重疊，這就產(chǎn)生了一個(gè)正在發(fā)展中的文明社會(huì)理論的重要方面。重疊幅度和每一領(lǐng)域的大小，構(gòu)成一個(gè)框架，可用來對(duì)多元國家、傳統(tǒng)國家和社團(tuán)國家中的文明社會(huì)加以比較。這一框架還可用來評(píng)估這些領(lǐng)域會(huì)使公民權(quán)利與義務(wù)以及公民參與其社會(huì)群體事務(wù)的程度有何區(qū)別。文明社會(huì)的這兩個(gè)方面　　重疊與大小　　對(duì)于進(jìn)行國與國的比較是尤其有用的。

　　87.第二，這一看法包含了一個(gè)理論，即四個(gè)領(lǐng)域的抑制與平衡。在別的文明社會(huì)理論中，國家的勢(shì)力通常被看作是一個(gè)危險(xiǎn)。文明社會(huì)，尤其是公眾領(lǐng)域，能與市場(chǎng)領(lǐng)域一起對(duì)國家的權(quán)力起重要的抑制作用。然而，市場(chǎng)領(lǐng)域可以創(chuàng)造就業(yè)與社區(qū)，也可以摧毀它們，它還可以利用它的財(cái)富及其它資源在政治中起強(qiáng)大作用，通過這些方式，它也可能對(duì)民主構(gòu)成威脅。公眾領(lǐng)域和國家領(lǐng)域都會(huì)試圖對(duì)失去約束的市場(chǎng)權(quán)力加以抑制(例如在美國，這樣的公共機(jī)構(gòu)包括司法部和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)委員會(huì)，私立機(jī)構(gòu)則包括美國公民自由權(quán)聯(lián)盟和大學(xué)生非暴力協(xié)調(diào)委員會(huì))。但是，對(duì)于民主來說，甚至公眾領(lǐng)域也會(huì)成為一種危險(xiǎn)，因?yàn)樵谶@一領(lǐng)域中會(huì)出現(xiàn)反民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)(例如美國的三K黨以及德國20世紀(jì)20年代的國家社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，即納粹運(yùn)動(dòng)，顯然都不是來自國家領(lǐng)域或市場(chǎng)領(lǐng)域)。

　　(75～87：托馬斯·雅諾斯基：《公民與文明社會(huì)　　自由主義政體、傳統(tǒng)政體和社會(huì)民主政體下的權(quán)利與義務(wù)框架》，柯雄譯，沈陽，遼寧教育出版社，2000年，第16、17、18、19、20、21、22頁。)（清華法學(xué)網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：導(dǎo)讀 文本 理解 領(lǐng)域 肖濱