當(dāng)前，制約中國學(xué)術(shù)發(fā)展的最大瓶頸之一，是學(xué)術(shù)評價的不公正①。而評價不公就在于我們搞的不是學(xué)術(shù)評價，而是學(xué)術(shù)評比；
不是真正的學(xué)術(shù)，而是“評比學(xué)術(shù)”；
不是評比為學(xué)術(shù)服務(wù)，而是學(xué)術(shù)為評比服務(wù)。毫無節(jié)制的學(xué)術(shù)評比，正將我們的學(xué)術(shù)引向歧途！

　　一、誰是學(xué)術(shù)的太上皇

　　所謂“評比學(xué)術(shù)”，顧名思義，就是所有的學(xué)術(shù)活動都以或主要以“評比”為核心，一切都圍繞著“評比”的指揮棒轉(zhuǎn)。學(xué)術(shù)批評是學(xué)術(shù)發(fā)展的生命，尤其是不能用實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)的人文社會科學(xué)，只有在充分的學(xué)術(shù)批評中才能體現(xiàn)其價值，只有在充分的學(xué)術(shù)批評中才可能有較為客觀的評價。但是，名曰“評價”實(shí)為“評比”的“評比學(xué)術(shù)”不講這些。它或者是只有“評比”沒有“批評”，只要一講“批評”，就是大逆不道�！霸u比”已經(jīng)叫“好”，“批評”豈能說“孬”！若是真有個不長眼的小子，膽敢說半個“不”字，得到的無非是“一頓大家合力的痛打”。或者是先有“評比”后有“批評”，“批評”不能超出“評比”定下的調(diào)子；
而那一點(diǎn)點(diǎn)“批評”，絕大多數(shù)也是為“評比”服務(wù)的，輕描淡寫，“評”而不“批”，“批評”淪為“評比”的吹鼓手�！霸u比學(xué)術(shù)”環(huán)境下，學(xué)人一提“批評”，便如遇洪水猛獸，唯恐避之不及。像樣的“批評”，鳳毛麟角！

　　“批評”嚴(yán)重缺位的同時，“評比”卻十分地越位，十分地走俏，誰主誰次，誰依賴誰，完全顛倒。“評比”之多，多如牛毛�！奥毞Q評定”有什么研究系列、編輯系列、圖書系列；
“機(jī)構(gòu)評選”有什么重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、科研基地；
“成果獎勵”有什么工程獎、項(xiàng)目優(yōu)秀獎、青年成果獎、國家圖書獎、優(yōu)秀期刊獎……最近還上了什么“精品課程”“資深教授”②。此外還有這工程那工程，這津貼那津貼，什么填補(bǔ)空白，什么世界領(lǐng)先，數(shù)不勝數(shù)，令人眼花繚亂。學(xué)人參加不是，不參加也不是（事實(shí)上，不參加也難），折騰得大家苦不堪言。一言以蔽之，“評比”成了學(xué)術(shù)的“太上皇”！如此評比若真能促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，真能帶來學(xué)術(shù)繁榮，倒也罷了。學(xué)人們吃點(diǎn)苦就吃點(diǎn)苦、受點(diǎn)罪就受點(diǎn)罪吧，也認(rèn)了。為了中華騰飛，為了什么什么，我們做出再大的犧牲也值得，誰叫咱是知識分子？但是，越來越多的學(xué)人對這些“評比”嗤之以鼻，越來越多的學(xué)人“不跟你玩了”；
社會上老百姓（納稅人）對此也議論紛紛。因?yàn)橐粋�簡單的事實(shí)就是，這些年各種學(xué)術(shù)評比越來越多、越來越細(xì)、越來越“嚴(yán)”的同時，學(xué)術(shù)泡沫激增，學(xué)術(shù)腐敗加劇③。不但腐敗，而且還出現(xiàn)了為腐敗辯護(hù)、為腐敗叫好的學(xué)人，不以腐敗為恥，反以腐敗為榮，烏煙瘴氣，烏七八糟④。這不幸中的不幸，一次又一次地使我們想起老祖宗的那句名言——法令滋彰，而盜賊多有！

　　這到底是為什么？上世紀(jì)80年代，腦體收入倒掛，搞原子彈的不如賣茶葉蛋的，但學(xué)人們還是在討論問題�，F(xiàn)在倒好，收入增加了，條件改善了，票子、車子、房子都有了，而且還時不時地西洋東洋周游一番。但現(xiàn)在大家都在干些什么？除了開會就是開會，除了評比就是評比，一些評委都快成“會蟲”了。還有所謂“趕場子”之說，這個會沒有開完，又要趕到那個會⑤。我們現(xiàn)在總是強(qiáng)調(diào)國家投入太少，可是這些年來，除了自吹自擂以外，我們又為社會貢獻(xiàn)了多少⑥？這叫我們?nèi)绾稳⌒庞诠�眾？如何向廣大納稅人交待？又如何對得起生我們養(yǎng)我們的這塊黃土地？

　　二、只認(rèn)衣冠不認(rèn)人

　　之所以會出現(xiàn)以上現(xiàn)象，其中重要原因之一就是我們的評比方式存在著十分嚴(yán)重的問題。

　　我國現(xiàn)行學(xué)術(shù)評比方式主要有兩類三種，直接性的同行（內(nèi)行）評議與間接性的刊物級別、引用（引證）率。

　　同行評議是最主要的方式，卻問題很多。一是誤將同事作同行。學(xué)術(shù)研究是一個特殊領(lǐng)域，只有同行（內(nèi)行）才有資格進(jìn)行評價，但我們的同行評議主要在同一單位內(nèi)進(jìn)行，同一單位學(xué)者不可能都研究同一個領(lǐng)域，他們并不是嚴(yán)格意義上的“同行”，而是同事。比如史學(xué)研究所的秦漢史專家為明清史成果打分時，他到底是以同行的資格還是同事的身份？即使都研究同一時段，其研究內(nèi)容多半也不相同。對同一問題感興趣且素有研究的學(xué)者，可能在外單位、在外地甚至在外國。這在同學(xué)科學(xué)者比較集中的研究單位尚且如此，在同學(xué)科學(xué)者不大集中的高校，就更不用說了。很顯然，現(xiàn)行的同行評議，其實(shí)并不是“同行評議”，而是“同事評議”，說嚴(yán)重點(diǎn)，簡直就是“外行評議”。俗話說，內(nèi)行看門道，外行看熱鬧，如果我們的科研評價是建立在“看熱鬧”的基礎(chǔ)上，其結(jié)果可想而知⑦！二是同事最后成同伙。為了擺脫人際關(guān)系干擾，不少單位實(shí)行匿名評審，并且邀請少量外單位同行參加評議會，或者將有關(guān)材料送給外單位學(xué)者打分。但是，這種程序上貌似公正的做法，實(shí)際上也問題多多。首先，同單位學(xué)人根本不可能真正匿名；
而外單位學(xué)者，由于研究圈子就這么小，即便不直接認(rèn)識，也多能間接地接上頭。其次，按照學(xué)界不成文的規(guī)則（潛規(guī)則），外單位評委多半是邀請者的“相好”，好唱反調(diào)者絕不在邀請之列。因此，評獎也好，課題也好，還有什么工程、基地等等，都是以人際關(guān)系原則來分配資源。匿名也沒有用，照樣門清。而且，由于匿名使評委只享有權(quán)力而逃避了責(zé)任，匿名評審反倒成為不公正的擋箭牌和遮羞布⑧。在那些風(fēng)氣差的單位，掌握一定學(xué)術(shù)權(quán)力的評委們，投我以桃，報之以李，這次你投我的票，下次我捧你的場，名為“同行”實(shí)為“同事”的評議最后就墮落為“同伙評議”——合起伙來壓內(nèi)行、蒙外行。只苦了那些沒有拉上關(guān)系的圈外人，不但肉總是吃不上，往往連湯都沒得喝。

　　同行評議難保公正，學(xué)界近年又開始看好刊物級別和引用（引證）率，認(rèn)為只有后兩者才能排除各種干擾，達(dá)到客觀公正。實(shí)際上，這兩種方式問題更多。比如，某部委規(guī)定，晉升正高職稱的條件之一就是，必須在省級以上學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文五篇；
另有相當(dāng)一批科研單位規(guī)定，只有在“核心期刊”上發(fā)表的論文才能算作考核成果。然而，這樣的規(guī)定毫無道理，期刊的行政級別怎么可以等同于學(xué)術(shù)水平？核心期刊雖說主要是依據(jù)學(xué)術(shù)影響力評出的，但這只是對整個刊物的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析，而不是對其每一篇論文的評價。把刊物級別與論文質(zhì)量劃等號，其理念就是，凡是發(fā)表在高級別刊物上的文章就必然是高質(zhì)量的論文，反之則不是⑨。這種“以刊評文”只認(rèn)衣冠不認(rèn)人的荒唐做法，居然能夠大行其道于學(xué)界！寧信度而無自信，真不知這是學(xué)人的悲哀還是管理者的悲哀！

　　以引用率為標(biāo)準(zhǔn)，同樣地荒唐可笑。有學(xué)人說：“越是被他人引用得多，社會影響就越大，價值就越高。”⑩其實(shí)，引用率高只能說明社會（包括學(xué)界）關(guān)注程度高，與學(xué)術(shù)水平并無必然聯(lián)系。“文革”期間“批孔孟”“評水滸”，有些文章“引用率”甚高，幾乎是所有的報刊都要引用，“社會影響”大得很，它的“價值”是不是很高呢？如果說那是特殊時期的產(chǎn)物，那么改革開放以來，引起學(xué)界甚至社會廣泛關(guān)注的特異功能（耳朵認(rèn)字之類）、周易熱等，又如何呢？這兩個例子都有社會政治等方面的影響，但限于學(xué)界甚至同一學(xué)科內(nèi)部，情況也沒有好到哪兒去。最近有學(xué)人對1998年到2001年中國主流法學(xué)界引證情況進(jìn)行分析。研究表明，中國主流法學(xué)界呈現(xiàn)出“權(quán)威引證”嚴(yán)重、“自我引證”增加、一些學(xué)科的引證主要集中于知識結(jié)構(gòu)相對陳舊的老一代學(xué)人、北京學(xué)者的引證不成比例地奇高等特點(diǎn)，并且可能大量存在“該引的不引”和“引的不該引”的情況11�？傊�，中外的實(shí)踐都告訴我們，引證中普遍存在的向權(quán)威傾斜的“馬太效應(yīng)”以及數(shù)量眾多的“偽引”“漏引”等，都必將使引用率的準(zhǔn)確性大打折扣12。

　　于是，我們的學(xué)術(shù)評價就陷入了一個怪圈，同行評議有問題，就以刊評文，再不行就看引用率，或者還有其他。其結(jié)果是，泡沫越來越多，公正越來越少。我們的學(xué)術(shù)就在這不斷變換規(guī)則的所謂“改革”中，離國際先進(jìn)水平越來越遠(yuǎn)。

　　三、科研不是種土豆

　　更令人悲哀的是，學(xué)界搞了這么些個評比，竟然沒有什么科學(xué)根據(jù)。因?yàn)榧词刮覀冋娴哪軌蚩朔�上以上缺憾，就像有學(xué)人希望的那樣，建立了公正的程序，監(jiān)督十分地到位，引證準(zhǔn)確無誤，我們也很難進(jìn)行公正的評價。

　　事實(shí)表明，我們的學(xué)術(shù)評比是建立在一系列錯誤理念之上的，我們是用管理生產(chǎn)的方式來管理科研。比如，目前的主流理念認(rèn)為，科研評價可以制定出明確的量化指標(biāo)，可以評出水平高下。實(shí)際上，這是非常困難甚至是不可能的。首先，科研本質(zhì)上是一項(xiàng)個別人改變絕大多數(shù)人觀念的創(chuàng)新活動，真理往往先由少數(shù)人所掌握。當(dāng)年共產(chǎn)主義作為一個“幽靈”出現(xiàn)在歐洲上空的時候，哪一項(xiàng)既有標(biāo)準(zhǔn)有資格評說？因?yàn)樗�自己就是自己的�?biāo)準(zhǔn)，就是自己的價值尺度。但我國現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價的主要方式如上述的“同行評議”“核心期刊”“引用率”等，其原則都是少數(shù)服從多數(shù)，對于突破常規(guī)的創(chuàng)新成果，具有天然的否定傾向。少數(shù)服從多數(shù)并不是學(xué)術(shù)的原則，只有在代表個人或集團(tuán)利益時，才能少數(shù)服從多數(shù)，科學(xué)研究的原則是多數(shù)服從少數(shù)。13即使沒有創(chuàng)立新標(biāo)準(zhǔn)、新范式，只是舊有成果基礎(chǔ)上的增量，也要提供新資料，提出新看法，相對而言，雖然比較容易得到多數(shù)人的認(rèn)可，但也首先是少數(shù)人的觀點(diǎn)。在這種情況下，評價的公正只是一種可能而不是必然14。

　　其次，是科研成果的唯一性。我們知道，只有同等性質(zhì)的事物才具有可比性。同是土豆，可以比產(chǎn)量，比各種營養(yǎng)成分的含量。而科研就如藝術(shù)品，缺乏共同性，每一項(xiàng)都是一幅“蒙娜麗莎”，都是獨(dú)特的，不能批量生產(chǎn)，因而相互間不具可比性。同是歷史學(xué)，研究中國史與研究世界史，如何比較？都是中國史，明清史與秦漢史又如何比較？即使相同的課題，也必然會因人因時因地以及因其他條件而異�？蒲信c生產(chǎn)產(chǎn)品不一樣，就在于它的唯一性，除了外在形式比如課題級別、經(jīng)費(fèi)額度、主持人職稱、字?jǐn)?shù)多少等，各個科研項(xiàng)目內(nèi)在水平的高低很難或根本就無法比較。而評價者對于那些缺乏明確可比性的成果也就很難認(rèn)定。

　　科研不是種土豆，學(xué)術(shù)不是造汽車。科研的創(chuàng)新性與唯一性，決定了其標(biāo)準(zhǔn)的抽象性與模糊性，決定了我們評價時無法進(jìn)行量化。就以最為“權(quán)威”的“國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目成果評估指標(biāo)體系[論文(集)類]”為例——該“評估指標(biāo)體系”為表格式，共有四項(xiàng)評估指標(biāo)：創(chuàng)新程度，完備程度，難易程度，成果價值。這四項(xiàng)指標(biāo)分別分解為2或3項(xiàng)具體指標(biāo)，并分為A”“B”“C”“D”4個等級和“10”“9”“8”……“1”共10個分值，4個等級又有更為具體的若干標(biāo)準(zhǔn)，等等15。

　　這一“評估指標(biāo)體系”看上去十分地精確、十分地“量化”，每一項(xiàng)都有具體指標(biāo)可循，但在實(shí)際評估時，卻很難操作。比如，“創(chuàng)新程度”項(xiàng)中，什么是“提出新的重要理論觀點(diǎn)，研究取得突破性進(jìn)展”（A級），什么是“提出新的理論觀點(diǎn)，研究有所深入”（B級），什么是“提出具有啟發(fā)性的見解”（C級）；
“完備程度”項(xiàng)中，什么是“概念明確，邏輯嚴(yán)密”（A級），什么是“主要概念明確，合乎邏輯”（B級），什么是“主要概念較明確，條理清晰”（C級）；
“難易程度”項(xiàng)中，什么是“問題十分復(fù)雜”（A級），什么是“問題復(fù)雜”（B級），什么是“問題較復(fù)雜”（C級）；
“成果價值”項(xiàng)中，什么是“對解決重大理論或現(xiàn)實(shí)問題有推動作用”（A級），什么是“對解決重要理論或現(xiàn)實(shí)問題有推動作用”（B級），什么是“對解決理論或現(xiàn)實(shí)中的一般性問題有推動作用”（C級）等等等等，如何說得清、道得明。而同一級別中設(shè)立多個分值，比如A級的成果可以給10分也可以給9分，B級可給8分也可給7分，C級可給6分也可給5分，D級的成果可給1～4分，依據(jù)是什么，又怎樣把握16？

　　復(fù)雜的指標(biāo)體系，模糊的評比標(biāo)準(zhǔn)，使鑒定專家眼花繚亂，無所適從；
打分時必然是主觀隨意性很強(qiáng)，甚至完全“跟著感覺走”17。

　　四、排座次與傍大官

　　“評比學(xué)術(shù)”的最大弊端，就是扼殺學(xué)術(shù)批評，為學(xué)術(shù)腐敗大開方便之門。

　　“評比學(xué)術(shù)”的實(shí)質(zhì)是“官本位”，是倚仗權(quán)勢定調(diào)子，張揚(yáng)的是行政權(quán)力，壓制的是學(xué)術(shù)民主。其具體表現(xiàn)在以下四個方面：

　　一曰排座次�！霸u比學(xué)術(shù)”特別強(qiáng)調(diào)行政規(guī)格，所有的項(xiàng)目、成果等都要按照行政規(guī)格而非學(xué)術(shù)水平排隊(duì)。課題也好，獎勵也好，基地也好，都是規(guī)格越高水平越高，有什么國家級、省部級、院校級等等。

　　二曰傍大官。千方百計(jì)延請官員介入、主導(dǎo)，參加評定者也是行政級別越高越能體現(xiàn)水平；
最好是官員兼有高級學(xué)術(shù)職稱，如果不行，無學(xué)術(shù)職稱的官員能夠“撥冗”出席什么發(fā)布會、什么首發(fā)式、什么頒獎式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　也是無上榮光。而有些官員也常以此為榮，千方百計(jì)往學(xué)術(shù)上靠。

　　三曰次充好。功夫既然都用在“詩外”，內(nèi)功當(dāng)然就很難練好，練不好就以次充好，金玉其外，賣包裝。用某位先哲的話說，就是“市場上叫賣得最響的就是最賣不出去的貨”（大意）。

　　四曰不講理。利用職權(quán)、權(quán)威等先聲奪人，自吹自擂，以防止或壓制不同意見。如果仍有人膽敢批評，就耍歪理，倒打一耙，至少是把水?dāng)嚮臁?

　　既然“評比學(xué)術(shù)”建立“官本位”基礎(chǔ)之上，其結(jié)果只有一個，就是壓制不同意見18——說白了不就是因?yàn)樽约旱臇|西經(jīng)不住考驗(yàn)、見不得陽光？不僅自己壓制，而且還有意無意地動用了行政手段。因?yàn)椤俺晒�”的行政�?guī)格甚高，而且某些高級別的官員，或兼任官職的學(xué)人，已經(jīng)定了調(diào)子做出“結(jié)論”，已經(jīng)說是達(dá)到了什么水平，填補(bǔ)了什么空白，你還要有不同的聲音，還要在這里“聒噪”，到底是怎么個意思？你批評的不是我個人觀點(diǎn)，而是反對包括“長官”在內(nèi)的許多人，甚至還有“單位”。想想這些，批評者還敢隨便發(fā)表不同意見嗎19？

　　當(dāng)然，有時“成果”規(guī)格較低，“長官”不予賞光，但只要是“評比學(xué)術(shù)”，其結(jié)果也是一樣。不僅評委往往都帶點(diǎn)什么“長”，更重要的是，掌握著學(xué)術(shù)權(quán)力的評委們都是在圈里混的，這次你跟我“過不去”，給我提意見，那么下次評你的時候，我也跟你“過不去”。結(jié)果只能是，在沒有學(xué)術(shù)只有利益的前提下，相互包庇，大家都來做“鄉(xiāng)愿”。即使自己不想做“鄉(xiāng)愿”，考慮到師長、朋友、學(xué)生甚至家人等等——其實(shí)，關(guān)鍵的關(guān)鍵還是“單位”——投鼠忌器，顧慮重重，到頭來只有長嘆一聲，認(rèn)了罷！

　　當(dāng)然，批評缺位并不是絕對沒有批評。但這種批評往往是變了味兒的批評，要么唱贊歌，要么特激烈。唱贊歌就是大吹特吹�，F(xiàn)在學(xué)界寫書評、寫推薦書、做學(xué)術(shù)鑒定，常常是找?guī)讉�同道做“托兒”，甚至還有“被評者”替“評者”捉刀的。這能算是正常的批評嗎？

　　特激烈就是真刀真槍地干。在“評比學(xué)術(shù)”大行其道的環(huán)境下，誰也不敢輕易批評。但不批評并不等于沒有看法，有了不同看法，最好是忍著，不然的話，就是另類。另一方面，對方由于沒有批評，無論有錯不覺，還是明知故犯，只能是越走越歪，正所謂“不打不罵出了怪”。由于雙方信息明顯的不對稱，都不是很清楚對方有什么牌，會出什么牌，得到的多是些錯覺。結(jié)果是，忍者越忍越生氣，但他還是不愿得罪人，寄希望于對方自己“覺悟”，總認(rèn)為對方不至于太過分；
而對方對此卻幾乎一無所知，即使有所察覺，也不認(rèn)為會有什么麻煩，我都這么“混賬”了，你不是也沒有什么“反應(yīng)”嗎？于是就“越演越烈”。忍者不禁怒火中燒，我已忍無可忍，你還在那兒登鼻子上臉……終于有一天，實(shí)在忍不下去了，火山爆發(fā)了；
而被批評者還在納悶，不是昨天還好好的嗎？這是怎么啦？有病？最終鬧得個雞飛狗跳，斯文掃地。學(xué)術(shù)爭論轉(zhuǎn)化為人際沖突，科研探討演變成派系斗爭，學(xué)術(shù)蒙受損失，感情受到傷害，多年的朋友成了仇敵。

　　由于“評比學(xué)術(shù)”猖獗，批評者與被批評者雙向信息不對稱，導(dǎo)致激烈沖突，影響了所謂的“安定團(tuán)結(jié)”，這又成了有關(guān)部門和官員壓制批評的借口。

　　五、評比是學(xué)術(shù)的鴉片

　　科研的唯一性與創(chuàng)新性，決定了科研與生產(chǎn)的不同，決定了科研評價很難或根本就不可能進(jìn)行嚴(yán)格明確的等級評定。對很難比較或根本無法比較的東西強(qiáng)行比較，對于公說公有理、婆說婆有理的事物非要分出是非，無非就是找是非。最終只能是比關(guān)系、比幫派、比權(quán)力，給學(xué)術(shù)腐敗制造了可乘之機(jī)。表面上冠冕堂皇，背地里男盜女娼，靠的就是幫派，評（拼）的就是關(guān)系（的親疏），其他全成了借口。誰傍上了評委，誰就是贏家；
誰是評委，誰就是大贏家；
誰控制了評委，誰就是最大的贏家20。

　　這些掌握了一定學(xué)術(shù)權(quán)力的評委，他們想讓上的人年紀(jì)大，就說老同志資歷高；
想讓上的人年紀(jì)輕，就說年輕人能力強(qiáng)；
他們想讓上的人出版了一本書，就說他有專著；
他們想讓上的人有文章，就說現(xiàn)在不看專著看論文；
他們想讓上的人成果數(shù)量多，就說他是多產(chǎn)作家、著作等身；
他們想讓上的人成果數(shù)量少，就說我們不看數(shù)量看質(zhì)量。實(shí)在找不出理由，他們就說不評某某他要跳樓，不行你也跳！……總之，他們是想讓誰上就讓誰上，讓誰上就有讓誰上的理由。一言以蔽之：墨索里尼，總是有理！

　　當(dāng)然，也不是天下烏鴉一般黑，一個單位里存在著勢均力敵的兩個幫派，也是常有的事。除了一幫黑烏鴉，還有一伙白烏鴉，各不相讓。打急眼了，就得請上級裁判，或者訴諸輿論。如果還是沒有結(jié)果，就開始比數(shù)量、比泡沫，看誰的數(shù)字多，看誰的泡沫大�；蛘呤潜劝l(fā)表媒體的級別，比如是否屬于核心期刊；
而核心期刊還要分等級，還要打分?jǐn)?shù)。或者在媒體上吹噓，或者比課題規(guī)格，或者比是否獲獎及獲的是什么級別的獎，等等。就是不能比學(xué)術(shù)水平，因?yàn)樽钫f不清楚的就是學(xué)術(shù)水平。

　　于是乎，學(xué)界中一些在位者就開始不斷地增加評比項(xiàng)目，以緩解以往項(xiàng)目未能解決的矛盾。評了“教授”，不能比出誰高誰低，就來評“碩導(dǎo)”“博導(dǎo)”。評了“職稱”，又搞“津貼”；
評了“基地”，還有“工程”；
評了“核心”，再上“名刊”；
以及不是博士不能評教授，某某年以前出生如何，某某年以后進(jìn)校如何，等等。疊床架屋，層層加碼。然而不幸的是，就像吸食鴉片一樣，每次新項(xiàng)目的增加，都只不過是一陣抽搐之后的短暫歡娛，并不能從根本上醫(yī)治那永遠(yuǎn)也戒不掉的毒癮。往往還在興奮之中，就又開始尋找新的“毒源”。套用《老子》的一句話，就是：“評比令人耳聾，評比令人目盲，評比令人口爽；
馳騁評比，令人心發(fā)狂。”其結(jié)果是泡沫越吹越多，評價越“拼”越歪，無休止的惡性競爭，一場又一場的“學(xué)人斗學(xué)人”，在耗費(fèi)寶貴資源的同時，為學(xué)術(shù)腐敗開了更大的方便之門。泛濫成災(zāi)的學(xué)術(shù)評比，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)發(fā)展的桎梏。

　　評比是學(xué)術(shù)的鴉片！這絕不是什么危言聳聽，而是我們學(xué)界的真實(shí)寫照。它的泛濫，戕害了學(xué)人的心靈，敗壞了學(xué)人的品格，毒化了學(xué)界的空氣，誤導(dǎo)了學(xué)術(shù)的方向。這些日子，思來想去，就是不明白，我們學(xué)界尤其是高教系統(tǒng)，搞這么些個評比，到底為了哪般！作為一個參照，可以舉出前幾年社會上各種國優(yōu)、部優(yōu)產(chǎn)品大獎賽，最后的結(jié)果是國家明令禁止。為什么？不值得我們學(xué)界深思嗎？各種工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，都有客觀評比指標(biāo)可循。有客觀指標(biāo)可循的產(chǎn)品評比都停止了，而標(biāo)準(zhǔn)模糊不清的學(xué)術(shù)成果反而要大評特評，豈非咄咄怪事！真的能評出個你高我低？我們完全有理由懷疑，排座次并不是科研發(fā)展的需要，也不是絕大多數(shù)科研工作者的需要，而是那些“學(xué)術(shù)鴉片販子”的需要。他們只有通過不斷地評比即兜售“學(xué)術(shù)鴉片”，才能顯示出其存在的價值，才能建立其所謂的“評價話語權(quán)”，才能獲取依靠其他渠道得不到的好處。

　　國家最初設(shè)立評比項(xiàng)目，不過是為了促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，但遺憾的是，初衷美好，結(jié)果未必，播出的是龍種，收獲的卻是跳蚤！

　　六、論資排輩好東西

　　“評比學(xué)術(shù)”之所以大行其道，還有一個非常冠冕堂皇的理由。倘若我們不這樣做，不分出個三六九等來，如何促進(jìn)學(xué)術(shù)繁榮；
倘若沒有評比，誰還會去或者說還會有多少人去認(rèn)真搞研究，等等。因此，如果不從理論上解決所謂“激勵”即“獎勤罰懶”問題，就很難從“評比學(xué)術(shù)”的誤區(qū)中走出來。

　　先說“獎勤”21。在此，我們有必要引證吳思先生的觀點(diǎn)。吳思在《論資排輩也是好東西》一文特別提到兩個例子，明朝的孫丕揚(yáng)和北魏的崔亮。孫丕揚(yáng)做吏部尚書之后，創(chuàng)建了“掣簽法”，官員們無論賢愚清濁，一概要憑手氣抽簽上崗。崔亮做吏部尚書時，不問賢愚，完全根據(jù)年頭任用官員。年頭不對，即使這個職位需要這個人，也不能任命他。庸才下品，年頭夠長就先提拔任用。這兩個人的做法，不僅受到當(dāng)時人的稱贊，而且為吳思所推崇。關(guān)鍵就在于這兩種看似荒唐的做法非常符合實(shí)際情況。吳思總結(jié)道：“掣簽法一出，請托無處容身�！薄罢撡Y排輩和抽簽本身堪稱極其高明的流線型設(shè)計(jì)……資格和輩分是硬指標(biāo)，不容易產(chǎn)生爭議，這就能夠持久。人人都會老的，誰都不會覺得這個辦法對自己格外不公平，這就容易接受。已經(jīng)老的人關(guān)系多，經(jīng)驗(yàn)豐富，常常還是年輕人的師長師兄，年輕人很難公開反對他們，這就讓反對者難以成勢。至于在相同資格和輩分的條件下抽簽抓鬮，這是把前程交給天意和命運(yùn)安排，而天意和命運(yùn)也是人人尊重，根本就無法反對的�！薄白詈筮�有一條好處，一旦開始了論資排輩，再要廢除就不太容易，代價會很高�！�22讀了這篇文章后，不禁拍案叫絕！

　　上面的例子，我以為對學(xué)術(shù)評價也很有啟發(fā)意義。多年來，我們一直有這么個壞毛病，就是外國的和尚會念經(jīng)，什么都是西方的好。我們畢竟是有幾千年歷史的大國，具有悠久的傳統(tǒng)文化，其中難道就沒有一點(diǎn)好東西？那些多少年來行之有效的辦法，可能在新形勢下有修正之必要，但有必要都一股腦地全倒掉嗎？現(xiàn)在是只要新就是好東西，只要洋就是好東西。其實(shí)未必。2004年的一個學(xué)術(shù)會議上，筆者專門就學(xué)術(shù)評價問題，向一位任教于日本某高校的中國學(xué)者請教。他說日本國立公立大學(xué)的晉升，就是按資排輩。當(dāng)然也有個形式主義上的評估，但一般都是年長者先上。比如有42歲、40歲和38歲三位副教授，多半是那位42歲的上。其他兩位可能連申報都不申報。從這位學(xué)者處還了解到，日本的教授與講師工資差別不大。教授與副教授沒有附加值，只是個名譽(yù)值。副教授與教授工資大概就差幾十元人民幣。他們也絕不會因?yàn)樽约菏歉苯淌诙�認(rèn)為自己的學(xué)識水平比別人差。也沒有什么博士生導(dǎo)師之類的頭銜。

　　日本是個現(xiàn)代化國家，同時又是傳統(tǒng)保留較多的國家，他們的做法值得我們參考（僅僅是參考）。從人類發(fā)展的歷史看，任何國家，即使在西方，徹底脫離傳統(tǒng)而另起爐灶也是非常危險的。

　　不僅是傳統(tǒng)，更重要的是現(xiàn)實(shí)。就學(xué)術(shù)界實(shí)際來看，出類拔萃者和特別差勁者畢竟都是少數(shù)，絕大多數(shù)都水平差不多，屬于平常之人。對于那些確實(shí)取得重大成果者，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)予以特別鼓勵。即使有異議，也涉及面很�。�
如果名不副實(shí)，也容易得到監(jiān)督與糾正。但對于那些水平和工作努力程度差不多的平常之人，就沒有必要拉大距離、分出檔次。若是強(qiáng)在這些人中拉開檔次，由于缺乏明確的指標(biāo)，其后果必然是人為地增加矛盾而自找麻煩。這不僅不能促進(jìn)學(xué)術(shù)的發(fā)展，反而會因“窩里斗”而影響科研工作23。所以，在不得不進(jìn)行級別劃分（比如評職稱）時，作為一種有效的激勵方式，在絕大多數(shù)人中實(shí)行類似公務(wù)員晉升的“年資制”也就是論資排輩，或許更符合實(shí)際。他們在學(xué)術(shù)水平上的差別以服務(wù)時間的長短衡量更為客觀，時間長在經(jīng)驗(yàn)上在貢獻(xiàn)上都要更大些。這樣做的優(yōu)點(diǎn)是，標(biāo)準(zhǔn)比較明確，易于操作，減少了不必要的矛盾，最終為學(xué)術(shù)發(fā)展創(chuàng)造了一個寬松的環(huán)境。其中如有脫穎而出者，則特殊安排——特優(yōu)人才超常拔擢，平常之人論資排輩，既鼓勵了人才脫穎而出，又穩(wěn)定了科研隊(duì)伍24。

　　七、養(yǎng)點(diǎn)“懶漢”亦無妨

　　除了“獎勤”，還有一個如何“罰懶”的問題，也就是如何對待所謂“不干活”的人。這也是大搞“評比學(xué)術(shù)”者的一個理由25。

　　實(shí)踐表明，搞研究的人，只要按照基本規(guī)范踏踏實(shí)實(shí)認(rèn)真去做，多少都會有所成就。即使沒有成就，或失敗了，也有經(jīng)驗(yàn)可以吸取。對于這樣的學(xué)人，應(yīng)當(dāng)有其生存的一席之地，應(yīng)當(dāng)受到應(yīng)有的尊重，應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡鸫a的物質(zhì)保證，應(yīng)當(dāng)予以足夠的支持。倒是那些成天浮在面上而到處招搖的“研究家”們，很值得我們警惕。愛叫的麻雀不長肉，他們不像是科研工作者，倒更像是商人、政客或影視明星。

　　在這里，我們有必要再次強(qiáng)調(diào)科研工作的特殊性。除了前面提及的唯一性與創(chuàng)新性，科研還有一個非常重要的特性即不確定性，這也是我們進(jìn)行學(xué)術(shù)評比時必須考慮的重要前提�！霸u比學(xué)術(shù)”的不合理之處，就是把科研等同于工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)。生產(chǎn)是科研成果的應(yīng)用，可以預(yù)測時間和結(jié)果，可以有確定的標(biāo)準(zhǔn)，但科研本身卻很難做到這一點(diǎn)。搞科研者，有少年得志，也有大器晚成；
有人年年出成果，有人十年磨一劍；
有人成果多，有人成果少；
有人甚至一輩子不出成果，或是出了錯誤的“成果”，有的人出的成果能影響一代人或幾代人甚至整個人類歷史……這在科研領(lǐng)域都是非常正常的現(xiàn)象。因?yàn)榭蒲芯褪翘剿�，是探索就可能成功也可能失敗，可能按照既定方針得到事先設(shè)計(jì)好的結(jié)果，也可能是其他的結(jié)果，甚至一無所獲。

　　而且，還有一個判斷水平的問題，或是因?yàn)樵u定者個人的鑒別能力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　或者是因?yàn)檎麄�時代的水平。現(xiàn)在認(rèn)定人家搞的東西不對，是錯誤的，或未受到應(yīng)有的重視，誰知道過若干年后又如何呢26？糞土當(dāng)年萬戶侯！許多當(dāng)年被普遍肯定的東西，比如地心說，比如燃素說，后來不是又被否定了嗎？科研工作，除了有意作偽，除了用不確定的“成果”欺騙外行，任何探索都是有益的，失敗往往是成功之母�？蒲凶畲蟮募芍M就是以成敗論英雄。即使對于那些看似不能成立的研究，除非有確實(shí)的證據(jù)，也不要隨便予以否定�！霸u比學(xué)術(shù)”那種“只許成功不許失敗”的做法，實(shí)在是要不得。

　　再者，許多科研雖然都是由個體完成的，但是獨(dú)木不成林，科研也需要有適合的生態(tài)環(huán)境。某科研領(lǐng)域保持一定數(shù)量的學(xué)者，是有關(guān)科研得以進(jìn)行的前提，是科研發(fā)展的需要。許多默默無聞的科研工作者，他們都是保持良好的學(xué)術(shù)生態(tài)不可或缺的分子�！霸u比學(xué)術(shù)”造就出來的是一個惡劣的生態(tài)環(huán)境，它只要那些今天下了蛋的雞，其余統(tǒng)統(tǒng)殺掉。但是，我們不能因?yàn)橛辛藨?zhàn)斗英雄，就否定整個戰(zhàn)斗集體的貢獻(xiàn)，我們也不能因?yàn)槟μ齑髲B的輝煌，就舍棄其牢固的基礎(chǔ)；
同理，我們也不能只要諾貝爾獎獲得者，而將其他科研工作者統(tǒng)統(tǒng)趕出科研隊(duì)伍。水至清則無魚，是一個常態(tài)。在科研領(lǐng)域，我們寧肯寬松，寧肯用道德用氛圍進(jìn)行約束與激勵。在科研領(lǐng)域，沒有功勞還有苦勞，沒有苦勞還有疲勞，是說得通的。絕不能搞“一將功成萬骨枯”。極端一點(diǎn)，我們寧愿養(yǎng)幾個真的“懶漢”，也要兩害相權(quán)取其輕27，不然的話，你淘汰的可能就是未來的諾貝爾獎獲得者28。

　　當(dāng)然，如果確有證據(jù)，不是搞科研的料，尸位素餐，也必須請出科研隊(duì)伍。目前這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的狀況，是管理者的無能。說到底，還是“評比學(xué)術(shù)”惹得禍。太多太濫的學(xué)術(shù)評比，使人難辨良莠，在產(chǎn)生大量的為評比而制作出來的成果的同時，使那些真正的高質(zhì)量成果淹沒在汪洋大海般的學(xué)術(shù)泡沫之中。

　　八、要從“鎖眼”看問題

　　有些學(xué)人針對目前學(xué)術(shù)評價不公，提出要加強(qiáng)監(jiān)督，認(rèn)為程序公正才是評價由人治走向法治之路29。但是，無數(shù)事實(shí)證明，程序的公正并不能保證結(jié)果的公正。目前的問題不僅僅是學(xué)人的道德水平下降，也不僅僅是規(guī)定不嚴(yán)密，更不僅僅是缺乏有效監(jiān)督。當(dāng)然，上述這些都是問題，但根本性的問題是整個方向搞偏了。在“評比學(xué)術(shù)”大泛濫的環(huán)境下，即使制定再多的規(guī)則，設(shè)立再多的獎項(xiàng)，如果不改變評價方向，而是一門心思盯在評比排座次上，也只能是南轅北轍、緣木求魚，離學(xué)術(shù)繁榮的目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。

　　因此，“評比”要盡可能地淡化，要多做減法，該廢止的要堅(jiān)決廢止。目前學(xué)界已經(jīng)毒癮甚深，我們學(xué)界首先要做的一件事，就是掀起一場聲勢浩大的“禁煙運(yùn)動”，將“鴉片販子”統(tǒng)統(tǒng)繩之以法，將所有的“吸食者”都送進(jìn)戒毒所。我們學(xué)界要以整頓“評比”為突破口，來一次從頭到腳的大清理，廢止那些不必要的“評比”，還學(xué)術(shù)以本來面貌，讓學(xué)界從評比的狂躁中冷靜下來，以徹底改善我們的學(xué)術(shù)環(huán)境，凈化我們的學(xué)術(shù)空氣。

　　接著的一件事就是，把久違的學(xué)術(shù)批評請回來，重新開始新生活。要把學(xué)術(shù)批評請回來，就要先給學(xué)術(shù)批評“平反”，為學(xué)術(shù)批評“正名”。名不正，則言不順，言不順，則事不成。學(xué)術(shù)批評，就其本義來說，無非是實(shí)事求是地指出優(yōu)缺點(diǎn)。但是，長期以來的政治運(yùn)動，使批評已經(jīng)完全變了味，成為政治斗爭的工具，且美其名曰“革命大批判”。于是，在后“文革”時代的今天，批評成了過街鼠，誰要是開展批評，就是挑別人的毛病，就是吹毛求疵，就是與誰過不去，背地里肯定有不可告人之目的30。所以我們必須為學(xué)術(shù)批評徹底“平反”，為學(xué)術(shù)批評“恢復(fù)名譽(yù)”。

　　我們倡導(dǎo)的學(xué)術(shù)批評，與政治斗爭完全是兩碼事。學(xué)術(shù)批評只限于學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，它是學(xué)術(shù)活動的深化，是科研工作的必要組成部分31。沒有學(xué)術(shù)評比，科研活動照常進(jìn)行；
而批評是學(xué)術(shù)的生命，沒有學(xué)術(shù)批評，科研就是一潭死水。只有在校場上比試之后，才能定武藝的高下；
只有在充分批評的基礎(chǔ)上，才有可能進(jìn)行正確的學(xué)術(shù)評價。正如一位學(xué)者所指出的：“只盯著學(xué)術(shù)‘論文’是沒有用的，因?yàn)檫@些‘論文’不僅隱瞞真相，而且在論述他們的工作時想盡辦法講歪理……只有未加修飾的證據(jù)才解決問題，那意味著要從鎖眼里去看�！�32

　　自然科學(xué)主要通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)，來驗(yàn)證其成果的真實(shí)性。人文社會科學(xué)復(fù)雜得多，很難通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，但其基本方法是一樣的，也可以“從鎖眼里去看”。事實(shí)上，許多科研成果，只要我們“從鎖眼里去看”，就可以發(fā)現(xiàn)問題，資料是否可靠，論證是否充分，邏輯是否嚴(yán)密，是否真的填補(bǔ)了學(xué)術(shù)空白，等等。學(xué)術(shù)批評與學(xué)術(shù)評比的不同之處就在于，雖然它很難制定出嚴(yán)密而又精確的指標(biāo)，但它卻是最有效的。因?yàn)樗�是“從鎖眼里去看”，并把看到的情況公之于眾。它更有助于問題的深入探討，一項(xiàng)成果，一篇論文，一部專著，要有其他學(xué)人提出看法，說出它好在什么地方，不好又在什么地方。被批評者對于批評可以認(rèn)同，也可以不認(rèn)同；
可以自我批評，也可以反批評。對于那些一時難以辯清的問題，未被內(nèi)行普遍認(rèn)可的創(chuàng)新成果，也必須通過“從鎖眼里去看”，在不斷的批評中為學(xué)界所認(rèn)識，而不是找?guī)讉�同行簡單評一下、查查引用率就可以匆忙做出結(jié)論的。

　　批評嚴(yán)重缺位，評比嚴(yán)重越位，其實(shí)就是真理的嚴(yán)重缺位與名利的嚴(yán)重越位�！霸u比學(xué)術(shù)”說穿了，就是某些“內(nèi)行”蒙騙廣大外行，包裝起來嚇唬不明真相的人。一些被證明不合格甚至假冒偽劣的所謂“成果”，借“評比學(xué)術(shù)”歪風(fēng)登堂入室，評優(yōu)獲獎，令人大跌眼鏡。2004年6月揭露出的“百孔千瘡”的《道德經(jīng)淺釋》，內(nèi)行斥為“學(xué)術(shù)垃圾”，作為外行的學(xué)術(shù)官員和媒體卻一片叫好之聲33。有識之士不禁問道：何至顛倒如此？在這種情況下，如果我們有責(zé)任感的內(nèi)行能夠勇敢地站出來，指出其中的問題，點(diǎn)破其中的奧秘，它還能算是什么世界領(lǐng)先、什么填補(bǔ)空白嗎？而對于那些真正的領(lǐng)先、真正的空白，它不需要用“評比”來定高低，它完全可以在批評中體現(xiàn)自己的價值，在批評中不斷完善與提高。這樣才能產(chǎn)生較為客觀公正的評價。

　　至于學(xué)術(shù)批評的方式，我們雖然不主張言辭激烈，但鑒于目前“評比學(xué)術(shù)”猖獗與鄉(xiāng)愿主義盛行，也不反對大批判，更不反對吹毛求疵或橫挑鼻子豎挑眼。有理，有力，卻未必有節(jié)。只有把“問題”暴露在光天化日、眾目睽睽之下，才能打破少數(shù)人利用職權(quán)定調(diào)子的格局，才有可能沖破“評比學(xué)術(shù)”的怪圈，重建真正的學(xué)術(shù)批評。

　　九、應(yīng)當(dāng)由誰唱主角

　　那么，學(xué)術(shù)評比還要不要搞呢？筆者認(rèn)為，也不是絕對不能搞。但要一切有利于學(xué)術(shù)的真正繁榮與健康發(fā)展，不能是為了評比而犧牲學(xué)術(shù)，應(yīng)該寧缺毋濫。關(guān)鍵的關(guān)鍵就是要把“評比”用到該用的地方去，就像鴉片只能藥用一樣。學(xué)術(shù)評比是整個社會評價體系的重要組成部分，雖說由于標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，得獎往往并不能說明什么，但對于外行尤其是學(xué)界以外的社會公眾來說，各種獎項(xiàng)具有特殊的象征意義34，對于學(xué)人尤其是青年學(xué)子也具有強(qiáng)烈的導(dǎo)向作用，這就需要特別地真實(shí)可靠�，F(xiàn)在學(xué)界存在著許多“注水肉”、裝嫩的豆芽菜；
抄襲，贗品，泡沫，亦數(shù)不勝數(shù)。如何取信于民？要將我們的學(xué)術(shù)導(dǎo)向何方？所以，在廢止那些大量的不必要的“評比”的同時，對于必須保留的少量評比，有必要進(jìn)行非常嚴(yán)格的限制。這是我們守住學(xué)術(shù)道德底線的必要前提35。

　　首先是在充分的學(xué)術(shù)批評的基礎(chǔ)上進(jìn)行評比。什么是充分批評，就是要讓大家隨便發(fā)表意見，評頭品足。而要大家評頭品足，就得有充分的公示。現(xiàn)在的評比，或者根本沒有公示，或者是裝裝樣子。少數(shù)人已經(jīng)確定誰是什么等級，然后貼出來掛掛羊頭，這不是糊弄老百姓又是什么？現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)時代，真正的公示，就要在網(wǎng)上公布。我們上面提到同行評議的不足，但同行畢竟是內(nèi)行�，F(xiàn)在的同行評議，實(shí)際上已經(jīng)蛻變?yōu)橥庑性u議，是同一小單位里不同專業(yè)、不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的學(xué)人們憑著感覺走。所以我們必須實(shí)行網(wǎng)上公示，向全世界的同行公示。而且至少公示幾個月，因?yàn)槟憧偟媒o人家深入檢驗(yàn)、研究和批評的時間36。鑒于鄉(xiāng)愿主義盛行，評委的評論必須同時具名發(fā)表。評委要對自己的評價負(fù)連帶責(zé)任，不然就別做這個評委。足球裁判吹了黑哨要下崗，評委憑什么可以逃避監(jiān)督？

　　其次是評比指標(biāo)要實(shí)事求是�，F(xiàn)在學(xué)術(shù)評比中不僅程序很難保證公正，也就是所謂的“念歪經(jīng)”，更糟糕的是，許多評比規(guī)則尤其評比指標(biāo)本身就是“歪經(jīng)”，就是“正嘴”也念不好。其最突出表現(xiàn)就是不根據(jù)工作性質(zhì)確定評比指標(biāo)，而是大搞“萬般皆下品，唯有科研高”。只要是與學(xué)術(shù)沾點(diǎn)邊的職業(yè)，高校輔導(dǎo)員甚至行政人員也好，圖書管理員甚至資料員也好，中小學(xué)甚至幼兒園教師也好，統(tǒng)統(tǒng)都要發(fā)表論文作為評比條件。好像是個人就能搞研究，是個人就得搞研究。這種不鼓勵做好本職工作，而是鼓勵學(xué)術(shù)泡沫的做法，到底有什么科學(xué)依據(jù)37？評比指標(biāo)的不實(shí)事求是，可能有著更深層次的思想根源，這就是對科研特殊性缺乏起碼的認(rèn)識和尊重，在推崇科研的口號下蔑視科研，形“右”實(shí)“左”。我們不反對行有余力搞科研，工人也可以成為發(fā)明家。問題是我們設(shè)計(jì)的評價指標(biāo)到底要鼓勵什么38？

　　再次是官員也不應(yīng)前來捧場�，F(xiàn)在盛行評比會請領(lǐng)導(dǎo)“出場”，好像領(lǐng)導(dǎo)不出場就是不支持該項(xiàng)工作。其實(shí)，不出場才是最大的支持。您又不懂，捧錯了場算誰的？您負(fù)得了這個責(zé)嗎？即使以前搞過類似的研究，也不可能一通百通。39關(guān)鍵是您的身份特殊，而且往往還要拿不菲的“出場費(fèi)”，難免讓人心存疑惑。行政資源是國家的，您憑什么濫用！到底是作為內(nèi)行的學(xué)者在唱主角，還是外行或即使內(nèi)行卻沒有做多少具體工作的官員來唱主角？到底是官員為學(xué)術(shù)服務(wù)，還是學(xué)術(shù)為官員服務(wù)？因此，這絕不僅僅是您個人的檢點(diǎn)問題，更是給崇高的學(xué)術(shù)事業(yè)抹黑，因?yàn)檫@樣做本身就是學(xué)風(fēng)不正的一種表現(xiàn)40。

　　最后是政府退出評比，把評比的權(quán)力交給民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，或由真正同行學(xué)者組成的獨(dú)立于單位的學(xué)術(shù)委員會。目前的情況是政府熱中于搞評比，不斷推出新的評比項(xiàng)目，并且往往參與和指導(dǎo)。作為權(quán)力機(jī)關(guān)的政府，并不具備評比的學(xué)術(shù)能力，不過是有關(guān)官員拉一些“相好”的學(xué)人搞明堂41。由于政府天然所具有的唯一的行政權(quán)威性，出了問題，也多半不會承擔(dān)或無法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任42。搞臭了可以下次繼續(xù)搞，何公正之有，又何公信之有！所以為了避免給政府造成不良影響，政府應(yīng)當(dāng)有所回避。學(xué)者和民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，由于不具有永久裁判員的資格，而且要為自己的學(xué)術(shù)生命負(fù)責(zé)，因此會相對公正得多，關(guān)鍵是不公正容易受到“制裁”。近年來民間或?qū)W術(shù)單位的一些評比，如核心期刊、大學(xué)排名，多為學(xué)人尤其是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)所詬病。其實(shí)這倒是個方向。“長江讀書獎”搞臭了，可以來個“黃河學(xué)術(shù)獎”，多家競爭，自然會逐步趨于公正。政府的職責(zé)是保證程序的公正，而不是參與其中左右局勢。政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)專家的意見，制定最低學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或曰學(xué)術(shù)準(zhǔn)入制，就像質(zhì)量管理監(jiān)督部門只管產(chǎn)品合格不合格，而不是評比什么“部優(yōu)”“國優(yōu)”43。

　　總之，只有政府及有關(guān)管理部門能夠真正守住底線，整個形勢才會有所改觀。

　�。ū疚脑瓰�2004年5月15—16日“學(xué)術(shù)期刊發(fā)展戰(zhàn)略研討會”（《云夢學(xué)刊》主辦）上的發(fā)言，會后又進(jìn)行了增補(bǔ)修訂。）

　　注釋：

　�、龠@應(yīng)當(dāng)是學(xué)界絕大多數(shù)人的共識，甚至有關(guān)官員都不否認(rèn)。比如全國社科規(guī)劃辦副主任佘志遠(yuǎn)就認(rèn)為，在很大程度上，當(dāng)前人文社會科學(xué)研究的主要問題不再是經(jīng)費(fèi)問題，更多的是研究質(zhì)量的問題。人文社會科學(xué)管理出現(xiàn)的新問題中，評價問題是最突出的。（見劉勁楊、劉永謀：“人文社科評價走上法治之路”，載《社會科學(xué)報》2004年3月25日）

　�、谖溴噢k：“‘資深教授’將現(xiàn)身武大”，載《中國社會科學(xué)院院報》2004年8月12日。中國有一個怪現(xiàn)象，可以稱之為“搞臭了算”。凡出現(xiàn)一個好事物，大家便蜂擁而上，一直將其搞臭為止。但愿“資深教授”能像主持者表白的那樣，堅(jiān)持“高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)”原則。不過，根據(jù)歷史的經(jīng)驗(yàn)，難！

　　③以博士點(diǎn)評選為例。博士點(diǎn)評選的黑幕已經(jīng)是學(xué)界公開的秘密，但種種原因，很難曝光。大概是“監(jiān)管”的一時疏忽，2003年5月15日的《社會科學(xué)報》發(fā)了一篇“評委，請自重!”（署名“區(qū)蕪”），未點(diǎn)名地道了一點(diǎn)真實(shí)情況。好在全文不長，全錄于下，以證其丑：“最近，全國第九次博士學(xué)位授權(quán)審核通訊評議結(jié)果已下發(fā)。其中，一些學(xué)科領(lǐng)域得同意票率令一些學(xué)界同仁大跌眼鏡。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其出乎意料、令人震驚的結(jié)果，只有用‘不可思議’來形容。如有的學(xué)校在學(xué)科排名中位居下游，卻以得分第一名的結(jié)果榮登榜首；
有的單位學(xué)術(shù)力量雄厚，人才濟(jì)濟(jì)，科研成果卓著，卻連及格分都得不到。不止一個學(xué)科發(fā)生了這樣的問題，引起了公憤。//參加此次通訊評議的專家和學(xué)者，是國務(wù)院學(xué)位委員會委托‘高等學(xué)校與科研院所學(xué)位與研究生教育評估所’聘請的。學(xué)者，人文精華之集成者也。學(xué)者應(yīng)有學(xué)養(yǎng)，著名學(xué)者應(yīng)有較高學(xué)養(yǎng)，其人格、人品、道德、公正心應(yīng)是學(xué)界的表率。但被披露的某些學(xué)科的評選結(jié)果卻證明，有些評委已喪失了基本的公正心和道德人格。把應(yīng)該是低分的打成高分，這算什么學(xué)養(yǎng)？這種評委，學(xué)術(shù)界是不信任的。//好思者問：難道這些評委看不懂學(xué)術(shù)高低嗎？但看得懂又怎樣？學(xué)界中一些人抄襲者有之，偷竊成果者有之，稍有不同便互相攻訐者有之，結(jié)朋營私互相吹捧者有之。近幾年來，著作權(quán)案層出不窮，文壇公案時時暴鮮，這些早已見怪不怪。每到評選之類的關(guān)鍵時刻，一些重點(diǎn)院校云集的地方，說情者、送禮者、邀請‘講學(xué)’者，川流不息。有的院校為此動用上百萬資金已不是新鮮事，有的學(xué)校派代表在京一住幾個月大做‘公關(guān)’已不是秘密。試問：學(xué)術(shù)界是神圣的精神殿堂，難道這方精神凈土我們也無法守住嗎？//教育部已嚴(yán)令禁止此類請客送禮活動，但此類現(xiàn)象仍是屢禁不止。學(xué)界，要自省自重��！評委，不是學(xué)術(shù)界的榮譽(yù)職稱，而是學(xué)界的代表，是執(zhí)法者。執(zhí)法者應(yīng)知自己肩上的擔(dān)子，不應(yīng)辜負(fù)學(xué)界同仁。當(dāng)然，學(xué)界還是有公議的，大部分評委是學(xué)界同仁可以信賴的朋友，只有一小部分不知自律的人，給出了一個拙劣的表演�！�

　�、懿还茏约喝绾握J(rèn)為以及是否能夠做到，學(xué)者在公眾心目中一直是社會良知的代表和正義的化身，是一個能夠自律并有著高度責(zé)任感和犧牲精神的群體。但是，近年來，但凡出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，總有一些學(xué)人出來為之鳴冤叫屈，極力把道德甚至違法行為說成是學(xué)術(shù)問題。人們突然發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界的道德水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會其他行業(yè)。比如，官員中有公開為貪官受審喊冤、把貪污受賄說成是“行政問題”的嗎？又比如，體育界有公開為“黑哨曝光”叫屈、把吹黑哨說成是“體育問題”的嗎？而社會上又有誰公然把偷了人家財物說成是“合理借鑒”？只有中國學(xué)術(shù)界，敢冒天下之大不韙，以恥為榮開風(fēng)氣之先，不但“腐敗”，還炮制出“腐敗有理說”，為腐敗“正名”。以前還藏著蓋著掖著的丑陋，自從出了為剽竊教授辯護(hù)的丑事以后，學(xué)術(shù)界的黑暗另面一下子全都大曝于天下，學(xué)界在全體國民心目中威信一落千丈，“凈土”成了“穢土”！目前這種為腐敗者搖旗吶喊以非為是的惡劣學(xué)風(fēng)，使學(xué)者社會楷模的形象喪失殆盡。這一狀況不僅使學(xué)界本身遭受嚴(yán)重?fù)p害，更重要的是長此下去，勢必造成整個社會價值體系的徹底崩潰。但我們似乎還認(rèn)識不到問題的嚴(yán)重性。

　�、菡埧礈�大民：“行走學(xué)術(shù)”（載《中華讀書報》2003年8月26日）一文所揭露的情況：“在我國，每年要召開成千上萬次各種規(guī)模、各種專業(yè)的學(xué)術(shù)交流會、研討會、論證會、評審會、咨詢會、成果發(fā)布會、名人紀(jì)念會……學(xué)界精英們因此而紛紛上路，風(fēng)雨兼程奔四方，交流學(xué)術(shù)思想，實(shí)行集體攻關(guān)，傳播學(xué)術(shù)成果，……這是多么繁榮的堂皇景象呀！遺憾的是，中國的堂皇，總可以讓多嘴的文人‘但書’一下。學(xué)術(shù)繁榮背后，就有相當(dāng)數(shù)量的‘行走學(xué)術(shù)’是只有過程，沒有成果，只有行走，沒有學(xué)術(shù)！//比如說，進(jìn)行學(xué)術(shù)活動，必須優(yōu)選場所，按理講，這種場所應(yīng)具備諸如專業(yè)文獻(xiàn)豐富、信息靈通、人才相對集中、設(shè)備先進(jìn)或有規(guī)�；�的野外作業(yè)現(xiàn)場等條件。可是，許多‘行走學(xué)術(shù)’的‘選擇’并不講究這些，活動的地點(diǎn)與標(biāo)榜的‘主題’毫無關(guān)系，甚至離題萬里。那些地方有好山好水好吃的好玩的好樂的，或?yàn)樾卤倬皡^(qū)，或?yàn)楸苁顒俚�，或�(yàn)橘徫锾焯�，要啥有啥，就是沒有學(xué)術(shù)。你懷疑選錯了嗎？不，你錯了。請隨便找一份這類活動的日程表看看吧，五天會期，第一天報到，晚上宴會，第二天上午領(lǐng)導(dǎo)致賀詞，權(quán)威指方向，下午群儒論學(xué)，中、晚酒會，深夜放歌勁舞，后三天‘參觀’山水市場形象工程……注重結(jié)尾的還有慶賀圓滿成功的總結(jié)會。題目是‘學(xué)術(shù)’，文章卻做成了‘醉翁之意不在酒，在山水之間’！平心而論，學(xué)者們非貪戀享樂者，他們只不過圖個新鮮，淺嘗輒止。然而，也正由于此，一個學(xué)術(shù)會議能從四川開到西安，從泰山開到廬山，從鏡泊湖開到天池里……年年有年會，會會搬場子。//活動密集，搬場頻繁，學(xué)界就流行起‘趕場子’。為了請教一個學(xué)術(shù)問題，我曾電話追蹤一位名教授。半個月中，從北京追到海南，又追到廣州、合肥、南京，謝天謝地，他終于在北京家中和我‘對話’了：‘對不起，你的問題比較復(fù)雜，我明晨還要飛西安，要在一個國際學(xué)術(shù)會上發(fā)言，改日再嘮吧！’一位博導(dǎo)，一個月趕了7場，有一場請了別人未請他，那股酸勁兒冒上來，差點(diǎn)兒唱《貴妃醉酒》。據(jù)統(tǒng)計(jì)，某位演藝界大牌明星一個月最多演出150多場，一天最多趕了8場，創(chuàng)我國‘走穴’最高紀(jì)錄。學(xué)界無人做統(tǒng)計(jì)，做了，紀(jì)錄怕也相當(dāng)驚人�！�

　�、捱@不是我說的，而是具有權(quán)威的有關(guān)官員說（承認(rèn)）的。據(jù)報載：“全國社科規(guī)劃辦副主任佘志遠(yuǎn)指出，1998年以來，中國人文社會科學(xué)的地位有很大提高，無論是在規(guī)模還是在職業(yè)化程度上都得到很大發(fā)展，也暴露出諸多問題。當(dāng)前，中國人文社會科學(xué)發(fā)展到一個新的歷史階段，必須要回答這樣一個問題：人文社會科學(xué)究竟給社會回報了什么？”（劉勁楊、劉永謀：“人文社科評價走上法治之路”，載《社會科學(xué)報》2004年3月25日）“人文社會科學(xué)究竟給社會回報了什么？”這句問話本身容易引起誤解，但也確實(shí)道出些實(shí)情。

　�、咭灾袊�工程院院士、軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)院原院長秦伯益親身經(jīng)歷為例：“我過去在醫(yī)藥衛(wèi)生界參加過國家級和軍隊(duì)的很多評審工作，很多待評項(xiàng)目我都不懂，只能跟著主審專家畫圈。而且越是高層的評審機(jī)構(gòu)覆蓋面越寬，不懂的東西越多，越是外行評內(nèi)行。被評的人怕我質(zhì)疑，我怕提錯問題露了餡。這種尷尬場景至今心有余悸。”（周欣宇：“工程院院士：學(xué)術(shù)腐敗背后是科技評估導(dǎo)向錯誤”，載《中國青年報》2004年8月3日）

　�、噙@種搞法實(shí)際上混淆了政治權(quán)利與學(xué)術(shù)權(quán)利的區(qū)別：“學(xué)術(shù)評議和政治上民主權(quán)利的實(shí)施，最大的區(qū)別就是，政治上的民主權(quán)利，本質(zhì)上是個人或社會集團(tuán)利益的體現(xiàn)。這種權(quán)利的實(shí)施，應(yīng)該使每個有條件表達(dá)自己意志的人都能充分地表達(dá)自己的意志，以維護(hù)自己或所屬集團(tuán)的利益。但學(xué)術(shù)評議者則不是代表個人實(shí)施權(quán)力，而是代表學(xué)術(shù)，或者說，是代表學(xué)術(shù)水平，來實(shí)施學(xué)術(shù)裁判的權(quán)力。這種權(quán)力，類似體育比賽體現(xiàn)水平、代表公平的裁判權(quán)。體育比賽的裁判是公開的，或者基本公開的。哪個裁判得正確，哪個不正確；
誰個公平，誰個不公平，都在眾目睽睽之下。作弊的情況自然是有的，但比較容易發(fā)現(xiàn)，也比較容易糾正。體育比賽中能優(yōu)勝劣汰，從而使體育水平不斷提高，與這種裁判制度很有關(guān)系。學(xué)術(shù)評議則不同。評議者所投下的票本應(yīng)代表學(xué)術(shù)水平，但由于處在秘密狀態(tài)之下，所以從而黑票、黑事就有可能發(fā)生，而且還不能監(jiān)督。這樣一來，本應(yīng)代表學(xué)術(shù)水平、體現(xiàn)學(xué)術(shù)公正的投票，就會變成行使個人意志的工具。于是，職稱評定不公，獎項(xiàng)評定失正，項(xiàng)目分配失衡，甚至貪污受賄、拉幫結(jié)派，種種現(xiàn)象都可能發(fā)生�！保ɡ钌辏骸皩W(xué)術(shù)‘裁判’應(yīng)公開”，載《光明日報》2002年10月22日）。

　�、釁⒁娦蠔|田：“中文核心期刊的誤區(qū)與出路”，載《社會科學(xué)管理與評論》2002年第3期。

　�、馍蚶�生：“探索科研成果水平的客觀評價標(biāo)準(zhǔn)——談科研成果引用率”，載《中國社會科學(xué)院院報》2004年5月18日。

　　11凌斌：“中國主流法學(xué)引證的統(tǒng)計(jì)分析——以CSSCI為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的一個探索性研究”，載《中國社會科學(xué)》2004年第3期。

　　12有研究就從9個方面指出了SCI（科學(xué)引文索引）中存在的問題：（1）引用行為動機(jī)的復(fù)雜性，使SCI的引用率統(tǒng)計(jì)數(shù)字不能絕對可靠；
（2）漏引現(xiàn)象的存在，也影響引文統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性；
（3）引用率在不同學(xué)科之間也存在不可比性；
（4）某些論文獲得較高引用率在時間上的特殊性，也使引用率統(tǒng)計(jì)結(jié)果不盡準(zhǔn)確；
（5）僅僅依據(jù)引用率一項(xiàng)指標(biāo)，不能說明真實(shí)情況，也難以令人信服；
（6）因文獻(xiàn)收錄不全而導(dǎo)致較大的漏檢率，限制了SCI評價的全面性和公允性；
（7）SCI來源期刊地域分布不平衡及語言障礙等因素，使SCI不適于作為我國通用的評價標(biāo)準(zhǔn)；
（8）SCI對多作者合作論文的榮譽(yù)歸屬方式，不利于實(shí)施科研合作；
（9）使用“SCI標(biāo)準(zhǔn)”，不適合于評價應(yīng)用研究成果。（王曉莉、葉良均、徐飛、姚政：“SCI作為科研成果評價標(biāo)準(zhǔn)的局限性研究”，載“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”2001年11月15日）

　　13這是科學(xué)研究的常識，比如諾貝爾獎得主丁肇中就說過：“在社會生活的許多領(lǐng)域，我們都是少數(shù)服從多數(shù)。但科學(xué)研究是例外，常是‘多數(shù)服從少數(shù)’�！保ㄐ烀簟⒅T�。骸翱茖W(xué)常常‘多數(shù)服從少數(shù)’”，載《解放日報》2002年09月17日）

　　14從理論上講，“核心期刊”與“引用率”等最終都是“同行評議”的結(jié)果，所以“同行評議”是否有科學(xué)依據(jù)就成為問題的關(guān)鍵。按照卜衛(wèi)等研究者的歸納，同行評議的確問題多多：“（1）同行評議本質(zhì)上是保守的，對真正有創(chuàng)新的研究帶有天生的偏見（杜開昔，1988）。在科學(xué)研究中，最具開創(chuàng)性的工作都是一些突破現(xiàn)有常規(guī)思維的工作。但是，這種工作很可能被囿于常規(guī)思維的評審人否定。例如，邁爾（J.R.Mayer）宣布能量守恒定律的論文經(jīng)過同行評審，未能在一家權(quán)威刊物上發(fā)表。甚至有些后來獲得諾貝爾獎的研究成果，在同行評議中也未能通過。因此，美國學(xué)術(shù)界一些人認(rèn)為：在同行評議中，一種比別人先進(jìn)三年的學(xué)術(shù)思想，很容易被同行通過；
如果先進(jìn)五年，便很難被大部分同行理解，就有被否定的危險；
如果先進(jìn)十年，則幾乎不可能被多數(shù)人理解，所以很容易被同行否定（李明德，1989）。（2）這種制度存在天生的不公正，因?yàn)椴煌�的評審人有不同的理論觀點(diǎn)、方法論和評估標(biāo)準(zhǔn)。對同一研究成果，不同的評審人給予的評價會有很大差異。所以，很可能論文的命運(yùn)決定于評審人的人選而不是論文的質(zhì)量。一些調(diào)查證明了這種現(xiàn)象確實(shí)存在。但迄今為止，人們還沒能找到一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，來統(tǒng)一不同的評審人對評估對象認(rèn)識上的差異。（3）同行評審制度對在著名機(jī)構(gòu)工作的著名研究人員有利。一些研究提供了關(guān)于這個觀點(diǎn)的證據(jù)。彼得斯（D.P.Peters）和塞埃西（S.J.Ceci）從幾家權(quán)威性的心理學(xué)刊物上選出十二篇由著名院校的研究人員寫的論文，然后將他們的名字換上二三流院校的名不見經(jīng)傳的作者，重新投寄原先發(fā)表這些文章的刊物，結(jié)果，近90%的評審人沒有發(fā)現(xiàn)文章已經(jīng)發(fā)表過，90%的論文被建議退稿，理由是“有嚴(yán)重的方法錯誤”（杜開昔，1988）。（4）評審人對本國人或本單位人的文章持較寬松的態(tài)度。（5）這種制度假定評審人是誠實(shí)的、公正的，這就為那些不夠誠實(shí)公正的評審人提供了便利條件，他們可以濫用他們的特殊地位為己謀利。耶魯大學(xué)的一位研究人員曾經(jīng)應(yīng)邀評估一篇與他們自己的研究題目相類似的論文。他們對文章提出了嚴(yán)厲的批評，建議不予發(fā)表，其中一名研究人員剽竊了文章的內(nèi)容，虛構(gòu)數(shù)據(jù)，發(fā)表了自己的文章。一年以后被揭露出來�！辈沸l(wèi)等認(rèn)為：“這些問題存在的根本原因是：評估結(jié)果在很大程度上取決于評審人的主觀因素，而這個制度并沒有提供一種方法或手段來制約評審人的主觀因素，使他們能盡量客觀地評估成果的價值�！保ú沸l(wèi)、周海宏、劉曉紅：《社會科學(xué)成果價值評估》第13～14頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年5月版）有關(guān)論述還可以參見嚴(yán)春友:《現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度的漏洞》，載《學(xué)術(shù)界》2003年第6期。

　　15詳見“國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目成果通訊鑒定表（論文類）”，載全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室網(wǎng)。

　　16該“評估指標(biāo)體系”還有一些自相矛盾的設(shè)計(jì)。比如同是D級指標(biāo)，“新意很少”，“難度很小”，“對學(xué)術(shù)研究或社會發(fā)展作用很小”，雖說什么是“很小”難說清楚，但畢竟“很小”不等于“毫無”，給分（1～4分）可以理解。但是“理論前提、資料、研究方法等方面有嚴(yán)重欠缺”“概念不明確，條理欠清楚或邏輯混亂”“引證不規(guī)范”，本應(yīng)扣分，為什么也要給分？

　　17專家是如何進(jìn)行“國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目成果評估”的，尚未找到有關(guān)資料，但許紀(jì)霖教授的現(xiàn)身說法很能說明問題所在：“以我個人的愚笨，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　常常在‘?dāng)?shù)目字管理’之下感到手足無措。比如，研究生答辯完了，我會面對一堆表格發(fā)呆：表上要你分項(xiàng)為每個學(xué)生打分：課題意義幾分、論證合理性幾分、論據(jù)充分幾分、應(yīng)用價值幾分，最后算出總分，排出名次。雖然對學(xué)生們的優(yōu)劣有一腔的評語，個中優(yōu)劣也一目了然，偏偏我就沒有‘?dāng)?shù)目字管理’的起碼能力，最后只能反其道而行之，先為各位打上總分，最后胡亂分配到各個分項(xiàng)中。一邊填，一邊滿腹狐疑：部分之和等于整體，還是整體大于部分之和？”（許紀(jì)霖：“數(shù)目字管理下的數(shù)字化生存”，轉(zhuǎn)自學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2004年6月26日）

　　18利用領(lǐng)導(dǎo)不懂行進(jìn)行“圈錢”，也是傍大官的一個重要原因：“有些人不是通過申請科研基金的方式拿到經(jīng)費(fèi)，而是直接向領(lǐng)導(dǎo)要錢�，F(xiàn)在有句流行的話叫做‘小錢大評、中錢小評、大錢不評’，所謂‘大評’要經(jīng)過好幾道手續(xù)，即使申請成功一年也只能拿到三五萬的經(jīng)費(fèi)，即‘小錢’；
‘中評’手續(xù)少一些，而經(jīng)費(fèi)數(shù)一年為十萬左右，即‘中錢’；
最多的‘大錢’可能是上億的，無須大家評議，由領(lǐng)導(dǎo)直接決定，發(fā)放不合理不正確的有很多。”（“學(xué)術(shù)腐�。褐袊�科學(xué)的惡性腫瘤——就學(xué)術(shù)腐敗等問題采訪鄒承魯、方舟子”，載《中華讀書報》，2001年11月14日）。

　　19 2004年曝光的“熊良山現(xiàn)象”，很能說明問題。華中科技大學(xué)機(jī)械專業(yè)副教授熊良山，不僅缺乏古漢語基礎(chǔ)，就連《道德經(jīng)》的“道德”與倫理學(xué)的“道德”不是一回事都分不清，比如在其所撰寫的《道德經(jīng)淺釋》（華中科技大學(xué)出版社2003年9月版）一書中，他把“如享太牢”解釋為“（心里）實(shí)際像坐大牢一樣的痛苦”，把“其政悶悶，其民淳淳”解釋為“掌權(quán)的悶悶不樂，人民喝得酩酊大醉”等。僅五千言的《道德經(jīng)》，據(jù)有學(xué)者披露：“諸如此類的錯誤不勝枚舉，專家粗略統(tǒng)計(jì)，多達(dá)三百多處�！保ù扪┣郏骸皩W(xué)術(shù)研究有行規(guī)”，載《科學(xué)時報》2004年6月10日）更為嚴(yán)重的是，該課程還涉嫌傳播巫術(shù)。比如《道德經(jīng)》原文“太上，下知有之”，熊良山釋為“太上老君，下面的事情他知道”，并演繹說：“太上老君創(chuàng)道以后，坐鎮(zhèn)大道軸心指揮整個大道運(yùn)轉(zhuǎn)，但是下面的事情即宇宙中的各個銀河系、恒星系、星球體（行星）上發(fā)生的事情他都知道。為什么呢？因?yàn)檫@些事情都在道的范圍內(nèi)，而他就是道的化身�！毙芰忌皆凇兜赖陆�(jīng)淺釋》“前言”中承認(rèn)，他這一套解釋來自其師孫享林的《李聃道德經(jīng)意解·曲譜》（華中師范大學(xué)出版社1998年1月版）。經(jīng)過比對與調(diào)查，可以發(fā)現(xiàn)：兩書都打亂《道德經(jīng)》81章順序（只有第一章沒有動），重新排列，改為81課；
每課冠以相同的課名，編排了相同的課次；
熊對《道德經(jīng)》原文的胡亂釋義與孫完全一樣，只是比孫有了更多的“結(jié)合實(shí)際”的發(fā)揮。而據(jù)《李聃道德經(jīng)意解·曲譜》“作者簡介”“緒言”，作為原為武漢工學(xué)院副教授的孫享林，是一位氣功師，“在修煉中接受李聃大道信息”“以《道德經(jīng)》為理論基礎(chǔ)，創(chuàng)編了自然神功”“通過《道德經(jīng)》的修煉，先后練了五氣朝元、三花聚頂、九轉(zhuǎn)還魂丹、命功后天八卦、性功先天八卦、天人合一、練虛合道，抽陰練純陽體、出仙鶴、道生陽神等”。就是這樣的涉嫌傳播巫術(shù)的胡編亂造，卻被華中科技大學(xué)批準(zhǔn)為該校的傳統(tǒng)文化和人文素質(zhì)教育選修課。8年間選修該課學(xué)生有8000人之多，不但沒有受到任何阻止，反而獲獎立項(xiàng)——榮獲2001年湖北省高等學(xué)校省級教學(xué)成果二等獎（文科類），并被列為湖北省教育廳高校社會科學(xué)研究“十五”規(guī)劃第一批項(xiàng)目，所撰寫的“百孔千瘡”之《道德經(jīng)淺釋》還成為該�！靶率兰o(jì)教學(xué)改革工程”第一批立項(xiàng)教材。在《湖北省教學(xué)成果獎推薦書》上，校評委會的意見是：“經(jīng)過5年的探索和實(shí)踐，開辟了一條利用文化經(jīng)典《道德經(jīng)》對學(xué)生進(jìn)行素質(zhì)教育的新途徑，將素質(zhì)教育進(jìn)一步落到實(shí)處，取得了提高學(xué)生思想道德素質(zhì)和為人處世能力的實(shí)際效果，在武漢地區(qū)高校產(chǎn)生了一定影響，具有理論和現(xiàn)實(shí)意義，具有在全國高校推廣的價值�！保ㄒ�自夏斐、夏靜：“《道德經(jīng)》引進(jìn)華中科大”，載《光明日報》2004年5月10日）如此荒唐卻大行其道，當(dāng)然不是該校在人文方面沒有專家，而是因?yàn)樾芰忌降暮�編亂造得到了同樣外行的“官”（時任華中科技大學(xué)校長、現(xiàn)任教育部文化素質(zhì)教育指導(dǎo)委員會主任委員和華中科技大學(xué)學(xué)術(shù)委員會主任的楊叔子院士）的支持，專家或不敢說話，或順著官說。于是越走越偏，以致鬧出了大笑話。最后是港臺學(xué)者出面找到《科學(xué)時報》記者，才將真相披露于世。（參見朱實(shí)：“‘熊良山現(xiàn)象’述評”，載《科學(xué)與無神論》2004年第5期；
邢東田:“令人憂慮的‘熊良山現(xiàn)象’”,載《學(xué)術(shù)界》2004年第6期）

　　陶世龍?jiān)谂�評“熊良山現(xiàn)象”時還提到：“從全國范圍內(nèi)來看，其實(shí)也是如此……我自己就有這樣的經(jīng)歷，2002年出了個《百名地球科學(xué)家推薦沈陽版‘人與地球叢書’》事件，且不說這套書值不值得推薦，單就推薦人并不知道這件事就把人家的姓名印在書上了，就是無可辯解的錯誤。為什么敢這樣干？拉到了當(dāng)時的國土資源部部長田鳳山出面，又是講話又是發(fā)表文章為之吹噓（此人對地質(zhì)學(xué)一竅不通，可是居然當(dāng)上了中國地質(zhì)學(xué)會的理事長，發(fā)表點(diǎn)這樣的文章更是小菜一碟了）。不少該說話的人也不說話了，個別人甚至還跟著說些捧場的話，原因么？不言而喻。”（陶世龍：“對所謂‘熊良山現(xiàn)象’的思考”，載五柳村網(wǎng)2004年9月）

　　20 2001年“湖北省社科優(yōu)秀成果獎”丑聞，就是明證！湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎（1994—1998）結(jié)果于2001年1月22日在《湖北日報》公示之后，輿論嘩然。武漢大學(xué)教授鄧曉芒、趙林、彭富春發(fā)表“是可忍，孰不可忍？——評湖北省社科評獎中的學(xué)術(shù)腐敗”的文章指出：這是“學(xué)術(shù)腐敗在政府評價體制中的一次公開的粉墨亮相。在本次評獎過程中，評獎主持人和個別評委利用職權(quán)，在哲學(xué)社會學(xué)組把一場嚴(yán)肅的評獎活動變成了一場一手遮天、結(jié)黨營私、瓜分利益的丑劇，在湖北省哲學(xué)界造成了極其惡劣的影響，體現(xiàn)了搞學(xué)術(shù)腐敗的典型方式”。在初評中，由于沒有匿名評審制度和健全的回避制度，盡管在評審到自己的成果時評委本人也“回避”一下，但從評審的結(jié)果來看，“評委們相互之間的心照不宣、彼此關(guān)照、利益均沾、互投關(guān)系票，已達(dá)到了出神入化的程度”。如哲學(xué)社會學(xué)學(xué)科組全部五位復(fù)評評委（負(fù)責(zé)復(fù)評并參加終審），獲一等獎二人、二等獎二人、三等獎一人，中獎率100%。該學(xué)科組負(fù)責(zé)初評的七位專家（即初評委），死位有成果參評，分別獲二、三等獎，獲獎率也是100%。其中武漢大學(xué)哲學(xué)系馬列教研室有七人申報，六人獲獎：一等獎一名、二等獎三名、三等獎二名，這六名獲獎?wù)咧�，有五名是師生關(guān)系，其中老師為本次評獎活動中哲學(xué)社會學(xué)組復(fù)評組組長、省社會科學(xué)優(yōu)秀成果評委會副主任，而其弟子則是哲學(xué)社會學(xué)組初評組組長。鑒于哲學(xué)社會學(xué)組評審結(jié)果極不公正，三位教授“強(qiáng)烈要求按湖北省社聯(lián)各學(xué)會團(tuán)體舉行會員投票，選出真正具有代表性的評委，對此次評審結(jié)果進(jìn)行重評或復(fù)審，尤其是對陶德麟、汪信硯依靠權(quán)勢和搗鬼所獲得的一、二等獎，應(yīng)本著嚴(yán)格的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)取消其獲獎資格……否則的話，湖北省學(xué)術(shù)界尊嚴(yán)掃地，湖北省第一屆‘政府獎’名譽(yù)掃地，湖北省大批有真才實(shí)學(xué)的專家教授和博導(dǎo)們也真該去掃地了！”（楊玉圣：“前車之鑒：晚近十大學(xué)案警示錄”，載學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2004年3月17日）

　　21其實(shí)，評比能否真正起到激勵作用，很值得懷疑。一位學(xué)者在評論“長江讀書獎”時指出：“設(shè)獎是一種激勵手段，所謂重賞之下，必有勇夫，講的就是重金獎勵的效應(yīng)。然而，讀書人大概從來不是勇夫，所以，古往今來的歷史上，還沒有看到重金獎勵出來的科學(xué)成果。特別是那些傳世的著作，都沒有提供獎勵效應(yīng)的根據(jù)�？磥恚�設(shè)獎對于科學(xué)創(chuàng)造，特別是對于社會科學(xué)創(chuàng)造的激勵，是值得商榷的。”（李振宏：《各種公私獎項(xiàng)可以休矣》，載中華讀書網(wǎng)編：《學(xué)術(shù)權(quán)力與民主——“長江〈讀書〉獎”論備忘》第335頁，鷺江出版社2000年8月版）

　　22詳見吳思：《潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲》，云南人民出版社2002年5月第2版。

　　23筆者不止一次親耳聽到過這樣的抨擊，現(xiàn)行的職稱評比簡直就是一出現(xiàn)代版的“二桃殺三士”。

　　24職稱名額有限時，在符合條件的申請者中實(shí)行“掣簽法”，也比目前搞的“比優(yōu)劣”那一套要公平、公正百倍。今年未“中簽”者，明年自動升級；
如果名額不夠分配，則今年未“中簽”者明年優(yōu)先“掣簽”。新符合條件者，依此類推。如有特優(yōu)人才，則另給名額。

　　25比如，在2004年10月17日召開的“首都中青年學(xué)者學(xué)術(shù)規(guī)范論壇”上，首都師范大學(xué)副校長劉新成先生雖然也承認(rèn)“量化管理”問題很多，但又認(rèn)為至少現(xiàn)在不能取消：“因?yàn)榈谝唬�我國學(xué)術(shù)圈里還有懶人存在，必須有‘獎勤罰懶’的政策，在這一點(diǎn)上，量化評價十分有效；
第二，在目前社會請托之風(fēng)依然嚴(yán)重的情況下，數(shù)字畢竟有那么一點(diǎn)客觀公正的可信度�！保▌⑿鲁桑骸百|(zhì)量規(guī)范與學(xué)術(shù)管理”，載學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2004年10月18日）

　　26這種例子不勝枚舉，比如孟德爾的遺傳學(xué)說當(dāng)年即被學(xué)界冷落。

　　27筆者相信，凡是親身經(jīng)歷過評職稱大戰(zhàn)的學(xué)人，無論成敗，都會得出這一結(jié)論。比如，孟彥弘最近在“減少學(xué)術(shù)泡沫 界定道德底線”一文中就如是說：“許多行政管理人員認(rèn)為雖然過分量化欠妥，但不能沒有量化。對此，我不敢茍同。首先，學(xué)術(shù)研究的最終目的是要推動學(xué)術(shù)的進(jìn)步。十本平庸的著作并不能折算為一篇有貢獻(xiàn)的論文，這就如同重復(fù)一萬次高度為一米的跳高并不能被認(rèn)為是打破了奧運(yùn)紀(jì)錄一樣。我們追求的是那一次有質(zhì)量的一跳，而不是低水平的重復(fù)次數(shù)。從這個意義上說，所謂量化對學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)進(jìn)步是沒有意義的。其次，任何制度都有消極的一面。我們對任何一種制度的選擇，實(shí)質(zhì)上都是在做‘兩害相權(quán)取其輕’的工作。學(xué)術(shù)的量化管理也應(yīng)作如是觀。量化可以獎勤罰懶，但是，我們學(xué)術(shù)管理的目標(biāo)是要促使十個懶漢都各寫出十篇平庸的文章呢？還是要為一個大師的出現(xiàn)創(chuàng)造良好的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍呢？我們放棄量化，可能出現(xiàn)不了大師，卻白白養(yǎng)了懶漢，但至少有出現(xiàn)大師這種可能；
而目前的量化管理，扼殺的比率的卻要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于培養(yǎng)大師的比率！當(dāng)然，我們的前提是，在學(xué)術(shù)研究中，懶漢不會因?yàn)榱炕�管理而成為大師。�?949年以前的學(xué)術(shù)界，沒有實(shí)行嚴(yán)格的量化管理，不但沒有妨礙學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步，沒有養(yǎng)大批的懶漢，相反卻出現(xiàn)了一批大師。難道現(xiàn)在有大師潛質(zhì)的人變得更不道德、更不敬業(yè)、更不追求學(xué)術(shù)成就了！？”（《首都中青年學(xué)者倡議恪守學(xué)術(shù)規(guī)范》，載《科學(xué)中國人》2004年第11期）

　　28楊福家院士指出：“不管學(xué)校規(guī)模大小，要成為世界一流，最重要的還是要有‘大愛’�！薄按髳邸本褪恰耙环N寬松、寬容的環(huán)境，一種以人為本的愛心”。他特別舉了兩個例子：“一個是它的一位教授迷上了費(fèi)馬大定理，8年之間不擔(dān)任教學(xué)，也不搞其他科研，一心鉆研費(fèi)馬大定理，最后終于解決了這個難題，為數(shù)學(xué)做出了重大貢獻(xiàn)。8年之間，普林斯頓大學(xué)可以容忍他沉迷于自己的興趣而不承擔(dān)任何其他教學(xué)科研任務(wù)，這在中國可能嗎？”“還有一個故事更有名，后來改編成電影《美麗心靈》，原型是普林斯頓一位大學(xué)教授納什，因?yàn)榫�神刺激而瘋癲，但學(xué)校30年間一直容忍他的存在，關(guān)懷他，后來這位教授獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，他和普林斯頓大學(xué)的故事感動了全世界。普林斯頓就是典型的有大師有大愛，所以它能成為世界一流�！彼�認(rèn)為：“量化的考核體制是成問題的，是缺乏一所真正的一流大學(xué)擁有的‘大愛’的體現(xiàn)。”（袁凌：“院士對話·有大愛才有一流大學(xué)”，載《新京報》2004年6月5日）

　　29劉勁楊、劉永謀：“人文社科評價走上法治之路”，載《社會科學(xué)報》2004年3月25日。這是目前非常主流的看法。

　　30目前學(xué)界有一個很糟糕的風(fēng)氣，就是同情被批評者，而不管批評是否正確。一些學(xué)人完全是雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面按照圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求批評者，另一方面又對違規(guī)者抱以同情，甚至還要為其無恥行為辯護(hù)，比如把道德問題說成是學(xué)術(shù)問題。

　　31如果有人給批評者扣“文革”帽，他完全可以理直氣壯地說：我批評的是你的觀點(diǎn)，又不是消滅你的肉體，這與“文革”何干！更重要的是，并沒有剝奪也不可能剝奪你說話的權(quán)利，你完全可以據(jù)理而力爭。用什么樣的方式進(jìn)行批評，完全是批評者的自由，在守法的前提下，批評者可以采用任何他認(rèn)為最合適的方式。這就是學(xué)術(shù)的自由，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這才真正的學(xué)術(shù)批評。只有在這種毫無法外限制的自由的學(xué)術(shù)批評氛圍中，學(xué)術(shù)才能發(fā)展，學(xué)術(shù)才能繁榮。

　　32[美]W.布勞德、N.韋德：《背叛真理的人們——科學(xué)界的弄虛作假》第27頁，朱進(jìn)寧、方玉珍譯，科學(xué)出版社1988年1月版。

　　33關(guān)于外行學(xué)術(shù)官員支持熊良山，參見本文注釋19。中央與地方多家主流媒體的大力表彰宣傳，試舉幾例：“《道德經(jīng)》引進(jìn)華中科大”（《光明日報》2004年5月10日），“背靠五千年培育民族精神”（中國教育雜志網(wǎng)2004年5月11日），“《道德經(jīng)》進(jìn)入大學(xué)課堂一片叫好”（《江南時報》2004年5月12日），“人文之光照耀科學(xué)搖籃”（《人民日報》2004年5月13日），“華中科大將《道德經(jīng)》引入大學(xué)課堂”（新華網(wǎng)2004年5月14日）。

　　34盡管有種種不同的觀點(diǎn)，但我更同意這樣的看法：“科學(xué)獎勵在本質(zhì)上是對科學(xué)成就和科學(xué)才能的承認(rèn)，而不是對科學(xué)家的勞動給予的物質(zhì)報酬，而且科學(xué)貢獻(xiàn)的大小和科學(xué)才能的高低往往不能用金錢的多少為尺度來衡量，因此，在科學(xué)獎勵系統(tǒng)中物質(zhì)獎勵本身不是目的，它只能起到一種象征性的作用，它可以增加獎勵的莊重性，擴(kuò)大獎勵的影響，對于廣大公眾來說，‘它以一種使了解情況和不了解情況的人們都能懂得的方式說明科學(xué)和科學(xué)家真正受到重視。對于許多科學(xué)家本身來說，獎金使他們對科學(xué)知識做出的重大貢獻(xiàn)得到了自己隊(duì)伍象征性的和公開的承認(rèn)’�！保ê蝸喥街骶帲骸犊茖W(xué)社會學(xué)教程》，浙江大學(xué)出版社1990年1月版，引自浙江大學(xué)網(wǎng)）。

　　35目前學(xué)術(shù)界流行著一種看法，就是學(xué)術(shù)腐敗主要是學(xué)人沒有守住道德底線，或至少是重要原因。然而，上梁不正下梁歪，上有所好，下必甚焉，各種違規(guī)尤其是學(xué)術(shù)腐敗，首先要守住底線的應(yīng)當(dāng)是管理者。如果他們在各個方面做的像點(diǎn)樣，中國的學(xué)術(shù)絕不至于如此不堪。事實(shí)上，只要管理者能夠堅(jiān)持原則，其單位就很少或根本不會出現(xiàn)學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)腐敗問題。

　　36參見顧海兵：“構(gòu)建時間與空間雙重制約的學(xué)術(shù)評價規(guī)則”，載《光明日報》2004年6月8日。

　　37這絕不是筆者個人的看法，而是學(xué)界諸多學(xué)人的共識。最近楊玉圣先生提出的“讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)”的意見，就很值得我們重視：“讓學(xué)術(shù)成為研究型大學(xué)的主業(yè)，以教學(xué)型大學(xué)以及廣大的各類中小學(xué)的教師和幼兒園阿姨則應(yīng)該集中精力搞好教學(xué)，讓教師回歸教師，各就其位，各司其職。制訂教育政策的主管部門不要亂點(diǎn)鴛鴦譜，尤其不要亂下‘越位’指標(biāo)，把學(xué)校和教師往‘歧路’上趕。該搞好教學(xué)的必須把教學(xué)搞好，該搞好科研的必須把科研搞好，這樣的話，或許中國的教育還有希望能搞好，學(xué)術(shù)水平也還有可能提升。果如此，將是中國教育的福音、中國學(xué)術(shù)的希望�！保�楊玉圣：“讓學(xué)術(shù)回歸學(xué)術(shù)”，載學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2004年11月18日）

　　38評比指標(biāo)不實(shí)事求是的例子還可以舉出許多，各高校實(shí)行的“核心期刊制”是很典型的一例�！耙钥�評文”之荒唐，只要有點(diǎn)正常思維都可以明白，為什么還要在最講理性的大學(xué)校園里堂而皇之地大力推行？據(jù)了解，其奧秘就在于相當(dāng)多的學(xué)術(shù)評比都是建立在“以刊評文”基礎(chǔ)上的，如果將這個“勞什子”規(guī)定廢除，那些評比就沒法搞了。對此，人們不禁要問，既然如此，我們的這些評比又算是個什么東東！

　　39以下觀點(diǎn)值得重視:\"美國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，同行評議中的‘同行’應(yīng)該包括以下特殊含義：他們應(yīng)該是正活躍在第一線從事研究工作的科學(xué)家；
他們應(yīng)該不是政府部門的雇員，因?yàn)榭茖W(xué)正在迅猛地發(fā)展，研究方向和內(nèi)容也會相應(yīng)地發(fā)生變化，一個科學(xué)家只要不在第一線從事研究工作，他的知識很快就會落后，從而失去對科學(xué)發(fā)展趨勢的準(zhǔn)確了解和判斷；
他們必須有從事研究工作的豐富經(jīng)驗(yàn)，并且在研究工作中卓有成效。只有具備了這些條件，他們才有能力對項(xiàng)目或成果的學(xué)術(shù)價值做出客觀的分析和判斷。根據(jù)這個‘同行’的概念，政府部門依靠內(nèi)部雇傭的科學(xué)家評審，不能算作同行評議（李明德，1989）。\"（引自卜衛(wèi)、周海宏、劉曉紅：《社會科學(xué)成果價值評估》第12頁，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年5月版）

　　40質(zhì)量上有著嚴(yán)重問題的《現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典》，就是一個典型的例證。有關(guān)官員出席捧場的情況，詳見《尊重語言文字發(fā)展，恪守現(xiàn)代漢語規(guī)范——〈現(xiàn)代漢語規(guī)范詞典〉人民大會堂首發(fā)式發(fā)言摘要》（載《光明日報》2004年3月15日）。正是因?yàn)橛兄T多官員的積極參與、出面捧場，才使得本來非常簡單明晰的問題復(fù)雜化了，該處理的得不到處理。

　　41這種情況不勝枚舉，本文中提到的博士點(diǎn)評比、《道德經(jīng)淺釋》獲獎、湖北省社科優(yōu)秀成果獎等皆為典型例證。據(jù)最新的兩會報道，有人大代表批評“‘專家論證’成‘領(lǐng)導(dǎo)論證’，‘專家論證’成‘小圈子’論證”（陳二厚、代群、胡作華：“汪春蘭代表：‘專家論證’不能成‘無責(zé)論證’”，載新華網(wǎng)3月10日）�？磥泶孙L(fēng)是愈演愈烈。

　　42因?yàn)檫@不僅關(guān)乎官員的面子，更關(guān)乎政府的權(quán)威，所以錯了也不愿認(rèn)錯，有時甚至還倒打一耙。比如“湖北社科優(yōu)秀成果獎”爭議一事，“湖北省社會科學(xué)優(yōu)秀成果評獎辦公室”就指責(zé)鄧曉芒等人的文章“內(nèi)容十分不真實(shí)”，用了“一手遮天、結(jié)黨營私、瓜分利益”等“十分不負(fù)責(zé)任的語言，對我國著名的哲學(xué)家陶德麟先生進(jìn)行了人身攻擊”�！拔覀兊玫降男畔⑹牵�社科界的絕大多數(shù)同志反映是很好的。大家都覺得省委、省政府為我省社科界做了一件大好事”。投訴率只有1%，“足見這次評獎活動是相當(dāng)成功”。“整個評獎工作是公平、公正、科學(xué)、民主的。評審程序是合法的，評審結(jié)果反映了大多數(shù)評委的意愿，也反映了各院校的整體實(shí)力”。針對這篇“評獎辦公室”的文章，鄧曉芒等又公開發(fā)表“掩耳豈可盜大鐘？——再評湖北省社科評獎中的學(xué)術(shù)腐敗”，予以一一駁斥。（楊玉圣：“前車之鑒：晚近十大學(xué)案警示錄”，載學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2004年3月17日）

　　43這也絕不是筆者個人的意見，而應(yīng)當(dāng)也是相當(dāng)一批學(xué)人的共識。最近顧海兵在“切斷評價體系中的利益鏈”（載《社會科學(xué)報》2004年11月18日）一文共提出七項(xiàng)舉措，其中第七項(xiàng)就是：“減少政府評價（評審、評定、評獎），學(xué)術(shù)性評價由學(xué)術(shù)組織自我決定。取消諸如國家級與部級重點(diǎn)學(xué)科、國家級與部級重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、國家級與部級重點(diǎn)研究基地、人才工程之類的政府評價。政府部門應(yīng)該是制定競爭規(guī)則、糾正違反規(guī)則，政府的任務(wù)是汱劣打假，不是去評優(yōu)、定行政等級。正如市場管理部門的任務(wù)是打擊假冒偽劣，而不是評選名牌。名牌由市場認(rèn)定。政府應(yīng)盡量減少干預(yù)的次數(shù)與頻率，盡量間接干預(yù)，抓戰(zhàn)略、抓大事，有所為有所不為�！� （《社會科學(xué)論壇》2005年第4期）

相關(guān)熱詞搜索：矯正 評比 誤區(qū) 學(xué)術(shù) 邢東田