過去的歷史教育告訴學(xué)生，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。實(shí)際上，這只是一個(gè)未經(jīng)論證的神話而已。美國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)夠發(fā)達(dá)了吧，但私有財(cái)產(chǎn)照樣會(huì)受到侵犯。這里重要的問題不是能不能侵犯，而是出于何種目的要侵犯私有財(cái)產(chǎn)，以及受侵害的所有者該如何得到補(bǔ)償。對(duì)此，美國憲法第5條修正案有明確規(guī)定，“不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用（public use）”。顯然，私產(chǎn)是可以充公的，但必須給予“公正補(bǔ)償”。即便有如此明確的規(guī)定，在執(zhí)行過程中，美國各級(jí)政府和私產(chǎn)所有者之間，就何謂“公用”，如何確定“公正補(bǔ)償”，依然是爭(zhēng)論不休，訟訴不斷。

　　這些眾多訴訟中，最主要的就是所謂“拆遷（征地）補(bǔ)償”。在任何一個(gè)社會(huì)中，這都是一個(gè)令人頭痛的問題。究竟什么條件下，政府可以行使征用權(quán)？一般來說，為了建筑公共設(shè)施，諸如交通樞紐，公用場(chǎng)館，市政建設(shè)，老百姓都會(huì)接受拆遷補(bǔ)償，而涉及商業(yè)開發(fā)時(shí)，老百姓就會(huì)犯嘀咕，憑什么要我們小民讓位給大開發(fā)商？即便能夠得到公正的補(bǔ)償，老百姓因?yàn)楣释岭y離、老宅情結(jié)等情感因素而不愿搬遷。在這種情況下，美國現(xiàn)在雖然基本上消滅了野蠻拆遷，但法律訴訟還是在所難免。就在6月23日，美國聯(lián)邦最高法院在其本年度開庭其行將結(jié)束之際，做出了一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的裁決，認(rèn)可了地方政府以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為由，行使征用權(quán)的做法。

　　這個(gè)案件的原告是美國東北部康涅狄格州的新倫敦市15戶居民，被告是當(dāng)?shù)厥姓�府。該市因�(yàn)榻?jīng)濟(jì)不景氣，失業(yè)率其高，人口流失嚴(yán)重，日趨衰落。早在15年前，就被州政府認(rèn)定為“敗落市區(qū)”，其目前的人口數(shù)量還不及1920年。為了讓它起死回生，振興經(jīng)濟(jì)，市政府決定進(jìn)行大規(guī)模的市政改造。經(jīng)過周密的規(guī)劃和設(shè)計(jì)，政府拆除河邊衰敗的住宅區(qū)，改建為輝瑞制藥公司（著名偉哥的生產(chǎn)商）的研發(fā)中心、新型居民區(qū)和河邊步行街。

　　對(duì)絕大多數(shù)的居民而言，這無疑是喜訊。可就是有那么15位居民，放著160萬美元的“公正補(bǔ)償”不要，甘愿做釘子戶。面對(duì)拆遷的壓力，從2000年11月，他們開始走上了漫長(zhǎng)的維權(quán)之路。一般說，窮人和地方政府打官司，基本上是胳膊擰不過大腿。好在美國是個(gè)多元社會(huì)，有一幫為民請(qǐng)命的公益律師。這次民告官就得到了一個(gè)叫“尋求公正”的公益律師所的幫助。釘子戶及其律師最有力的理由是，即便拆遷能夠促進(jìn)私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展，盡管這一發(fā)展將通過稅收提供公益，但也絕非是“公用”。在他們看來，除非是建立高速公路或者是公共設(shè)施，否則，都不能稱其為“公用”。雖然在州法院他們一再敗訴，但還是堅(jiān)持在五年后的今天把官司打到了最高法院。

　　出乎一些人預(yù)料的是，通常替窮人說話的自由派大法官這次卻站在了當(dāng)?shù)卣�府一邊。�?比4的法院判決中，史蒂文斯大法官代表最高法院發(fā)表了多數(shù)意見。

他們認(rèn)為，憲法中的“公用” 可以恰當(dāng)?shù)囟ㄎ粸楸容^寬泛的“公共目的”（public purpose），而且歷史上已經(jīng)有好幾個(gè)這樣的先例。“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展長(zhǎng)期以來都被接受為政府的傳統(tǒng)職能，很顯然，沒有任何理由可以把經(jīng)濟(jì)發(fā)展排斥在一向被寬泛理解的公共目的之外”。經(jīng)過仔細(xì)考察后，史蒂文斯大法官認(rèn)為新倫敦市這一改造項(xiàng)目“毫無疑問是服務(wù)于公共目的”，因?yàn)樗�旨在“增進(jìn)就業(yè)，增加稅收”。同時(shí)，它認(rèn)為地方立法機(jī)構(gòu)和法院最適于“判斷地方上的公共需要”，因此要尊重它們的決定。

　　但是，四位持反對(duì)意見的保守派大法官卻不這樣看，他們同意原告律師的看法，地方政府在第5修正案的保護(hù)下，往往濫用征用權(quán)，損害私人業(yè)主的權(quán)利。因此，必須嚴(yán)格限定“公用”的范圍。在異議中，保守派女大法官奧康納稱，如果按目前的判決，支持地方政府征用權(quán)，結(jié)果就是“在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的旗號(hào)下，所有的私有財(cái)產(chǎn)都可能面臨被剝奪、并轉(zhuǎn)移給另一個(gè)私人業(yè)主手中的威脅�！币虼�，不能夠簡(jiǎn)單地把發(fā)展經(jīng)濟(jì)視為一種恰當(dāng)?shù)摹肮�用”。更為重要的是，這樣的判決不利于弱勢(shì)群體。奧康納不客氣地說，政府的做法“就是允許將財(cái)產(chǎn)從門路較少的人那里轉(zhuǎn)移到門路較多的人那里。美國的建國之父從來沒有想到過要保護(hù)這樣的結(jié)果”。

　　就這樣，對(duì)私人開發(fā)商和地方政府來說，總算是一塊石頭落地了。對(duì)于敗訴的百姓來說，他們必須搬出老宅。為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須有人做出犧牲，可是，窮人卻在想，為什么總是讓他們作出犧牲哪？

　　2005-6-29

相關(guān)熱詞搜索：征地 美國 拆遷 官司 任東來