在死刑問(wèn)題上，中國(guó)刑法目前仍然堅(jiān)持“保留死刑，但是嚴(yán)格限制死刑”的政策。在1997年刑法典頒布之后，反思一下中國(guó)刑法在死刑問(wèn)題上取得的進(jìn)展和存在的問(wèn)題，明確中國(guó)刑法學(xué)理論工作者在限制乃至廢除死刑工作時(shí)應(yīng)當(dāng)努力的方向，無(wú)疑是一件很有意義的工作。

　　一、中國(guó)刑法典在死刑制度方面取得的進(jìn)步和存在的問(wèn)題

　　1997年刑法典與1979年第一部刑法典及其補(bǔ)充規(guī)定相比，在限制與廢除死刑方面取得了以下幾個(gè)方面的重大進(jìn)步：第一，在死刑適用的一般對(duì)象方面，1997年刑法典把1979年刑法典關(guān)于“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子”的規(guī)定，修改為“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。把“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”，規(guī)范了法律的科學(xué)用語(yǔ)，明確了限制適用死刑的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，符合了在死刑適用條件上的一般國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，1997年刑法典在分則的規(guī)定中，對(duì)可以適用死刑的屬于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪情節(jié)，作了進(jìn)一步明確的規(guī)定。

　　第二，在死刑適用的特殊對(duì)象方面，1997年刑法典把1979年刑法典中“已滿16歲不滿18歲”的罪犯可以適用死刑的規(guī)定，明確修改為對(duì)“不滿18周歲的人”“不適用死刑”。也就是說(shuō)，在1997年刑法典頒布之后，對(duì)不滿18周歲的人從此不能適用死刑，包括不能對(duì)他們適用死刑立即執(zhí)行和判處死刑緩期二年執(zhí)行。中國(guó)刑法對(duì)不滿18周歲的人徹底廢除死刑的做法，不僅落實(shí)了中國(guó)承諾的國(guó)際義務(wù)，而且標(biāo)志著中國(guó)在廢除死刑的努力中取得的一項(xiàng)重大進(jìn)步，說(shuō)明中國(guó)一貫實(shí)施的對(duì)未成年人犯罪堅(jiān)持以教育為主、懲罰為輔方針的巨大成功。

　　第三，在死刑緩期執(zhí)行制度方面，1997年刑法典把1979年刑法典中在死刑緩期執(zhí)行期滿后不執(zhí)行死刑的條件：“確有悔改”，以及執(zhí)行死刑的條件：“抗拒改造情節(jié)惡劣”，修改為是否有“故意犯罪”發(fā)生。如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，應(yīng)當(dāng)將死刑減為其他刑罰，而不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑。對(duì)于故意犯罪，查證屬實(shí)的，1997年刑法典把執(zhí)行死刑的程序，由原來(lái)的“由最高人民法院裁定或者核準(zhǔn)”修改為“由最高人民法院核準(zhǔn)”。也就是說(shuō)，最高人民法院從此要承擔(dān)起對(duì)全部執(zhí)行死刑案件的核準(zhǔn)工作，包括最高人民法院自己判處的和原來(lái)授權(quán)高級(jí)人民法院判處的死緩期滿執(zhí)行死刑案件的核準(zhǔn)工作。這種在死緩期滿執(zhí)行死刑的實(shí)體性要求（必須有查證屬實(shí)的故意犯罪事實(shí)存在）和程序性要求（必須統(tǒng)一由最高人民法院核準(zhǔn)），體現(xiàn)了“嚴(yán)格限制死刑”的政策思想。

　　第四，在死刑的具體適用條件方面，1997年刑法典在刑法分則中，不僅對(duì)可以適用死刑的罪名作了重要的廢除，而且對(duì)可以適用死刑的情節(jié)作了明確的限制性規(guī)定。1997年中國(guó)刑法典在分則中廢除了原來(lái)規(guī)定有死刑的兩個(gè)罪名是投機(jī)倒把罪和流氓罪。對(duì)可以適用死刑的情節(jié)作了明確限制性規(guī)定的情況，比較典型地體現(xiàn)在盜竊罪之中。1979年刑法典第151條盜竊罪在《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的犯罪的決定》中，被修改為一個(gè)可以在“情形特別嚴(yán)重”時(shí)適用死刑的犯罪。盜竊罪的比較籠統(tǒng)的死刑情節(jié)，被1997年刑法典第264條進(jìn)一步明確限制為：（1）盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的；
（2）盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的。不具有這兩種法定情節(jié)之一的盜竊罪，是不能被判處死刑的。客觀地說(shuō)，這種通過(guò)明確具體適用死刑的情形來(lái)限制死刑的立法方法，在不同程度上被1997年刑法典中規(guī)定死刑的條款運(yùn)用，成為一種重要的限制死刑的立法技術(shù)。

　　1997年刑法典在死刑方面取得的重大進(jìn)步，是很不容易的。從國(guó)際上看，目前至少還有美國(guó)仍然存在著對(duì)18歲以下青少年適用死刑的法律規(guī)定。在美國(guó)保留死刑的38個(gè)州的刑法中，至少有25個(gè)州刑法不禁止對(duì)18周歲以下的人適用刑法。

　　但是，目前的中國(guó)死刑制度仍然存在著一些不可忽視的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，目前中國(guó)在死刑制度方面存在的主要問(wèn)題可以概括為以下三點(diǎn)：第一，中國(guó)刑法典中的死刑條款太多。1997年刑法典中的死刑條文有43條之多，與1979年刑法典中的15條死刑刑法條文相比，雖然有增加軍人違反職責(zé)罪的因素，但是死刑條款的大量增加，不能說(shuō)是符合中國(guó)嚴(yán)格限制死刑的總方針。

　　中國(guó)刑法典規(guī)定的死刑條款主要分布在以下四大類(lèi)犯罪之中：危害國(guó)家安全的犯罪，危害人身安全的犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪和破壞社會(huì)管理秩序的犯罪。中國(guó)刑法規(guī)定死刑的條款所要保護(hù)的利益，除了人身安全方面的利益之外，還包括政治利益、經(jīng)濟(jì)利益以及其他社會(huì)利益。根據(jù)刑法分則的具體規(guī)定和最高法院的有關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?duì)侵犯政治、經(jīng)濟(jì)和其他利益的罪犯適用死刑時(shí)，大多數(shù)都明確要求以侵犯公民的人身安全為必要條件。例如，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的死刑條件是“致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”。在危害國(guó)家安全罪中，適用死刑的條件也必須是“對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的”，一般理解，這個(gè)情節(jié)必須包括對(duì)人民生命健康造成嚴(yán)重危害的情況的。很明顯，在中國(guó)刑法的規(guī)定中，造成人員傷亡，尤其是大規(guī)模人員傷亡的犯罪，是死刑適用的主要對(duì)象。然而，中國(guó)刑法典和司法實(shí)踐中，還保留了對(duì)非暴力犯罪的規(guī)定和適用死刑。對(duì)非暴力性犯罪規(guī)定死刑的做法，無(wú)論是從“嚴(yán)格限制死刑”的政策性要求，還是從“殺人償命”的正義性報(bào)應(yīng)觀念，或者當(dāng)前國(guó)際條約和文件的一般要求來(lái)看，都是有問(wèn)題的。

　　第二，死刑復(fù)核程序的修改完善還沒(méi)有完成。根據(jù)1983年9月2日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)人民法院組織法的決定》，最高人民法院在同年9月7日發(fā)出了授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的通知。但是，在1997年中國(guó)刑法典明確規(guī)定“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)”之后，上述關(guān)于部分死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的規(guī)定，是否應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地作出修改，是值得討論的。以“嚴(yán)格限制死刑”的政策為標(biāo)準(zhǔn)，這種下放死刑核準(zhǔn)權(quán)的做法也是應(yīng)當(dāng)加以檢討的。

　　第三，死刑的判處與執(zhí)行數(shù)量過(guò)大。目前在中國(guó)，死刑的判處與執(zhí)行的整體情況都是國(guó)家秘密，人們無(wú)從知道全國(guó)死刑的判處與執(zhí)行的完整數(shù)據(jù)。但是，目前我國(guó)死刑判處與執(zhí)行數(shù)量過(guò)大的結(jié)論，卻很容易根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定推導(dǎo)出來(lái)。中國(guó)沒(méi)有對(duì)死刑秘密判決的制度，即中國(guó)所有的死刑判決都是公開(kāi)的。根據(jù)“保密法”的規(guī)定，被規(guī)定為國(guó)家秘密的，只能是與國(guó)家的安全和利益有關(guān)的事項(xiàng)。全國(guó)死刑數(shù)量統(tǒng)計(jì)信息之所以可能對(duì)國(guó)家安全和利益造成損害，只能是因?yàn)閿?shù)量過(guò)大。否則，無(wú)論從何種保留死刑的理論出發(fā)，對(duì)死刑的報(bào)道，包括其數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，都會(huì)產(chǎn)生保留死刑所希望的威懾作用。但是，當(dāng)死刑數(shù)量過(guò)大的時(shí)候，必然要招致來(lái)自善意方面的批評(píng)和來(lái)自惡意方面的攻擊。

　　二、關(guān)于中國(guó)死刑的合理性根據(jù)

　　刑法學(xué)中所說(shuō)的死刑的合理性根據(jù)，是指在刑法領(lǐng)域中規(guī)定與執(zhí)行死刑的理論根據(jù)。死刑的合理性根據(jù)是為貫徹死刑政策服務(wù)的，是為在刑法中解決“該不該”、“可以不可以”判處死刑提供基本理論根據(jù)的。刑法理論對(duì)死刑合理性根據(jù)作出不同的選擇，一定會(huì)影響到法律和實(shí)踐中死刑條款規(guī)定和死刑適用數(shù)量和范圍。因此，死刑的合理性問(wèn)題應(yīng)當(dāng)?shù)玫街袊?guó)刑法理論界的重視。

　　目前對(duì)中國(guó)死刑的合理性根據(jù)，主要是從國(guó)家理論、報(bào)應(yīng)理論、特殊預(yù)防理論和一般預(yù)防理論幾個(gè)方面加以說(shuō)明的。

　　國(guó)家理論的基本觀點(diǎn)是，死刑作為國(guó)家暴力手段中最嚴(yán)厲的一種方式，是國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的表現(xiàn)；
死刑的合理性最根本地是來(lái)自國(guó)家政權(quán)的合理性；
保留和適用死刑的合理性可以來(lái)自維護(hù)國(guó)家政權(quán)的需要之合理性。這種理論主要是從政治方面，通過(guò)論證政權(quán)的合理性來(lái)達(dá)到論證死刑合理性的結(jié)論。國(guó)家理論對(duì)于說(shuō)明你死我活的階級(jí)對(duì)抗?fàn)顟B(tài)下的死刑合理性具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。例如，列寧關(guān)于死刑的論述就經(jīng)典地代表這種觀點(diǎn)：“任何一個(gè)革命政府不用死刑是不行的，全部問(wèn)題僅在于該政府用死刑這個(gè)武器來(lái)對(duì)付哪一個(gè)階級(jí)。”但是，對(duì)于說(shuō)明非階級(jí)對(duì)抗、包括對(duì)同一階級(jí)內(nèi)部的死刑合理性，尤其是在政權(quán)穩(wěn)固時(shí)期說(shuō)明對(duì)非暴力犯罪適用的死刑合理性時(shí)，除了運(yùn)用無(wú)法在法律上定義的標(biāo)準(zhǔn)，先將犯罪人宣布為一個(gè)政權(quán)不可容忍的“敵人”，否則是很難完成對(duì)死刑合理性的論證的。這個(gè)理論的致命弱點(diǎn)，是無(wú)法為死刑的限制提供理論根據(jù)，因?yàn)閷?duì)國(guó)家政權(quán)的任何威脅，根據(jù)這個(gè)理論，都是可能被宣布為可以適用死刑的。如果在國(guó)家制度上沒(méi)有對(duì)限制死刑做出最嚴(yán)密最嚴(yán)格的限制，那么，在國(guó)家政權(quán)的安全性只能由其代表根據(jù)具體案件決定的情況下，死刑的濫用，包括對(duì)不應(yīng)當(dāng)適用死刑的人適用死刑和對(duì)應(yīng)當(dāng)適用死刑的人不適用死刑，就很難避免發(fā)生。

　　報(bào)應(yīng)理論，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)稱(chēng)為正義性報(bào)應(yīng)理論。這個(gè)理論的基本觀點(diǎn)是，“通過(guò)使罪犯承擔(dān)痛苦的方法，使行為人由于自己的行為而加于自身的罪責(zé)，在正義的方式下得到報(bào)復(fù)、彌補(bǔ)和贖罪”。在死刑問(wèn)題上，報(bào)應(yīng)理論中所包含的等量報(bào)應(yīng)和等價(jià)報(bào)應(yīng)這兩種觀點(diǎn)，并不存在根本性的分歧意見(jiàn)：對(duì)殺人者只能剝奪殺人者的生命，即死刑合理。對(duì)于報(bào)應(yīng)理論來(lái)說(shuō)，不僅僅是因?yàn)槠渲邪�含的正義性要求，而且因?yàn)樗劳鼋Y(jié)果的發(fā)生和生命具有最高價(jià)值的信念，支持了以剝奪行為人生命的方式來(lái)進(jìn)行報(bào)復(fù)。因此，這個(gè)理論在說(shuō)明死刑對(duì)故意殺人罪的正義性方面，具有完美的說(shuō)服力�！皻⑷藘斆�，天經(jīng)地義”這個(gè)在中國(guó)家喻戶(hù)曉的尊重生命的道德與法律準(zhǔn)則，充分反映了正義報(bào)應(yīng)觀點(diǎn)是何等地深入人心。報(bào)應(yīng)理論在證明死刑的合理性的同時(shí)，還提供了限制死刑的理論根據(jù)：死刑只能對(duì)剝奪他人生命的人適用，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，死刑不能適用于沒(méi)有剝奪他人生命的罪犯。對(duì)沒(méi)有剝奪他人生命的人適用死刑，既不符合等量報(bào)應(yīng)的原則，也不符合等價(jià)報(bào)應(yīng)的原則，因此是不正義的。在目前主張廢除死刑的人看來(lái)，報(bào)應(yīng)理論的缺陷在于支持了死刑的永遠(yuǎn)存在，因?yàn)橹灰�故意殺人罪存在，死刑就有理由存在，然而在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，如果不是永遠(yuǎn)的話，故意殺人罪肯定是存在的，這樣說(shuō)來(lái)，死刑就可能永遠(yuǎn)不能廢除了。

　　特殊預(yù)防理論主張，通過(guò)刑罰對(duì)行為人的適用來(lái)保護(hù)一般公眾免受其侵害，威懾行為人不得實(shí)施其他犯罪行為，矯正行為人來(lái)防止其再犯罪。由于死刑是對(duì)行為人人身的消滅，因此就使得特殊預(yù)防理論中最值得贊賞的重新社會(huì)化理論毫無(wú)用武之地，因此，使用現(xiàn)代的特殊預(yù)防理論來(lái)論證死刑的合理性?xún)H僅具有最消極的意義：使行為人從此永遠(yuǎn)不能從事任何危害社會(huì)的行為。

　　根據(jù)一般預(yù)防的理論，刑罰的目的既不是報(bào)復(fù)，也不是對(duì)行為人的影響，而是對(duì)一般公眾的影響，通過(guò)刑罰的威脅和執(zhí)行，公眾應(yīng)當(dāng)掌握法律的禁止性規(guī)定并且避免違反這些規(guī)定。這種理論以預(yù)防犯罪為目標(biāo)，但是，刑罰不應(yīng)當(dāng)特別地作用于被判刑人，而應(yīng)當(dāng)一般地作用于一般公眾。從消極的方面說(shuō)，即從刑罰對(duì)潛在的犯罪人的威懾作用方面說(shuō)，雖然人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)觀察到，死刑對(duì)于犯罪的遏制力是存在的，并且在具體案件中，死刑對(duì)于一些罪犯，至少是對(duì)怕死和“理智”的罪犯來(lái)說(shuō)，的確存在著威懾力，但是，死刑是否就一般地具有最大的威懾力，尤其是在和平時(shí)期和對(duì)激情犯來(lái)說(shuō)，則是非�？梢傻暮臀唇�(jīng)可靠證明的。從積極的方面來(lái)說(shuō)，即從鼓勵(lì)公民守法的方面來(lái)說(shuō)，死刑對(duì)于處在中國(guó)這種特定社會(huì)、政治、文化、歷史、宗教、道德?tīng)顟B(tài)下的公民來(lái)說(shuō)，有很強(qiáng)的激勵(lì)作用。死刑所帶來(lái)的對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈的震撼作用，使公民普遍感到正義的伸張，從而強(qiáng)化了人民對(duì)法律的忠誠(chéng)。然而，這種通過(guò)作用和目的來(lái)證明死刑合理性的方法本身就是很可疑的，因?yàn)椤安荒苁褂媚康牡暮侠硇詠?lái)證明手段的合理性”。

　　應(yīng)當(dāng)指出，無(wú)論是特殊預(yù)防還是一般預(yù)防，都存在著沒(méi)有能夠?yàn)橄拗扑佬烫峁├碚摳鶕?jù)這個(gè)致命的缺陷。

　　綜觀死刑的這些理論根據(jù)，筆者認(rèn)為，中國(guó)目前的死刑政策，即“保留死刑，但是嚴(yán)格限制死刑”，只有以正義性報(bào)應(yīng)為基礎(chǔ)的理論作為刑罰理論根據(jù)，才有可能真正得到貫徹。根據(jù)正義性報(bào)應(yīng)的理論，死刑的規(guī)定和適用只能以故意殺人罪為基本標(biāo)準(zhǔn)。原則上說(shuō)，沒(méi)有故意造成他人生命喪失的行為，就不應(yīng)當(dāng)受到死刑的懲罰。采用正義性報(bào)應(yīng)理論支持中國(guó)目前的死刑政策，不違反國(guó)際允許保留死刑的界限，同時(shí)，這個(gè)理論很好地符合中國(guó)社會(huì)對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)，也與目前國(guó)際上公認(rèn)的允許適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)和世界各國(guó)保留死刑的一般狀況基本相符合。

　　三、關(guān)于死刑功能的局限性及限制死刑制度的有效性問(wèn)題

　　在對(duì)死刑進(jìn)行反思的時(shí)候，有必要清醒地認(rèn)識(shí)死刑的功能。對(duì)于死刑對(duì)于犯罪是否具有威懾力這樣的籠統(tǒng)問(wèn)題，如果籠統(tǒng)地作出“有”的回答是十分危險(xiǎn)的。雖然從本能上說(shuō)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　人，至少是相當(dāng)一部分人對(duì)死亡有著懼怕心理，因此，完全否定死刑的威懾力是不符合實(shí)際的，但是，死刑不僅對(duì)于比如信仰犯和激情犯這樣的罪犯沒(méi)有威懾力，并且對(duì)于怕死的人來(lái)說(shuō)，也不一定具有長(zhǎng)期的威懾力。如果根據(jù)死刑“有”威懾力的結(jié)論去追求死刑的判處與執(zhí)行，那么，勢(shì)必造成濫用死刑的惡果，從而使“嚴(yán)格限制死刑”的政策成為一句空話。

　　死刑雖然有威懾力，但是這種威懾力是有限的。在刑罰的體系中，死刑對(duì)犯罪的威懾功能，是通過(guò)剝奪生命這種極端方式對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的最強(qiáng)烈的震撼作用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。從預(yù)防角度談?wù)摰乃佬痰耐�懾力，與其說(shuō)是使?jié)撛诘姆缸锶嗣鎸?duì)死刑而感到害怕，不如說(shuō)是使公眾在犯罪的威脅面前感到安全。死刑這種刑罰本身所具有的特點(diǎn)，決定了死刑對(duì)已經(jīng)被犯罪所侵害的利益，不能直接起到補(bǔ)救作用，例如，通過(guò)適用死刑并不能恢復(fù)受害人的生命；
死刑也不具有幫助行為人本身“復(fù)歸社會(huì)”這種現(xiàn)代刑罰所具有的最人道的功能。國(guó)家為被害人對(duì)犯罪人適用死刑，僅僅滿足了被害人的復(fù)仇心理�？梢哉f(shuō)，死刑對(duì)于犯罪的威懾功能雖然存在，但僅僅是短暫的和膚淺的。

　　不能認(rèn)識(shí)死刑威懾功能的局限性，還容易混淆對(duì)死刑存在價(jià)值的認(rèn)識(shí)。在今天我們一般同意“刑法是社會(huì)對(duì)付犯罪的最后手段”的時(shí)候，我們并沒(méi)有一定接受刑罰是對(duì)付犯罪的有效手段的命題。刑罰作為社會(huì)保護(hù)自己的最后手段，由于其不得不使用的性質(zhì)，可以比較直接地反映一個(gè)社會(huì)的安定情況，因此，一個(gè)社會(huì)的犯罪率從來(lái)都是管理這個(gè)社會(huì)的政府十分關(guān)心的。雖然，死刑與一個(gè)社會(huì)或者一種制度的先進(jìn)性無(wú)關(guān)，但是，死刑的規(guī)定和適用情況卻與這個(gè)社會(huì)和這種制度的有效性和完善性有關(guān)。從表面上看，死刑雖然反映了社會(huì)管理權(quán)力的強(qiáng)大，但是，從根本上說(shuō)，死刑，尤其是死刑的適用，反映的正是這個(gè)權(quán)力在相應(yīng)的時(shí)期之內(nèi)對(duì)社會(huì)管理的無(wú)效能。從保證國(guó)家長(zhǎng)治久安的角度上說(shuō)，死刑的適用反映的絕不會(huì)是打擊犯罪的成績(jī)，恰恰相反，死刑只能反映這個(gè)地區(qū)社會(huì)治安綜合治理工作應(yīng)當(dāng)大大加強(qiáng)。

　　不能認(rèn)識(shí)死刑功能的局限性，就容易產(chǎn)生依賴(lài)死刑和忽視社會(huì)治安綜合治理工作的問(wèn)題。加強(qiáng)社會(huì)管理，建設(shè)使嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為難以發(fā)生或者甚至無(wú)法發(fā)生的社會(huì)控制制度，是根本有效的限制和廢除死刑的途徑。的確，故意殺人罪不可能僅僅因?yàn)樗佬痰倪m用而不產(chǎn)生，而死刑卻可以因?yàn)楣室鈿⑷俗锏牟话l(fā)生而不被適用。目前看來(lái)，讓死刑不被適用是中國(guó)刑法界可以普遍接受的廢除死刑之路。因此，通過(guò)嚴(yán)格限制死刑和廢除對(duì)非暴力犯罪適用死刑的途徑來(lái)強(qiáng)化社會(huì)治安綜合治理工作的思路，不僅符合中國(guó)社會(huì)治安綜合治理的總方針，而且符合中國(guó)社會(huì)和國(guó)際社會(huì)關(guān)于保留和限制死刑的一般標(biāo)準(zhǔn)的。明智的社會(huì)在不得不保留和適用死刑的時(shí)候，總是充分利用死刑產(chǎn)生的強(qiáng)烈震撼作用，爭(zhēng)取時(shí)間，做好社會(huì)治安的各方面工作，以實(shí)現(xiàn)最終減少適用死刑甚至不適用死刑的結(jié)果。

　　目前世界輿論在評(píng)價(jià)有關(guān)限制死刑手段的時(shí)候，已經(jīng)不再特別贊賞有關(guān)制度中體現(xiàn)出來(lái)的人道思想，而是日益關(guān)注這些限制手段的有效性。這突出表現(xiàn)在對(duì)有關(guān)國(guó)家每年判處、尤其是執(zhí)行死刑數(shù)量的關(guān)注。的確，無(wú)論一個(gè)國(guó)家的刑法對(duì)死刑的限制有多么嚴(yán)格，無(wú)論一個(gè)國(guó)家的刑法理論對(duì)限制死刑是多么重視，但是，如果這個(gè)國(guó)家實(shí)際執(zhí)行死刑的數(shù)量居高不下，那么，人們?nèi)匀豢赡軐?duì)這個(gè)國(guó)家的死刑政策表示懷疑。死刑實(shí)際適用的狀況，是說(shuō)明一個(gè)地區(qū)社會(huì)治安情況的晴雨表。如果死刑數(shù)量太多，那就會(huì)說(shuō)明一個(gè)地區(qū)社會(huì)治安綜合治理的措施仍然有著嚴(yán)重的缺陷。而公布死刑案件數(shù)量的辦法，對(duì)于督促各級(jí)政府保持對(duì)綜合治理工作的重視和增加對(duì)綜合治理的投入，是有實(shí)際意義的。（《新華文摘》2004年第15期）

相關(guān)熱詞搜索：死刑 中國(guó) 反思 制度 王世洲