一，導(dǎo)言:和平崛起的兩個(gè)條件

　　到目前為止，和平崛起，是中國(guó)給予世界的一個(gè)單方面承諾。但這個(gè)承諾能否兌現(xiàn)，與中國(guó)自己的民主進(jìn)程有關(guān)，也與其它世界大國(guó)的外交政策有關(guān)。和平不完全取決于中國(guó)單方面的行為，因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)與和平總是多邊行為的結(jié)果。這是本文的主要論題。

　　在西方，首先是在美國(guó)，對(duì)中國(guó)崛起的和平前景有兩種截然不同的態(tài)度：一種是樂觀主義態(tài)度，另一種是悲觀主義態(tài)度。國(guó)際政治理論中的自由主義者一般持前一種態(tài)度，而政治現(xiàn)實(shí)主義者，特別是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者持后一種態(tài)度。

　　某些政治自由主義者宣稱，民主國(guó)家不會(huì)對(duì)其他民主國(guó)家發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)1。有的“民主和平論”者把民主國(guó)家不打仗的命題稱為公理性命題，或者稱之為“經(jīng)驗(yàn)規(guī)律”：他們發(fā)現(xiàn)，在150多年里，民主國(guó)家之間沒有爆發(fā)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)2。按照他們的邏輯，只要中國(guó)以民主的方式崛起，和平是可以期待的，因?yàn)閷?duì)中國(guó)崛起十分敏感的大國(guó)都是民主國(guó)家。因此，中國(guó)對(duì)和平崛起的承諾，也就是對(duì)國(guó)內(nèi)民主化進(jìn)程的承諾。

　　進(jìn)攻性政治現(xiàn)實(shí)主義理論家對(duì)中國(guó)的崛起則充滿憂慮。以他們之見，國(guó)家只有大小之分，沒有好壞之分。大國(guó)就象爭(zhēng)奪王位的公猴，快速成長(zhǎng)的年輕公猴永遠(yuǎn)都是王位的挑戰(zhàn)者。要完成王位更迭，殘酷的搏斗是不可避免的。說(shuō)得更明白些，老猴王“美國(guó)將竭力阻止中國(guó)獲得地區(qū)霸權(quán)，因?yàn)槊绹?guó)不能容忍世界上存在與之匹敵的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。其結(jié)果便是中美之間激烈而危險(xiǎn)的安全競(jìng)爭(zhēng)，這種安全競(jìng)爭(zhēng)類似于美蘇在冷戰(zhàn)期間的那種對(duì)抗�！�3按照這種悲觀論調(diào)，中國(guó)只要崛起，就不可能是和平的。

　　片面是理論家的利刃，片面才能深刻透徹；
而全面則是戰(zhàn)略家的本事，全面才有選擇空間�！吨袊�(guó)大戰(zhàn)略》的兩位美國(guó)作者在某種程度上接受政治自由主義邏輯，但也充分估計(jì)到了政治現(xiàn)實(shí)主義的影響。他們對(duì)中國(guó)的崛起嚴(yán)重關(guān)切，承認(rèn)“怎樣對(duì)付中國(guó)的崛起是美國(guó)在21世紀(jì)初面臨的最嚴(yán)重挑戰(zhàn)之一。”原因是象中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)的崛起，“會(huì)使國(guó)際體系中各大國(guó)間的相對(duì)權(quán)力關(guān)系發(fā)生根本性變動(dòng)”，而“權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)果往往是爆發(fā)‘全球戰(zhàn)爭(zhēng)’——戰(zhàn)爭(zhēng)的一方是在國(guó)際體系中起著重要的維持秩序作用的占支配地位的國(guó)家，另一方是試圖直接或間接地向國(guó)際體系的權(quán)威和規(guī)則挑戰(zhàn)的新興國(guó)家�！�4

　　這種戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)不會(huì)發(fā)生，取決于未來(lái)中國(guó)采取什么樣的大戰(zhàn)略，而未來(lái)中國(guó)將采取何種戰(zhàn)略，又取決于兩個(gè)因素：一是中國(guó)國(guó)內(nèi)政治事態(tài)的發(fā)展，一個(gè)民主的中國(guó)比一個(gè)“專制的”中國(guó)更容易對(duì)話；
二是美國(guó)對(duì)中國(guó)采取何種戰(zhàn)略，對(duì)話的戰(zhàn)略比先發(fā)制人的遏制或綏靖戰(zhàn)略更能防止中國(guó)轉(zhuǎn)向“更加驕橫和好斗”，從而“減少發(fā)生天下大亂的可能性”。5

　　因此看來(lái)，至少需要滿足兩個(gè)條件，中國(guó)才有可能和平崛起：第一，中國(guó)以民主的方式崛起；
第二，其它世界大國(guó)，首先是美國(guó)，不以“老猴王式”的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義看待中國(guó)崛起。第一個(gè)條件是國(guó)內(nèi)條件，第二個(gè)條件是國(guó)際條件。在這兩個(gè)條件里，第一個(gè)條件更為重要，只要中國(guó)滿足了第一個(gè)條件，向世界兌現(xiàn)了自己的承諾，喪失和平的責(zé)任便不由中國(guó)承擔(dān)。

　　從1979年開始的中國(guó)崛起可以分為兩個(gè)階段，第一階段是分權(quán)化崛起階段，第二個(gè)是民主化崛起階段。根據(jù)威權(quán)落差與權(quán)威距離正相關(guān)關(guān)系理論，這兩個(gè)階段的崛起都以和平為取向。中國(guó)已經(jīng)基本完成了分權(quán)化崛起階段（標(biāo)志是中國(guó)已經(jīng)從全權(quán)政體轉(zhuǎn)變?yōu)橥��?quán)政體），并向世界證明了她的和平意愿和維護(hù)世界和平的決心；
在未來(lái)的民主化崛起階段，中國(guó)的和平傾向只會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。

　　二，非民主崛起的非和平性

　　一個(gè)大國(guó)只有以民主的方式崛起，才可能和平崛起。這是對(duì)中國(guó)和平崛起第一個(gè)條件的命題式表述，這個(gè)命題需要論證。

　　首先要說(shuō)明，民主崛起并非和平崛起的充要條件，而只是必要條件。具備這個(gè)條件，一個(gè)大國(guó)的崛起未必是和平的；
缺少這個(gè)條件，一個(gè)大國(guó)的崛起一般不會(huì)和平。一個(gè)大國(guó)的民主崛起能否和平，要看它崛起的國(guó)際環(huán)境。按照“民主和平論”的假設(shè)，當(dāng)一個(gè)大國(guó)在“民主地帶”以民主的方式崛起時(shí)，和平是可以指望的，比如日本和德國(guó)在二戰(zhàn)后的崛起；
當(dāng)它在“專制地帶”崛起時(shí)，則很難避免戰(zhàn)爭(zhēng)，比如大革命中的法國(guó)遇到歐洲君主國(guó)聯(lián)盟的圍剿，而獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)則不得不進(jìn)行美西戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　不難證明：一個(gè)大國(guó)如果不以民主方式崛起，則無(wú)論在何種國(guó)際環(huán)境中都難以和平崛起，其結(jié)果如果不是和平中斷（比如德國(guó)崛起引發(fā)的兩次世界大戰(zhàn)），便是崛起夭折（比如蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中的衰落），或者二者兼而有之（比如二戰(zhàn)時(shí)的德國(guó)和日本）。這既有自身原因，也有他國(guó)的原因。自身原因下文重點(diǎn)闡述，他國(guó)的原因可以簡(jiǎn)要表述如下：如果一個(gè)正在崛起的專制大國(guó)的周邊環(huán)境是“專制地帶”，其他專制國(guó)家必然要通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)阻止世界權(quán)力的重新瓜分，這正是拿破侖稱帝后發(fā)生在歐洲的故事；
如果正在崛起的專制大國(guó)的周邊環(huán)境是“民主地帶”，民主國(guó)家與專制政權(quán)的相互敵視使得它們?nèi)绻�不是處于熱�?zhàn)狀態(tài)，則必定處于冷戰(zhàn)狀態(tài)：西方民主國(guó)家與希特勒的德國(guó)進(jìn)行熱戰(zhàn)，與二戰(zhàn)后的蘇聯(lián)展開冷戰(zhàn)。

　　論證民主國(guó)家之間的休戰(zhàn)與論證專制國(guó)家與一切國(guó)家處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)幾乎是一回事，關(guān)鍵是要論證民主國(guó)家的和平屬性和專制國(guó)家的擴(kuò)張本性。德國(guó)哲學(xué)家康德是最早進(jìn)行這方面論證的人。根據(jù)美國(guó)“和平民主論”者對(duì)康德思想的概括，非自由民主國(guó)家的對(duì)外政策同其國(guó)內(nèi)政策一樣，充滿侵略性和不公正性，因?yàn)榫�主不承�?dān)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)；
而在共和政體里，公民不僅親身感受，還要親自承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)代價(jià)，除非戰(zhàn)爭(zhēng)的目的是保護(hù)他的自由和財(cái)產(chǎn)，對(duì)付共和政體的敵人，他們是不愿參戰(zhàn)的。康德還相信，在共和政體里，隨著文化的成熟和人們的原則更加一致，人與人之間會(huì)增進(jìn)相互理解并能實(shí)現(xiàn)和平6。可見，康德的論證從制度和文化兩個(gè)層面展開，這也是當(dāng)代美國(guó)“民主和平論”提倡者們的論證路徑。邁克爾·斯溫和阿什利?特利斯就認(rèn)為，“民主和平論”者所提出的種種論證歸結(jié)為一點(diǎn)，“就是認(rèn)為：民主的國(guó)家不會(huì)由于國(guó)家結(jié)構(gòu)和制度規(guī)范方面的原因相互作戰(zhàn)”。7幾位中國(guó)評(píng)論者也有類似看法，認(rèn)為某些理論家對(duì)“民主和平”的論證主要是兩個(gè)方面：一是自由民主制度的約束；
一是相關(guān)規(guī)范和文化造成的自律（或戒律），但他們并非都同意這些論證。8

　　所有這些論證都是好的，但如果有反面的論證則更好。所謂反面的論證，就是對(duì)非民主政體擴(kuò)張本性的論證。僅僅說(shuō)專制者不承擔(dān)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的代價(jià)是不夠的，事實(shí)上，政體的集權(quán)程度與其擴(kuò)張傾向之間存在著正相關(guān)關(guān)系。我在拙著《頭對(duì)著墻－－大國(guó)的民主化》一書里提出了一個(gè)權(quán)威落差與權(quán)威距離成正比的假說(shuō)。權(quán)威落差指的是一個(gè)國(guó)家里中央集權(quán)和個(gè)人集權(quán)程度，權(quán)威距離指的是一個(gè)國(guó)家從權(quán)威中心到邊境的距離，也就是一個(gè)國(guó)家的幅員。這個(gè)假說(shuō)表明，一個(gè)國(guó)家權(quán)力越集中就越有擴(kuò)大其國(guó)土面積的欲望，我把這種擴(kuò)張或侵略傾向稱為“谷倉(cāng)結(jié)構(gòu)原理”：一個(gè)谷倉(cāng)堆得越高，為了穩(wěn)定，必須把谷倉(cāng)的底部伸得越遠(yuǎn)。9拿破侖皇帝曾對(duì)這種谷倉(cāng)結(jié)構(gòu)原理下過(guò)一個(gè)準(zhǔn)確的注腳：

　　“我的權(quán)力仰賴于我的榮耀，而我取得的勝利則給我?guī)��?lái)了榮耀。一旦我不再以新的榮耀和新的勝利來(lái)滋養(yǎng)我的權(quán)力，我的權(quán)力就會(huì)喪失。征服造就了我本人，也只有征服才能使我保住自己的地位。”10

　　還有另外幾個(gè)歷史案例為谷倉(cāng)結(jié)構(gòu)原理作過(guò)注腳。第一個(gè)是中國(guó)春秋時(shí)的秦國(guó)，它是春秋后期最早實(shí)行郡縣制中央集權(quán)體制的國(guó)家，也是中國(guó)歷史上最早的軍國(guó)主義諸侯國(guó)，其結(jié)果，擴(kuò)張成了秦國(guó)歷代君主至高無(wú)上的國(guó)策，并最終征服了中國(guó)全境；
第二個(gè)是希特勒的德國(guó)，當(dāng)魏瑪共和國(guó)的民主政體被納粹黨顛覆之后，德國(guó)政權(quán)的集權(quán)程度和擴(kuò)張沖動(dòng)便相互推進(jìn)，并在希特勒的個(gè)人集權(quán)和德國(guó)軍隊(duì)的侵略范圍都達(dá)到極限時(shí)一起崩潰；
第三個(gè)是薩達(dá)姆的伊拉克，先是薩達(dá)姆在國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)了哈里發(fā)式的專制統(tǒng)治的夢(mèng)想，接著是當(dāng)代哈里發(fā)薩達(dá)姆拿科威特祭刀，要實(shí)現(xiàn)光復(fù)巴比倫帝國(guó)、統(tǒng)治整個(gè)阿拉伯世界的夢(mèng)想，這些夢(mèng)想其實(shí)是沙漠上的海市蜃樓，最后被美國(guó)的導(dǎo)彈風(fēng)暴吹得無(wú)影無(wú)蹤。但是，在這三個(gè)國(guó)家專制政權(quán)美杜莎的頭剛剛冒出來(lái)的時(shí)候，人們還沒有觀察到專制與侵略之間存在的谷倉(cāng)結(jié)構(gòu)聯(lián)系，否則，韓趙魏等國(guó)就不會(huì)合縱秦國(guó)，張伯倫的英國(guó)政府也不會(huì)綏靖希特勒，老布什總統(tǒng)更不會(huì)豢養(yǎng)薩達(dá)姆。

　　從以上的論述很容易引申出下面這個(gè)結(jié)論：由于集權(quán)政體固有的擴(kuò)張沖動(dòng)，一個(gè)崛起伴隨著集權(quán)化的大國(guó)很難和平崛起，因?yàn)檫@種崛起方式本身就包含著權(quán)威落差和權(quán)威距離的進(jìn)一步擴(kuò)大，而權(quán)威距離的擴(kuò)大意味著征服和戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　三，中國(guó)分權(quán)化崛起的和平取向

　　從上面的討論可以得知，大國(guó)的崛起有四種方式：第一，集權(quán)化崛起，比如上文提到的我國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的秦國(guó)，伊麗莎白女王時(shí)期的英國(guó)，拿破侖稱帝時(shí)的法國(guó)，希特勒時(shí)期的德國(guó)，薩達(dá)姆統(tǒng)治時(shí)期的伊拉克，還有在天皇和沙皇治下崛起的日本和俄國(guó)，特點(diǎn)是國(guó)力的增強(qiáng)伴隨著集權(quán)程度的提高；
第二種是民主崛起，典型例子是獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)和二戰(zhàn)后的日本和西德，這種方式的特點(diǎn)是國(guó)家實(shí)力的大幅度增長(zhǎng)在民主制度基本奠定之后；
第三種方式是分權(quán)化崛起，政治上的分權(quán)化和經(jīng)濟(jì)上的持續(xù)增長(zhǎng)同時(shí)發(fā)生，1980年代以來(lái)中國(guó)第一階段的崛起就是這種方式；
第四種方式是民主化崛起，這種方式與第二種方式只有一字之差，但含義卻大不相同：民主崛起是民主與崛起前后相繼，民主化崛起是民主化與崛起同時(shí)進(jìn)行，或者說(shuō)，一邊崛起，一邊民主化。這應(yīng)該是中國(guó)第二階段崛起的方式。

　　按照權(quán)威落差與權(quán)威距離正相關(guān)關(guān)系假設(shè)，當(dāng)權(quán)威落差擴(kuò)大時(shí)，也就是說(shuō)當(dāng)一個(gè)共和民主政體向集權(quán)方向蛻變時(shí)，其侵略性會(huì)增強(qiáng)（這也可以用來(lái)說(shuō)明霸權(quán)外交政策：當(dāng)一個(gè)國(guó)家奉行單邊主義的帝國(guó)外交政策時(shí)，其侵略性會(huì)增強(qiáng)，因?yàn)樗鼣U(kuò)大了國(guó)際霸權(quán)體系內(nèi)部的權(quán)威落差；
反之，侵略性會(huì)下降）；
當(dāng)權(quán)威落差下降時(shí)，換句話說(shuō)，當(dāng)一個(gè)集權(quán)政體開始分權(quán)并向民主政體演進(jìn)時(shí)，其和平傾向會(huì)凸顯。

　　中國(guó)從1979年開始的改革，以分權(quán)化為主導(dǎo)，從四個(gè)方面展開：1，在個(gè)人與政府的關(guān)系上，個(gè)人自主權(quán)大幅度增加；
2，在黨與政府的關(guān)系上，黨的手臂已經(jīng)縮短，不再包攬一切，政府不再是傀儡，有了一定范圍內(nèi)的自主管理權(quán)；
3，在中央與地方的關(guān)系上，中央婆婆的腰間不再掛著所有鑰匙，經(jīng)過(guò)20多年緩慢的權(quán)力下放，中央集權(quán)有了緩解，地方自治權(quán)開始生根：首先，在經(jīng)濟(jì)上，地方已經(jīng)擁有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)政自主權(quán)，這被西方某些研究者稱為有中國(guó)特色的“財(cái)政聯(lián)邦主義”11，其次，在政治上，一些重要省市開始分享中央決策權(quán)，這些省市的黨的書記成了中共中央政治局成員；
4，在黨和國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)人與整個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集體的關(guān)系上，個(gè)人專權(quán)現(xiàn)象減少，“三個(gè)代替”（個(gè)人代替中央，中央代替全黨，全黨代替全國(guó)），變成了“三個(gè)代表”，開始認(rèn)同決策的科學(xué)化與民主化。

　　這些分權(quán)化改革，使中國(guó)政體的權(quán)威落差下降，從全權(quán)政體，落到了威權(quán)政體。全權(quán)政體是權(quán)威落差最大化政體，威權(quán)政體的權(quán)威落差比全權(quán)政體小，但比民主政體大。根據(jù)漢娜·阿倫特（H. Arendt）等人關(guān)于全權(quán)主義政體的定義：它是“一種現(xiàn)代專制政體，在這種政體里國(guó)家無(wú)處不在，深入社會(huì)一切方面，包括居民的日常生活。一個(gè)全權(quán)主義政體不僅試圖控制所有的經(jīng)濟(jì)和政治事務(wù)，而且試圖控制人民的態(tài)度、價(jià)值和信仰，抹掉國(guó)家與社會(huì)之間的任何區(qū)別�！�12 而威權(quán)政體，按照這方面的權(quán)威理論家林茲（Juan J. Linz）的定義，它是一種既非民主政體，又非全權(quán)政體的一種政治體制，它有三個(gè)特點(diǎn)：有限的政治多元化，非意識(shí)形態(tài)化和有限的政治動(dòng)員。13簡(jiǎn)言之，從全權(quán)政體到威權(quán)政體，政治權(quán)力在社會(huì)中的絕對(duì)支配作用下降。

　　中國(guó)政體在由全權(quán)政體向威權(quán)政體演變的過(guò)程中，在外交上表現(xiàn)出了明確的和平取向，國(guó)家意識(shí)形態(tài)從斗爭(zhēng)與革命哲學(xué)轉(zhuǎn)向和平與發(fā)展哲學(xué)。意識(shí)改變了，看待世界的眼光也跟著改變，接著改變的是外交政策。雖然鄧小平先生在1984年和1985年才完整提出“和平與發(fā)展是當(dāng)代世界兩大主題”的思想14，但他主政之初，其和平外交政策就已經(jīng)成型，并付諸實(shí)踐。1978年，中日簽訂友好條約；
1979年，中美關(guān)系正�；�。鄧小平本人對(duì)在他領(lǐng)導(dǎo)下完成的這兩個(gè)國(guó)際戰(zhàn)略大動(dòng)作的解釋是：“如果說(shuō)中日和平友好條約的簽訂，首先是亞洲、太平洋地區(qū)和平、安全和穩(wěn)定的因素的話，我想中美關(guān)系正�；�，對(duì)全球的和平、安全和穩(wěn)定比中日條約的意義更大�！�15

　　因此，在鄧小平的思想里，中國(guó)的和平崛起不是問題，成問題的是別國(guó)的霸權(quán)主義。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　他說(shuō)，“我可以明確地肯定地講一個(gè)觀點(diǎn)，中國(guó)現(xiàn)在是維護(hù)世界和平和穩(wěn)定的力量，不是破壞力量。中國(guó)的發(fā)展得越強(qiáng)大，世界和平越靠得住。”他接著說(shuō)，有人認(rèn)為中國(guó)是“好戰(zhàn)”的，這不對(duì)，中國(guó)最希望和平。我們反對(duì)霸權(quán)主義，是為了和平，因?yàn)榘詸?quán)主義是戰(zhàn)爭(zhēng)的根源。16

　　中國(guó)的崛起不僅不是對(duì)和平的威脅，而是對(duì)和平的保障；
威脅世界和平的倒可能是象美國(guó)那樣的霸權(quán)主義國(guó)家。鄧小平的這個(gè)說(shuō)法僅僅是政治辭令和外交策略，還是有根據(jù)的理性判斷？如國(guó)是后者，根據(jù)何在？如果這個(gè)判斷有根據(jù)，“民主和平論”豈不是沒有根據(jù)了？美國(guó)是經(jīng)典民主國(guó)家，倒可能威脅和平；
中國(guó)當(dāng)時(shí)還處在全權(quán)政體向威權(quán)政體的過(guò)渡階段，反倒可能保障和平，這在“民主和平”主義者看來(lái)，不是天方夜譚，還能是什么？

　　其實(shí)，判斷一個(gè)國(guó)家的侵略傾向與和平傾向，不僅要靜態(tài)地看它的政體類型，還要?jiǎng)討B(tài)地看其政體的演變趨勢(shì)。根據(jù)權(quán)威落差與權(quán)威距離的正相關(guān)理論，當(dāng)一個(gè)民主或共和國(guó)家向?qū)Ｖ茋?guó)家蛻變時(shí)，其侵略性會(huì)增強(qiáng)，如古羅馬共和國(guó)和魏瑪?shù)聡?guó)。當(dāng)一個(gè)集權(quán)或?qū)Ｖ普�體向民主或共和政體演進(jìn)時(shí)，其擴(kuò)張性會(huì)下降，和平意愿會(huì)增強(qiáng)，遠(yuǎn)如歐洲君主專制國(guó)家向民主憲政過(guò)渡，從昔日世界大戰(zhàn)的策源地，變成了今天反對(duì)霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的堡壘；
近如全權(quán)政體的中國(guó)與越南，已經(jīng)跳出了所謂“無(wú)賴國(guó)家”或“邪惡軸心”的名單。

　　值得玩味的倒是美國(guó)。按照“民主和平論”，它不應(yīng)該與任何侵略性沾邊。靜態(tài)地看待政體性質(zhì)，完全離開國(guó)際格局來(lái)解釋國(guó)家行為，不能不說(shuō)是“民主和平論”的兩個(gè)閃失。因?yàn)榍耙粋�(gè)閃失，它看不到一個(gè)分權(quán)化過(guò)程中的威權(quán)國(guó)家的和平傾向；
因?yàn)楹笠粋�(gè)閃失，它看不到一個(gè)單邊化民主大國(guó)的侵略性傾向，即使它的劍鋒只指向非民主國(guó)家。一個(gè)行使霸權(quán)的民主國(guó)家，如果表現(xiàn)出某種侵略性，這種侵略性主要不是來(lái)源于國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)，而是來(lái)源于國(guó)際霸權(quán)體系。霸權(quán)體系也是一種等級(jí)權(quán)威體系，當(dāng)霸權(quán)國(guó)在霸權(quán)體系內(nèi)部擴(kuò)大其權(quán)威落差，比如推行單邊主義時(shí)，它的驕橫和擴(kuò)張性便會(huì)顯露。但這種國(guó)際專制主義（俄國(guó)歷史學(xué)家亞?沃爾科夫稱之為“國(guó)際極權(quán)主義”17）卻會(huì)反過(guò)來(lái)會(huì)影響國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)，使民主自由在一定程度上和時(shí)間里為所謂“國(guó)土安全”付出代價(jià)。18

　　可以為鄧小平上述思想作一個(gè)注腳的是：美國(guó)人執(zhí)意發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，中國(guó)卻在幫助美國(guó)促成朝核問題六方會(huì)談，盡力避免朝鮮半島局勢(shì)惡化。顯然，今天的中國(guó)，早已不是朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)了。這就說(shuō)明，只要中國(guó)在國(guó)力崛起的同時(shí)保持權(quán)威落差在正常值范圍內(nèi)的下降趨勢(shì)，中國(guó)的和平取向便不僅不會(huì)改變，而且還可能強(qiáng)化。

　　四，民主化崛起“和平悖論”的非必然性

　　迄今為止，中國(guó)崛起的第一階段，也就是分權(quán)化崛起階段已經(jīng)圓滿結(jié)束，在發(fā)展階段上與之對(duì)應(yīng)的是小康社會(huì)或者說(shuō)是次發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)的到來(lái)。下一個(gè)階段是民主化崛起階段，完成了這個(gè)階段，中國(guó)將達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家水平。

　　我這樣寫，在某些批評(píng)家看來(lái)，很象那個(gè)頭上頂著雞蛋或牛奶去市場(chǎng)上販賣的小女孩，一心只算快活帳：蛋換雞雞生蛋，奶變牛牛產(chǎn)奶……沒有看見前面一個(gè)坑，結(jié)果，一腳蹋空，呱嘰摔一跤，夢(mèng)想變成了哭泣。那個(gè)可能出現(xiàn)在中國(guó)崛起之路上的坑，據(jù)說(shuō)便是“民主化”。

　　本文的基本論點(diǎn)是，民主化是確保中國(guó)和平崛起的必要條件之一；
但美國(guó)的曼斯菲爾德和斯奈德不會(huì)同意這個(gè)觀點(diǎn)，他們的研究結(jié)果有點(diǎn)驚世駭俗：“在民主化的過(guò)渡階段，一個(gè)國(guó)家會(huì)變得更富侵略性，更喜歡戰(zhàn)爭(zhēng)，而不是相反；
而且這樣的國(guó)家還會(huì)對(duì)民主國(guó)家進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)�！�19我國(guó)國(guó)際政治研究界的著名學(xué)者王逸舟先生在一篇文章里引證了上述作者的觀點(diǎn)，并且表示了委婉的同情。以逸舟的見解，在最發(fā)達(dá)和最落后兩個(gè)極端上的國(guó)家，不大可能挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，“真正危險(xiǎn)的沖突地帶，事實(shí)上是、邏輯上也只能是介于二者之間的變化中的、朝既定目標(biāo)轉(zhuǎn)換的社會(huì)（國(guó)家）�！�20朝什么既定目標(biāo)？大概便是民主化崛起吧。

　　為什么會(huì)是這樣呢？據(jù)說(shuō)，民主化進(jìn)程會(huì)通過(guò)四個(gè)機(jī)制導(dǎo)致沖突：

　　“首先，民主轉(zhuǎn)型本質(zhì)上帶有試驗(yàn)性和演變性，容易產(chǎn)生種種不穩(wěn)定的制度，從而給專制集團(tuán)（或地位牢固的專制精英）提供機(jī)會(huì)去推行那些民主制比較成熟的國(guó)家的大眾不予認(rèn)可的政策。其次，民主化進(jìn)程會(huì)使政治領(lǐng)域出現(xiàn)新的贏家和輸家，并刺激輸家采取包括戰(zhàn)爭(zhēng)在內(nèi)的必要手段來(lái)保衛(wèi)既得利益。第三，舊制度的幸存者和新精英階層爭(zhēng)權(quán)奪利常引起一些外國(guó)的關(guān)注，致使它們向某一方提供援助，有時(shí)還導(dǎo)致它們的直接干涉，因?yàn)殡p方的外國(guó)盟友都要使?fàn)幎钒凑諏?duì)其有利的條件解決。第四，混亂的民主化進(jìn)程打開了新的‘思維空間’，使在正常的政治條件下不可能存在的激進(jìn)意識(shí)能夠利用社會(huì)上的不滿情緒存在下去并發(fā)展成為政治運(yùn)動(dòng)，這樣的運(yùn)動(dòng)主要因存在敵對(duì)狀態(tài)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅而得以生存�！�21

　　這個(gè)分析看上去非常精致，其實(shí)思想很簡(jiǎn)單。說(shuō)白了，分析者是想告訴我們：一個(gè)非民主國(guó)家本來(lái)是一只完好的鴨蛋，民主化使它有了縫，結(jié)果引得國(guó)內(nèi)外的螞蟻都來(lái)鉆，戰(zhàn)爭(zhēng)就這樣被鉆了出來(lái)。這種“民主化侵略危險(xiǎn)論”似曾相識(shí)，讓我不由得想起托克維爾的一個(gè)著名論斷：“對(duì)于一個(gè)壞政府來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開始改革的時(shí)刻�！�22如果我們把這個(gè)論斷換個(gè)說(shuō)法：“對(duì)于一個(gè)專制國(guó)家來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開始民主化的時(shí)刻”，便不難了解民主化危險(xiǎn)論的思想來(lái)源了。

　　我其實(shí)不僅贊同而且在別的地方還從理論上論證了“民主化危險(xiǎn)期”的觀點(diǎn)。23按照權(quán)威落差與權(quán)威距離正相關(guān)關(guān)系假設(shè)，分權(quán)化和民主化都意味著權(quán)威落差的下降。當(dāng)權(quán)威落差下降時(shí)，舊政權(quán)的侵略性隨之下降，但權(quán)威資源也會(huì)隨之流失，權(quán)威距離也有隨之縮小的趨勢(shì)。前者意味著社會(huì)有失控的危險(xiǎn)，后者意味著國(guó)家有分裂的危險(xiǎn)。這就是說(shuō)，民主化雖然會(huì)強(qiáng)化政府對(duì)外政策的和平取向，但有可能導(dǎo)致國(guó)家版圖失去完整和內(nèi)部失去和平。這種情況發(fā)生時(shí)，通�？赡馨l(fā)生外國(guó)勢(shì)力介入的干涉性戰(zhàn)爭(zhēng)和本國(guó)新崛起的權(quán)力精英試圖恢復(fù)國(guó)家完整和國(guó)內(nèi)和平的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，在民主化失敗中興起的新權(quán)力精英一般會(huì)選擇法西斯意識(shí)形態(tài)，這種意識(shí)形態(tài)最具侵略性。由于中國(guó)的三個(gè)特殊性：1，超大型國(guó)家；
2，多民族國(guó)家；
3，少數(shù)民族按區(qū)域居住，呈拼圖式結(jié)構(gòu)，而不是象美國(guó)那樣地民族雜居，呈沙拉式結(jié)構(gòu)，中國(guó)的民主化風(fēng)險(xiǎn)因此還會(huì)增大。

　　但這并不是說(shuō)中國(guó)的崛起已經(jīng)陷入了一個(gè)“和平悖論”：要和平崛起，必須以民主化方式崛起；
而以民主化方式崛起，又會(huì)遭遇好戰(zhàn)瓶頸，從而葬送和平。如果這個(gè)悖論不可逾越，中國(guó)的和平崛起只能是畫餅：要崛起就不能和平，要和平便不能崛起。幸好這個(gè)悖論其實(shí)是假的，它只具有或然性，并不具有必然性。實(shí)際上，上文所引的美國(guó)戰(zhàn)略家邁克爾·斯溫、阿什利·特利斯關(guān)于民主化進(jìn)程四個(gè)沖突機(jī)制的描述，也完全適用于中國(guó)從全權(quán)社會(huì)向威權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)型的分權(quán)化過(guò)程，但中國(guó)在轉(zhuǎn)型中不僅沒有變得“更富侵略性”，反而變得更容易對(duì)話，更富責(zé)任感。中國(guó)的理智和克制在中國(guó)駐南斯拉夫大使館被炸以及中美撞機(jī)事件的善后處理中得到了很好的體現(xiàn)；
中國(guó)的善意和責(zé)任感在撮合“朝核問題”六方會(huì)談的過(guò)程中也得到了有關(guān)國(guó)家的認(rèn)可。

　　如果進(jìn)一步考察被稱為“第三波”的民主化浪潮，“民主化侵略論”也經(jīng)不起檢驗(yàn)。無(wú)論是完成了從威權(quán)社會(huì)向憲政民主社會(huì)過(guò)渡的國(guó)家和地區(qū)，如韓國(guó)、印尼、臺(tái)灣、巴西、墨西哥，還是從全權(quán)社會(huì)向憲政民主社會(huì)直接過(guò)渡的蘇聯(lián)和東歐諸國(guó)，沒有一個(gè)國(guó)家在轉(zhuǎn)型過(guò)程中變得更好戰(zhàn)，更沒有侵略過(guò)別的國(guó)家。特別值得一提的是俄國(guó)。沙皇時(shí)期的俄國(guó)和全權(quán)時(shí)期的蘇聯(lián)都是極富侵略性的。蘇聯(lián)軍隊(duì)的鐵蹄蹋平過(guò)匈牙利和捷克等衛(wèi)星國(guó)的離心傾向，民主化過(guò)程中的俄羅斯卻讓14個(gè)加盟共和國(guó)和平獨(dú)立。唯一可能有爭(zhēng)議的國(guó)家是南斯拉夫，這個(gè)問題過(guò)于復(fù)雜，暫不討論。

　　這樣說(shuō)來(lái)，曼斯菲爾德和斯奈德的結(jié)論莫非是無(wú)中生有？那也不是。他們的研究成果與他們選取的研究樣本有關(guān)。他們研究的是1811－1980年間的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，從中測(cè)試民主化與戰(zhàn)爭(zhēng)之間的關(guān)系。在這個(gè)時(shí)段上，即使民主化國(guó)家對(duì)外進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)多于其他國(guó)家，那也不足以說(shuō)明這個(gè)發(fā)現(xiàn)具有可預(yù)測(cè)性。為什么在第三波民主化國(guó)家中觀察不到類似現(xiàn)象？我的假設(shè)是，民主化國(guó)家對(duì)外國(guó)的反應(yīng)與其所處的國(guó)際環(huán)境有關(guān)。一般來(lái)說(shuō)，在地緣上專制國(guó)家占優(yōu)勢(shì)的環(huán)境中（即所謂戰(zhàn)爭(zhēng)地帶）進(jìn)行民主化的國(guó)家，容易好戰(zhàn)，比如大革命時(shí)期的法國(guó)和獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)；
在地緣上民主國(guó)家占優(yōu)勢(shì)的環(huán)境中（所謂和平地帶）進(jìn)行民主化的國(guó)家，傾向于和平，比如90年代民主化的蘇聯(lián)東歐。如果這個(gè)假設(shè)成立，可以推論的是，第二波民主化比第一波和平，第三波民主化比第二波和平，第四波呢，應(yīng)該更和平。因?yàn)樵酵�后，民主�?guó)家越多。

　　但這并不等于說(shuō)未來(lái)中國(guó)的民主化只有蜜月的甜美，全無(wú)臨盆的陣痛。

事實(shí)上，因?yàn)閲?guó)家大，中國(guó)大規(guī)模民主化失控的風(fēng)險(xiǎn)也大；
因?yàn)槊褡宥啵�而且以塊狀分布，民主化導(dǎo)致國(guó)家分裂的可能性也不小。這可以從蘇聯(lián)東歐國(guó)家民主化后果得到驗(yàn)證：蘇聯(lián)是民族最多規(guī)模最大的國(guó)家，分裂得最嚴(yán)重，其次是南斯拉夫，分裂為5個(gè)國(guó)家，再次是捷克斯洛伐克，分裂為兩個(gè)國(guó)家；
波蘭、匈牙利、羅馬尼亞、保加利亞等國(guó)民族統(tǒng)一性較高，保持原狀；
東德和西德是一個(gè)民族被分割成兩個(gè)國(guó)家，在民主化中反而完成了統(tǒng)一。中國(guó)的民主化既要防止發(fā)生蘇聯(lián)式的分裂，還要完成東西德式的統(tǒng)一，這顯然是高難動(dòng)作。如果中國(guó)的民主化不能完成上述任務(wù)，還造成社會(huì)動(dòng)亂和國(guó)家分裂，那便會(huì)誘發(fā)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，并最終可能導(dǎo)致新強(qiáng)權(quán)政權(quán)的產(chǎn)生。只有在這種情況下，我們才可以說(shuō)這個(gè)國(guó)家變得更富有侵略性，并讓崛起變得不和平。

　　正是因?yàn)橛羞@個(gè)擔(dān)憂，中國(guó)在分權(quán)化崛起階段，在經(jīng)濟(jì)上下放權(quán)力的同時(shí)，在政治上實(shí)行新權(quán)威主義；
并且應(yīng)當(dāng)在民主化崛起的起步階段，在政體改革之前，先進(jìn)行國(guó)體改革，把鄧小平開創(chuàng)的復(fù)合制國(guó)體在更大范圍內(nèi)試點(diǎn)，實(shí)行政治上的地方分權(quán)制，其目的是未雨綢繆，在民主化浪潮到來(lái)之前，先修好“防汛工程”，讓民主先限制在基層和地方上進(jìn)行，防止“文革式”的“大民主”給中國(guó)造成新的破壞。關(guān)于這個(gè)論題，我有專著（《頭對(duì)著墻－－大國(guó)的民主化》、《聯(lián)邦化》）和專文（《總統(tǒng)制與分權(quán)制的政改思路》）探討，此處不再贅述。

　　五，世界權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的可能性

　　即使象分權(quán)化的經(jīng)濟(jì)改革在中國(guó)取得成功一樣，民主化的政治改革也將在中國(guó)取得成功，能否確保中國(guó)和平崛起？不一定。24因?yàn)橹袊?guó)的崛起不同于新加坡或韓國(guó)的崛起，后者不大可能改變世界政治格局，至多改變一下世界人均國(guó)民生產(chǎn)總值排行榜位次，而中國(guó)的崛則起將使國(guó)際體系中各大國(guó)間的相對(duì)權(quán)力關(guān)系發(fā)生根本性變動(dòng)，這種變動(dòng)據(jù)說(shuō)往往會(huì)誘發(fā)“全球戰(zhàn)爭(zhēng)”，戰(zhàn)爭(zhēng)的一方是原有的霸權(quán)國(guó)家，另一方是新崛起的挑戰(zhàn)國(guó)。

　　對(duì)政治現(xiàn)實(shí)主義，特別是對(duì)進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義深信不疑的人根本就不相信中國(guó)有和平崛起的可能。在他們看來(lái)，民主國(guó)家之間的零戰(zhàn)爭(zhēng)只是“隨便的預(yù)測(cè)”25，即使是一個(gè)完全由民主國(guó)家構(gòu)成的國(guó)際體系也會(huì)發(fā)生驕橫的行為，甚至?xí)�發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，因?yàn)樵S多民主程度不同的國(guó)家會(huì)由于國(guó)家利益的不同而發(fā)生沖突，正如今天不同的國(guó)內(nèi)政權(quán)會(huì)由于國(guó)家利益的對(duì)立而產(chǎn)生偶然的爭(zhēng)吵和戰(zhàn)爭(zhēng)一樣。26

　　某些研究霸權(quán)周期的專家還證據(jù)確鑿地說(shuō)，所有新崛起的國(guó)家（只有一個(gè)例外－－對(duì)這個(gè)例外我們下面再討論－－本文作者注）都在世界權(quán)力轉(zhuǎn)移期間卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，“一個(gè)國(guó)家上升到國(guó)際體系的頂峰是進(jìn)行霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，它的頂峰地位將繼續(xù)到權(quán)力增長(zhǎng)的不平衡性導(dǎo)致新挑戰(zhàn)國(guó)的出現(xiàn)。這些國(guó)家通過(guò)對(duì)處于支配地位的大國(guó)或其他國(guó)家采取政治行動(dòng)使新的世界戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，而新的世界戰(zhàn)爭(zhēng)又啟動(dòng)了新一輪霸權(quán)周期。”27

　　我們可以將這種理論稱為世界戰(zhàn)爭(zhēng)宿命論，以及新興國(guó)家原罪論：只要世界權(quán)力轉(zhuǎn)移，必定發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)；
只要發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，責(zé)任必在新崛起國(guó)家一邊。這顯然是現(xiàn)任世界霸主代言人的理論，正是這種進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的偏見才是妨礙世界權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的主要思想障礙。對(duì)于他們的理論不利的“民主和平論”，即使是“零例外”，他們也要將其斥之為“隨便的預(yù)測(cè)”；
對(duì)于他們有利的權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭(zhēng)論，即使有兩個(gè)重大例外，也可以在各種托辭的武裝下拒絕承認(rèn)。

　　兩個(gè)所謂“例外”，一個(gè)是上世紀(jì)中葉英國(guó)霸權(quán)向美國(guó)霸權(quán)的轉(zhuǎn)移，另一個(gè)是上世紀(jì)末葉蘇聯(lián)霸權(quán)的結(jié)束和美國(guó)霸權(quán)的延續(xù)。他們對(duì)前者的解釋是，英美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移并非沒有打戰(zhàn)，那次轉(zhuǎn)移打了第二次世界大戰(zhàn)。如果把繼任霸主美國(guó)拯救前任霸主英國(guó)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　向法西斯國(guó)家宣戰(zhàn)的行為也叫著霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的話，那豈不是可以把兄弟之間的施愛叫做驕橫？權(quán)力是從英國(guó)向美國(guó)轉(zhuǎn)移，并非從軸心國(guó)向美國(guó)轉(zhuǎn)移，美國(guó)為何要發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)向并不具有世界權(quán)力的國(guó)家要權(quán)力？二戰(zhàn)的起因既不是老霸主的頑固，也不是新霸主的驕橫，這兩個(gè)民主國(guó)家相親相愛，而是法西斯國(guó)家的侵略，根據(jù)什么認(rèn)為即使民主化以后的中國(guó)一定會(huì)驕橫？至于蘇聯(lián)向美國(guó)和平轉(zhuǎn)移世界權(quán)力，則被解釋為某種“獨(dú)特原因”，是蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治抉擇的結(jié)果。28其實(shí)這個(gè)案例正好可以用來(lái)證偽民主好戰(zhàn)論，因?yàn)椴皇莿e的，正是蘇聯(lián)的民主化防止了權(quán)力轉(zhuǎn)移戰(zhàn)爭(zhēng)。如果這個(gè)“例外”可以找出獨(dú)特原因，還有什么例外不能找出獨(dú)特原因？如果連最近一個(gè)世紀(jì)兩次最重大的世界權(quán)力的和平轉(zhuǎn)移都可以算作例外，還有什么在例內(nèi)？

　　實(shí)際上，霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)宿命論者所依據(jù)的政治現(xiàn)實(shí)主義的理論基礎(chǔ)之一已經(jīng)發(fā)生變化，而他們還沒有察覺，或者察覺了，還不愿承認(rèn)。政治現(xiàn)實(shí)主義有三個(gè)主要的理論基石：首先是霍布斯的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)或者叫做無(wú)政府狀態(tài)假設(shè)；
其次是自利主義的人性假設(shè)；
第三是地緣政治學(xué)的有限生存空間理論。無(wú)政府狀態(tài)未必一定導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)，它還可以推動(dòng)國(guó)際機(jī)制的誕生；
自利主義也未必一定造成沖突，它還可以推動(dòng)合作的進(jìn)化。如果把政治現(xiàn)實(shí)主義和地緣政治學(xué)的兩個(gè)三角形拼接成一個(gè)菱形，那它們共同的那條邊便是權(quán)力的核心價(jià)值。讓我們來(lái)對(duì)照一下地緣政治學(xué)創(chuàng)始人之一費(fèi)里德里希?拉策爾（Friedrich Ratzel）和政治現(xiàn)實(shí)主義大師漢斯·J·摩根索（Hans J. Morgenthau）的兩段關(guān)鍵的話：

　　拉策爾說(shuō)，為了發(fā)展，國(guó)家必須確保充足和合適的生存空間，這是國(guó)家權(quán)力的基本組成部分。國(guó)家擁有的這種權(quán)力越多，就越有可能攝取統(tǒng)治地位。國(guó)家的主要目標(biāo)被視為是追求權(quán)力。29

　　摩根索說(shuō)，象在所有政治中一樣，權(quán)力欲也是國(guó)際政治中的顯要因素，因此，國(guó)際政治必然是權(quán)力政治。30權(quán)力是一股未經(jīng)馴服的野蠻力量，它知道自己的強(qiáng)大就是法律，自己的擴(kuò)張就是唯一的正當(dāng)理由。31

　　他們對(duì)權(quán)力的珍視，都與國(guó)家邊界有關(guān)。在拉策爾看來(lái)，國(guó)家邊界是要擴(kuò)張權(quán)力并想成為世界強(qiáng)國(guó)的國(guó)家的障礙，為此，那些要成為具有影響力的國(guó)家，就必須摧毀別人的國(guó)界并進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張32。在摩根索看來(lái)，國(guó)家邊界是既定的，國(guó)家權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)必然導(dǎo)致的結(jié)果是權(quán)力均衡。他指出，“一些國(guó)家無(wú)論試圖維護(hù)現(xiàn)狀還是推翻現(xiàn)狀，都表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的追求。這種權(quán)力欲勢(shì)必導(dǎo)致所謂權(quán)力均衡態(tài)勢(shì)和旨在維護(hù)這種均衡的政策。”33

　　雖然這兩個(gè)人不同代，但卻象同一個(gè)擂臺(tái)上的兩個(gè)拳手，一個(gè)代表霸權(quán)國(guó)出戰(zhàn)，另一個(gè)代表挑戰(zhàn)國(guó)出戰(zhàn)。一個(gè)要維護(hù)自己占統(tǒng)治地位的國(guó)際權(quán)力均勢(shì)，另一個(gè)要打破與自己實(shí)力不相稱的國(guó)際均勢(shì)。如果事情就象他們所主張的，那么，世界權(quán)力的轉(zhuǎn)移就不可能和平。但是，第二次世界大戰(zhàn)后世界權(quán)力從英國(guó)向美國(guó)的和平轉(zhuǎn)移以及蘇美兩個(gè)超級(jí)大國(guó)雖然揮拳相向，但拳頭卻始終沒有落在對(duì)方身上的核威懾下的和平啟發(fā)了人們的思路，使作為盎格魯－撒克遜世界霸權(quán)的挑戰(zhàn)者的歐洲大陸開始出現(xiàn)新的思想流向：通過(guò)和平轉(zhuǎn)移世界權(quán)力。

　　作為這種思想景觀一部分的地緣政治學(xué)也從發(fā)源于德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)地緣政治學(xué)，轉(zhuǎn)向在法國(guó)重新興起的和平地緣政治學(xué)。法國(guó)地緣政治學(xué)派不喜歡國(guó)界。早在兩次大戰(zhàn)之間，法國(guó)的地緣政治學(xué)家就表現(xiàn)出和平傾向。他們認(rèn)為現(xiàn)實(shí)存在的國(guó)界是“血腥而貧瘠的邊境”，它將變成“富裕而輝煌的通道”。法國(guó)地緣政治學(xué)家阿爾伯特·德芒戎（Albert Demangeon）在其名著《歐洲的衰落》里指出，國(guó)家本身并不是一個(gè)自主的地緣政治實(shí)體，而只是一個(gè)更廣泛的地緣政治整體中的一部分。具體地說(shuō)，歐洲大陸是一個(gè)整體，國(guó)家構(gòu)成這個(gè)整體的各個(gè)部分。他認(rèn)為，世界上最為重要的兩大地緣政治實(shí)體是北美與遠(yuǎn)東，分別由美國(guó)和日本控制，如果歐洲各國(guó)能夠求同存異，歐洲有可能成為第三個(gè)地緣政治實(shí)體。這個(gè)思想到了歐共體誕生后的70年代，被新一代地緣政治學(xué)家表述為“聯(lián)合”的概念，用來(lái)代替德國(guó)地緣政治學(xué)中的“權(quán)力”概念。34

　　法國(guó)地緣政治學(xué)里的“聯(lián)合”概念，類似于法、德哲學(xué)家們所稱謂的“世界內(nèi)政”思想，這種世界內(nèi)政思想在歐盟管理模式上得到體現(xiàn)，該模式被主張歐洲復(fù)興的哈貝馬斯（Jurgen Habermas）和德里達(dá)（Jacque Derrida）稱之為“超越民族國(guó)家的管理”模式。35雖然兩位哲學(xué)家沒有指明他們主張的歐洲復(fù)興是什么意思，但他們的批評(píng)者卻道破了天機(jī)：他們?cè)O(shè)計(jì)“后民族格局”的超國(guó)家模式，目的在于建構(gòu)又一個(gè)超級(jí)大國(guó)，一個(gè)尋求與美國(guó)平起平坐的“歐洲民族國(guó)家”。36這一點(diǎn)在學(xué)者們那里似乎不好意思說(shuō)出口，但在政治家那里則無(wú)庸諱言，歐盟委員會(huì)主席普羅迪明確指出，歐盟的一個(gè)主要目標(biāo)是建立“一個(gè)和美國(guó)平起平坐的歐洲大陸上的超級(jí)大國(guó)”37。

　　很顯然，如果歐洲“后民族格局”的超國(guó)家模式獲得成功，歐洲人采取了聯(lián)邦式政治結(jié)構(gòu)，就將出現(xiàn)第三個(gè)世界權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的“例外”：德芒戎所設(shè)想的第三個(gè)地緣政治實(shí)體將出現(xiàn)，美國(guó)所擁有的世界權(quán)力將部分地向歐洲轉(zhuǎn)移，至少目前統(tǒng)治世界的美元霸權(quán)已經(jīng)被歐元所分享。這種和平的世界權(quán)力轉(zhuǎn)移也并非是美國(guó)樂意看到的，所以，《歐洲史》的作者們克制地寫道：“美國(guó)在本世紀(jì)的全部歷史中，始終扮演著舊大陸的合作伙伴和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手這樣模棱兩可的角色�！�…華盛頓以贊許的目光看待歐洲終于能夠掌握自己的政治命運(yùn)，可是，美國(guó)極力阻礙歐洲經(jīng)濟(jì)力量的上升�！�38如果這本書是在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)期間或之后寫的，某些措辭可能需要修改，華盛頓看待歐洲掌握自己政治命運(yùn)的目光不再是贊許，更可能是憤怒。

　　本文簡(jiǎn)短的結(jié)論是，如果世界權(quán)力過(guò)去發(fā)生過(guò)，現(xiàn)在仍然在發(fā)生和平轉(zhuǎn)移的情況，中國(guó)的和平崛起便是可以期待的，只要中國(guó)在民主化崛起的過(guò)程中保持政治穩(wěn)定。假如政治現(xiàn)實(shí)主義者們不喜歡這種情況發(fā)生，那承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的便不是中國(guó)。

　　注釋：

　　1參見約翰·米爾斯海默（John J. Mearsheimer）：《大國(guó)政治的悲劇》（The Tragedy of Great Power Politics），中文版第15頁(yè)，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社出版，2003年4月第1版，上海。

　　2 參見詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特?普法爾茨格拉夫（James Daugherty and Robert L. Pfaltzgraff）：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》（Contending Theories of International Relations: A Comprehensive Survey），中文版，第340-341頁(yè)，閻學(xué)通、陳寒溪等譯，世界知識(shí)出版社出版，2003年1月，第1版，北京。

　　3 同注1，前言部分第39頁(yè)。

　　4 [美]邁克爾· 斯溫、阿什利·特利斯：《中國(guó)大戰(zhàn)略》 （Interpreting China"s Grand Strategy: Past, Present and Future）,中文版，第1頁(yè)，洪允息、蔡焰譯，新華出版社，2001年版，北京。

　　5 同注4，“前言”第Ⅷ頁(yè)。

　　6 這是邁克爾·多伊爾（Michael W. Doyle）對(duì)康德思想的概括，出處同注2，正文見第340、341頁(yè)，注釋見367頁(yè)的注231，368頁(yè)的注243和244。

　　7 同注4，第161頁(yè)。

　　8 參見下述3篇文章：a，李少軍：《評(píng)“民主和平論”》一文，載《歐洲》雜志1995年第4期；

　　b，王逸舟：《國(guó)際關(guān)系與國(guó)內(nèi)體制--評(píng)"民主和平論"》，電子版載中國(guó)國(guó)關(guān)在線http://www.irchina.org/xueren/china/wyz.asp?cataid=29；

　　c，周言：《威脅世界和平的"民主和平論"》，載“華人評(píng)論”網(wǎng)站，http://www.acwang.com/acwnews/acwnews01q1/gdplnews/pl0102291.htm。

　　上述3篇文章從理論論證到政策立場(chǎng)都對(duì)“民主和平論”持批評(píng)態(tài)度，雖然強(qiáng)烈程度略有不同。拜讀3篇大作后，給我的印象是，文章作者不是因?yàn)椴煌�意該理論的理論論證而反對(duì)它所服務(wù)的政策立場(chǎng)，而是因?yàn)榉磳?duì)它所服務(wù)的政策立場(chǎng)而反駁它的理論論證。由于政策取向迫切，對(duì)“民主和平”的反駁自然根基不深，有的反駁顯然經(jīng)不起再反駁。

　　必須指明的是，3位作者當(dāng)時(shí)的寫作意圖值得稱道，其目的是為中國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)，反對(duì)美國(guó)政府把“民主和平論”當(dāng)作新干涉主義的理論武器到處揮舞。同樣要指明的是，中國(guó)的國(guó)家利益也有短、長(zhǎng)期之分。在我們的討論所涉及的論域里，中國(guó)的短期國(guó)家利益是，在中國(guó)未完成民主化前，反對(duì)美國(guó)用“民主和平論”干涉中國(guó)內(nèi)政；
中長(zhǎng)期利益是，在中國(guó)推進(jìn)民主化的過(guò)程中和完成民主化之后，支持美國(guó)政府里的自由主義者運(yùn)用“民主和平論”理性看待中國(guó)崛起。因此，作為戰(zhàn)略研究者，應(yīng)當(dāng)把反對(duì)一種理論和反對(duì)一種理論的某種運(yùn)用區(qū)分開來(lái)，前者要持科學(xué)態(tài)度，后者要有戰(zhàn)略眼光。

　　9 吳稼祥：《頭對(duì)著墻－－大國(guó)的民主化》，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司，2001年7月版，第7章。

　　10 引自〖美〗保羅?肯尼迪：《大國(guó)的興衰》，中文版，王保存等人譯，求實(shí)出版社，北京，1988年版，第163頁(yè)。

　　11 參閱加布里拉·蒙廷諾拉(Gabriella Montinola), 錢穎一(Yingyi Qian), 和拜利·溫加斯特 (Barry R. Weingast）: 《聯(lián)邦主義的中國(guó)模式：經(jīng)濟(jì)成功的政治基礎(chǔ)》，載美國(guó)《世界政治World Politics》，1996。

　　12 see The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition. 2001. http://www.bartleby.com/65/to/totalita.html

　　13 Juan J. Linz,“Totalitarian and Authoritarian Regimes,” in Fred I. Greenstein and Nelson W. Polsby, eds., Handbook of Political Science VoL.3(Reading, Mass.: Addison-Wesley Publishing Company,1975),p.264.

　　14 1984年5月29日，鄧小平會(huì)見巴西總統(tǒng)菲格雷多，在會(huì)談中提出世界上的兩個(gè)突出問題：一是和平問題，二是南北問題，談話全文見《鄧小平文選》第3卷，第56頁(yè)，人民出版社，1993年10月版，北京。1985年3月4日，鄧小平會(huì)見日本商工會(huì)議所訪華團(tuán)，在談話更明確提出了當(dāng)代世界兩大戰(zhàn)略問題是和平與發(fā)展的思想，談話記錄見上引書，第104頁(yè)。

　　15 參閱《鄧小平思想年譜》，中共中央文獻(xiàn)研究室編，中央文獻(xiàn)出版社，北京，1998年11版，第95頁(yè)。

　　16 引文出處同注14，第104頁(yè)。

　　17 參見該作者2003年1月30日發(fā)表在《俄羅斯報(bào)》上的“國(guó)際極權(quán)主義”一文，中文譯文見新華社《參考消息》報(bào)，2003年3月3日第3版。

　　18 美國(guó)在未經(jīng)聯(lián)合國(guó)授權(quán)的情況下發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，引起了許多評(píng)論家對(duì)美國(guó)民主的擔(dān)憂。2003年2月25日，梅勒在《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》上發(fā)表題為“得到帝國(guó)，失去民主”的文章，他擔(dān)心美國(guó)有可能成為“超級(jí)香蕉共和國(guó)”，軍人的地位越來(lái)越重要，他甚至認(rèn)為，美國(guó)目前已經(jīng)存在著一種法西斯主義來(lái)臨前的氣氛（轉(zhuǎn)引自《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2003年6月27日第14版黃晴文章“帝國(guó)不會(huì)長(zhǎng)壽”）；
哥倫比亞大學(xué)新聞學(xué)院副院長(zhǎng)塞繆爾?弗里德曼在2003年3月20日的《今日美國(guó)報(bào)》上發(fā)表題為“美國(guó)進(jìn)入‘私有化戰(zhàn)爭(zhēng)’時(shí)代”，文章說(shuō)，“當(dāng)我們深思美國(guó)在沒有聯(lián)合國(guó)許可的情況下發(fā)動(dòng)侵略的后果時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)為另一種單邊主義感到擔(dān)憂，這就是讓我們公民身份變得無(wú)關(guān)緊要的單邊主義”。這大概就是國(guó)內(nèi)政治的單邊主義（中文譯文見新華社《參考消息》，2003年3月26日第3 版）；
伊戰(zhàn)期間和之后的美國(guó)媒體還對(duì)美國(guó)人在監(jiān)視下生活的狀況感到不滿，擔(dān)心麥卡錫時(shí)代死灰復(fù)燃（參閱《環(huán)球時(shí)報(bào)》2003年5月30日第7版綜合報(bào)道文章“美國(guó)人生活在監(jiān)視之下”）。

　　19 曼斯菲爾德和斯奈德（E. D. Mansfield and J. Snyder）:《民主化與戰(zhàn)爭(zhēng)》（Democratization and War）,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　載美國(guó)《外交》季刊，1995年夏季號(hào)（Foreign Affairs,May/Jun,1995）。

　　20 同注8b.

　　21 同注4，第163－164頁(yè)。

　　22 〖法〗托克維爾（Alexis de Tocqueville）：《舊制度與大革命》（L’ancien regime et la Revolutgion），中文版，第210頁(yè)，馮棠譯，商務(wù)印書館，1992年8月版，北京。

　　23 同注9，第八章：“雪崩反應(yīng)：崩潰趨勢(shì)假說(shuō)”，第303－302頁(yè)，

　　24 《中國(guó)大戰(zhàn)略》的兩位作者邁克爾·斯溫和阿什利·特利斯顯然是同意這一觀點(diǎn)的，他們說(shuō)過(guò)幾乎是同樣的話：“即使中國(guó)成功地實(shí)現(xiàn)民主化，即使中國(guó)在此過(guò)程中能避免與民主過(guò)渡相關(guān)的一切危險(xiǎn)的出現(xiàn)，按照韋伯式‘理想模式’的觀點(diǎn)，這個(gè)民主的中國(guó)仍不大可能具有高度合作的意向。這并不是因?yàn)橹袊?guó)有什么奇特之處，而是因?yàn)槊裰骱推竭@個(gè)觀念本來(lái)就不健全。”但我不能同意他們的觀點(diǎn)的是，他們懷疑民主和平觀念，但只懷疑中國(guó)的合作意向，不懷疑奉行現(xiàn)實(shí)主其它國(guó)家的合作意向。上述引文參見注4所引書，第207頁(yè)。

　　25 同注4，第208頁(yè)。

　　26 同注4，第210頁(yè)。

　　27 同注4，第222頁(yè)，第216頁(yè)。

　　28 同注4，第222頁(yè)。

　　29 轉(zhuǎn)引自【英】杰弗里· 帕克（Geoffrey Parker）：《地緣政治學(xué)：過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)》（Geopolitics: Past, Present and Future），中文版，第24頁(yè)，劉從德譯，新華出版社，2003年1月版，北京。

　　30漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）：《國(guó)家間政治》（Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace）, 中文版第43頁(yè)，徐昕、郝望、李保平譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990年版，北京。

　　31 同上書，第14頁(yè)。

　　32 同注29。

　　33 同注30，第220頁(yè)。

　　34 同注第69頁(yè)、70頁(yè)，以及第76－77頁(yè)。

　　35德里達(dá)、哈貝馬斯：《論歐洲的復(fù)興》，中文譯文見《讀書》雜志2003年第7期，第70頁(yè)，曹衛(wèi)東譯。

　　36 匈牙利作家Peter Esterhazy的言論，參見曹衛(wèi)東“后民族結(jié)構(gòu)與歐洲的復(fù)興”一文，《讀書》雜志2003年第7期，第68頁(yè)。

　　37轉(zhuǎn)引自辛本健：“美歐裂痕在加深”，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2003年1月17日。

　　38 阿爾德貝特（J. Aldebert）等：《歐洲史》，中文版，第606頁(yè)，蔡鴻濱、桂裕芳譯，海南出版社，2000年11月版，�？�。

　�。ㄔ�刊于《大國(guó)》第一期，《大國(guó)》由北京大學(xué)出版社出版，主編：高全喜）

相關(guān)熱詞搜索：民主 中國(guó)崛起 進(jìn)程 吳稼祥