近日，媒體紛紛報道了清華大學(xué)美術(shù)學(xué)教授、博士生導(dǎo)師陳丹青憤然辭職的事件。陳丹青從清華大學(xué)出走，不僅是告別現(xiàn)行的高校教育體制，回歸他曾經(jīng)生活過的真正藝術(shù)家的自由、游蕩的日子，而且也是對現(xiàn)行體制中不合理和荒謬的規(guī)則發(fā)出挑戰(zhàn)和拷問。

　　他的舉動引起了很多人的共鳴，不僅有在校的學(xué)生、教師，還有已經(jīng)離開學(xué)校，但對高校體制諸種弊端記憶猶新、心存余悸，甚至受過傷害的人。

　　陳丹青首先感到荒謬和氣憤的是，眾多投考他的學(xué)生中，有許多學(xué)生藝術(shù)氣質(zhì)、修養(yǎng)和專業(yè)成績都很不錯，但他們因為政治和英語成績不及格而落選，有的因為只差一分而與心愛的專業(yè)無緣。由于政治、外語關(guān)卡，陳丹青長達4年招不進一名碩士生。他很快就明白了，這種把優(yōu)秀學(xué)生拒之門外的制度，20多年來全國藝術(shù)院校千萬名老師早已司空見慣。

　　優(yōu)秀的藝術(shù)人才、專業(yè)人才并非想找就能找到的，他們被排斥于進一步深造的大門之外實在可惜。我們不禁要問：政治、英語的那幾分之差真有那么要緊？

　　比如英語。英語對于接受高等教育是重要的，俗話說，藝多不壓身，外語水平越高越好，懂得的門數(shù)越多越好。但對于某些專業(yè)來說，它畢竟是錦上之花而非雪中之炭。就算外語不能不考，但對于專業(yè)上確有天分、確有培養(yǎng)前途的年輕人，它成了一道無論如何也跨不過的門檻，總不合情理。如果做不到外語低分也錄取，總不至于只差幾分就讓人飲恨終身吧？還有政治，如果是考馬列主義理論水平，升高中、大學(xué)時不是早已經(jīng)考過了嗎？難道不可以證明他們早已滿足基本要求了嗎？

　　陳丹青感到不合理和荒謬的第二點是：“教學(xué)計劃、教學(xué)大綱、教學(xué)思想、教學(xué)評估，是藝術(shù)學(xué)院的頭等大事：沒完沒了的表格、會議、研討、論文，加上滿坑滿谷的教材——藝術(shù)學(xué)院從未像今天這樣臃腫龐大，像今天這樣充斥辦學(xué)的教條�！彼�弄不明白，那些充斥了“量化”、“管理”、“科學(xué)”、“科研”等等詞匯的表格和人文藝術(shù)的規(guī)律與本質(zhì)有什么關(guān)系。

　　正如他所深切感受到的，這些年我們的教學(xué)和科研中充滿了虛假的“科學(xué)管理”精神和虛假的繁榮。好像什么事情，一經(jīng)量化就變成了科學(xué)，或者就有了科學(xué)性。不論哪一個學(xué)科，只要能在成果登記表上填寫上幾項，只要能開上幾個鑒定、表彰會，成立起什么學(xué)會或?qū)W會之下的一級、二級分會，再開上一兩次年會，這個領(lǐng)域就算得上繁榮昌盛。

　　陳丹青看得很準，人文藝術(shù)教育表面看似繁榮——擴招、創(chuàng)收、增加學(xué)科、重視論文等等——實則退步，學(xué)生“有知識沒文化”、“有技能沒常識”、“有專業(yè)沒思想”。他認為“在人文藝術(shù)學(xué)科，沒有人能夠夸耀并保證在學(xué)院中培養(yǎng)出真正的藝術(shù)家，但學(xué)院教育應(yīng)該也能夠達到這樣一種起碼的要求，即確立一位藝術(shù)學(xué)生葆蓄終身的品格�！边@個說法對其他學(xué)科也適用，我們不能保證學(xué)校一定能培養(yǎng)出大科學(xué)家和高級工程師，但從大學(xué)出來的人必須要有基本科學(xué)素養(yǎng)。而現(xiàn)在的形式主義和表面文章與這種精神恰恰背道而馳。

　　在陳丹青的經(jīng)歷中還有一點十分有趣，那就是，他痛切指出的弊病并不是要有多高明的洞察力才能發(fā)現(xiàn)，要有多大的膽量才能說出的，他的同事在私下里同意他的意見。不過，每當(dāng)他在會議上發(fā)言完畢，周圍便一片沉默，或者話題隨即轉(zhuǎn)換。沒有一位領(lǐng)導(dǎo)對他的直言予以制止和批評，個別領(lǐng)導(dǎo)還會鼓勵他把想法講出來。但顯而易見，不會有領(lǐng)導(dǎo)和他站在一起，為改變現(xiàn)存的不合理狀況而據(jù)理力爭。這實在是我們面臨的悲劇。

　　我們和陳丹青一樣，不會輕易去責(zé)怪同事和頂頭上司，我們和他一樣，知道人們的難處，更是深知體制的慣性和力量。陳丹青可以和體制告別，但大多數(shù)人做不到，除了勇氣、魄力，還要有本錢。但是，誰能說陳丹青就一點風(fēng)險不冒，他心中沒有絲毫的留戀和遺憾？難道這純屬陳丹青個人的私事？

　　我在各種會議上、飯局上見到過各種專業(yè)的知識分子，其中包括擔(dān)任學(xué)院院長、系主任職務(wù)的學(xué)者，他們談到導(dǎo)致陳丹青出走的種種類似弊端，無不感同身受。對問題的分析也可以說是鞭辟入里。但我同樣知道，在慷慨激昂的談話之后，他們沒有采取任何行動。相反，大多數(shù)人實際上還是照樣開會、布置、填表、爭經(jīng)費、爭項目，做一切自己表示不屑的事。我們也許不可能像陳丹青那么堅決和徹底，難道不可以多多少少為改變不合理的體制盡力，而不是一面批評，一面卻支持和鞏固，以至于使人真的認為，不合理的東西是根本不可動搖的。

相關(guān)熱詞搜索：都有 出走 責(zé)任 徐友漁 陳丹青