2004年初以來，國內(nèi)學界和企業(yè)界部分人士就中國是否存在拉美化問題曾進行過激烈討論甚至引起爭議，并引起了新聞媒體和社會各界的廣泛關注。

　　我剛在英國做了一個月學術訪問，在接觸和拜會中國問題和拉美問題專家學者時有意識地就這個話題進行了一些交流，同時，也查閱了一些資料，旨在就拉美化問題談一下個人想法。

　　是否存在“拉美化”這個說法或概念？

　　在英文中，拉美化這個概念大致有兩種用法。一種是比較相對固定的用法，除將之比喻為兩極分化以外，主要指由于墨西哥等其它拉美國家大量移民涌入美國導致的包括音樂等美國文化藝術的拉美化傾向和就業(yè)結構的種族分層化現(xiàn)象，例如相當?shù)讓永ぷ鲘徫挥衫酪泼駚沓涮畹龋?br>另一類是用來描述經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的種種經(jīng)濟社會問題，或指經(jīng)濟發(fā)展模式甚至某一產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的偏差。在用于后者時，拉美化、拉美陷阱、拉美病等概念之間的含義沒有什么明確的界限，它們混淆替代使用，所指問題的范圍比較寬泛，僅是一種或多種社會經(jīng)濟問題和現(xiàn)象的描述：從專制獨裁到周期性政治危機和經(jīng)濟危機，從通貨膨脹、金融危機、債務危機到外資外貿(mào)甚至教育領域中出現(xiàn)的某些問題等，都被統(tǒng)統(tǒng)概述為拉美化。

　　例如，在談到周期性危機時，一些東亞的經(jīng)濟學家說韓國應防止陷入周期性的金融危機之中，警告韓國經(jīng)濟走上拉美化的道路。再例如，在談到金融系統(tǒng)的腐敗導致壞賬增加時，有些西方學者警告中國金融系統(tǒng)不要導致拉美化現(xiàn)象。還有，美國近期的《洛杉磯時報》刊登一篇題為《美國應當為拉美制定“馬歇爾計劃”》文章，作者是美國世界政策研究所半球事務研究員安德魯 · 雷丁。文中的提法也是將拉美化也看成兩極分化的代名詞，認為委內(nèi)瑞拉貧富差距十分懸殊，美國與拉美一樣，收入分配差距拉大，明確提出“美國正逐漸拉美化”，并警告說，美國稅收負擔被轉嫁給那些最沒有承擔能力的人，事實上也出現(xiàn)了大致相同的兩極分化，只是程度不同而已。

　　筆者不懂西班牙文和葡萄牙文，但據(jù)了解在拉美國家普遍使用的這兩種語言中也存在拉美化的說法。牛津大學拉美研究中心主任索普教授是拉美經(jīng)濟史專家，她操西班牙語，據(jù)她對拉美經(jīng)濟史幾十年的研究，認為在西文語境中拉美化這個詞肯定是個貶義詞，其含義主要是指在拉美國家經(jīng)濟發(fā)展中出現(xiàn)的貧困化和兩極分化等社會問題上，即更多地是集中在社會政策上，而指經(jīng)濟政策的語義不強。在我接待拉美學者中，聽到的也基本是這樣，例如，巴西的巴西利亞大學普羅科比奧教授認為拉美的確存在“拉美化”的說法，在某種意義上它是貧困化的代名詞，是個貶義詞，主要指貧富差距擴大，少數(shù)人富有，大多數(shù)人貧困即出現(xiàn)階級分化。

　　如何看待轉型經(jīng)濟中的“拉美化”？

　　拉美化的提法多與現(xiàn)代化、工業(yè)化、城市化等經(jīng)濟發(fā)展過程相伴，并往往與這些概念連在一起，即拉美化問題一般在研究發(fā)展中國家時經(jīng)常使用。但90年代蘇東巨變之后，一些學者開始經(jīng)濟轉型過程中出現(xiàn)的經(jīng)濟社會問題與拉美相比較，近年來不僅我國而且俄羅斯甚至世界銀行等一些經(jīng)濟學家也開始使用拉美化這個概念，在俄羅斯，拉美化這個詞已經(jīng)很普及，很盛行，在政界、媒體和學界已經(jīng)廣為流傳，“俄羅斯正在拉美化”的警告聲不絕于耳，它們對某些轉型國家的經(jīng)濟政策和社會政策正在進行全面地反省和檢討，這個趨勢大有愈演愈烈的勢頭。下面僅舉兩個例子。

　　世界銀行的一些學者在評價俄羅斯經(jīng)濟轉型甚至在研究俄羅斯20世紀百年經(jīng)濟史的時候用拉美化這個概念將其全方位地與拉美進行對比。2001年出版的一本題為《俄羅斯改革之悲�。菏袌霾紶柺簿S克主義反對民主主義》的著作通篇認為俄羅斯在實行休克療法之后的整個90年代在諸多領域正在逐漸拉美化，并對俄羅斯與拉美國家經(jīng)濟政策和社會政策之間的諸多相似性逐一進行對比排隊。該書首先將俄羅斯休克療法之后一直是兩位數(shù)的通貨膨脹與拉美相對比；
俄羅斯通脹即使在最低年份1997年也高達11％，而70和80年代通脹是拉美的一個頑疾，只是進入90年代才開始稍有好轉。其次，他們在比較經(jīng)濟結構時認為，拉美初級產(chǎn)品出口始終占較大比例，進入90年代后期才有所改善，1990年與2000年相比，從66.9%下降到41.7％，工業(yè)制品從33.1%提高到58.3％；
俄羅斯經(jīng)濟結構本來就不盡合理，休克療法之后就更加扭曲，例如，2000年與1990年相比較，輕工業(yè)的產(chǎn)出只及其18％，機器制造業(yè)只有其50％，食品加工業(yè)只達到其61％，鋼產(chǎn)量和石化只分別是其71％和72％，電力和天然氣是76.5%和89.5％等。再其次，對貧困化進行比較，拉美的貧困率1980年是35％，1990年是41％，2000年幾乎沒有什么變化，絕對數(shù)大約還是2億人口左右，但由于人口基數(shù)變大，比例從41％下降到了35.3％。而俄羅斯的貧困人口比例在1996年是22％，到2000年上升至29.1％。最后，在就業(yè)方面，拉美的勞動供給相當一部分被非正規(guī)部門甚至非法部門所吸納，在整個90年代非正規(guī)部門的城市就業(yè)年增長率是4.2%，三倍于正規(guī)部門。俄羅斯的情況很相近，低收入部門和地區(qū)占全部就業(yè)的70－75％，且收入差距越來越大，90年代人均最高和最低收入之間的比率是24.8%，而秘魯是22.3％，墨西哥是24.8%，阿根廷是34.1%；
俄羅斯的一個特征是，許多新富和巨富幾乎都卷入到犯罪之中。還有人說俄羅斯最高和最低收入之間的差距已高達30：1甚至40：1。

　　再例如，去年俄羅斯科學院世界經(jīng)濟與國際關系研究所發(fā)表的論文《拉美的今天：俄羅斯的明天》認為，“俄羅斯拉美化”的說法是有道理的，它是對俄羅斯當今改革的一個多學科多領域的檢討，是對新自由主義“改革”的一個批判，是告訴人們俄羅斯正在被“世界體制”邊緣化的一個警示。該文認為，在一兩百年來世界現(xiàn)代化的歷史進程中世界各國可以分為三個梯隊：第一梯隊是歐美、澳大利亞和新西蘭等國家，他們是資本主義“世界體制”的核心。第三梯隊是亞非某些國家。俄羅斯與巴西、阿根廷和墨西哥等拉美國家同屬“第二梯隊”，他們的現(xiàn)代化道路屬于“半內(nèi)生半外生”的性質，其內(nèi)在基本原因根植于他們獨特與相近的歷史。從歷史上看，俄羅斯現(xiàn)代化改革可以追溯到彼得大帝時代，但從那時起，俄國走的是一條“帝國現(xiàn)代化模式”，即轉型的主要目標都是為了加強軍事工業(yè)。如果拉美許多國家的經(jīng)濟發(fā)展很像是一個巨大的轉動“方形輪子”，他們走走停停，很不連貫的話，那么，俄國的情況與之非常相象，也完全可以將之用“方形輪子”來形容；
直至今日，拉美和俄羅斯的“方形輪子”都沒有成功地轉變成“圓形輪子”。從1980年代開始，拉美和俄羅斯都同時陷入到“現(xiàn)代化陷阱”，而俄羅斯從那時起就開始出現(xiàn)拉美化的苗頭。1990年代俄羅斯的“新自由主義”改革一方面加劇了拉美化進程，但另一方面又沒有對西方新自由主義的“全民權利平等”等核心原則予以認同，從而使“經(jīng)濟人”這個概念變成了“絕對自私人”的代名詞。該文認為，在歐洲一體化進程中，俄羅斯是一個穩(wěn)定因素，如果俄羅斯進一步邊緣化，歐盟東擴就會遇到困難，因為一個落后與不穩(wěn)定的俄羅斯對東歐將會產(chǎn)生重大影響，它在“世界體制”中必將削弱西歐的地位。所以，俄羅斯拉美化不僅是個內(nèi)部問題，而且還是個全歐洲的問題。

　　中國正在“拉美化”？

　　在世界銀行的研究報告和工作論文以及俄羅斯國內(nèi)學者如此使用拉美化的概念進行比較分析與比喻描述中，我們可以看出，第一，當學者和媒體在使用拉美化這個概念來描述和比喻俄羅斯等轉型過程中出現(xiàn)的大面積經(jīng)濟社會問題時，盡管某些提法和對比可能有些勉強甚至不當，但在學術上卻沒有受到同行的質疑，在轉型經(jīng)濟研究中這個概念逐漸受到認可。第二，俄羅斯在休克療法之后喪失了幾乎50％的工業(yè)能力，這是一個鐵的事實，無論是西方學者還是俄羅斯學者，面對這個事實，無論如何使用“俄羅斯正在拉美化”這個比喻來描述俄羅斯90年代的經(jīng)濟改革與運行的結果和表現(xiàn)，似乎都不為過，這是因為，“在世界近代史上俄羅斯幾乎是唯一的一個在一夜之間就夷平幾十年經(jīng)濟發(fā)展成果的具有發(fā)達教育社會的主要工業(yè)國家之一”。第三，中國的情況與俄羅斯的情況與俄羅斯有很大的不同。如果我們同意有人將俄羅斯休克療法看作是“華盛頓共識”新自由主義的又一個失敗試驗場的話，那么，那么新世紀初國際上出現(xiàn)的關于“北京共識”（或“中國模式”）的討論從一個側面說明，中國的改革路徑和改革效果與之是不同的，不是俄羅斯可同日而語的，中國實行改革開放以來經(jīng)濟快速發(fā)展，人們生活水平得到很大提高；
盡管“北京共識”是國際輿論自發(fā)提出的一個概念，其內(nèi)容還在探討之中，參與討論者并不一定對其理論基礎都予以接受，甚至還不能算作是一個已經(jīng)形成的“共識”，但至少可以說明中國改革因其理論上的科學性和實踐上的優(yōu)越性而越來越被世人所接受，對許多發(fā)展中國家發(fā)揮著越來越大的影響力。第四，雖然中國實行改革開放政策來取得了舉世矚目的成就，但不能說不存在問題，也不能說不存在類似俄羅斯的拉美化問題。問題的關鍵是，什么是中國的拉美化問題，或說，中國首當其沖的拉美化到底是什么?

　　在筆者開來，中國的拉美化問題當前最突出的首先應該是分配問題，而不在別的什么其它領域。

　　作為轉型國家，我國在改革的過程中出現(xiàn)某些拉美化問題具有一定的必然性。在國內(nèi)年初展開拉美化的媒體辯論和爭議之時，一些西方學者也紛紛加入進來，撰文評價和研究中國的拉美化問題。但是，與國內(nèi)的辯論相比，西方學者對中國拉美化的看法有些不同，他們更多地是強調城市化過程中出現(xiàn)的某些貧困化和兩極分化等社會問題方面，而較少集中并涉及到經(jīng)濟政策領域。例如，牛津大學中國問題研究所的一位中國問題專家在交談中說，十幾年以前在中國經(jīng)濟起飛階段，經(jīng)濟政策非常重要，但現(xiàn)在應該將某些社會政策協(xié)調起來，因為目前比較突出的矛盾是城鄉(xiāng)之間、高收入與低收入之間，城市發(fā)展與農(nóng)民工之間的矛盾。在交談中倫敦經(jīng)濟學院的一位國際著名經(jīng)濟學家直言道，中國當前的問題應該盡快制定相應的措施，把福利制度和社會保障制度完善起來，防止貧困化的延伸，現(xiàn)在已經(jīng)到了非治理貧困化不可的時候了，否則，隨著時間的推移，制度慣性就很可能導致積重難返，將來失去治理的機會，陷入惡性循環(huán)，即使能有成效，也必將付出很高的成本。如果說防止拉美化，中國首先應該警惕兩極分化和社會不公。

　　在近幾個月來一些西方學者相繼發(fā)表的文章中也同樣將中國拉美化問題集中在這些領域。例如《中國是下一個拉美嗎?》就認為“分配不公的中國”有可能“使這個國家成為下一個巴西”；
認為中國與亞洲四小龍等經(jīng)濟體不一樣，他們的版圖較小，人口基數(shù)不大，幾乎可以在一代人之內(nèi)將農(nóng)村人口移至工廠，使之成為小康階層；
認為中國政府已經(jīng)認識到了這些問題，只要現(xiàn)在采取措施，就有理由認為中國可以避免陷入拉美陷阱。再例如，美國對外關系委員會網(wǎng)站上最近發(fā)表的一篇題為《中國正在“拉美化”嗎？》長文認為（見后面“附錄”），當今中國經(jīng)濟轉型過程中出現(xiàn)的一個非常重要的問題是，由于城市的法制化建設和社會政策改革步伐跟不上，在城市化進程即“圈地運動”中必然出現(xiàn)土地問題、失地農(nóng)民問題、農(nóng)民工問題、貧富差距等問題，如果喪失治理的機會，就有可能使日益龐大的窮人階層與其它社會階層之間的沖突不斷激化，甚至有可能產(chǎn)生某些社會、經(jīng)濟和政治危機，最終導致類似拉美國家的社會危機和政治災難。

　　如何理解中國的“拉美化”？

　　根據(jù)上述了解和閱讀，在我看來，對于“中國拉美化”和拉美化這些命題的界定，第一，它屬于對經(jīng)濟社會發(fā)展過程中出現(xiàn)問題的一種經(jīng)驗性的現(xiàn)象描述和比喻，而非嚴謹?shù)膶W術語言；
第二，最初只是用來描述發(fā)展中國家，進入90年代以來更多地是用來比喻轉型經(jīng)濟體；
第三，英文文獻與西語和葡語語境中的含義略有差異，前者使用的范圍較寬，而后者較窄，含義相對固定并約定俗成；
第四，由此我們有理由將拉美化概念分為狹義和廣義之別，即拉美問題專家學者的理解以及西語和葡語的語境含義主要將之視為貧困化和兩極分化的代名詞，可以稱之為狹義，而英文文獻中超出這些范圍的比喻可以看作是廣義的理解；
第五，從年初以來國內(nèi)對拉美化問題的討論中和一些國外拉美問題專家和中國問題專家的介紹中可以看到，有些人在談到拉美化時所強調的主要是廣義的角度，而有些人則更多地是從研究的角度，將其含義相對固定在拉美研究的范圍內(nèi)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是一種狹義理解的結果；
第六，如果采取廣義的態(tài)度，像西方有些學者用來評價俄羅斯那樣來對待和比喻我國，這顯然不太符合目前我國的改革成就和經(jīng)濟現(xiàn)狀。我國目前拉美化最突出的問題是社會分配問題以及由此導致的各種社會問題；
第七，廣義的理解和無限制地延伸我國拉美化的比喻范圍和描述清單，甚至將之作為一個筐，任何問題都往里裝，不僅不符合拉美國家的實際，而且對我國來說其潛在結果和客觀效果都具有很大的負面效應：對政策制訂者具有一定誤導作用，對二十多年來改革開放政策和大方向會產(chǎn)生誤解，對全社會將有可能引起不必要的爭論甚至混亂。第八，雖然目前我國拉美化的凸顯問題是狹義的，但并不否定企業(yè)界人士廣義拉美化的討論對政策制訂者所具有的警示作用，例如，F(xiàn)DI可能帶來的國際收支風險、環(huán)境成本、跨國公司的壟斷和寡頭壟斷等問題，這充分說明，我國企業(yè)家正在走向成熟。

　　人均GDP登上1000美元的臺階之后，既是經(jīng)濟社會發(fā)展的黃金時期，但也同樣可能是一個矛盾突顯的時期，因為這是一個各種利益的矛盾及摩擦加劇的歷史時期。中國要避免經(jīng)濟發(fā)展上了一個臺階后因社會矛盾浮現(xiàn)而開始停滯不前，防止出現(xiàn)拉美化。

　　社會保障制度如何防止“拉美化”？

　　我國二十多年來的改革成就舉世公認。很顯然，與其它發(fā)展中國家相比，與其它經(jīng)濟轉型國家相比，由于改革路徑的不同和改革效果的徊異，我國目前面臨的主要問題是在現(xiàn)代化和城市化進程中出現(xiàn)的貧富懸殊、城鄉(xiāng)差距、社會不公、兩極分化、階層對立、利益沖突等社會問題導致的危機，這是擺在我們面前最急迫和最突出的拉美化。例如，我國最低與最高收入的差距超過了俄羅斯，基尼系數(shù)早在10年前的1994年就超過了國際公認的0.4的警戒線，達到了0.434，2003年達到了0.461，已經(jīng)十分逼近拉美0.522的平均基尼系數(shù)。而在80年代初我國基尼系數(shù)只有0.28，在短短不到20多年時間里，貧富差距發(fā)展得如此之快實在是世所罕見，似乎只有拉美國家可比。

　　在我的閱讀與交流中從未發(fā)現(xiàn)有任何人用拉美化這個詞來形容歐洲任何一個國家。為什么歐洲沒有拉美化？即使在美國，拉美化概念的使用也僅限于文化和就業(yè)分層化等非常有限的幾個小領域。這是為什么？

　　除了成熟的市場制度和穩(wěn)定的政治結構等許多其它原因之外，還有一個重要的原因，那就是，他們都有一個比較完備的社會福利和社會保障制度。

　　剛剛閉幕的中央經(jīng)濟工作會議指出，“堅持以人為本，努力構建社會主義和諧社會”，要“合理把握城鎮(zhèn)化進度”。這些新提法尤其是關于城鎮(zhèn)化的新提法說明，中央已經(jīng)認識到了這些問題的重要性，看到了并試圖采取積極的措施解決某些深層次的問題。近些年來城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)之間收入差距的不斷擴大，并逐漸成為不協(xié)調的一個重要表現(xiàn)，這是長期積累下來的深層次矛盾。這個問題不解決，社會就會出現(xiàn)不和諧、不穩(wěn)定穩(wěn)定。中央經(jīng)濟工作會議明確提出要整頓和規(guī)范收入分配秩序，合理調整國民收入分配格局，從而指出了了經(jīng)濟社會全面協(xié)調可持續(xù)發(fā)展的重要性。建立一個正確的社會保障模式和社會福利模式是構建和諧社會的條件和基礎，是經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的保證，是防止拉美化的一個屏障。尤其對我國來說，完善社保制度和福利制度具有特殊的重要意義：

　　第一，要選擇一個“適當”的社會保障制度模式。拉美主要國家實行的是完全積累制，這個制度的主要特征是再分配功能很弱，幾乎是零，但財政可持續(xù)性較強。在這個制度下，如果政府的財政負擔降下來轉移到市場和個人之后，其它方面的福利制度沒有及時有效地遞補上去，就會產(chǎn)生社會分化；
而歐美大多數(shù)國家是現(xiàn)收現(xiàn)付制，具有很強的再分配功能，其缺點是國家的財政負擔較大。我國目前采取的是統(tǒng)賬結合的混合模式即部分積累制，在理論上講，其優(yōu)點是兼顧到了財政可持續(xù)性和社會公正二者的優(yōu)勢和平衡。盡管這個混合模式在實踐中遇到了一些困難，但統(tǒng)賬結合這個部分積累制的模式是正確的，應該堅持下去，不能動搖。至于運行中出現(xiàn)的具體問題，那是另外一回事，大方向是正確的。

　　第二，要確定一個“正確”的社會福利模式。如果將社會福利模式大而劃之，分為“普救式”（主要是北歐和西歐）和“補救式”（主要是英語國家，尤其是美國）兩大類的話，那么，它們各有千秋。但是，在版圖遼闊、發(fā)展水平層次不齊的客觀條件下，在相當長歷史時期內(nèi)我國是不可能采取“普救式”福利模式的，因為其福利標準的設定是以中產(chǎn)階層為基準，以其為核心，吸引社會底層向上團結與攀登，其中只有某些“合作主義”的因素可以在一定程度上為我所用。英語國家的“補救式”總體來看適合于我國，即國家將福利目標和重點設定在社會底層，社會底層靠國家，中產(chǎn)階層靠市場；
這樣，國家就可以同時贏得兩個階層的共同支持，即中產(chǎn)階層支持的是經(jīng)濟制度，社會底層支持的是其政治制度，他們合起來構成了社會穩(wěn)定的主體。國家和政府的主要責任放在社會底層上，有限的福利資源也集中在社會底層上，加大社會救助的力度，這就是“補救式”的本質所在；
而對于中產(chǎn)階層，國家給予的只是一個市場經(jīng)濟制度的法律保證而已。在我國，中產(chǎn)階層規(guī)模有限，“撒芝麻鹽”做法分散了財力，中產(chǎn)階層不以為然，社會底層杯水車薪，是“兩頭空”，兩個階層的支持都缺位。所以，選擇一個“正確”的社會福利制度是防止拉美化利益沖突和社會動蕩的第一道屏障，是保障我國市場經(jīng)濟運行的一個制度安排，是維護政治穩(wěn)定和提高執(zhí)政能力的一個制度體現(xiàn)。

　　第三，補救型福利模式有利于擴大就業(yè)。不同的福利模式對就業(yè)路徑具有相當?shù)姆醋饔�。導致貧困化的一個重要原因是失業(yè)率長期居高不下。不同的福利模式對創(chuàng)造就業(yè)能力具有很大的反作用�！捌站仁健备＠贫认律鐣⻊諛I(yè)和休閑服務業(yè)就業(yè)增長緩慢，“垃圾職業(yè)”極少，相對的“過剩人口”存量比例較高，整體就業(yè)水平一直徘徊不前。而補救式福利制度下勞動市場彈性較大，對“好職業(yè)”和“壞職業(yè)”都具有刺激作用，他們得以同步發(fā)展；
其中，“壞職業(yè)”成為吸納社會底層勞動力的一個主要“市場”，例如，美國失業(yè)率之所以始終低低于歐洲國家，一個重要原因就是在總就業(yè)人口中，“垃圾職業(yè)”的比例高達8%，而歐洲只有4%到5%，從而使美國幾乎成為一個效率很高、運轉速度很快的“就業(yè)機器”。

　　第四，拉美國家福利制度改革的經(jīng)驗與教訓來�？偟膩碚f，除了社會保障的完全積累制改革比較成功以外，拉美主要國家的社會福利制度改革相對滯后：既不完善，又支離破碎；
既沒有明確的制度理念，又沒有選擇一個“合適”的制度模式。因此，他們獲得的只有一個階層即中產(chǎn)階層的認同和支持，并且他們只是對其經(jīng)濟制度的認同和支持；
但失去的卻是廣大社會底層的信任，并且是對其政治制度支持的缺位，從而必將加劇社會分化，失業(yè)率居高不下，進而導致周期性的社會動蕩、政治危機、政府更迭、政黨輪流上臺和垮臺，等等。這是拉美國家給我國福利制度改革提供的一個重要教訓。

　　總之，在跨入人均GDP1000美元門檻這個十分重要的關鍵期，能否選擇一個“正確”的福利與社保制度是我國能否防止拉美化危機的一個重要挑戰(zhàn)，也是對執(zhí)政能力的一個嚴峻考驗。

　　（作者系中國社會科學院拉美所所長 研究員 ）

　　修改于2005年春節(jié)

相關熱詞搜索：謹防 中國 美化 鄭秉文