“敬畏自然”還是“以人為本”？近來(lái)，“何汪之爭(zhēng)”已引起了廣泛關(guān)注。但有趣的是，這場(chǎng)“天人關(guān)系”之爭(zhēng)，盡管在意識(shí)形態(tài)或曰“主義”上似乎針鋒相對(duì)，但落實(shí)到具體案例或曰“問(wèn)題”上，雙方似乎又沒(méi)有什么交鋒：汪永晨以譴責(zé)三門峽之類“人禍”工程來(lái)表明“敬畏自然”的立場(chǎng)，而何祚庥的“以人為本”似乎也不妨礙他同樣認(rèn)為這些工程應(yīng)該

　　否定。而何一方以“小行星撞地球”之類的假設(shè)來(lái)證明應(yīng)“以人為本”，汪一方也并不因“敬畏自然”就主張放任災(zāi)難坐待滅亡。

　　而實(shí)際上誰(shuí)都清楚：如果說(shuō)未來(lái)人類是否會(huì)因?yàn)檫^(guò)分“敬畏自然”而坐視小行星撞毀地球，還只是個(gè)假設(shè)中的問(wèn)題，那么當(dāng)年之所以發(fā)生三門峽之“人禍”，肯定不是因?yàn)槟菚r(shí)過(guò)分“以人為本”。上世紀(jì)50年代世界上尚未出現(xiàn)“綠色潮流”，可是像三門峽那樣嚴(yán)重的“人禍”工程，在那時(shí)的世界上也算極罕見吧�！拔母铩睍r(shí)期是個(gè)人性泯滅時(shí)代，人道主義(即所謂以人為本)不僅在實(shí)踐中被踐踏，在理論上更被粗暴批判，而比三門峽更甚的“人禍工程”(如昔陽(yáng)縣的“西水東調(diào)”等)恰恰在那時(shí)泛濫成災(zāi)。另一方面，當(dāng)年勇于抵制“人禍”的先賢，如“水利良心”黃萬(wàn)里先生等，也并非出于環(huán)保理念，更不是出于反對(duì)“科學(xué)之僭妄”的后現(xiàn)代立場(chǎng)，而恰恰是出于尊重科學(xué)、維護(hù)人民利益的赤誠(chéng)不惜得罪權(quán)貴的。后來(lái)對(duì)三峽工程持異議的李銳等人也是如此。

　　李老反對(duì)上三峽工程，但并不一般地反對(duì)水電工程，相反，他還是“水主火輔”、水電優(yōu)先的提倡者。他反對(duì)上三峽工程的理由之一，就是該工程占用資金太大，會(huì)影響上游的水電開發(fā)。

　　當(dāng)然，那時(shí)的人們抵制“人禍”主要并非出于環(huán)保動(dòng)機(jī)，這并不是說(shuō)今人就不能從環(huán)保生態(tài)角度進(jìn)行這樣的抵制。但是不僅那時(shí)的“人禍”之損害“人本”絕不亞于損害“自然”，甚至直到今天，汪永晨們?yōu)橹葱募彩椎臒o(wú)數(shù)大壩和大工程得以遍地開花，無(wú)視“人本”仍然是主要原因。我國(guó)在征地、拆遷、移民等方面具有的體制“優(yōu)越性”，常常為一些“大工程主義者”津津樂(lè)道，在“以官為本”體制下為追求政績(jī)而損害“人本”或人民權(quán)益的事屢屢發(fā)生，土地說(shuō)圈就圈，人要趕走就趕走。當(dāng)年三門峽遺留的移民問(wèn)題至今未了結(jié)，今天不少大工程又重蹈覆轍。如果此弊不除，只是意識(shí)形態(tài)從“以人為本”改成“敬畏自然”，在舊體制下用以前追求“產(chǎn)值政績(jī)”的做法來(lái)追求今天的“環(huán)保政績(jī)”，只怕是“自然”未必能保，而“人本”反受其害。

　　更進(jìn)一步講，雖然如今有人喜歡說(shuō)我們古代的“天人合一”學(xué)說(shuō)就是環(huán)保思想的來(lái)源，其實(shí)誰(shuí)都明白當(dāng)今的“綠色潮流”源自人文精神的新發(fā)展。歷史上西方所謂人文精神針對(duì)的問(wèn)題曾經(jīng)有個(gè)大轉(zhuǎn)變，早期即所謂文藝復(fù)興與啟蒙時(shí)代，人文主義主要是針對(duì)中世紀(jì)的“神文主義”而言，針對(duì)那時(shí)過(guò)濃的宗教文化、信仰至上、性靈玄談對(duì)人的束縛，那時(shí)的啟蒙者提倡世俗主義、理性至上、科學(xué)實(shí)證。但到了19世紀(jì)后，從工業(yè)文明中興起的理性與世俗化的過(guò)分?jǐn)U張，導(dǎo)致尼采所說(shuō)的“上帝死了”，科學(xué)異化、物質(zhì)主義和智性的僭妄成為主要問(wèn)題，這時(shí)所謂的人文精神就反過(guò)來(lái)帶有了濃厚的解構(gòu)理性、呼喚信仰、重塑心靈、反思“科學(xué)”的色彩。

　　“科玄論戰(zhàn)”中的所謂玄學(xué)(“人生觀”之學(xué))，湯因比所謂的“回歸神性”和當(dāng)今環(huán)保主義者所謂的“敬畏自然”，其實(shí)都是這新一代人文精神的體現(xiàn)。從這個(gè)角度講，“敬畏自然”就是“以人為本”的人文精神“與時(shí)俱進(jìn)”后的新版本。盡管從表象上看，這好像是向“前現(xiàn)代”的復(fù)歸——國(guó)外有學(xué)者就直接稱之為“新的中世紀(jì)”。在薄伽丘和培根的時(shí)代，面對(duì)不食人間煙火的修道院氣氛和過(guò)分“神圣莊嚴(yán)”的生活，飲食男女與“知識(shí)就是力量”意味著人文精神。然而到了榮格與湯因比的時(shí)代，面對(duì)燈紅酒綠的曼哈頓氣氛和工具理性化的生活，“人文精神”卻越來(lái)越帶有宗教色彩了。正如榮格所說(shuō)：近代人尋找智慧，現(xiàn)代人尋找靈魂。因此何祚庥、方舟子感到“敬畏自然”之說(shuō)帶有“反科學(xué)”、“反啟蒙”的味道，并不是沒(méi)有來(lái)由的。

　　不過(guò)，辯證唯物論者何祚庥先生應(yīng)該很熟悉“否定之否定規(guī)律”：這種表面上的“回歸”實(shí)質(zhì)上是“上升的螺旋”，而不是真的要回到過(guò)去——至少在西方的背景下它絕不是回到過(guò)去。在這個(gè)意義上，“敬畏自然”的確是反思“科學(xué)”——也可以表述為反“科學(xué)主義”，但絕不是“反科學(xué)”，更不是回歸迷信。

　　它也不是反“人本”，雖然汪永晨女士對(duì)“敬畏自然”與“人本”的關(guān)系講述得并不好，但何祚庥要用“武松打虎還是虎吃武松”的詰問(wèn)來(lái)駁倒“自然”的敬畏者，也是太簡(jiǎn)單了。

　　然而，外來(lái)的“主義”面對(duì)我們的“問(wèn)題”都需要重新核對(duì)切入點(diǎn)。在最基本的人類價(jià)值上，“人同此心心同此理”，科學(xué)與信仰都是無(wú)國(guó)界的。但是，不同的科學(xué)家與信仰者面對(duì)的問(wèn)題往往非常不同。人文精神在西方前后所追求的那些價(jià)值，也是我們所追求的。就此而言，“以人為本”與“敬畏自然”都是有價(jià)值的。但是我向來(lái)主張“主義可拿來(lái)，問(wèn)題須土產(chǎn)”，“倡言普世價(jià)值，慎言普世問(wèn)題”。就人文精神的發(fā)展而言，在西方它面對(duì)的先是宗教與神文背景的壓抑，后是理性與“科學(xué)異化”的束縛。但是在中國(guó)，它過(guò)去與現(xiàn)在面對(duì)的都是另一些問(wèn)題。

　　傳統(tǒng)中國(guó)過(guò)去雖也被稱為“封建社會(huì)”，但并無(wú)西方中世紀(jì)那樣強(qiáng)大的教會(huì)和濃郁的宗教傳統(tǒng)，壓迫人性的主要是世俗的專制權(quán)力，而近代中國(guó)并未有過(guò)發(fā)達(dá)的工業(yè)文明，也談不上西方意義上的理性擴(kuò)張與科學(xué)異化，壓迫人性的實(shí)際上還是世俗專制權(quán)力。因此，西方人文主義無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在的表述方式，都不能原文照搬地應(yīng)用于中國(guó)的“問(wèn)題”。如果說(shuō)西方中世紀(jì)理性被“信仰”所壓抑，科學(xué)成為神學(xué)的奴婢；
而現(xiàn)在，情感又被“理性”所壓抑，心靈成為“科學(xué)”的奴婢，那么在中國(guó)，信仰與理性都沒(méi)有那么大的權(quán)威，而科學(xué)與神學(xué)同樣受制于一些東西。如果說(shuō)在西方，人的解放過(guò)去意味著擺脫宗教教條的束縛，現(xiàn)在意味著克服科學(xué)和理性的異化，那么在中國(guó)，人的解放過(guò)去無(wú)須如此強(qiáng)烈的反宗教色彩，現(xiàn)在也無(wú)須追趕“反科學(xué)”的時(shí)髦。舍此，我們就既沒(méi)有愛智求真的真科學(xué)，也沒(méi)有愛善求美的真信仰，而在德性與智性都受壓抑的情況下，只怕是“自然”破壞易，“人本”弘揚(yáng)難。

　　所以，在今天的中國(guó)，“敬畏自然”與“以人為本”其實(shí)并沒(méi)有那么大的矛盾。正如在經(jīng)濟(jì)上我們面臨的并不是“自由放任還是福利國(guó)家”的問(wèn)題一樣，在“天人關(guān)系”上我們也無(wú)須在“自然”與“人本”間作出選擇。西方的問(wèn)題姑且不論，至少在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)上如果說(shuō)自由不足，并非因?yàn)楦＠撸?br>而福利保障缺乏也并非因?yàn)樽杂蛇^(guò)分。同樣，今天我們面臨的環(huán)境破壞，并不是由于“人本主義”太多，人本未張也不是過(guò)分講究生態(tài)保護(hù)之故。我并不認(rèn)為“天人關(guān)系”在一切情況下都能保持和諧。但在今日的中國(guó)，盡管技術(shù)意義上的人口與資源比例的確十分緊張，制度意義上的“天人關(guān)系”還是可以處理好的。（新京報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：敬畏 中國(guó) 以人為本 矛盾 自然