不久前在《國際論壇先驅(qū)報(bào)》上讀到一篇“剽竊丑聞讓哈佛的學(xué)術(shù)規(guī)范黯淡無光”。文章說，哈佛大學(xué)的兩名知名法學(xué)教授即奧格爾特里和特賴布教授公開承認(rèn)他們“無意中錯(cuò)誤地使用了材料”。具體地說，前者的一本380頁的回憶錄的6個(gè)段落“幾乎逐字逐句”地采用了一位耶魯大學(xué)教授的表述。他對此的解釋是：為了趕截止日期，他的研究助手把這個(gè)材料塞進(jìn)了其手稿里，并意外地弄丟了引號和引用說明。事發(fā)后，特賴布教授即公開表示同情其同事，并在一個(gè)法律事務(wù)網(wǎng)站上提請大家關(guān)注“作家們、政治職位的追逐者們以及其他政府高級官員把他人的著作占為己有的這樣更大的問題”。話音剛落，就有人撰文指控他本人的一部1985年的著作可能與一位榮休教授的一本書有“令人不安的關(guān)聯(lián)”（有中國學(xué)者把這種現(xiàn)象幽默地稱為“血親關(guān)系”），證據(jù)是在兩本書里均有一個(gè)19個(gè)詞的措辭相同的句子，而措辭類似的例子還有幾十處。這位知名教授馬上公開表示道歉。他對此的解釋是：他當(dāng)時(shí)出于讓普通讀者容易接受的善意，刪去了所有腳注和尾注；
但想不到為此付出了無法接受的代價(jià)，即未能指明一些參考文獻(xiàn)的出處。文章告訴我們，專家對前位教授作出的結(jié)論是“一種嚴(yán)重的學(xué)術(shù)違規(guī)”，學(xué)校給予了不公開的懲罰；
關(guān)于后一位教授尚未有最終結(jié)論，有些學(xué)者把他的失誤看作是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)受到了侵蝕，而有些卻認(rèn)為這是對他的意識形態(tài)攻擊（據(jù)說他的這部著作影響了一個(gè)大法官侯選人的當(dāng)選）。哈佛大學(xué)的教授剽竊事件在學(xué)生當(dāng)中也引起軒然大波，學(xué)生校報(bào)就對校方處理著名教授和學(xué)生采用雙重標(biāo)準(zhǔn)表示不滿。與兩位教授受到“網(wǎng)開一面”的待遇形成反差，據(jù)說哈佛對學(xué)生的剽竊行為決不姑息，本科生要被勒令離開學(xué)校至少兩學(xué)期，并失去那個(gè)學(xué)期的所有學(xué)分和學(xué)費(fèi)。

　　中國人有時(shí)會(huì)以“天下文章一大抄”來為自己的這種越軌行為辯解，證明自己是在繼承一種傳統(tǒng)。其實(shí)，西方也有類似的“傳統(tǒng)”。記得北京大學(xué)英文系的沈弘教授曾在一次英國文學(xué)研討會(huì)上談到早期英國文學(xué)作品中的“剽竊”問題時(shí)說：“當(dāng)我們剛剛接觸到中古英語文學(xué)作品時(shí)，得到的最初印象是這兒的抄襲或剽竊行為恣意猖獗，有恃無恐�！�…中古英語作家不僅從拉丁語、法語和意大利語文學(xué)中任意抄襲別人的作品，而且也從古英語時(shí)期的前輩那兒廣泛借用現(xiàn)成的材料�！彼�指出的其中兩個(gè)著名例子是莎士比亞的《李爾王》由萊亞門的長詩《布魯特》（約1200）中有關(guān)李爾王及其三個(gè)女兒的故事改寫而成；
《坎特伯雷故事集》中幾乎所有的故事不同程度地從其他文學(xué)作品中找到其素材來源，有幾個(gè)故事還來自薄伽丘的作品，但“喬叟總是忘記給予適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)”。按現(xiàn)代對“剽竊”定義“假冒著作權(quán)，即竊取別人的思想成果，將其當(dāng)作自己的作品來發(fā)表”的標(biāo)準(zhǔn)，大部分的“剽竊”問題均有被訴諸官司的可能。據(jù)筆者的閱讀經(jīng)驗(yàn)，這種情況不僅中世紀(jì)有，到了18世紀(jì)這個(gè)歐洲的啟蒙時(shí)代照樣存在。目前學(xué)術(shù)界有學(xué)者把以上現(xiàn)象專門作為“互文性”課題加以研究。沈教授把剽竊兩字打上引號，是因?yàn)橹泄艜r(shí)期屬于手抄本時(shí)代，啟蒙時(shí)代的作家也不具備現(xiàn)代的版權(quán)意識，更沒有關(guān)于美國現(xiàn)代語言協(xié)會(huì)有關(guān)素材出處的體例知識。但是，現(xiàn)代的學(xué)術(shù)已建立了嚴(yán)格的規(guī)范，再以那些傳統(tǒng)為借口為自己的投機(jī)取巧辯解顯然不會(huì)再有市場了。再說，沈教授同時(shí)指出，雖然這些古人大量抄襲別人的東西，但他們總是試圖有所創(chuàng)新，以便在原素材的基礎(chǔ)上點(diǎn)石成金。而當(dāng)前的剽竊者往往只想著蒙騙過關(guān)以獲取眼前利益，“有所創(chuàng)新”和“點(diǎn)石成金”他們是想不到也是做不到的。

　　近年來，我們對學(xué)術(shù)道德問題給予了高度重視�！豆饷魅請�(bào)》《中華讀書報(bào)》《中國青年報(bào)》《南方周末》《北京青年報(bào)》《北京晚報(bào)》以及一些學(xué)術(shù)期刊均評述過有關(guān)學(xué)術(shù)界抄襲剽竊、弄虛作假、低水平重復(fù)等治學(xué)不正之風(fēng)現(xiàn)象；
還有一個(gè)“中國學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”更以揭露論文抄襲、打擊學(xué)術(shù)腐敗為己任，真可謂是學(xué)術(shù)打假，狼煙四起！但當(dāng)前的實(shí)際情況是：學(xué)術(shù)抄襲行為呈愈演愈烈之勢，這里既有名牌大學(xué)的教授，也有在學(xué)的碩士、博士生，其中許多的剽竊行為是“長期的、一貫的和大面積的”，絕不是一句“缺乏學(xué)術(shù)訓(xùn)練，忽視學(xué)術(shù)規(guī)范”可以搪塞過去的。從一些“批評”與“反批評”文章來看，中國特色的抄襲對象決不是幾個(gè)段落或一兩句話，而往往幾乎是原封不動(dòng)或略加變通的整篇或整部論文甚至專著，因此很容易被識破。但盡管如此，在較確鑿的證據(jù)面前，被指控學(xué)者的一般反應(yīng)是不認(rèn)賬、狡辯甚至以誹謗罪威脅批評者，很少有人像以上兩位美國教授那樣作公開道歉的，不管相比之下美國人的抄襲也許在中國人眼里并不算什么。

　　據(jù)筆者推測，最嚴(yán)重的抄襲出現(xiàn)在那些大多過后即被塵封的學(xué)位論文，部分原因在于當(dāng)前社會(huì)對學(xué)術(shù)的普遍蔑視，大學(xué)的超容量擴(kuò)招，官員、大款、明星的以進(jìn)入學(xué)院為時(shí)尚。曾聽人說過一個(gè)形象的比喻：美國的博士學(xué)位是駕照，日本的博士學(xué)位是墓志銘。個(gè)中原因據(jù)說是日本博士生需把論文發(fā)表或出版并在本專業(yè)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域獲得承認(rèn)后才有資格提出申請，（其實(shí)德國的情況也類似）學(xué)位于是他們往往需要花比其他國家的博士生一倍甚至幾倍的時(shí)間才能被“鍛造”出來；
答辯前論文先被公開“展覽”，這也威懾了那些不自律、不檢點(diǎn)的“候選人”。

　　當(dāng)然，目前中國還不可能做到這一點(diǎn)，但是在學(xué)術(shù)界大有“禮崩樂壞”之傾向、嚴(yán)肅學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已日漸式微的今天，光有領(lǐng)導(dǎo)呼吁“學(xué)問可以高低并存，學(xué)風(fēng)卻不能正邪共處”（李鐵映語）還不行，應(yīng)該設(shè)法建立一種強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)道德監(jiān)督、威懾機(jī)制。(中華讀書報(bào))

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù)界 也談 互文性