一．　

　　翻開當(dāng)代中國的幾乎任何一本法理學(xué)的教科書――無論其名為《法理學(xué)》還是《法學(xué)基礎(chǔ)理論》――或法律辭書，2甚至臺(tái)灣學(xué)者的法律教科書，3我們都可以看到類似下面的文字：　

　　中文的“法”字古體寫作“灋”。根據(jù)東漢許慎所著《說文解字》一書的解釋：“灋，刑也，平之如水，從水；
?D，所以觸不直者去之，從去”。之所以偏旁為“水”，是因?yàn)榉�律如水那樣公平�?br>而之所以有“?D”，因?yàn)椤?D”是傳說中古代的一種獨(dú)角獸，生性正直，古代用它進(jìn)行“神明裁判”，見到不公平的人，會(huì)用角去頂，因此也就有了“去”�！�

　　這段存在于幾乎所有中國法理學(xué)教科書、辭書的文字，究竟有什么意義，何以可能？這就是本文所要探討的�！�

　　二．　

　　我不通古文字學(xué)，不想與古文字學(xué)家爭碗飯吃，因此也不敢對(duì)“法”字的這種考證表示太多的懷疑。“法”字的起源也許就是如此。但是，對(duì)這種論證，我總有些許的懷疑。　

　　許慎生卒于公元1－2世紀(jì)年間，這時(shí)，距“法”字已經(jīng)流行的春秋年間已經(jīng)有六、七百年了，想當(dāng)然，這個(gè)字的出現(xiàn)一定更早。其次，這個(gè)古“法”字并非一個(gè)單字，而是由“水”、“?D”和“去”三個(gè)單字構(gòu)成的。即使有可信的材料記載了這三個(gè)單字的發(fā)生，而要將這三個(gè)至少在當(dāng)初幾乎是毫無聯(lián)系的古字組合起來，并用來指涉法律這種社會(huì)活動(dòng)和社會(huì)規(guī)范，也一定是一個(gè)漫長的且必定不是那么井井有條的歷史過程。即使當(dāng)年有人有心記錄，也幾乎肯定，他或他們不可能完整記錄這一歷史。換言之，許慎完全沒有可能看到這個(gè)字是如何發(fā)生和演化的，也不可能擁有任何一個(gè)人對(duì)這一演化發(fā)生史作出的比較完整可信的記錄。而且，許慎的解說也確實(shí)沒有引用任何其他令人可信的文字或?qū)嵨锊牧蟻碛∽C自己的解釋。注意，我只是說他沒有引證而已，并沒有說他有意作弊（因此，今天許慎的后代可能無法因此在法院提起訴訟而請(qǐng)求精神損害賠償）。許慎也許曾掌握了某些第一手的文獻(xiàn)或?qū)嵨锊牧希?br>也許僅僅由于當(dāng)時(shí)還沒有今天的學(xué)術(shù)規(guī)范，或者他編寫《說文解字》僅僅是一種私人的愛好而不是像今天的我們這種人更多是為了出版，他未予引證。對(duì)這一點(diǎn)，我今天可以理解，也不拒絕他之所言是一種可能性。但是，承認(rèn)一種可能并不等于它已經(jīng)成為事實(shí)，更不等于排除了其他的可能，相反倒是支持了相反的或其他的可能性：許慎在解釋古法字時(shí)沒有、只有很少的或不充分的資料。也許，有人會(huì)說許慎比我們離古代更近，有可能比我們占有更多的材料。的確有這種可能，但仍然僅僅是可能而已。其實(shí)，時(shí)間的距離并不能令人信服地說他一定占有比我們更充分的材料；
在一定條件下，他甚至可能比我們占有的更少，例如他就沒有20世紀(jì)才開始的甲骨文的研究，由于交通聯(lián)絡(luò)和出版發(fā)行上的限制，他也沒有可能像今天的學(xué)者那樣可以全國性地甚至跨國使用材料。因此，在沒有其他旁證的情況下，我可以接受許慎的解說是一種權(quán)威解釋，但不能接受其為本真的解釋�！�

　　而且，仔細(xì)琢磨起來，許慎的解釋在詞源學(xué)上就是值得懷疑的。的確，法有水的偏旁，但是為什么一個(gè)這個(gè)水旁在這里就一定意味著公平？不錯(cuò)，水在靜止?fàn)顟B(tài)下的特征之一是“平”，但這并不是水的全部特征或“本質(zhì)”特征，甚至未必是其最突出顯著的特征。水也是流動(dòng)的，水還是由高處向低處流淌的，水是柔和的，水是清的，水又是容易渾濁的，等等等等。在所有這些明顯可見的特征，為什么單單水“平”的自然特征被抽象出來了，組成了這個(gè)法字，并且一定代表、象征或指涉了法律要求公平的社會(huì)特征和維度。這之間的關(guān)系實(shí)在是太復(fù)雜了，太遙遠(yuǎn)了，很難讓一個(gè)不輕信的普通人相信這種解釋是有根據(jù)的。　

　　據(jù)我極其有限地對(duì)中國古典的閱讀，在先秦的文獻(xiàn)中，我沒有看到強(qiáng)調(diào)水“平”這一特征的文字，相反強(qiáng)調(diào)水流動(dòng)，自高向下的文字倒是見到不少。4如果中國古人當(dāng)年首先或更多注意到的是水“平”的特征，那么，從邏輯上看，如果不是留下更多這方面的痕跡，似乎也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)時(shí)的文字上留下某些痕跡。當(dāng)然我孤陋寡聞，還得請(qǐng)方家指教。更進(jìn)一步，從認(rèn)知心理學(xué)上看，一般說來，最容易引起人們注意力的往往是物體的活動(dòng)特征，而不可能是其靜止穩(wěn)定的特征（水平的條件必須是靜止）。我想古代先人關(guān)于水的文字之所以有這種偏差，是與這一認(rèn)知特點(diǎn)相關(guān)的。當(dāng)然，這些都還是旁證或推論；
最重要的例證實(shí)際上是“水”這個(gè)象形古漢字的本身。從其線條所指涉的波紋以及波紋的方向都足以表明：首先抓住我們古人視覺感官的是水自上而下的流動(dòng)，而不是其水平。因此，我不敢說許慎在這里對(duì)水旁的解釋是錯(cuò)誤的，但至少是可疑的。由于才疏學(xué)淺，我無法以這種方式對(duì)“?D”和“去”字提出疑問；
但是我對(duì)水之性質(zhì)之抽象及其在古法字中所代表的意義提出的疑問方式同樣可以用來分析許慎關(guān)于“?D”和“去”的解釋�！�

　　有人可能說，許慎的解釋是如此圓滿、自洽，因此，在沒有人提出更有力的假說之前，遵循波普爾的證偽主義，我們可以暫時(shí)接受許慎的這種解釋為真。這種虛假的波普爾式反駁，我同樣不能接受。因?yàn)閷?duì)每個(gè)現(xiàn)象都可以提出許多圓滿但肯定不可能同時(shí)為真的解釋，思想上的實(shí)驗(yàn)和精密科學(xué)上的實(shí)驗(yàn)并不相同。維特根斯坦在曾經(jīng)指出，圖畫上一個(gè)冒著熱汽的茶壺，我們解釋是壺里有熱水；
這種解釋非常自恰、圓滿，但并不等于壺里真有熱水。5波普爾也說過："我們絕不可因?yàn)橐粋�(gè)一般解釋符合于所有的記載，就認(rèn)為它已經(jīng)被證實(shí)了"。6解釋的圓滿與其真實(shí)性并不同一，盡管可能同一。　

　　為了強(qiáng)調(diào)并例證這一點(diǎn)，我可以對(duì)這個(gè)古“灋”字作出一個(gè)或許比許慎的解釋更符合我們已知史料的解釋。法字，水旁，意味著古人強(qiáng)調(diào)法是由上向下頒布的。關(guān)于水的這一性質(zhì)，可以見前面所引文字和對(duì)古水字字形的分析。關(guān)于古代的法，“法者，憲令著于官府，賞罰必于民心”；
7“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”；
8“法者，上之所以一民保下也”；
9“法者，齊天下之動(dòng)，至公大定之制”。10為了節(jié)省刊物的寶貴篇幅和讀者寶貴的時(shí)間，我就不再引用本來可以大量引證的此類古文。所有這些關(guān)于法的界定都強(qiáng)調(diào)了法是自上向下發(fā)布的命令�？紤]到“法”字的流行是在成文法大量出現(xiàn)的戰(zhàn)國時(shí)代，11我的這種關(guān)于“法”的解釋可能比許慎的解釋可能更具解釋力，盡管并不一定更有說服力。至于“?D”，我可以接受許慎的解釋，認(rèn)定其為一種野獸；
當(dāng)它與其下面的去字之組合，我則可以解釋為要“去”除“獸”性，意味著“明分使群”、“化性起偽”，12要啟蒙，使人民得到法律文明的熏陶，接受法律的教育（“以法為教”“以吏為師”）。13因此，我就可以依據(jù)同一個(gè)古法字得出一種完全不同于許慎的解釋；
這種解釋至少就古法字以及古代某些文獻(xiàn)來看我不覺得有什么不合道理之處，既能夠自洽，也頗為圓滿。

　　不僅如此，這種解釋似乎也更符合現(xiàn)代中國諸多法理學(xué)家對(duì)法律的理解，符合我們今天建立法治所要求的諸多思想：例如，立法至上，法律由立法機(jī)關(guān)頒布，法律代表了文明，要進(jìn)行普法教育，對(duì)廣大人民啟蒙，消除愚昧、無知和獸性等等。我甚至還可以從水旁得出法律應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定、應(yīng)當(dāng)公平、應(yīng)當(dāng)具有滲透力、應(yīng)當(dāng)具有靈活性、應(yīng)當(dāng)保持透明度（公開性）、應(yīng)當(dāng)防止腐敗的含義。哦，這那里還只是一個(gè)“法”字，這簡直就是一套20世紀(jì)末中國的法治或法制理論！這簡直可以寫幾本專著，例如，《從古“法”字看中國古代的法律理論和實(shí)踐》。我們只需要這一個(gè)字，就足以顯示我們祖先的法律思想之深邃、文明之燦爛！　

　　三．　

　　我想，不會(huì)有誰以為我在當(dāng)真在作一番古文字的考察，把我這段類似傅斯年考證錢玄同之名的文字當(dāng)成一種更真確的解釋。還是那句話，我不想、也沒有能力同古文字學(xué)家爭飯碗；
而只是以一番玩笑的文字顯示一個(gè)并非玩笑的事實(shí)：解釋本身所具有的創(chuàng)造性，一種解釋者并不總能意識(shí)到的、有時(shí)甚至是荒唐的但并非言之不成理的創(chuàng)造性。14　

　　因此，我的這番“考證”文字意在顯示：解釋者自身所處的時(shí)代或自身境況何以可能影響他的解釋。我之所以強(qiáng)調(diào)法律消滅獸性、愚昧和無知，以及這里所隱含的“啟蒙”和“普法”，顯然是與我現(xiàn)在所處的時(shí)代環(huán)境以及我同時(shí)代的法學(xué)家對(duì)法的理解相聯(lián)系的。身處這個(gè)時(shí)代的我，如果不是事先設(shè)計(jì)了上述這番文字，就很可能無法自覺我在這里留下的時(shí)代印記和當(dāng)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的印記。由此，我們可以想象，距離“法”字最早出現(xiàn)也許已近千年的許慎為何不會(huì)為他所處時(shí)代的或個(gè)人的“偏見”所影響？如果他沒有極其充實(shí)且確實(shí)可靠的資料（我想他幾乎沒有，盡管我不敢斷言），這種影響不僅完全可能，甚至不可避免。比如說，當(dāng)時(shí)的法律相當(dāng)不公正，人們希望法律公正，或者是許慎個(gè)人受過法律的不公正待遇，他希望法律公正。他個(gè)人的或社會(huì)的理想就可能在他并不自覺的情況下流露在他的解釋之中。這種可能性是完全存在的。歷史往往會(huì)在作者完全無心情況下留下時(shí)代的痕跡，例如甲骨文本來是用來占卜國家之大事的，可是留給今天的學(xué)者往往是關(guān)于天文、氣候、戰(zhàn)爭、文字發(fā)展等一系列當(dāng)年占卜者完全無法想象的信息�！�

　　說到古文字考察，我們當(dāng)然不能不重視許慎以及其他古人的解釋，但是，在沒有堅(jiān)實(shí)有力的旁證的情況下，我們絕不能僅僅因?yàn)槭枪湃说尼屃x就將之作為定論。相反，在有其他資料的情況下，我們倒是可能從《說文解字》這樣一本從不被人當(dāng)作思想史材料的文字學(xué)著作中看到思想文化變遷的某些痕跡，看到許慎本人以及他那個(gè)時(shí)代的人們的某些思想、情感、直覺、概念和分類體系等等。因此，在這個(gè)意義上，許慎的《說文解字》完全有可能成為一種知識(shí)考古學(xué)的研究材料，或者成為一種研究的切入口。也許我又說遠(yuǎn)了，似乎總是想指導(dǎo)思想史專業(yè)的學(xué)生，為他們作博士論文選題。看來，我的再三申明及自我暗示都不能壓抑弗洛伊德所說的那個(gè)不安份的、總是想從古文字學(xué)那兒找碗飯吃的本我。也許正是這樣的理由，我才堅(jiān)信許慎的下意識(shí)會(huì)超越他的意圖而顯露出來�！�

　　對(duì)于我來說，對(duì)于許慎的評(píng)論也許只能算是“項(xiàng)莊舞劍”，我所意在的沛公是這樣一個(gè)問題，為什么當(dāng)代的中國法理學(xué)家會(huì)如此輕信許慎的顯然并不慎的解釋？當(dāng)然，我們可以說當(dāng)年接受許慎解釋的中國近代法理學(xué)的始作俑者太迷信古代學(xué)者了，因此他們有了智識(shí)上的盲點(diǎn)�？墒�，為什么中國近代以來的法理學(xué)作者會(huì)迷信古代學(xué)者呢？而且，事實(shí)上，他們并不迷信，他們?cè)缫褜⒏鼮楣糯�的作為整體的中國“法律文化”都放棄了；
那么為什么單單在這一點(diǎn)上如此迷信？我們也可以說其后的中國法理學(xué)作者在這一點(diǎn)上又你抄我，我抄你，所以造成了“謬種流傳”。這種偶然性確實(shí)可能，甚至我也可以（因此，并非一定）接受；
但是這種回答并不令人信服，更不能說明為什么它能長期保留下來�！�

　　也許，我們不能這樣輕松地就將一個(gè)也許是也許不是問題的問題放過去，以這類似乎言之成理的回答來糊弄我們自己。我們也許可以將法學(xué)家所引用許慎的文字及其解說放在當(dāng)代中國法理學(xué)著作的文本中，看一看許慎的解說對(duì)于近代以來中國法學(xué)的確立、形成和發(fā)展起了什么作用，扮演了一個(gè)什么角色。當(dāng)然，我的意思并不是說，當(dāng)年中國的法理學(xué)學(xué)者有意要用許慎的解說來起某種作用；
我也不是說我有能力重構(gòu)現(xiàn)代中國法理學(xué)作者的使用許慎之說的意圖；
我更不是說，我在下面的分析和解釋是一個(gè)真實(shí)的歷史。我只是試圖作一種可能的遠(yuǎn)距離透視，試圖從中看到點(diǎn)什么。在這個(gè)意義上，它更像是一種�？滤�說的那種“虛構(gòu)”或是一種可能的歷史。當(dāng)然，我不可能在此展開。而最多只是幾根粗線條�！�

　　四．　

　　一般在講完了許慎的關(guān)于“法”字產(chǎn)生的故事（這是我對(duì)許慎“法”解說的初步定性）之后，現(xiàn)代法理學(xué)的作者往往說，大意是：由此可見，法在中國從古以來都是同“公平、正義”相聯(lián)系的；
隨后這些作者往往又會(huì)考察英文詞jurisprudence（法學(xué)或法理學(xué)）的拉丁文詞根Ius以及其他文字中據(jù)說是與“法”相對(duì)應(yīng)的詞，例如法文中的droit,德文中的Recht,以及俄文中的право，據(jù)說，這些外文的“法”字都具有公平、正義的含義。不少學(xué)者還進(jìn)一步引申說，法學(xué)從一開始就是同研究正義公平相聯(lián)系的，因?yàn)�，一位著名的古羅馬法學(xué)家烏爾比安也曾將法學(xué)界定為研究“正義與非正義之學(xué)”。15　

　　匝一看，這些文字有些奇怪，特別是在法理學(xué)這門強(qiáng)調(diào)哲學(xué)思考、邏輯思辨的學(xué)科之語境中。它想說明和例證什么？這些文字似乎是在進(jìn)行一種歸納，但是這種歸納顯然是有毛病的。首先，這里先是分別考察古漢文“法”和英文“法學(xué)”的詞根，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　盡管這兩個(gè)詞的指涉完全不同；
更奇怪的是，作者接著就轉(zhuǎn)而考察法文、德文和俄文“法”詞的含義，而不再是這些詞詞根的含義。因此，這些分析所涉及的就有三個(gè)層面的含義，中文“法”字的詞根的含義，英文法學(xué)的詞根的含義，以及（法德俄文）“法”的含義。如果是一個(gè)可信的歸納，就必須近乎窮盡這三個(gè)層面的含義，而不能選擇性地將一些或許有關(guān)聯(lián)的語詞或詞根的含義作一種虛假的歸納。顯然，這里的歸納是在某種目的或前設(shè)的誘使下制作出來的，因此不符合邏輯的要求。其次，我們必須明白，弄清一個(gè)詞的起源并不能或者很難幫助我們弄清一個(gè)概念。16即使是所有的中西文中的“法”這個(gè)字當(dāng)中都有正義與公平的詞根或詞素，這并不等于所有的中西古代的法以及此后的法就是正義或公平，更進(jìn)一步，它也并不能證明后來的法就一定與正義或公平有關(guān)，而最多只能證明古代的“法”或是法律發(fā)展的某個(gè)階段曾設(shè)及到這個(gè)因素。舉個(gè)例子來說，中文中許多字都有水旁，不能說它就都是水，而最多只可能是它們的演變、發(fā)生或/和發(fā)展的某個(gè)階段與水有關(guān)。因此，所有這些詞根最多只能證明某個(gè)國家的“法”或法學(xué)研究涉及到正義與非正義的問題。曾經(jīng)與什么相關(guān)并不能得出它是什么以及它以后是什么。因?yàn)檎Z詞的發(fā)展史是一個(gè)自然的過程，而不是一個(gè)邏輯的過程。每個(gè)語詞一旦產(chǎn)生之后就有了自己的生命，其含義是在其得以使用的社會(huì)中不斷獲得并演變的，語詞的含義或指涉都不為其詞根甚或是語詞學(xué)研究總結(jié)出來的“一般規(guī)律”所決定；
甚至其字形也可能因?yàn)槲覀兊牧什莼虮憷�而變化。第三，即使中西“法”字中都有與正義與公平相關(guān)的詞根，也不能歸納得出作為社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的中西的法就是一樣的。在這個(gè)意義上，我們可以說，一個(gè)語詞的起源與一個(gè)學(xué)科的現(xiàn)狀在某些情況下可以是幾乎沒有――如果不是完全沒有的話――什么內(nèi)在的邏輯上的關(guān)系，一個(gè)詞根最多只是一點(diǎn)歷史之冰川在一個(gè)語詞或?qū)W科留下的擦痕。這種狀況正如當(dāng)年現(xiàn)代中國法理學(xué)的學(xué)者將法學(xué)譯作律學(xué)并不因“律”字中難以發(fā)現(xiàn)水的痕跡就與公平或正義無關(guān)了�！�

　　上面分析指出的歸納問題，近代中國法理學(xué)的作者是應(yīng)當(dāng)懂得的；
因此，我們不能原諒這種邏輯上的混亂，特別是這種持續(xù)了近乎一個(gè)世紀(jì)的混亂。而另外一些問題，例如語詞含義演化的非邏輯性問題，他們也許（但不必定）無知，因?yàn)楫?dāng)時(shí)還沒有今天我可以便利使用的相關(guān)知識(shí)；
對(duì)此，我們可以原諒他們。但是，我們首先要問，是什么是這些學(xué)者在分析中西“法”的問題上會(huì)如此“不留心”（如果可以用不留心來解釋的話），而忘記了而且是長期地忘記了甚或是有意忽略了這里的歸納謬誤。其次，即使我們?cè)�諒這些學(xué)者在某些方面的無知之際，我們又絕不能重犯現(xiàn)代啟蒙思想家在評(píng)斷歷史之際往往會(huì)犯的錯(cuò)誤，即簡單地誤以為這些學(xué)者之所以沒有看到我們今天看到的東西是因?yàn)樗麄儧]有知識(shí)或沒有我們的知識(shí)。　

　　在近代以前，其實(shí)并沒有許多人將許慎關(guān)于法的故事當(dāng)真；
近代以來，一些重要學(xué)者也對(duì)古漢字“法”作了重要的考證。17在此基礎(chǔ)上，蔡樞衡就曾公開譴責(zé)許慎的“平之如水”為“后世淺人所妄增”，并試圖利用有關(guān)材料從人類學(xué)的角度重新解說古“法”字。18盡管蔡樞衡的解說同樣缺乏足夠的資料支持，因此難以作為一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的結(jié)論予以接受；
但是，他的解釋之存在就表明，如果僅僅就學(xué)術(shù)源流而言，對(duì)法字的解釋完全可以走上另一條不歸路，或者至少這兩種路可以并存。因此，首先，當(dāng)近現(xiàn)代諸多法理學(xué)家均采納許慎關(guān)于“法”字的故事而無人采納（就我的閱讀范圍之內(nèi)）蔡樞衡的故事之際，就不可能僅僅是因?yàn)樗麄冮喿x有限，未能獲得我們的知識(shí)。其次，他們的這種選擇，以及當(dāng)他們努力發(fā)掘中國法中所謂的公平正義之因素并將之同西方的“法”中的公平正義相聯(lián)系之際，他們又必定是為某種知識(shí)（他們已有的某種關(guān)于世界之圖景、社會(huì)之發(fā)展、事物之分類等基本范疇、概念、命題和理論乃至某種欲求和信念）牽引。對(duì)于這些學(xué)者來說，這些知識(shí)乃是他們賴以組織他們的生活世界、使那個(gè)生活世界對(duì)他們有意義、使他們所感受的意義得以進(jìn)行交流的支架。這些知識(shí)是他們無法拋棄、甚至是無法自覺的存在方式。他們深深地嵌在他們的這個(gè)語詞世界之中，就像我們今天都深深嵌在我們的語詞世界之中一樣。也許，他們的這些知識(shí)在我們今天看來不值一提，是虛假和錯(cuò)誤的，是應(yīng)當(dāng)拋棄的；
但恰恰是因?yàn)檫@種知識(shí)，他們才可能接受了許慎的解釋�！�

　　然而，僅僅指出近代的法律學(xué)者有自己的知識(shí)，這還是不夠的。我們要問的是，是什么樣的知識(shí)，什么樣的關(guān)于世界的圖畫，什么樣的范疇、概念和命題使得他們最終選擇性地接受了許慎的故事，而不是其他的、例如蔡樞衡的故事。在這里，作一番分析，我們就有可能從中國現(xiàn)代的法理學(xué)家對(duì)“法”字的考察和分析中看到一個(gè)這個(gè)故事得以接受并成為天經(jīng)地義的那個(gè)更為廣闊的知識(shí)脈絡(luò)，就如同我們可能從一些礦苗來構(gòu)想一張地礦分布圖一樣，就像一個(gè)甲骨文專家可能從那些曾被當(dāng)作中藥材買賣的甲骨中局部性地重構(gòu)中國古代文明一樣�！�

　　這樣一種也許是充滿智力挑戰(zhàn)的工作卻注定會(huì)是痛苦的，其得出的結(jié)論將注定是不確定的。因?yàn)�，這種工作近乎于從結(jié)果推論起因――而且是結(jié)構(gòu)性起因――的過程。無論對(duì)于誰，這都將是一個(gè)難以應(yīng)付學(xué)術(shù)批評(píng)的任務(wù)。因此，我重申，我并不是在書寫歷史，而更多是一種“考古”，盡管是對(duì)現(xiàn)代的考古。強(qiáng)調(diào)其考古的意義，就在于考古學(xué)不可能復(fù)現(xiàn)歷史，而只是依據(jù)某些資料建構(gòu)一種可能的真實(shí)。判斷這種構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)并不是真實(shí)的歷史，而是其是否令人信服，是否能夠引起某種程度的認(rèn)可�！�

　　五．　

　　如果帶著這樣一種知識(shí)考古學(xué)的眼光來考察，我們首先看到的似乎是近代中國學(xué)者對(duì)于古典的某種程度迷信。這種迷信不僅是對(duì)《說文解字》這部中國保留最完整的、最早的、最系統(tǒng)的一部文字學(xué)著作的迷信，而且還有（包括許慎本人）對(duì)于中文造字六法的迷信。這種知識(shí)傳統(tǒng)的特點(diǎn)早為孔夫子的言行所概括：信而好古。信而好古，特別是對(duì)經(jīng)典的信而好古是有理由的，《說文解字》的確是一部至今公認(rèn)的杰出著作，對(duì)中國的文字學(xué)、語言學(xué)、語源學(xué)都具有重大的意義，是人們有理由信任的著作。因此，人們尊重古典作品。用博爾赫斯的話來說，“古典作品是一個(gè)民族……長期以來決心閱讀的書籍，仿佛它的全部內(nèi)容像宇宙一般深邃、不可避免、經(jīng)過深思熟慮，并且可以作出無窮無盡的解釋�！�19但是，博爾赫斯就在這段文字之后又說，“古典作品并不是一部必須具有某種優(yōu)點(diǎn)的書籍；
而是一部世世代代的人出于不同理由，以先期的熱情和神秘的忠誠閱讀的書”。20這里重要的是“出于不同的理由”的閱讀和對(duì)經(jīng)典可以作出“無窮無盡的解釋”。因此，我們必須發(fā)現(xiàn)近代法理學(xué)家虔信許慎之說的某些特殊理由，在可能的情況發(fā)掘出他們的先期熱情和神秘忠誠；
否則，我們就無法理解為什么，許慎的故事為什么會(huì)在20世紀(jì)的法理學(xué)中而不是在此前或在20世紀(jì)的其他學(xué)科中被普遍信仰。　

　　這里的理由，在我看來，是近代以來中國法理學(xué)家試圖強(qiáng)調(diào)中西“法”中的共同性。對(duì)于中國近代的法理學(xué)家來說，對(duì)“法”字作語源學(xué)考察的意義并不在于法這個(gè)字或法這種社會(huì)現(xiàn)象究竟是如何產(chǎn)生的，而是要急于證明古今中外的“法”的一致性，乃至法學(xué)的一致性。至于這種證明是詞源學(xué)的，或是語義學(xué)甚或其他什么學(xué)的，實(shí)際上已經(jīng)不重要。只有在這種強(qiáng)烈的先期熱情的影響下，才會(huì)無視我在上面所分析的那些邏輯上的弱點(diǎn)，將一些凌亂的材料拼在一起，構(gòu)成一個(gè)考證上的、論證上以及解釋上的盲點(diǎn)；
并且得以長期延續(xù)�！�

　　我在這里不想細(xì)細(xì)辨析中西之“法”是否一致，21僅僅想指出當(dāng)年嚴(yán)復(fù)在翻譯《法意》（今譯作《論法的精神》）之際，就已經(jīng)指出“西文‘法’字，于中文有理、禮、法、制四者之異義”；
“西文所謂法者，實(shí)兼中國之禮典”，嚴(yán)復(fù)還特意告誡中國學(xué)者要“審之”。22但是幾乎很少有中國學(xué)者愿意這樣慎重地辨析中西法律之異同。當(dāng)然，這里的原因可能有能力上（例如不通西文）的，也可能有便利與否（確實(shí)，某些差異在某些時(shí)候在某些方面可能是不重要的）的原因。但是，的確有其他因素。例如，如果從上面所引用的嚴(yán)復(fù)的話來看，嚴(yán)復(fù)似乎私心認(rèn)為西文之“法”更類乎于中國的“禮”。這一點(diǎn)，當(dāng)代中國許多熟悉西方法律的學(xué)者也都有這個(gè)感觸。但是，嚴(yán)復(fù)這位自稱“一名之立，旬月踟躕”23的翻譯家，就選擇了“法”而拒絕了“禮”。在我看來，這固然可能是由于嚴(yán)復(fù)之前的一些法典譯作已經(jīng)將西文之“法”譯作法，約定俗成，成為嚴(yán)復(fù)必須依賴的路徑。但這并不是唯一的理由，甚至不是一個(gè)重要的原因；
因?yàn)�，�?yán)復(fù)在翻譯西學(xué)時(shí)，曾不惜勞力運(yùn)用了許多幾乎被人遺忘了的古詞，24以求翻譯之“信達(dá)雅”。為什么在“法”的翻譯問題上作了這種損害了其第一要求“信”的遷就。因此，更為重要的原因可能是嚴(yán)復(fù)所面臨的時(shí)代是一個(gè)已不得不進(jìn)行變革的時(shí)代，在這個(gè)年代里可以提“變法”（因?yàn)橹袊�古代畢竟還曾有此一說），卻無法提變“禮”（康梁當(dāng)年也只敢托古改“制”或“變法維新”）。其次，由于禮所涉及的面如此之廣，也無法想變就變。第三，我揣測(cè)，可能是嚴(yán)復(fù)寄希望于清代中央政府推行變革；
因?yàn)榉ㄔ谥袊鴤鹘y(tǒng)中如前引文所示通常是同官府相聯(lián)系的，是官府制定頒布的命令。如果這些揣測(cè)還有幾分道理，那么，我們就看到，“法”之翻譯是同中國當(dāng)時(shí)正在或?qū)⒁�進(jìn)行的由政府組織進(jìn)行的以法律移植為特征的變法相聯(lián)系的；
我們還看到，即使在嚴(yán)復(fù)這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者那里，一個(gè)詞的翻譯都已帶上了強(qiáng)烈的時(shí)代印記和譯者的先期熱情�！�

　　當(dāng)然，這里的時(shí)代印記和先期熱情又并不僅僅是中國有變法的傳統(tǒng)或當(dāng)時(shí)的思想家有變法或法律移植之意欲。在變法的意欲背后，還有一種面對(duì)中國一天天衰落，西方列強(qiáng)以及日本步步緊逼之前產(chǎn)生的一種近乎變態(tài)的民族自豪感。當(dāng)時(shí)的諸多思想家面對(duì)現(xiàn)實(shí)，一方面不能不承認(rèn)西方的技藝制度的先進(jìn)，但另一方面又總是有魯迅先生曾入木三分地刻劃過的“我們先前也富過”的阿Q心理，總是試圖從古代尋找某種與現(xiàn)代西方的制度技術(shù)有某些相似之處的東西。因此，中國的過去被“當(dāng)作裝滿了讓人〖可以〗不顧傳統(tǒng)而隨心所欲地選取好東西的倉庫”。25辜鴻銘搜尋中國古籍以比附演繹現(xiàn)代西方的光電聲化是自然科學(xué)上的例子；
而在社會(huì)人文學(xué)科中，這種做法不僅更為普遍，甚至更為容易。就是在這種情感氛圍和心態(tài)中，試圖比附溝通中西之“法”，尋求中西之法的共同性就不難理解了。在這里，幾乎是注定，蔡樞衡的那種故事將被遺忘、被忽略。這并不僅僅是因?yàn)椴痰墓适虏痪�彩，而是許慎的不慎故事在這一刻更為符合中國學(xué)者當(dāng)時(shí)對(duì)社會(huì)的判斷，也更為適合他們自己當(dāng)時(shí)的那種復(fù)雜情感。在這里起重要作用甚或是決定作用的已經(jīng)不是而且也不可能是純粹的知識(shí)本身，而只是福柯所說的那種追求知識(shí)的意志，征服知識(shí)的意志，是博爾赫斯所說的那種“先期熱情”和“神秘忠誠”�！�

　　就在這種打通中西的努力之中，當(dāng)然，我們還可以察覺到隱含著的、中國近代法理學(xué)學(xué)者關(guān)于世界歷史發(fā)展和人類知識(shí)體系的一般判斷：中西方的法在起源上都是為了追求公平正義，中西方的法學(xué)都是研究正義的學(xué)說。在他們看來，也許我們的法學(xué)是比西方落后，但是既然在知識(shí)根源上具有一致性，那么就有可比較性；
更重要的是，我們也就有可能借助西方現(xiàn)有的法學(xué)研究成果來解決中國的問題。或者用更通俗的話來講，在他們看來，中西之“法”的差別最多只是大蘋果和小蘋果或“紅富士”與“青香蕉”之差別，而不是蘋果和橘子的差別；
因此是可比的。而如果兩者無法相比，一切深藏心底的文化認(rèn)同以及“奮起直追”的可能性都可能受到重創(chuàng)。因此，也正是在這種高度情感化的知識(shí)追求中，我們才可能理解為什么《天演論》這樣的進(jìn)化論著作曾激動(dòng)了整整一代中國學(xué)人和青年的心海。天演論的影響，因此，并不在于其它是一種科學(xué)，而在于它提供了一個(gè)新的關(guān)于世界變化之可能的總體畫圖。我們才能理解，為什么天演論強(qiáng)調(diào)的是“物競天擇”，一種自然無為的過程，但是在羞辱交加的中國學(xué)人讀來，它的意味竟類乎于“有志者事竟成”和“天行健，君子以自強(qiáng)不息”的奮斗精神。進(jìn)而，我們才能理解為什么中國近代的法理學(xué)學(xué)者要努力論證中西法的一致性和共同性。這一切，僅僅用通常意義上的客觀知識(shí)本身是無法解釋的。在這里，一種最深厚、強(qiáng)烈的“民族”主義反倒是以一種最強(qiáng)烈的普適主義而展現(xiàn)的，一種表層的自豪感反映的是一種深層的不自信甚或是自卑感�！�

　　六．　

　　但是，我們絕不能將“法”的解釋視為與個(gè)體或群體物質(zhì)利益無關(guān)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　僅僅是情感的、精神的或意志的活動(dòng)，從而無法自拔地陷入唯心主義。知識(shí)話語的確立并不僅僅涉及知識(shí)的重新布局，而且勢(shì)必涉及社會(huì)利益格局的某種程度的改變，涉及到利益的社會(huì)再分配。因此，在考察“法”解釋中，我們還必須從社會(huì)變遷的層面考察這種“法”的解釋的接受，以及這種接受對(duì)中國社會(huì)變遷可能具有的影響和可能扮演的角色。當(dāng)然，還是必須強(qiáng)調(diào)，這里強(qiáng)調(diào)的是一種“可能”，而不是重構(gòu)歷史�！�

　　首先，“法”的解釋是與上個(gè)世紀(jì)末以后法學(xué)開始作為現(xiàn)代知識(shí)制度的一部分得以確立相關(guān)的。1898年，第一所公立大學(xué)“京師大學(xué)堂”（即后來的北京大學(xué)）建立，四年后，當(dāng)大學(xué)堂正式開張時(shí)，法學(xué)就作為政治科的一目就列入當(dāng)時(shí)所列八科之一，1905年，政治科改為法政科并成為率先設(shè)置的四科（其他為文學(xué)、格致[相當(dāng)于今天的自然科學(xué)]、工科）之一。26法科作為一個(gè)“專學(xué)”進(jìn)入學(xué)院，標(biāo)志著一個(gè)在中國傳統(tǒng)上被視為刀筆吏不為人看重的行當(dāng)將要成為一個(gè)同文史哲并列的學(xué)科。然而，僅僅一個(gè)變法興學(xué)的法令并不能改變傳統(tǒng)律學(xué)的學(xué)科地位。在這種重新建立的知識(shí)制度之內(nèi)，法科既無文史哲那種傳統(tǒng)的“顯學(xué)”地位，似乎又不如格致和工科那樣有赫然的西學(xué)地位。要使法科真正得以確立并為人們所接受，不僅要使之僅僅進(jìn)入大學(xué)，更重要的是要使這一學(xué)科獲得正當(dāng)化。這就需要尋求一切可能的正當(dāng)化資源。法字的解釋以及由此而成為可能的對(duì)傳統(tǒng)的中國律學(xué)的重構(gòu)，因此，就不僅顯示了法學(xué)悠遠(yuǎn)的國學(xué)淵源，同時(shí)又與西學(xué)相通暗合；
這種雙重的合法性將大大有利于法學(xué)作為一種“專學(xué)”的存在和確立。它也不再是刀筆之吏的刑名之術(shù)，而是一種研究正義與非正義之“學(xué)”。這也許是為什么盡管法學(xué)――就其知識(shí)的性質(zhì)來看――更多是實(shí)踐的、職業(yè)性的，而在現(xiàn)代中國卻一直被當(dāng)作一種學(xué)術(shù)來傳授，無論法學(xué)界內(nèi)外人士似乎都強(qiáng)調(diào)它具有或應(yīng)當(dāng)具有學(xué)術(shù)品位而不是它的職業(yè)教育特征。27因此，在“信而好古”的中國，在“西學(xué)東漸”的中國，對(duì)“法”字的這種解釋，這種事后追認(rèn)或創(chuàng)造先驅(qū)的活動(dòng)28幾乎具有一種絕對(duì)的必要性。當(dāng)然，我并不是說，近代的法學(xué)家當(dāng)時(shí)一定有這樣一種清醒的意識(shí)，有這樣一種“陰謀”，有這樣一種理性設(shè)計(jì)。但是，對(duì)“法”字的這種在今天且在我看來毫無學(xué)術(shù)價(jià)值的考證，其意義和功能也許只有這樣才能得到一個(gè)比較自洽的解釋�！�

　　“法”字的解釋還不僅僅與一些試圖確立法學(xué)之學(xué)科地位的最早的法學(xué)家的利益相聯(lián)系，與之相聯(lián)系的還有一大批因社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型而受到觸動(dòng)的清王朝官吏以及準(zhǔn)備入仕的新舊知識(shí)分子。如果西方的“法”不同于中國之法，那么這些司掌刑名之術(shù)的官吏就制度邏輯而言將“下崗待業(yè)”；
而一旦西方之法與中國之法相通，那么這些人就自然而然在新的制度中找到了與舊制度大致相應(yīng)的位置――盡管今天看來，傳統(tǒng)的刀筆之吏與現(xiàn)代的法律家所從事的工作很難說有多少相似之處。事實(shí)上，從20世紀(jì)初開始，盡管中國受過現(xiàn)代法學(xué)教育的教員數(shù)量很少，但當(dāng)時(shí)中國法學(xué)教育之普遍，與其他學(xué)科相比，竟令人吃驚。據(jù)清政府學(xué)部總務(wù)司的教育統(tǒng)計(jì)表顯示，到1909年，法政學(xué)堂的數(shù)量已經(jīng)占了學(xué)堂總數(shù)的37％，而法政專業(yè)的學(xué)生總數(shù)已經(jīng)占了學(xué)生總數(shù)的52％。29并且，大量的法律教育是對(duì)“已仕”官吏進(jìn)行的成人教育，“期收速效”；
或者是為了方便那些因廢除科舉后在其他學(xué)科上難于成就的舉貢生員求學(xué)就業(yè)。30在毫無法學(xué)專業(yè)教育傳統(tǒng)的情況下，這種突如其來的法學(xué)教育的繁榮或“勃興”，絕不是因?yàn)槭袌鼋?jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)分工細(xì)化而產(chǎn)生的，而僅僅是由于“進(jìn)仕”之路的變更而引發(fā)的。正是由于這種巨大的社會(huì)利益集團(tuán)的需求，“法”的解釋就有了一種巨大的、具有諷刺意味的“融匯中西古今”的作用。它不僅具有巨大的維護(hù)社會(huì)集團(tuán)既得利益的功能，而且是一些人獲取潛在利益的工具。它已不再是社會(huì)轉(zhuǎn)型期中某些知識(shí)分子的一種情感的需求，而且也是這一時(shí)期社會(huì)中人們權(quán)力和利益再分配的需求。它所扮演的角色已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了身在廬山的歷史過客之意圖或想象。以致于，當(dāng)歷史蛻出之后，這一曾經(jīng)起過轉(zhuǎn)換作用的殼仍然被保留下來，令人奇怪地、突兀地暴露在今天的《法理學(xué)》的教科書中，現(xiàn)出某種不協(xié)調(diào)�！�

　　七．　

　　但是，我們又還不能僅僅將這一對(duì)“法”字的解釋視為一種社會(huì)轉(zhuǎn)型的制作，一個(gè)歷史變遷的玩偶，一個(gè)枝頭飄零的蟬蛻。所有這些比喻都僅僅強(qiáng)調(diào)了一個(gè)方面，盡管重要，但不是全部的方面。正如我在前面所提到的，一個(gè)語詞一旦在社會(huì)生活中獲得了其特定含義了，就獲得了自己的生命，就將開始自己的歷程。用文革中的流行語言來說，“家庭出身并不決定一切，每個(gè)人前途是自己決定的”。在這個(gè)意義上看，每個(gè)詞在人類歷史上都可能成為一條曲徑分叉的小路，每個(gè)結(jié)局都可能成為一個(gè)新分叉的始點(diǎn)。從這條路上將走出去新的道路，將產(chǎn)生新的知識(shí)體系。因此，我們決不能將“法”之解釋僅僅視為一種對(duì)西方法學(xué)的依附，而忘記了它在這種依附中重新形成或獲得的巨大繁殖力和可能的自主性。　

　　如前所說，在對(duì)共同性或相通性的求知意志指導(dǎo)下，盡管以承認(rèn)中國法不如西方法、中國法學(xué)不如西方法學(xué)為前提，但是在邏輯上已經(jīng)要求且勢(shì)必要求中國也有一套有關(guān)法和法學(xué)的知識(shí)體系。因此，就在這種隱含的邏輯必然的框架中，“中國法制史”、“中國法律思想史”、“中國民法史”、“中國刑罰史”、“中國經(jīng)濟(jì)法史”、“中國行政法史”都至少有了一種邏輯上的可能；
而西方法和法學(xué)的即成體系也就成為一種組織這些歷史材料的便利框架。事實(shí)上，在過去的一個(gè)世紀(jì)中，這類著作已經(jīng)出版了相當(dāng)不少。我們不僅挖掘出了從周公到孫中山的法律思想，我們還發(fā)現(xiàn)了先秦的“經(jīng)濟(jì)法制度”，“唐六典”也因此也就變成了行政法典�？傊�，就在這樣一種求真意志的引導(dǎo)下，在一個(gè)虛構(gòu)的現(xiàn)代西方法律的知識(shí)體系的對(duì)照和參照下，一個(gè)新的關(guān)于中國古代的法學(xué)知識(shí)體制發(fā)生了。這個(gè)新的知識(shí)體系顯然帶著西方法或法學(xué)體系的胎記，但又不僅僅是如此。甚至，我們還正在用這種知識(shí)體制來構(gòu)建其他國家和地區(qū)的關(guān)于法律的知識(shí)體制；
并且，這種知識(shí)也開始借助各種渠道逐漸向外出口。　

　　然而，正如莎士比亞戲劇中的那位因三位女巫之預(yù)言的誘惑而渴望成為國王的麥克白一樣：最終他成了國王，但也獲得了死亡。31當(dāng)中國近代以來法學(xué)家在重新構(gòu)建了這一套套中國的“法”史之際，中國古代社會(huì)秩序在這些書中已經(jīng)“逐漸死去”――書中展現(xiàn)的是一個(gè)100年前甚或是50年前的中國法律史家都已無法辨認(rèn)的中國古代社會(huì)的“法”；
32當(dāng)然，許慎的這個(gè)關(guān)于“法”的故事也許除外，但它如今已早已是孤伶伶地站在那里，一片惘然，過往的學(xué)人已幾乎遺忘了它當(dāng)年也曾有過的青春華年，以及它繁衍出來的、已遍及大地的后裔，包括我們自己�！�

　　這是一個(gè)驚心動(dòng)魄的知識(shí)演變史，這又是一個(gè)“平之如水”的知識(shí)演變史。而“法”這個(gè)古漢字在這里扮演的是一個(gè)核心的角色。它既是被操縱和玩弄的，同時(shí)又玩弄和操縱著那些玩弄和操縱它的人。它不僅起到了一個(gè)近乎是paradigm的整合、確立學(xué)科知識(shí)的作用，而且它又是一條曲徑交叉的小路。從這條小路上走過來許多法學(xué)學(xué)者，衍繹出諸多的法學(xué)著作，它不但改變了作為一種社會(huì)實(shí)踐和學(xué)科的自身，而且改變了賦予它在現(xiàn)代中國的歷史使命的這個(gè)世界。當(dāng)然，它也創(chuàng)造了無數(shù)的養(yǎng)家糊口的飯碗�！�

　　八．　

　　于是，當(dāng)我們打開現(xiàn)代中國法學(xué)院第一門基礎(chǔ)課的教科書之際，我們就看到了類似本文一開始所引述的那段許慎的關(guān)于“法”的故事�！�

　　1997年11月24日夜初稿， 　

　　1997年12月1日二稿于北大蔚秀園　

相關(guān)熱詞搜索：故事 蘇力