晚清統(tǒng)治者所主持的“新政”與近代民主革命先驅(qū)孫中山所領(lǐng)導(dǎo)的反清革命運(yùn)動(dòng)，是發(fā)生于同一歷史時(shí)空中兩個(gè)水火不容的重大事件，影響及于后世，非同小可。至于怎樣看待二者的價(jià)值與作用，后世研究者也是見仁見智，聚訟紛紜。曾幾何時(shí)，在革命史觀的研究視野與價(jià)值體系里，史學(xué)界大都強(qiáng)調(diào)暴力革命而忽視清末統(tǒng)治者的改革成效，許多辛亥革命史與近代通史論著要么對“新政”不屑一顧，鮮有提及，要么照搬當(dāng)年革命文豪陳天華的思路，斥責(zé)“新政”為“假維新”、“偽變法”，充其量作為辛亥革命的一個(gè)背景，輕描淡寫地提一下“新政”之于近代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“客觀作用”。近十余年來，基于改革開放的現(xiàn)實(shí)感召，加上中外學(xué)術(shù)交流的展開與史學(xué)研究的深入，以中國早期現(xiàn)代化為視角重新審視清末“新政”的論著不斷涌現(xiàn)，錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史場景與有關(guān)真相也漸次浮出水面�？梢哉f，近十余年來，我國史學(xué)界關(guān)于辛亥革命史研究的突破，在一定程度上得益于清末“新政”研究的突破。不過，在價(jià)值評判的層面上，又有人以批判“激進(jìn)主義”、倡導(dǎo)“權(quán)威主義”或“保守主義”為名，偏愛改革而輕視革命，惋惜“新政”的中斷而指責(zé)暴力反清斗爭乃多此一舉，試圖從根本上否定辛亥革命的歷史必要性和合理性，由此引起的學(xué)術(shù)紛爭也就在所難免。

　　平心而論，無論是一致否定“新政”還是徹底否定辛亥革命，盡管彼此的結(jié)論南轅北轍，但在思維方式上卻具有某些驚人的相似之處，即都是基于顧此失彼或非此即彼、厚此薄彼的極性思維，從而也就忽視了歷史事件與歷史事件之間的時(shí)空聯(lián)系，把復(fù)雜的歷史處理得過于簡單化，結(jié)果使讀者無所適從。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)過八國聯(lián)軍血洗京師的沉重打擊與奇恥大辱，曾經(jīng)雙手沾滿“戊戌六君子”鮮血的慈禧太后在逃亡西安途中所宣布的“新政”并非完全沒有誠意，也不是沒有具體措施和實(shí)際投入。因而，我們不能因?yàn)椤靶抡�”的目的是為了維護(hù)清朝的統(tǒng)治秩序而否定“新政”本身。由于歷史條件不同，“新政”中有關(guān)改革的深度與成效超過19世紀(jì)的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)與戊戌變法，這是沒有疑義的。正是通過“新政”，中國從傳統(tǒng)的小農(nóng)社會(huì)向現(xiàn)代工商社會(huì)轉(zhuǎn)型的跡象才真正出現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)自由政策的頒發(fā)，為資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了一定的制度基礎(chǔ)；
現(xiàn)代化的陸軍體制、教育體制與現(xiàn)代化人才觀也開始落戶；
現(xiàn)代法律體系與司法制度也開始成型，除了《獎(jiǎng)勵(lì)公司章程》、《商標(biāo)注冊試辦章程》、《商人通例》、《公司律》、《破產(chǎn)律》、《法官考試細(xì)則》、《集會(huì)結(jié)社律》等相繼出臺(tái)外，《大清刑事民事訴訟法》、《大清新刑律》、《民律草案》這三部大法就分別在程序法和實(shí)體法領(lǐng)域?yàn)橹袊�現(xiàn)代法律體系的確立奠定了基礎(chǔ)，其價(jià)值與影響也并未因?yàn)榍宄�的覆滅而消失�?/p>

　　不過，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)注意到，“新政”畢竟是在統(tǒng)治者于19世紀(jì)接連耽擱幾次改革機(jī)遇之后才開始的。20世紀(jì)初年的中國已是危機(jī)四伏，百孔千瘡，1911年的反清革命高潮正是在清朝統(tǒng)治者已無法照舊統(tǒng)治下去時(shí)來臨的，從而也就并非如一些極端論者所說的那樣，是孫中山等職業(yè)革命家一廂情愿的結(jié)果，是人為地造勢而成。

　　首先，清政府長期壓制我國資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民生凋敝與不平等條約所強(qiáng)加的一筆筆巨額賠款與“新政”本身的巨額需求之間形成明顯的反差，“新政”雷大雨小甚至空有其名之類現(xiàn)象比比皆是。目睹民族危機(jī)日益深重，社會(huì)各階層原本就對“新政”期望頗高，也不乏“畢其功于一役”式的渴望，“新政”的許多方面卻是敷衍塞責(zé)，或不盡如人意，二者的懸殊只能加劇社會(huì)的分化與動(dòng)蕩。為了擺脫財(cái)政困難，貪污腐敗的統(tǒng)治者拿出竭澤而漁的舊花樣，加倍敲榨人民，結(jié)果使自衛(wèi)性的抗糧、抗捐、抗稅斗爭此起彼伏，憤怒的下層民眾不僅沖擊厘卡警局，而且搗毀新式學(xué)堂，反而增加了“新政”的阻力。

　　其次，自康、乾以降，清朝統(tǒng)治者日趨衰敗，可謂一代不如一代。能否駕馭“新政”所產(chǎn)生的那些頗具挑戰(zhàn)性的結(jié)果，維持其政治局面，也是未知數(shù)。以新軍為例，既然它屬于頗具現(xiàn)代化素質(zhì)的新式國家機(jī)器，而且從籌餉、募兵到編練成軍，多由地方督撫直接控制，其獨(dú)立性較湘軍、淮軍猶有過之，倘若指望它始終如一地同一個(gè)腐朽皇朝保持一致，為它赴湯蹈火，那是不切實(shí)際的。君不見，武昌起義爆發(fā)時(shí)，紫禁城就已無法調(diào)動(dòng)各省新軍火速“助剿”，倒是響應(yīng)武昌起義者的呼聲不絕如縷。再以教育改革為例，科舉制的廢除固然加劇了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分解，士——紳——官三位一體的局面已不復(fù)存在，年輕的求學(xué)者無論是負(fù)笈國內(nèi)新式學(xué)堂，還是浮槎放洋，大都懷抱報(bào)效國家之念，潛心救國之道。當(dāng)他們目睹域外世界經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、國力強(qiáng)盛時(shí)，其恨鐵不成鋼的心境便油然而生。他們上下求索，左右對比，一致認(rèn)為君主專制主義乃祖國積貧積弱的總根源，要么呼吁清朝政府拿出誠意來，實(shí)行貨真價(jià)實(shí)的君主立憲制，要么主張用暴力將清王朝與君主政體一同埋葬，創(chuàng)建民主共和制。如何把那些見多識廣的熱血青年召喚在陳舊破爛的龍旗下，實(shí)在是一個(gè)不可解的難題。誠如一向以溫和著稱的梁啟超所說的：“必有大刀闊斧之力，乃能收篳路藍(lán)縷之功；
必有雷霆萬鈞之能，乃能造鴻鵠千里之勢。若是者，舍冒險(xiǎn)末由�！�

　　再次，如果說不乏駕馭群臣手腕的慈禧太后還勉強(qiáng)可以苦撐，那么在她死后，由優(yōu)柔寡斷的攝政王載灃和動(dòng)不動(dòng)就哭鼻子的隆裕太后作為后繼者，去繼承不無風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)備立憲的政治遺產(chǎn)，就顯得更糟。當(dāng)載灃等人把席卷全國的保路運(yùn)動(dòng)與國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)鎮(zhèn)壓下去，又愚不可及地將鐵路修筑權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓給列強(qiáng)和拋出“皇族內(nèi)閣”時(shí)，他們就把許多積誠罄哀的請?jiān)刚咛呷敫锩�陣營，自己則成了名副其實(shí)的孤家寡人。

　　對于清末“新政”與辛亥革命的關(guān)系，盡管革命者與“新政”的主持者清朝統(tǒng)治者是不共戴天的，但辛亥革命與“新政”是互相聯(lián)系和互相依存著的，無法割斷彼此之間的因果關(guān)系。它至少表現(xiàn)在：第一，孫中山等人的革命活動(dòng)逼得清朝統(tǒng)治者加快“新政”特別是預(yù)備立憲的步伐，后者以為惟有盡快推行“新政”，才能使“內(nèi)亂可弭”；
第二，預(yù)備立憲促使革命者加快革命的準(zhǔn)備，使后者計(jì)劃搶在憲法與君主立憲制確立之前推翻清朝，以免革命成為非法而愛新覺羅家族成為“萬世一系”的合法統(tǒng)治者；
第三，“新政”為革命者準(zhǔn)備了可資發(fā)動(dòng)的基本力量——新軍與新式知識分子；
第四，“新政”為革命者準(zhǔn)備了自己的同盟軍與合作者——資產(chǎn)階級與君主立憲論者；
第五，清末預(yù)備立憲期間關(guān)于民權(quán)思想的公開宣傳與歷次國會(huì)請?jiān)高\(yùn)動(dòng)的實(shí)踐為中華民國的創(chuàng)建提供了條件；
第六，清末的國庫空虛，卻在一定程度上限制了南京臨時(shí)政府可資利用的經(jīng)濟(jì)資源，迅速面臨財(cái)政危機(jī)，督撫專權(quán)的趨勢則導(dǎo)致民國初期的軍閥割據(jù)與混戰(zhàn)。顯然，那種站在理想的真空中憧憬“新政”未來卻埋怨辛亥革命不該發(fā)生、指責(zé)革命者添亂的論點(diǎn)不僅無法保證由清朝統(tǒng)治者自編自演的預(yù)備立憲之結(jié)局能包你滿意，也無法回答梁啟超、張謇及其身后一批溫和的國會(huì)請?jiān)刚吲c廣大資本家在屢遭羞辱之后紛紛轉(zhuǎn)向革命之舉究竟是對還是錯(cuò)？此論的主要失誤不僅在于論者對“新政”的前景抱有不切實(shí)際的幻想，而且以為革命高潮的到來就是孫中山為首的革命者單方面努力的結(jié)果。這與以往那種只承認(rèn)孫中山等人之于辛亥革命的赫赫功勛卻無視梁啟超等人的歷史貢獻(xiàn)是異曲同工。殊不知，1911年的反滿大合唱就是在革命的客觀條件已經(jīng)成熟而主觀條件還不太成熟的情況下出現(xiàn)的。事過數(shù)年后，孫中山回想起當(dāng)年的情景時(shí)，曾直言不諱地說：“武昌之成功，乃成于意外�！碑�(dāng)然，這并不影響我們對孫中山作為革命領(lǐng)袖的整體認(rèn)識。

　　辛亥革命作為“新政”的替代物，不僅譜寫出了中國民權(quán)政治第一章，而且將“三綱”之首棄如敝屣，人民的思想解放盛況空前。因此，如果一味地指責(zé)和否定孫中山等民主革命先驅(qū)的歷史功績，則不啻將“權(quán)威”強(qiáng)加于后者，無條件地為一個(gè)腐朽沒落的愛新覺羅王朝做辯解，顯然有失偏頗。因?yàn)闅v史唯物主義者既要善于為歷史做辯護(hù)律師，同時(shí)也要做好歷史的檢查官，還有法官，三者缺一不可。寫到這里，我不禁想起曾經(jīng)對孫中山不無成見的張謇飽含深情地感嘆：“起而革命者，代不乏人，然不過一朝一姓之變革而已，不足為異。孫中山之革命，則為國體之改革，與一朝一姓之變革迥然不同。所以孫中山不但為首創(chuàng)民國之元?jiǎng)�，且為中國及東亞歷史上之一大人物。”反對暴力革命甚力的梁啟超也在事后以學(xué)者的識力，多次對辛亥革命的歷史地位予以充分肯定。如今時(shí)過境遷，物換星移，倘若后世研究者連張謇、梁啟超的思想境界都難以企及，恐怕就真需重溫一下革命文學(xué)家郁達(dá)夫早在半個(gè)多世紀(jì)之前就說過的一句話：有了偉大人物而不知道尊重的民族是奴性濃厚的民族。

相關(guān)熱詞搜索：辛亥革命 清末 新政 郭世佑