2001年12月28日，北京天則經(jīng)濟(jì)研究所召開(kāi)第207次天則雙周學(xué)術(shù)討論會(huì)，汪暉研究員做了題為“亞洲想象的歷史條件”的主題演講。以下是本次演講與討論的主要內(nèi)容。

　　張曙光：　　

　　今天我們有幸請(qǐng)到了汪暉教授給我們做演講，他是《讀書》雜志的主編，社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所的研究員，他在社會(huì)學(xué)界研究的領(lǐng)域很廣。下面請(qǐng)他作講演。

　　汪暉：

　　很高興能有機(jī)會(huì)和大家坐在一起討論，另一方面我也很惶恐，因?yàn)槲业墓ぷ髦饕�是在自己所研究的清代到晚清的思想史的領(lǐng)域里。我寫的這個(gè)東西還不是一個(gè)成熟的論文，所以還沒(méi)有發(fā)表，但是我希望把這個(gè)話題拿出來(lái)大家討論。雖然這不是一個(gè)我自己的特別的領(lǐng)域，但是我還是想在思想史的層面上研究亞洲問(wèn)題是如何提出來(lái)或者被省略掉的。

　　我之所以思考這個(gè)問(wèn)題，是在各種刺激下形成的。我在很多年前去日本東京開(kāi)會(huì)，發(fā)現(xiàn)有很多日本學(xué)者談?wù)搧喼藓蜄|亞這樣的問(wèn)題，他們有自己的歷史學(xué)的傳統(tǒng)，尤其是東亞問(wèn)題，成為他們關(guān)注的焦點(diǎn)。而我們中國(guó)學(xué)者很少討論這類問(wèn)題。我去韓國(guó)，韓國(guó)的學(xué)者也一再問(wèn)我東亞的問(wèn)題。他們批評(píng)像我這樣的中國(guó)學(xué)者有點(diǎn)中國(guó)中心主義，不能從周邊的角度看待亞洲問(wèn)題。我在一定程度上承認(rèn)這個(gè)批評(píng)也對(duì)，我們要么關(guān)心中國(guó)的問(wèn)題，要么關(guān)心西方的問(wèn)題，關(guān)心美國(guó)的問(wèn)題，很少考慮中國(guó)所在區(qū)域的問(wèn)題。在我們的想象中，往往說(shuō)東方西方，很少想到亞洲內(nèi)部的交往關(guān)系，形成我們歷史想象的重要性。1997年我去臺(tái)灣訪問(wèn)，他們召開(kāi)一個(gè)關(guān)于亞洲問(wèn)題的討論會(huì)，我被臨時(shí)拉到臺(tái)希?灰?蠼步泊舐接惺裁垂賾諮侵薜奶致郟?業(yè)筆備械膠懿牙�。我�?996年的時(shí)候請(qǐng)我的同事孫歌連續(xù)寫了好多篇評(píng)論，都是討論亞洲問(wèn)題。她的評(píng)論對(duì)象，都是日本學(xué)者所作的關(guān)于東亞的研究。他們有一套書《在亞洲思考》，囊括了社會(huì)史、思想史、經(jīng)濟(jì)史、法律史等的各個(gè)方面。除此之外，我們沒(méi)有其他的討論。

　　比較少的討論，并不等于不存在這個(gè)問(wèn)題。有時(shí)候我在想為什么他們提出這個(gè)范疇，而我們卻很少提及。除了它們所說(shuō)的中心之一之外，還有其它的因素。臺(tái)灣的學(xué)者在討論這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，他們也在用這個(gè)問(wèn)題來(lái)批評(píng)臺(tái)灣獨(dú)立的主張，他們一方面認(rèn)為，臺(tái)灣社會(huì)內(nèi)部過(guò)分地用民族主義的模式，造成了島內(nèi)社會(huì)的分化，另一方面，他們也不太愿意用統(tǒng)一于大陸的模式，所以希望用這樣一個(gè)想象的空間來(lái)解決自己的問(wèn)題。每個(gè)社會(huì)再提出見(jiàn)解的時(shí)候，總是和自己面臨的問(wèn)題聯(lián)系在一起的。

　　回顧歷史，中國(guó)的梁?jiǎn)⒊�、孫文都不斷地談到過(guò)亞洲問(wèn)題。后來(lái)由于各種原因，其中一個(gè)重要的原因就是中國(guó)和日本之間的戰(zhàn)爭(zhēng)——日本的大東亞的思想給中國(guó)人留下了很深的印象——從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng)、二十一條以后，越來(lái)越少的人談?wù)撨@個(gè)話題，除了毛澤東在談?wù)搧喎抢�、在世界革命的范疇是用這個(gè)概念之外。前些年在亞洲經(jīng)濟(jì)興起的過(guò)程中，有些國(guó)家的政治家們提出所謂的亞洲價(jià)值，引起了很多的爭(zhēng)論，這不在我分析的范圍之內(nèi)。

　　前幾年，中央編輯出版設(shè)出版了貢德·弗蘭克所寫的一本書《白銀資本》，引起了很大的爭(zhēng)論。這本書寫的是十四世紀(jì)到十八世紀(jì)亞洲的經(jīng)濟(jì)對(duì)世界的資本主義經(jīng)濟(jì)的影響，想從這個(gè)角度來(lái)重寫經(jīng)濟(jì)史。他在這本書中大量地引用了日本學(xué)者的研究。最近中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版了東京大學(xué)的經(jīng)濟(jì)史教授浜下武志的《關(guān)于亞洲的國(guó)際契機(jī)》，講以朝貢貿(mào)易形成了亞洲經(jīng)濟(jì)體系。這些譯著都引發(fā)了很多討論。近幾年，日本學(xué)研究中心在北京也召開(kāi)過(guò)很多次中日包括臺(tái)灣和海外的學(xué)者參加的關(guān)于加州問(wèn)題的討論。在這種討論中，一個(gè)主要的問(wèn)題就是，他們的一個(gè)取向就是重新結(jié)構(gòu)亞洲的歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，批評(píng)十九世紀(jì)以來(lái)，亞洲地區(qū)的歷史是被西方中心主義的歷史觀所籠罩的。談?wù)搧喼迒?wèn)題，有一個(gè)原因是針對(duì)歐洲中心主義的取向。另一個(gè)取向就是，在亞洲內(nèi)部發(fā)現(xiàn)一些超越民族-國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)的一個(gè)想象的空間。到二十世紀(jì)以來(lái)，所有的社會(huì)科學(xué)的只是建立在民族-國(guó)家的預(yù)設(shè)上，國(guó)家是其中的中心環(huán)節(jié)。因此要想象一個(gè)超國(guó)家的空間，有帶有批評(píng)以民族-國(guó)家為中心的民族主義論述的取向。第三個(gè)原因，是因?yàn)樵趤喼藿鹑陲L(fēng)暴以后，很多國(guó)家比如四小龍之一的韓國(guó)特別熱衷于討論東亞問(wèn)題，它們認(rèn)為光靠向韓國(guó)這樣單個(gè)的比較小的民族-國(guó)家的結(jié)構(gòu)來(lái)應(yīng)付世界性的金融動(dòng)蕩和全球一體化的過(guò)程，無(wú)論是對(duì)其經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是對(duì)其內(nèi)部的保護(hù)，都構(gòu)成了比較大的問(wèn)題。這種用一種區(qū)域結(jié)構(gòu)來(lái)迎接和抗拒全球一體化的想象顯然是受到了歐盟這個(gè)結(jié)構(gòu)的影響。歐洲逐漸形成了超越原來(lái)民族-國(guó)家的新的經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)，來(lái)迎拒當(dāng)代全球化的挑戰(zhàn)。

　　我今天不是要重復(fù)他們所說(shuō)過(guò)的話，而是希望從歷史的視野來(lái)檢驗(yàn)一下，他們所提出的這種亞洲范疇有沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)。我展開(kāi)一些歷史敘述，討論從十九世紀(jì)以來(lái)亞洲這個(gè)范疇在不同的人當(dāng)中是怎么被運(yùn)用的，它們關(guān)聯(lián)著什么問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題中看看這個(gè)范疇對(duì)于我們的歷史和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解決有沒(méi)有積極的意義。首先申明一下，我只能就我所熟悉的和中國(guó)或者東亞有關(guān)的資料來(lái)討論。

　　今天的亞洲是一個(gè)非常廣泛的概念，而最早亞洲是一個(gè)西方概念，它不是由亞洲人提出來(lái)的，而是由歐洲人提出來(lái)的。Asia這個(gè)詞最早是指希臘以東的地區(qū)，還包括今天的土耳其、安拉盧西亞一帶。在早期的歐洲人的概念中，亞洲就等于東方的意思。后來(lái)近東和遠(yuǎn)東觀念的形成和這個(gè)也是有關(guān)的。17世紀(jì)以后，亞洲又和歐洲的殖民主義和殖民擴(kuò)張相關(guān)。我們今天形成的以蘇伊士運(yùn)河、烏拉爾山為亞非和亞歐的邊界，以印度洋和太平洋的交界為其東南的邊界，這個(gè)大的亞洲的地理觀念是在近代歐洲的地理擴(kuò)張中發(fā)展起來(lái)的。我們需要對(duì)這個(gè)詞源作一個(gè)簡(jiǎn)單的交待。在晚清梁?jiǎn)⒊�使用這個(gè)概念的時(shí)候，這個(gè)概念是經(jīng)由歐洲的傳教士或者日本轉(zhuǎn)化出來(lái)的。我們看魏源的《海國(guó)圖志》的近代世界圖景的時(shí)候，是把五大洲作為經(jīng)緯，但是大量的敘述有采用了東洋、西洋、小西洋、西南洋等中國(guó)自己的一套術(shù)語(yǔ)。這是一個(gè)很廣闊的范疇，各大宗教都是在這個(gè)區(qū)域形成的。

　　我今天分四個(gè)部分來(lái)討論亞洲概念的運(yùn)用，第一部分是日本明治維新以來(lái)福澤諭吉所提出的“脫亞入歐論”中關(guān)于亞洲的概念與內(nèi)涵。第二部分講社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)和民族自決權(quán)。在列寧提出俄國(guó)革命的時(shí)候涉及俄國(guó)自己的認(rèn)同問(wèn)題，俄國(guó)到底是亞洲國(guó)家還是歐洲國(guó)家。這個(gè)思想對(duì)亞洲近代的革命者，特別是是對(duì)孫中山產(chǎn)生了重大的影響，所以他后來(lái)提出了大亞洲主義。這個(gè)觀念和當(dāng)時(shí)日本的大東亞主義之間有微妙的既有呼應(yīng)又有對(duì)抗的關(guān)系。第三部分講多個(gè)歷史世界中的亞洲和東亞文明圈。浜下武志、溝口雄三等日本學(xué)者把亞洲想象成為一個(gè)整體，在這個(gè)世界中有很多文明，亞洲是其中一個(gè)非常獨(dú)特的文明，有自己文化的特殊性。第四部分講互動(dòng)世界中的亞洲，把亞洲想象成為一種互動(dòng)關(guān)系，而不是說(shuō)她自己就是一個(gè)完全自足的體系。最后，我會(huì)做一個(gè)自己的評(píng)述和總結(jié)。

　　1885年3月16號(hào)，日本近代變革的先驅(qū)福澤諭吉《世事新報(bào)》發(fā)表了一篇文章“脫亞論”，從此“脫亞入歐”就成為近代日本思想史中反復(fù)出現(xiàn)的主題。他的核心涵義是要擺脫以中國(guó)為中心的朝貢體系，特別是擺脫儒教主義和亞洲的封建性的關(guān)系，進(jìn)而使日本成為歐洲型的民族國(guó)家。日本戰(zhàn)后最重要的一個(gè)思想史家丸山真男認(rèn)為，福澤諭吉是在1884年李氏朝鮮發(fā)生類似中國(guó)1989年的戊戌維新的“甲申之變”之后寫的文章，這個(gè)政變中類似于康梁的改革派們受了西方的影響，用西方近代的國(guó)家、社會(huì)、權(quán)力的思想來(lái)對(duì)王朝進(jìn)行改革，但是三天就失敗了。福澤諭吉一方面從價(jià)值上非常認(rèn)可這些開(kāi)化派，認(rèn)為他們代表了進(jìn)步的思想，另一方面又認(rèn)為失敗的原因在于，朝鮮的改革依據(jù)的文化資源相當(dāng)大量的仍然是儒教。他提出脫亞，就是認(rèn)為日本要走改革的道路，就必須擺脫儒教的影響，從新建構(gòu)歐洲的民族國(guó)家的模式，包括18世紀(jì)以來(lái)提倡的基本價(jià)值，而不再依賴亞洲內(nèi)部以中國(guó)為中心的儒教主義的文化價(jià)值。所以，在福澤諭吉脫亞入歐的觀念中，第一個(gè)特點(diǎn)是，亞洲和歐洲的觀念不單純是一個(gè)地理的范疇——它不能把日本搬到歐洲去——而是一個(gè)文明的概念，代表著不同的價(jià)值取向。脫亞的實(shí)質(zhì)在于脫儒教主義。

　　問(wèn)題的根源在哪兒？中國(guó)知識(shí)界也發(fā)生了自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的很多爭(zhēng)論，大部分的人認(rèn)可比如民主、人權(quán)、自由、平等等現(xiàn)代歐洲的文明，并用這些東西來(lái)批判和否定儒教。一方面，脫亞入歐成了日本民族主義興起的非常重要的口號(hào)，另一方面，這個(gè)口號(hào)又被日本極右翼的勢(shì)力所使用。比如積極參與亞洲侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的黑龍會(huì)，就把福澤諭吉祭起來(lái)。如何認(rèn)識(shí)他的思想的幾重性成為了很重要的問(wèn)題。當(dāng)時(shí)日本的殖民主義政策實(shí)際上使用了脫亞入歐的啟蒙主義的口號(hào)，但另一方面，他們?cè)谛袆?dòng)上是入亞反歐，深入到東南亞和中國(guó)。1933年到1935年日本全面入侵中國(guó)之前，黑龍會(huì)發(fā)行過(guò)《東亞先覺(jué)志士紀(jì)傳》，最后一章是“滿洲皇帝的登極”，也把福澤諭吉放在里面，作為日本大亞洲主義的同志。丸山真男所要面臨的困難在于，一方面他要強(qiáng)調(diào)脫亞入歐在福澤諭吉那兒只是一個(gè)偶然的口號(hào)，對(duì)他來(lái)說(shuō)更重要的是民主、人權(quán)、國(guó)權(quán)這類口號(hào)，但是另一方面西方近代啟蒙的價(jià)值又被挪用到這個(gè)歷史中，當(dāng)時(shí)日本的一批人把自己想象成為亞洲的代表。丸山真男面臨著從日本的殖民主義和軍國(guó)主義當(dāng)中拯救出啟蒙的理性的困境。

　　第二部分我講在亞洲的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中、在民族自決權(quán)的理論背景下所提出的亞洲概念。亞洲不僅是一個(gè)歐洲殖民主義的概念，也是一個(gè)革命的概念。社會(huì)主義在反抗殖民主義和資本主義的擴(kuò)張的過(guò)程中，也提出了亞洲的觀念。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)在歐洲一開(kāi)始是國(guó)際主義的運(yùn)動(dòng)，它在很大程度上是要批判民族主義的。第一次世界大戰(zhàn)前，社會(huì)主義者們面臨著一個(gè)問(wèn)題，各個(gè)國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)能不能支持本國(guó)政府去打擊另外一個(gè)帝國(guó)主義國(guó)家，在民族沖突當(dāng)中工人階級(jí)所處的位置是什么。列寧提出的民族自決權(quán)的理論基本上是建立在這個(gè)背景之下的。他認(rèn)為，工人階級(jí)不能有哪怕絲毫的對(duì)本國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的同情，去參與到帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)中。列寧談?wù)撁褡遄詻Q權(quán)的時(shí)候，主要是講像俄羅斯這樣的大國(guó)內(nèi)部的革命者和知識(shí)分子如何對(duì)待小國(guó)民族自決的要求，比如俄羅斯人如何對(duì)待烏克蘭的獨(dú)立和波蘭的獨(dú)立。列寧提出的是一個(gè)倫理上的要求，認(rèn)為所有的革命者在這個(gè)關(guān)頭都應(yīng)該支持小國(guó)的運(yùn)動(dòng)，不能站在大國(guó)沙文主義的立場(chǎng)上。他所采用的批評(píng)模式就轉(zhuǎn)化成為民族自決權(quán)這個(gè)思想。為什么他贊成民族自決呢？因?yàn)樗�是站在歐洲民族主義的范式中，認(rèn)為民族復(fù)雜的狀況都是落后的狀況。在這個(gè)預(yù)設(shè)下，他認(rèn)為民族國(guó)家是當(dāng)時(shí)發(fā)展資本主義唯一可能的道路。他也有另外一個(gè)論述：從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一個(gè)大國(guó)對(duì)于發(fā)展資本主義是好的，但在當(dāng)時(shí)在倫理上大國(guó)的革命者不能支持本國(guó)政府，必須支持小國(guó)的民族獨(dú)立。在此背景下，他開(kāi)始了關(guān)于亞洲的討論。

　　在福澤諭吉發(fā)表脫亞入歐論之后25年，俄國(guó)革命的前夜，列寧連續(xù)發(fā)表了一些文章：《亞洲的覺(jué)醒》，《落后的歐洲和先進(jìn)的亞洲》，在這些文章中，他歡呼“中國(guó)的政治生活沸騰起來(lái)了，社會(huì)運(yùn)動(dòng)和民主主義高潮正在洶涌澎湃地發(fā)展”，詛咒“技術(shù)十分發(fā)達(dá)、文化豐富、憲法完備、文明先進(jìn)的歐洲”正在資產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)下“支持一切落后的、垂死的、中世紀(jì)的東西”。列寧的判斷是他的帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的一個(gè)組成部分。按照它的觀點(diǎn)，資本主義進(jìn)入帝國(guó)主義階段，世界各地的被壓迫民族的社會(huì)斗爭(zhēng)就被組織到世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的范疇之中了。只是在這個(gè)意義上，他才能界定為什么亞洲是先進(jìn)的，歐洲是落后的，亞洲代表了在帝國(guó)主義階段的世界革命的斗爭(zhēng)。但是再仔細(xì)研究他的涉及對(duì)俄國(guó)的自我認(rèn)定的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)列寧的亞洲觀仍然建立在歐洲18世紀(jì)以來(lái)斯密、黑格兒的亞洲觀的基礎(chǔ)之上。黑格爾巴黎是勾畫成絕對(duì)理念發(fā)展的歷史，他同時(shí)有用空間的概念來(lái)表述，比如埃及、亞洲、歐洲。亞洲在歷史哲學(xué)的形態(tài)中代表了前資本主義的封建性的社會(huì)關(guān)系。列寧在帝國(guó)主義論的敘述中把亞洲提升到一個(gè)很高的歷史位置上，就在于亞洲正在轉(zhuǎn)化成為原來(lái)資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的模式中來(lái)，被壓迫民族國(guó)家的建國(guó)運(yùn)動(dòng)本身包含了對(duì)于世界資本主義的批判。當(dāng)他談到俄羅斯的時(shí)候說(shuō)：“俄國(guó)在許多方面無(wú)疑是一個(gè)亞洲國(guó)家，而且是一個(gè)最野蠻、最中世紀(jì)式、最落后可恥的亞洲國(guó)家”。在這兒亞洲再次與野蠻、中式吉、落后等概念聯(lián)系在一起。

　　這個(gè)論述對(duì)于理解中國(guó)近代的民族主義有非常重要的啟發(fā)。1924年孫中山在日本神戶的一個(gè)商會(huì)發(fā)表了演講，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　標(biāo)題叫《大亞洲主義》，含混地區(qū)分了兩種不同的亞洲，一個(gè)是沒(méi)有一個(gè)完全獨(dú)立的國(guó)家的作為最古文化的發(fā)祥地的亞洲與一個(gè)即將復(fù)興的亞洲。前者是指亞洲還沒(méi)有新的民族國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)，這是要被否定的亞洲；
復(fù)興的亞洲的起點(diǎn)就是日本，因?yàn)槿毡井?dāng)時(shí)廢除了與西方的不平等條約，成為第一個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家。換句話說(shuō)，亞洲復(fù)興的起點(diǎn)不僅僅指的是日本，而是指的民族國(guó)家。孫文當(dāng)時(shí)為日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)和日本的勝利而歡呼，說(shuō)“日本人戰(zhàn)勝俄國(guó)人，是亞洲民族幾百年來(lái)第一次戰(zhàn)勝歐洲人”。他在其中也用了一些種族主義的語(yǔ)言，如白種人和黃種亞洲人的民族主義的觀念。孫文的敘述中包含了列寧的敘述中所沒(méi)有的部分，這就是后面我們要談到的關(guān)于朝貢和近代經(jīng)濟(jì)的敘述，但是他是在政治層面上敘述的。他采用中國(guó)的“王道”和“霸道”的概念，強(qiáng)調(diào)一方面亞洲復(fù)興的前提是民族國(guó)家，另一方面民族國(guó)家又恰恰是歐洲殖民主義擴(kuò)張的一種形式，即霸道的文化。在講述王道的時(shí)候，他提到了朝貢，舉了尼泊爾和中國(guó)的關(guān)系的例子。在晚清和辛亥革命前后，中國(guó)已經(jīng)最貧弱了，尼泊爾還提出到中國(guó)朝貢，他的南面已經(jīng)被英屬印度阻斷，傳統(tǒng)的朝貢路線已經(jīng)進(jìn)不到中國(guó)來(lái)了，他們幾次像從喜馬拉雅山的北麓翻過(guò)來(lái)，把東西帶到中國(guó)來(lái)。孫文提出一個(gè)問(wèn)題，為什么尼泊爾還要來(lái)朝貢？這與王道的文化有關(guān)。這是一個(gè)理想化的論述。實(shí)際尼泊爾當(dāng)時(shí)與英屬印度產(chǎn)生了沖突，多次找清朝支持。孫文當(dāng)時(shí)提倡的是王道，很有意思的是他又想把王道融入到受到列寧影響的世界主義文化中去。所以當(dāng)他提到王道的時(shí)候，一定程度上又超越了亞洲的觀念。當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子對(duì)俄國(guó)的革命都與非常理想化的看法，他在“大亞洲主義”中說(shuō)：

　　“現(xiàn)在歐洲有一個(gè)新國(guó)家，這個(gè)國(guó)家是歐洲全部白人所排斥的，歐洲人都視它為毒蛇猛獸，不是人類，不敢和它相近，我們亞洲也有許多人都是這一樣的眼光。這個(gè)國(guó)家是誰(shuí)呢？就是俄國(guó)。俄國(guó)現(xiàn)在要和歐洲的白人分家，他為什么要這樣做呢？就是因?yàn)樗�主張王道，不主張霸道……�?/p>

　　當(dāng)亞洲和歐洲的觀念代表著一定的文化的時(shí)候，它的地理位置就相對(duì)化了，雖然孫文所敘述的價(jià)值和福澤諭吉所敘述的價(jià)值是非常不一樣的。我們看到，無(wú)論是脫亞入歐論還是大亞洲主義，看起來(lái)亞洲是超越民族國(guó)家的范疇，但是每一次提出來(lái)都是和民族國(guó)家和民族自決權(quán)密切地聯(lián)系在一起的。如果將這兩個(gè)思想進(jìn)行比較的話，福澤諭吉所想象的亞洲和東亞具有高度的文化同質(zhì)化的范疇，都是儒教背景下建立起來(lái)的文明，而孫中山提出的大亞洲主義不是這樣的，他特別提到了亞洲是所有宗教包括基督教、佛教、伊斯蘭教、儒教的發(fā)祥地。所以他把土耳其、俄羅斯都看成是亞洲范疇，而用民族國(guó)家解決內(nèi)部的差異性，因此他沒(méi)有形成內(nèi)部文化上完全一致的亞洲觀念。

　　第三個(gè)問(wèn)題，多個(gè)歷史世界中的亞洲和東亞文明圈觀念。我主要是在日本的知識(shí)敘述里面產(chǎn)生出來(lái)的。它強(qiáng)調(diào)用歐洲或者伊斯蘭來(lái)界定不同的區(qū)域。從二戰(zhàn)前到二戰(zhàn)后，日本幾代歷史學(xué)家寧愿接受自立性的東亞世界這個(gè)概念，認(rèn)為這個(gè)文化與基督教文化和伊斯蘭教文化是非常不一樣的，它以儒教為特點(diǎn)，包括中國(guó)，日本，朝鮮半島和越南。西鳥(niǎo)定生認(rèn)為，東亞世界是一個(gè)自我完成的文化圈，在此文化圈中，諸文化又有獨(dú)自的和相互關(guān)聯(lián)的歷史結(jié)構(gòu)。這樣的東亞世界是以中國(guó)為中心，包括周邊的朝鮮，日本，越南，以及蒙古高原和西藏高原的河西走廊地區(qū)東部的地域。但是這個(gè)歷史的邊界也有它的流動(dòng)性，其中有些地區(qū)，比如西藏高原，中亞的諸地區(qū)，以及東南亞，由于不具備東亞的性質(zhì)，因而屬于另外的歷史世界。構(gòu)成東亞世界的特征的因素包括：漢字文化，儒教，律令制，也部分地包括佛教。因此這個(gè)東亞概念在文化上是具有排他性的。

　　這個(gè)意識(shí)形態(tài)一方面要把日本納入到東亞以中國(guó)為中心的體系中，但是又包括了兩個(gè)不同的前提，一個(gè)前提是要重新建立日本和亞洲大陸之間的關(guān)系，另一方面，通過(guò)這個(gè)關(guān)系確立日本作為獨(dú)特的海洋國(guó)家的地位。如果從歷史書看，在日本擴(kuò)張前的時(shí)期，日本的許多學(xué)者并不把日本看成是亞洲的一部分。前田直典在《古代中亞的終結(jié)》中提到了“亞洲有機(jī)論”，他認(rèn)為亞洲有機(jī)論是一個(gè)新的東西，并不是從來(lái)大家都認(rèn)為歸屬于亞洲：

　　“一般以為，在近代之前，世界各地的歷史尚未有共同性時(shí)，中國(guó)是一個(gè)世界，印度又是一個(gè)世界。從文化史的角度來(lái)看，中國(guó)的世界可以視為一個(gè)包括滿洲、朝鮮、安南等在內(nèi)的東亞世界，這也是過(guò)去大家的看法。把日本放進(jìn)這個(gè)世界中雖然多少有些猶疑，但我們亦曾考慮過(guò)這個(gè)可能性。不過(guò)，這只是文化史上的問(wèn)題，究竟朝鮮、滿洲等社會(huì)的內(nèi)部發(fā)展和中國(guó)有沒(méi)有關(guān)聯(lián)性抑或平行性，我們近乎一無(wú)所知，日本更不用說(shuō)。在歐洲的世界中，例如我們知道英國(guó)社會(huì)的發(fā)達(dá)與歐洲大陸有平行性，彼此相關(guān)。但在東亞方面，特別在日本和中國(guó)之間，是否有類似情況，除近代史的領(lǐng)域外，至今不僅仍未解釋清楚，甚至可以說(shuō)近乎未成為問(wèn)題。一向的想法是，日本從古代至中世、近世的發(fā)展，在社會(huì)基礎(chǔ)構(gòu)造上與大陸全然隔離�！�

　　在這個(gè)基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的亞洲的想象完全變成近代的事情。當(dāng)代的一些日本學(xué)者比如浜下武志教授，溝口雄三教授，都曾經(jīng)試圖建立日本和亞洲的內(nèi)在關(guān)系。浜下武志在朝貢體系上的研究，是很大膽的突破。他在經(jīng)濟(jì)史的領(lǐng)域試圖建立一個(gè)以朝貢體系為紐帶、以中國(guó)為中心的東亞世界體系，但是同時(shí)指出，朝貢這個(gè)規(guī)則必須修改，最基本的方向還是要建立以海洋為中心的不同于西方貿(mào)易體系的新的東亞體系。19世紀(jì)以來(lái)，歐洲大量的貿(mào)易都依靠海上通道，把大陸關(guān)系從屬于海洋，而傳統(tǒng)的帝國(guó)是把海洋從屬于大陸。他認(rèn)為朝貢形式上完全是一種等級(jí)體系，要用新的條約體系來(lái)代替它。他一方面承續(xù)了原來(lái)關(guān)注區(qū)域性的關(guān)系，但另一方面又以波羅代爾和沃洛斯坦世界體系理論為對(duì)象。

　　浜下提出亞洲內(nèi)部的有機(jī)性與互動(dòng)性的原因在于，在與歐洲交易之前，在亞洲內(nèi)部早已存在一個(gè)超越民族國(guó)家的長(zhǎng)途貿(mào)易，而且是從東亞擴(kuò)展到其他地區(qū)，再擴(kuò)展到世界其他地區(qū)。它要用這個(gè)理論來(lái)批評(píng)在整個(gè)世界體系中歐洲占中心主導(dǎo)地位的敘述。它建立了有機(jī)聯(lián)系的亞洲概念，而在其前現(xiàn)代部分的規(guī)則性就是用中心和周邊的關(guān)系來(lái)取代民族和國(guó)家間的關(guān)系。它的這個(gè)說(shuō)法的最大貢獻(xiàn)就在于，他翻轉(zhuǎn)了費(fèi)正清所說(shuō)的朝貢體系是完全負(fù)面的東西，看到在亞洲世界內(nèi)部早就存在著復(fù)雜而發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)絡(luò)。

　　但是，東亞整體性的本身面臨著一些困難。第一個(gè)困難是，如果說(shuō)朝貢體系是中心和周邊的關(guān)系，而現(xiàn)在的條約體系是民族國(guó)家之間的關(guān)系，這一定程度上簡(jiǎn)化了對(duì)朝貢體系的理解�，F(xiàn)代中國(guó)疆域與行政結(jié)構(gòu)是清朝17世紀(jì)以來(lái)逐漸形成的，清朝帝國(guó)建立了豐富的朝貢貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，但是跟朝鮮、越南相比，日本和清朝之間的朝貢貿(mào)易是非常弱的，在朝貢貿(mào)易的名下與一些歐洲國(guó)家也建立了某種意義上的外交關(guān)系。所以條約體系和朝貢體系的規(guī)則是否有截然的差別，這是一個(gè)重要的問(wèn)題。清朝有些地方的邊疆區(qū)域是模糊的，但是他又很完整的國(guó)家結(jié)構(gòu)。清朝和俄羅斯訂立《尼布楚條約》有三個(gè)主要內(nèi)容：一是中俄邊界的劃界；
二是逃人法，雙方都不能保護(hù)各國(guó)逃到對(duì)方去的人；
第三，中俄貿(mào)易，除了進(jìn)京朝貢外，要在邊境開(kāi)辟商埠。雙方存在著互為朝貢的關(guān)系。這些制度在19世紀(jì)到20世紀(jì)的社會(huì)理論中通常被視為現(xiàn)代民族國(guó)家的特征。

　　第二個(gè)困難在于，超國(guó)家的區(qū)域性的體制在歐洲也同樣存在，只是不一定使用tribute(朝貢)這個(gè)說(shuō)法。在英國(guó)和印度、北美這些殖民地之間是有定期的互換的。我們?nèi)绾螀^(qū)分歐亞之間這種規(guī)則性的不同呢？

　　第三個(gè)困難在于方法論。浜下所有的敘述都是使用的朝貢貿(mào)易，而朝貢在中國(guó)的語(yǔ)系中是比貿(mào)易要復(fù)雜得多的概念。它包含了禮儀、政治、社會(huì)交往、文化等各種各樣的關(guān)系，而實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系是處在次要的地位。

　　第四個(gè)困難在于，內(nèi)在整體性的亞洲歷史是解釋以東亞為中心的，他突出的是文化、地理的距離、海洋、政治結(jié)構(gòu)在形成區(qū)域關(guān)系、尤其是貿(mào)易關(guān)系的時(shí)候的重要性。但是他對(duì)亞洲其他地區(qū)文化的多樣性和歷史聯(lián)系的多樣性——如中國(guó)和中亞、中國(guó)和波斯之間的關(guān)系——缺乏比較清晰的論述。

　　還有一個(gè)困難是，他強(qiáng)調(diào)的是朝貢貿(mào)易，而推動(dòng)貿(mào)易的與其說(shuō)是朝貢貿(mào)易，不如說(shuō)是黑市貿(mào)易，或者說(shuō)走私。清朝當(dāng)時(shí)實(shí)行的是“凈海”，日本采用的是鎖國(guó)政策，征收很高的關(guān)稅。所以大量貿(mào)易只能采用走私的方式。

　　溝口雄三在東亞這個(gè)觀念基礎(chǔ)上重新在文化史和思想史的范疇中進(jìn)行結(jié)構(gòu)。他也認(rèn)為亞洲地區(qū)以儒教為中心，把中國(guó)革命和宋代以來(lái)形成的天理、公平的觀念聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)在亞洲內(nèi)部存在文化的原理性。

　　我把所有這些都概括成為在多個(gè)歷史世界中的亞洲和東亞文明圈觀念。

　　我講最后一個(gè)問(wèn)題，在互動(dòng)歷史世界中的亞洲。我剛才已經(jīng)提到了在構(gòu)建整體的亞洲概念的時(shí)候會(huì)碰到一個(gè)困難，就是內(nèi)部的關(guān)系過(guò)于復(fù)雜。是把亞洲看成一個(gè)完整的歷史世界，還是把它看成一種不斷變動(dòng)的歷史關(guān)系，這是很重要的。從中國(guó)歷史研究的角度來(lái)說(shuō)，日本、韓國(guó)和臺(tái)灣的學(xué)者都比較傾向于從周邊來(lái)界定亞洲，這與他們所處的位置相關(guān)。但是如何看待大陸內(nèi)部的關(guān)系呢？我這里舉兩個(gè)例子。

　　美國(guó)的歷史學(xué)家歐文·拉鐵摩爾在20世紀(jì)20年代的時(shí)候曾經(jīng)受美國(guó)地理學(xué)會(huì)的委托，到中國(guó)和中亞地區(qū)作調(diào)查，后來(lái)他寫了大量的這方面的調(diào)查報(bào)告，成為美國(guó)的中國(guó)邊疆史重要的開(kāi)創(chuàng)者。由于他受到麥卡錫主義的排斥，所以他在當(dāng)時(shí)并不像費(fèi)正清那樣出名，但是，他所寫的書現(xiàn)在越來(lái)越受到更多人的重視。其中最重要的一本是1940年代發(fā)表的《內(nèi)亞洲的中國(guó)邊疆》，它在描述亞洲內(nèi)部的關(guān)系的時(shí)候，是以長(zhǎng)城為中心，來(lái)描述一個(gè)超越政治和民族疆域的亞洲大陸。這為我們研究中心和邊緣的關(guān)系提供了一個(gè)和日本學(xué)者完全不同的視野。我曾請(qǐng)北京大學(xué)非常優(yōu)秀的歷史地理學(xué)家唐小峰先生寫過(guò)一篇這本書的書評(píng)，叫《長(zhǎng)城內(nèi)外是故鄉(xiāng)》，發(fā)表在《讀書》上。這本書認(rèn)為在長(zhǎng)城的兩側(cè)并立著兩個(gè)農(nóng)業(yè)和游牧的大的社會(huì)實(shí)體，它們?cè)陂L(zhǎng)城沿線的接觸形成了持久的互動(dòng)關(guān)系，這種關(guān)系有反饋到各自的社會(huì)內(nèi)部。因此，游牧民族受到了農(nóng)耕社會(huì)的較大影響，反之亦然。中國(guó)唐以前的歷史敘述基本上是以長(zhǎng)安和黃河為中心，宋以后往往是以江南、運(yùn)河為中心來(lái)敘述的。他們都把長(zhǎng)城看為遙遠(yuǎn)的邊疆。而這本書卻把長(zhǎng)城視為亞洲的中心，看成兩邊交往和民族融合的區(qū)域，從而形成了亞洲大陸內(nèi)部的整體關(guān)系。它的另一個(gè)重要觀點(diǎn)是，游牧民族最開(kāi)始是農(nóng)耕社會(huì)中被排斥到草原上的那部分人，只有當(dāng)他們真正成為一個(gè)草原社會(huì)的時(shí)候，兩個(gè)不同的社會(huì)所共有的邊疆才建立起來(lái)。

　　陳寅恪的研究與此相近，但是在他的視野中，西北而不是日本學(xué)者關(guān)心的海上貿(mào)易和“東亞文明圈”，占據(jù)著更為重要的位置。在《唐代政治史述論稿》中，他引用《朱子語(yǔ)類》中的一句話：“唐源流出于夷狄，故閨門失禮之事不以為異”。在論述番將府兵的時(shí)候，并不認(rèn)為這些制度是唐本身就有的，而是從外面來(lái)的。他們兩個(gè)人都比較重視亞洲內(nèi)部的制度和文化的互動(dòng)，以及戰(zhàn)爭(zhēng)和移民的影響。

　　我再舉一個(gè)例子。日本杰出的歷史學(xué)家宮崎市定有一個(gè)論述：“亞洲自己早就有一個(gè)自己的近代”，他提出的假說(shuō)叫宋朝資本主義，認(rèn)為在十世紀(jì)北宋建立的時(shí)候，以中國(guó)為中心已經(jīng)建立了一個(gè)資本主義模式，早于歐洲。同樣，朝鮮的十四世紀(jì)，日本的十七世紀(jì)，基本上構(gòu)成了亞洲的近代敘述。自所以說(shuō)十世紀(jì)是亞洲的近代，他認(rèn)為有幾個(gè)主要的理由，一個(gè)理由是，從唐末開(kāi)始，貴族制度開(kāi)始瓦解，第二個(gè)理由是，唐之后五代十國(guó)的沖突中，這些國(guó)家都形成了自己的國(guó)家意識(shí)，所以宋朝是建立在具有豐富的民族國(guó)家或者準(zhǔn)民族國(guó)家意識(shí)基礎(chǔ)上的國(guó)家。因此他認(rèn)為成熟的郡縣制國(guó)家類似于歐洲的民族國(guó)家，他把理學(xué)看成是民族主義學(xué)說(shuō)。第三，他強(qiáng)調(diào)運(yùn)河在貿(mào)易和連接內(nèi)地和海洋中的作用。近年來(lái)在南海發(fā)現(xiàn)的古船也證實(shí)了那時(shí)的海上貿(mào)易是非常發(fā)達(dá)的。顯然，他關(guān)于宋朝資本主義的基本特征都是歐洲的。他認(rèn)為宋代以后，中國(guó)的這些特征都沒(méi)有消失。他有一個(gè)邏輯結(jié)論：

　　“如果只有歐洲的歷史，歐洲的工業(yè)革命就不能發(fā)生。因?yàn)檫@不單是機(jī)械的問(wèn)題，而是社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。工業(yè)革命發(fā)生的背后，需要小資產(chǎn)階級(jí)的興隆，亦必須有從東洋貿(mào)易中得到的資本積累，要機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)，不能單靠動(dòng)力，還必須有棉花作為原料，更需販賣制品的市場(chǎng)，而提供原料和市場(chǎng)的實(shí)際是東洋。沒(méi)有和東洋的交通，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　工業(yè)革命大概不會(huì)發(fā)生�！�

　　他的觀點(diǎn)在弗蘭克的最新著作《白銀資本》中獲得了回響。但是實(shí)證研究到底能不能解說(shuō)近代工業(yè)革命仍然是一個(gè)爭(zhēng)論的問(wèn)題。解釋資本主義有兩個(gè)主要模式，一方面是馬克思的經(jīng)典解說(shuō)，就是一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)方式內(nèi)在的裂變導(dǎo)致資本主義的發(fā)生，另一方面貿(mào)易主義的解說(shuō)比較強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)途貿(mào)易對(duì)于一個(gè)社會(huì)內(nèi)部分工的影響。

　　無(wú)論是宮崎市定，還是浜下武志，都沒(méi)有說(shuō)亞洲就是一個(gè)隔絕的絕對(duì)的總體性。只是他們?cè)趯?duì)大陸內(nèi)部關(guān)系的敘述比較弱，這也是我在此把拉鐵墨爾和陳寅恪所作的內(nèi)陸之間的制度和交往關(guān)系的原因。

　　最后，我做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。

　　首先，剛才的這些分析與其說(shuō)證明了亞洲完全的自足性，毋寧說(shuō)亞洲概念的曖昧性和內(nèi)在的矛盾性。它有時(shí)候是一個(gè)殖民主義的概念，同時(shí)又是一個(gè)非殖民主義的概念；
它有時(shí)候是一個(gè)非常保守的概念，但是有時(shí)候又是一個(gè)革命的概念；
它是一個(gè)民族主義的概念，也是一個(gè)國(guó)際主義的概念；
是歐洲人的概念，但是對(duì)亞洲的界定又反過(guò)來(lái)塑造了歐洲人的自我理解；
一方面它是和民族自決問(wèn)題聯(lián)系在一起的，同時(shí)有是和帝國(guó)的視野聯(lián)系的；
它一方面是一個(gè)相對(duì)于歐洲文明的概念，同時(shí)又是一個(gè)地理的范疇。

　　我概括幾點(diǎn)：第一，通過(guò)上面對(duì)亞洲概念的分析，它始終是和亞洲內(nèi)部尋找自身的現(xiàn)代性的根源聯(lián)系在一起的。第二，亞洲概念和民族主義運(yùn)動(dòng)和民族國(guó)家存在著密切的歷史和現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。第三，完全自足的總體的亞洲概念是難以成立的，我們要談?wù)撔碌膩喼尴胂螅�必須把文化的多元性和有關(guān)區(qū)域性的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的聯(lián)系架構(gòu)要聯(lián)系起來(lái)，不能簡(jiǎn)單地想象一個(gè)同質(zhì)的文化上一樣的亞洲。第四，亞洲和歐洲、非洲、美洲之間的宗教、貿(mào)易、文化和軍事存在著長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史關(guān)系，在某些時(shí)候某些關(guān)系甚至壓倒了內(nèi)部關(guān)系�，F(xiàn)在我們也可以看到，亞洲要建立自己的區(qū)域關(guān)系非常困難。第五，如果說(shuō)對(duì)于亞洲的文化潛力的挖掘是對(duì)歐洲中心主義的批判，那么亞洲概念的重建也是對(duì)于分割亞洲的殖民力量、干涉力量和支配力量的抗拒。隨著柏林墻的倒塌，冷戰(zhàn)在歐洲基本結(jié)束，但是在亞洲仍然存在。亞洲想象的一個(gè)重要部分是要“去冷戰(zhàn)”，是為了去除造成冷戰(zhàn)的內(nèi)在的結(jié)構(gòu)。

　　我把我所能閱讀到的一些筆記勾勒出來(lái)，是為了供進(jìn)一步的討論，本人并沒(méi)有一個(gè)完整的結(jié)論。當(dāng)我們提出一個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，它包含了很多的可能性，同時(shí)也包含了很多陷阱。我們對(duì)歷史的分析，有可能給我們提供一個(gè)進(jìn)一步想象的空間，我就說(shuō)這些，謝謝。

　　史敏：（國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心亞非所）

　　很抱歉我對(duì)亞洲的經(jīng)濟(jì)研究比較多，對(duì)于歷史和文化沒(méi)什么研究。

　　聽(tīng)完演講后我有幾點(diǎn)想法。首先，亞洲地區(qū)尤其是東亞的文化的共同點(diǎn)還是很明確的，尤其是儒家文化的影響很大。第二，剛才你講到了脫亞入歐，我到想講講前些年出現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象：脫歐入亞，一個(gè)例子就是英聯(lián)邦的國(guó)家之一澳大利亞。我們?cè)诤Ｄ嫌幸粋�(gè)博鰲論壇，主要發(fā)起人一個(gè)是日本首相，一個(gè)就是澳大利亞前總理霍克，他非常積極。它的外文名字是Bo Ao forum for Asia，這里用的是for而不是of。這其中經(jīng)濟(jì)因素占有很大的分量。因?yàn)?0世紀(jì)的下半頁(yè)亞洲的經(jīng)濟(jì)逐漸崛起，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)很強(qiáng)。

　　伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化，還有一個(gè)趨勢(shì)是經(jīng)濟(jì)區(qū)域化。歐盟的層次最高，由經(jīng)濟(jì)一體化走向了政治一體化。此外還有北美自由貿(mào)易區(qū)，而且美國(guó)還計(jì)劃在2005年推行美洲自由貿(mào)易區(qū)。現(xiàn)在亞洲相對(duì)薄弱，但是也出現(xiàn)了這種趨勢(shì)，尤其是東亞。在經(jīng)歷亞洲金融危機(jī)之后，各國(guó)深感不合作就不能防范新的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同時(shí)不能過(guò)分依賴對(duì)西方的出口，尤其是對(duì)美國(guó)的出口。東盟就是一個(gè)加強(qiáng)合作的例子。此外，東盟也加強(qiáng)了與中日韓三國(guó)的聯(lián)系，而這三個(gè)國(guó)家相互也加強(qiáng)了聯(lián)系。

　　長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，也許能夠建立東亞自由貿(mào)易區(qū)。我國(guó)也在考慮在數(shù)年內(nèi)與東盟建立自由貿(mào)易區(qū)。那么有沒(méi)有可能建成的區(qū)域經(jīng)濟(jì)成為一個(gè)封閉的經(jīng)濟(jì)體呢？這是不可能的，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)全球化的外部條件不允許，所以，執(zhí)行的只能是開(kāi)放的地區(qū)經(jīng)濟(jì)。歐盟內(nèi)部的貿(mào)易占到總貿(mào)易額的60%，而亞洲內(nèi)部的貿(mào)易占總貿(mào)易額的40%。在東亞加強(qiáng)內(nèi)部聯(lián)系的過(guò)程中，中國(guó)和日本有望成為帶動(dòng)亞洲經(jīng)濟(jì)的雙火車頭。

　　田島峻雄：（東京大學(xué)社會(huì)科學(xué)研究所）

　　今年我們?cè)谌毡镜臎_繩召開(kāi)了一個(gè)會(huì)議。沖繩1972年回歸日本，此后政府投入了很多錢，但是沖繩仍然沒(méi)有發(fā)展起來(lái)，他們的人均國(guó)民收入仍然是全日本最低的。浜下教授發(fā)表他的看法，提倡一國(guó)兩制，自由開(kāi)放的沖繩。沖繩原來(lái)叫琉球王國(guó)，屬于兩面派，一方面向中國(guó)朝貢，一方面向日本朝貢。它離朝鮮半島不遠(yuǎn)，離臺(tái)灣也不遠(yuǎn)，地理位置很好，享受當(dāng)時(shí)朝貢體系下的自由貿(mào)易所帶來(lái)的好處，所以歷史上比較發(fā)達(dá)。

　　浜下教授所提出的一國(guó)兩制是香港模式的。香港在1842年實(shí)行清朝王國(guó)統(tǒng)治下的自由貿(mào)易體制，在東南亞建立了很大的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)。原來(lái)的海洋亞洲一直享受著自由貿(mào)易體系的好處。后來(lái)歐洲與亞洲進(jìn)行貿(mào)易，日本帝國(guó)主義對(duì)亞洲進(jìn)行侵略，都利用了這個(gè)體系。日本的工業(yè)化也與這個(gè)體系很有關(guān)系。日本的學(xué)者杉元董也是研究亞洲經(jīng)濟(jì)的，他研究大阪工業(yè)區(qū)的發(fā)展，離不開(kāi)亞洲貿(mào)易體系，這個(gè)體系包括印度，香港，上海，大阪。

　　而亞洲現(xiàn)在還存在著很多對(duì)自由貿(mào)易的限制，中國(guó)的改革開(kāi)放也離不開(kāi)亞洲貿(mào)易的自由開(kāi)放。中國(guó)在1949年之前由于國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和其他因素的影響，還沒(méi)有形成一個(gè)全國(guó)性的統(tǒng)一大市場(chǎng)。改革開(kāi)放以后，中國(guó)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被取消，這看起來(lái)有點(diǎn)像歐洲現(xiàn)在走向統(tǒng)一的局面。

　　盛洪：

　　這些年，我對(duì)歐洲關(guān)于亞洲的解釋也很不滿，覺(jué)得存在著很大的扭曲�，F(xiàn)在的國(guó)際秩序并不是一個(gè)理想的國(guó)際秩序，我同意亞洲和歐洲是兩個(gè)文化概念，存在著內(nèi)在的原則。在前現(xiàn)代，它們是兩個(gè)世界模式，沒(méi)有很多的交往。幾百年前，歐洲和中國(guó)很類似，有很多小國(guó)在打仗。在這個(gè)過(guò)程中，逐漸形成了兩個(gè)文化，一個(gè)是希臘為代表的自由，民主，人權(quán)等邏輯，中國(guó)是儒家文化。這兩種不同的文化導(dǎo)致對(duì)政治問(wèn)題的解決的結(jié)果不一樣，但是方法有些相似。戰(zhàn)國(guó)的解決辦法就是形成大帝國(guó)，在歐洲形成了羅馬帝國(guó)，在中國(guó)秦統(tǒng)一了六國(guó)。但是兩個(gè)大帝國(guó)的內(nèi)在文化不一樣，導(dǎo)致了帝國(guó)命運(yùn)的不一樣，圍繞帝國(guó)所形成的關(guān)系也是不一樣的。羅馬帝國(guó)的基本邏輯是理性主義和功利主義的，所以它在不斷擴(kuò)張。但是它不能持久，而且必然導(dǎo)向軍國(guó)主義。在擴(kuò)張過(guò)程中，他們壓迫其他民族，也必然遭到其他民族的反抗，導(dǎo)致帝國(guó)成本上升，極端的情況就導(dǎo)致帝國(guó)瓦解，形成民族國(guó)家。

　　但是民族國(guó)家不是解決世界根本問(wèn)題的模式，因?yàn)殡m然它在理念上是平等的，但是就像任何一個(gè)社會(huì)都要有一個(gè)強(qiáng)力的政府一樣，一群平等的人并不能把所有的事情都解決。平等的民族國(guó)家并不是解決國(guó)際問(wèn)題的一個(gè)理想狀態(tài)，這是我的一個(gè)基本的判斷。歐洲的歷史就證明了這一點(diǎn)，它們發(fā)生了多少次戰(zhàn)爭(zhēng)，以及兩次世界大戰(zhàn)，都是平等的民族國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　另一個(gè)邏輯是儒家邏輯。中國(guó)走向秦的統(tǒng)一，但是很快就垮臺(tái)了，這時(shí)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折點(diǎn)——漢，漢朝儒家思想占主導(dǎo)地位，也支配了它的對(duì)外關(guān)系。它不是理性主義或者功利主義的，而是以仁義治理天下，懷柔遠(yuǎn)人。在中國(guó)，帝國(guó)的歷史比較長(zhǎng)，這一點(diǎn)和歐洲不一樣。中國(guó)的仁政和納貢體系結(jié)合了起來(lái)。納貢體系很大程度上并不是一種帝國(guó)賴以維系的財(cái)政資源，而就是一種儀式。為什么納貢體系要好于平等貿(mào)易呢？就在于民族國(guó)家的平等貿(mào)易最終導(dǎo)致的并不是平等的結(jié)果。歐洲如果按照功利主義邏輯向外擴(kuò)張的話，就不可能建立平等的貿(mào)易，而導(dǎo)致的是殖民化。后來(lái)的民族主義解放運(yùn)動(dòng)，正是這些殖民地反抗的結(jié)果，而不是歐洲主動(dòng)造成的結(jié)果。

　　歐洲國(guó)家之間的團(tuán)結(jié)可能也與它們多少次的流血沖突，與兩次世界大戰(zhàn)有著密切的關(guān)系。美國(guó)是歐洲關(guān)系的發(fā)展，它對(duì)歐洲是一種強(qiáng)有力的保護(hù)�，F(xiàn)在的世界格局之所以非常緊張，就在于美國(guó)不是一個(gè)懷柔遠(yuǎn)人的帝國(guó)，而是就想追求自身實(shí)力的最大化的目標(biāo)，而不是追求國(guó)與國(guó)之間的理想狀態(tài)。這種強(qiáng)有力的帝國(guó)必然導(dǎo)致國(guó)際關(guān)系的不公正，因?yàn)樗�不存在道德約束。這就給我們一種想象的空間，設(shè)想亞洲未來(lái)能夠以另外一種模式來(lái)處理國(guó)家之間的關(guān)系。

　　汪暉：

　　剛才史敏教授談到東亞的共同性的問(wèn)題，我認(rèn)為是很重要的。但是日本和韓國(guó)學(xué)者在這方面作的工作比我們多。講文化的多樣性在中國(guó)內(nèi)部是很重要的，在亞洲金融風(fēng)暴以后中國(guó)所作的回應(yīng)，是開(kāi)發(fā)西部，至于經(jīng)濟(jì)上到底存在多大的可行性，反而不太重視。在歷史上，每一次海洋遇到壓力的時(shí)候，都希望在內(nèi)部來(lái)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。我很贊成東亞文化在某些共同點(diǎn)方面的重要性，但是在里面應(yīng)該考慮到它的復(fù)雜性。日本的學(xué)者也在研究一個(gè)問(wèn)題，就是日本與亞洲到底是平行的關(guān)系呢，還是本身就在里面，這很重要，因?yàn)闋可娴綄?duì)政治制度的理解。

　　我感覺(jué)歐盟通過(guò)經(jīng)濟(jì)一體化，來(lái)推動(dòng)政治一體化和軍事一體化。我們開(kāi)玩笑說(shuō)，他們?cè)谥貥?gòu)一個(gè)帝國(guó)模式。韋伯在談?wù)�治理性的時(shí)候說(shuō)，存在多個(gè)國(guó)家，就會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)，因而存在政治理性，但是統(tǒng)一成一個(gè)帝國(guó)之后，就不存在政治理性了。丁維良在翻譯的《萬(wàn)國(guó)公法》的序言中說(shuō)，中國(guó)與西方產(chǎn)生沖突的主要根源在于中國(guó)不懂國(guó)際法，但是17年之后他到了德國(guó)，又寫了一片長(zhǎng)文，把《春秋》和《周理》看成中國(guó)古代的國(guó)際法。原來(lái)的歐洲的國(guó)際法只是基督教所謂文明國(guó)家間才行使平等的主權(quán)國(guó)際法，而在北美、亞洲等地區(qū)都不算。他們?cè)谂龅街袊?guó)的時(shí)候，卻沒(méi)有采用完全殖民的模式，而是訂立條約。他設(shè)想歐洲大一統(tǒng)的模式是為了息兵，不要有戰(zhàn)爭(zhēng)。但是他們是倒過(guò)來(lái)的，他們認(rèn)為沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)，沒(méi)有談判，就沒(méi)有外交。沒(méi)有這個(gè)過(guò)程，就沒(méi)有理性。所以他們認(rèn)為理性的產(chǎn)生過(guò)程是與沖突與協(xié)調(diào)連在一起的。

　　最近美國(guó)哈佛大學(xué)的一個(gè)教授出了一本書，就叫《帝國(guó)》，但是這個(gè)帝國(guó)不是我們所使用的那個(gè)歷史范疇的帝國(guó)，而是指的全球化，好像全球化構(gòu)筑了一個(gè)沒(méi)有外部的帝國(guó)。但是他們的這個(gè)模式是從美國(guó)的模式來(lái)的，它是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，但是美國(guó)的邊界是說(shuō)不清楚的，臺(tái)灣海峽是，土耳其是，伊拉克也是。

　　我今天檢討這些文獻(xiàn)，就是提出它們中的洞見(jiàn)。我之所以提出朝貢體系的重要作用，就在于在其中雖然貿(mào)易不是占主要地位，但是在中俄邊境訂約和廣州開(kāi)埠之后，它越來(lái)越多地具有貿(mào)易的性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)的意義。此外，它的敘述是一種補(bǔ)足。而費(fèi)正清將這個(gè)體系看成是阻礙中國(guó)進(jìn)入世界貿(mào)易體系的因素，這種敘述在歷史上來(lái)看是有很嚴(yán)重的問(wèn)題的，這也無(wú)法解釋中國(guó)在漫長(zhǎng)實(shí)踐中所創(chuàng)造的區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)繁榮。

　　此外，我強(qiáng)調(diào)亞洲大陸內(nèi)部的關(guān)系，而日本由于自己的位置，強(qiáng)調(diào)海洋關(guān)系，而這是與西方主導(dǎo)的世界秩序是密切相關(guān)的，它貶低大陸內(nèi)部的聯(lián)系。而我認(rèn)為在今天內(nèi)陸的重要性是要從新被發(fā)掘出來(lái)的。（高飛 整理） 　

相關(guān)熱詞搜索：亞洲 想象 歷史條件 汪暉