肯尼斯·沃爾茲(哥倫比亞大學(xué)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平研究所教授；
南開大學(xué)名譽(yù)教授) (韓召穎、劉豐譯)

　　注：此文是肯尼斯·沃爾茲教授2004年5月15日在“南開大學(xué)國(guó)際問題研究院揭牌暨沃爾茲名譽(yù)教授致聘儀式”上發(fā)表的演講。

　　摘要：冷戰(zhàn)結(jié)束以后國(guó)際政治發(fā)生的巨大變化是由蘇聯(lián)解體和國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡所造成的。在失去了蘇聯(lián)的制衡之后，美國(guó)的行為越來越表現(xiàn)出肆意妄為和粗暴蠻橫的特征。美國(guó)用先發(fā)制人戰(zhàn)略取代威懾和遏制戰(zhàn)略是錯(cuò)誤的，布什政府的單邊主義政策只能使美國(guó)在世界上越來越孤立。均勢(shì)的恢復(fù)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，但是，國(guó)際體系的均勢(shì)最終將會(huì)實(shí)現(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞：均勢(shì) 威懾 遏制 先發(fā)制人

　　在過去的一個(gè)世紀(jì)里，人類經(jīng)歷了三次磨難，也迎來了三次重大勝利。在第一次世界大戰(zhàn)勝利之后，美國(guó)人和歐洲人普遍相信，民主制度會(huì)得到擴(kuò)展，世界將實(shí)現(xiàn)和平、公正和繁榮。然而事與愿違，一戰(zhàn)之后出現(xiàn)了形形色色的法西斯主義以及一段持續(xù)時(shí)間相當(dāng)長(zhǎng)的大蕭條時(shí)期，世界最終走向了另一場(chǎng)大戰(zhàn)。二戰(zhàn)之后，這種思維模式又一次出現(xiàn)，羅斯�？偨y(tǒng)認(rèn)為，二戰(zhàn)時(shí)期的合作將會(huì)延續(xù)下去，蘇聯(lián)的斯大林和英國(guó)的丘吉爾會(huì)與他一道通力合作、維持世界的持久和平。然而，長(zhǎng)達(dá)四十五年的冷戰(zhàn)接踵而至，在二十世紀(jì)的歷史中，這是一段并不令人愉快的經(jīng)歷。冷戰(zhàn)的結(jié)束迎來了第三次勝利，前兩次勝利之后的預(yù)言在美國(guó)和西方再一次興起。

　　美國(guó)在冷戰(zhàn)中的勝利

　　兩千多年前的中國(guó)戰(zhàn)略家孫子有言，“善用兵者，屈人之兵而非戰(zhàn)也”[1](p. 77)。這句話恰到好處地說明了冷戰(zhàn)結(jié)束的方式。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，許多美國(guó)人認(rèn)為，民主制度的擴(kuò)展、相互依賴的加強(qiáng)、國(guó)際組織為和平開道以及政治家和民眾都意識(shí)到了戰(zhàn)爭(zhēng)的得不償失，這些因素會(huì)給國(guó)際政治帶來根本性轉(zhuǎn)變，這種觀點(diǎn)在自由主義者和建構(gòu)主義者中尤為流行。于是，“世界政治”、“全球政治”、“跨國(guó)政治”越來越多地成為人們談?wù)摰脑掝}，“國(guó)際政治”似乎已經(jīng)過時(shí)了。

　　但是眾所周知，國(guó)際政治并未發(fā)生轉(zhuǎn)型：世界依然處于無政府狀態(tài)之中，國(guó)家也仍舊竭盡所能地尋求自我保護(hù)。世界的確發(fā)生了顯著變化，然而導(dǎo)致這些變化的原因并不是民主、相互依賴、國(guó)際制度等力量和因素。世界新秩序的出現(xiàn)是由蘇聯(lián)的衰落和最終消失所開創(chuàng)的，世界從兩個(gè)超級(jí)大國(guó)相互競(jìng)爭(zhēng)到只剩下一個(gè)超級(jí)大國(guó)。蘇聯(lián)的政治改革并不是由那些雄心勃勃的民主派完成的，在這個(gè)過程中安德羅波夫、戈?duì)柊蛦谭虻葌鹘y(tǒng)的共產(chǎn)黨官僚起了主要作用。相互依賴與蘇聯(lián)崩潰毫不相干，因?yàn)樘K聯(lián)從來沒有成為相互依賴的世界經(jīng)濟(jì)的一部分。國(guó)際制度（international institutions）在拖垮蘇聯(lián)方面也沒有起到任何作用，它們并不是獨(dú)立的行為體，它們服從于強(qiáng)國(guó)的意志、依賴于強(qiáng)國(guó)的資源。戈?duì)柊蛦谭虿⒉皇且粋�(gè)要與權(quán)力政治徹底決裂的嶄新領(lǐng)導(dǎo)人，他明確表示希望看到蘇聯(lián)“作為一個(gè)強(qiáng)大而繁榮的國(guó)家進(jìn)入一個(gè)新的世紀(jì)”[2]( p. A16)。

　　國(guó)際政治發(fā)生變化的根本原因在于，蘇聯(lián)的制衡力量不復(fù)存在。冷戰(zhàn)時(shí)期，美蘇之間起著彼此制約的作用，相互牽制對(duì)方的行為。這種制約力隨著蘇聯(lián)解體驟然消失，于是乎美國(guó)人的頭腦中充滿了種種幻想。設(shè)想一下，如果大國(guó)的數(shù)目不是減少到了一個(gè)，許多事件或許根本不會(huì)發(fā)生。在有一個(gè)強(qiáng)大的蘇聯(lián)存在的背景下，美國(guó)出于對(duì)蘇聯(lián)軍事保護(hù)的擔(dān)心可能不會(huì)輕率地發(fā)動(dòng)1991年入侵伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。與此同時(shí)，一個(gè)強(qiáng)大的蘇聯(lián)要保持其勢(shì)力范圍的穩(wěn)定也不會(huì)允許伊拉克吞并科威特，這樣伊拉克根本不會(huì)發(fā)生一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。德國(guó)不會(huì)統(tǒng)一、北約不會(huì)向東擴(kuò)展、南斯拉夫不會(huì)四分五裂，即使是恐怖活動(dòng)也不會(huì)甚囂塵上。在蘇聯(lián)衰落和崩潰之前，弱小的國(guó)家和不滿的民眾可以期待依靠一個(gè)超級(jí)大國(guó)以抗衡另一個(gè)超級(jí)大國(guó)，而現(xiàn)在，他們只能依靠自己的力量，唯一的大國(guó)就成為他們發(fā)泄不滿的標(biāo)志和對(duì)象。國(guó)際政治結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致一定的國(guó)際結(jié)果，這樣的例子俯拾即是。

　　美國(guó)的所作所為

　　自從羅馬帝國(guó)以來，還沒有一個(gè)國(guó)家具備像美國(guó)這樣支配世界的實(shí)力。更有甚者，美國(guó)在軍事上還不斷尋求拉開它與任何潛在競(jìng)爭(zhēng)者之間的差距，以至于其他國(guó)家望塵莫及。2000年布什總統(tǒng)在西點(diǎn)軍校發(fā)表演講時(shí)表示，美國(guó)要進(jìn)一步擴(kuò)大已有的軍事優(yōu)勢(shì)，以確保任何國(guó)家都不足以對(duì)美國(guó)構(gòu)成挑戰(zhàn)。現(xiàn)在的美國(guó)確實(shí)是按照這種構(gòu)想去實(shí)踐，不允許任何實(shí)力相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)者的存在。2000年，美國(guó)的軍費(fèi)相當(dāng)于世界上其他8個(gè)最大的防務(wù)開支國(guó)的總和；
2003年則超過了其后的25個(gè)國(guó)家的總和；
到2004年，美國(guó)的軍費(fèi)開支可能會(huì)超過其他所有國(guó)家的總和[3]( p. A22)。

　　面對(duì)這種情況其他國(guó)家該作何想？里根政府時(shí)期，美國(guó)通常夸大蘇聯(lián)的防務(wù)開支。一個(gè)記者詢問時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)的溫伯格，為什么蘇聯(lián)人把所有的錢都投入到他們的軍隊(duì)上？溫伯格的回答是，“很簡(jiǎn)單，為了主導(dǎo)世界”[4]( p. A6)。美國(guó)人現(xiàn)在的行徑正好符合當(dāng)年我們認(rèn)為蘇聯(lián)所犯的錯(cuò)誤。在其他的國(guó)家的眼中，美國(guó)是一副怎樣的形象？這個(gè)國(guó)家已經(jīng)失去了軍事競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在軍事上的花費(fèi)卻遠(yuǎn)高于冷戰(zhàn)高峰時(shí)期；
它把自己不喜歡的弱小國(guó)家分成三六九等并且加以打壓；
它根據(jù)自己的意愿選擇戰(zhàn)爭(zhēng)的目標(biāo)，而這些戰(zhàn)爭(zhēng)并不是必需的。

　　在過去的二十年間，美國(guó)先后入侵過黎巴嫩、格林納達(dá)、巴拿馬、伊拉克、索馬里和阿富汗，現(xiàn)在又一次入侵伊拉克。里根總統(tǒng)在談到入侵格林納達(dá)時(shí)指出，我們趕在緊要關(guān)頭解救了被綁架的美國(guó)人質(zhì)。他說的一點(diǎn)沒錯(cuò)，我們確實(shí)趕在緊要關(guān)頭：格林納達(dá)不久便會(huì)釋放這些人質(zhì)，這樣里根總統(tǒng)就失去了挽回在黎巴嫩遭遇的慘敗的大好機(jī)會(huì)。在入侵巴拿馬的戰(zhàn)爭(zhēng)開始之前，受命指揮戰(zhàn)斗的沃勒爾（Frederick F. Woerner）將軍不愿率領(lǐng)他的軍隊(duì)投入一場(chǎng)沒有必要的戰(zhàn)爭(zhēng)而選擇了提前退休[5]( p. A5)。這場(chǎng)被老布什政府命名為“正義行動(dòng)”的戰(zhàn)爭(zhēng)粗暴地踐踏了國(guó)際法，包括美洲國(guó)家組織憲章——美國(guó)是這個(gè)組織的主要發(fā)起者。第一次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)看上去還有一些正當(dāng)理由，但是正如人們過去預(yù)料以及現(xiàn)在知曉的那樣，第二次伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的理由完全是虛假的。在入侵伊拉克之前，小布什政府就聲稱有權(quán)發(fā)動(dòng)先發(fā)制人的打擊來對(duì)付那些美國(guó)認(rèn)為要對(duì)其他人做壞事的國(guó)家。我們希望其他國(guó)家不要效仿美國(guó)。

　　美國(guó)的行為讓人困惑不解，最近的政策是不是有些離譜了？也就是說，這些政策主要是當(dāng)前掌權(quán)的那幫人的原因，并不能代表美國(guó)的正常行為？或者，它們是不是歷史的主流？審視一下美國(guó)在其長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位的拉美地區(qū)的所作所為，我們就能對(duì)這些問題作出回答。一個(gè)多世紀(jì)以來，美國(guó)一直按照自己選擇的時(shí)間和地點(diǎn)干預(yù)中南美洲，這些行為很難說是有節(jié)制的、寬容的。

　　強(qiáng)調(diào)國(guó)際環(huán)境對(duì)國(guó)家行為的影響會(huì)引發(fā)一個(gè)問題，即國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)起了多大的作用？國(guó)際政治結(jié)構(gòu)又起了多大的作用？顯然，國(guó)家和國(guó)際環(huán)境都很重要，但是何者更為重要？答案因環(huán)境和對(duì)象而異，有些國(guó)家相對(duì)于其他國(guó)家更竭力地抗拒結(jié)構(gòu)的約束；
有些國(guó)際結(jié)構(gòu)則較其他的國(guó)際結(jié)構(gòu)對(duì)行為體更具約束力。如果意識(shí)不到這一點(diǎn)我們也就無法認(rèn)識(shí)到世界已經(jīng)從兩極走向單極。在兩極世界里，兩個(gè)國(guó)家相互制衡；
在單極世界里，對(duì)唯一的大國(guó)構(gòu)成制衡的力量大大減弱了。單極世界削弱了結(jié)構(gòu)的約束力，擴(kuò)大了僅存的大國(guó)的活動(dòng)空間，突出了其內(nèi)部特征的重要性。一個(gè)存在制衡的國(guó)際體系就像一項(xiàng)受到制衡的政治制度。一個(gè)國(guó)家肆意妄為的沖動(dòng)和粗暴蠻橫的作風(fēng)會(huì)由于存在勢(shì)均力敵的國(guó)家而受到制約。在一個(gè)國(guó)際體系中，如果其他國(guó)家或者一些國(guó)家聯(lián)合起來無法制衡最強(qiáng)大的國(guó)家，這個(gè)體系就如同一項(xiàng)失去了制衡的政治制度�？梢灶A(yù)料，統(tǒng)治者一旦確立了支配地位，其統(tǒng)治的結(jié)果必定是專斷的、破壞性的，受益者是統(tǒng)治者而非被統(tǒng)治者。理想的情況當(dāng)然是一個(gè)仁慈的君主能夠推行明智的政策，與此相似，帝國(guó)主義國(guó)家可能宣稱他們的目的在于促進(jìn)當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展，但是這樣的結(jié)果極少出現(xiàn)。權(quán)力的不平衡導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外的專制統(tǒng)治。

　　我們知道當(dāng)國(guó)內(nèi)制衡力量削弱時(shí)會(huì)發(fā)生什么情況，對(duì)于國(guó)際社會(huì)也是如此。法國(guó)神學(xué)家和宮廷政治顧問弗朗西斯·費(fèi)內(nèi)�。‵rançois Fénelon, 1651-1715）是最早意識(shí)到均勢(shì)是一種通�，F(xiàn)象而不僅僅是一種特定情況的人之一，他指出，不能指望一個(gè)擁有超凡權(quán)力的國(guó)家長(zhǎng)期保持彬彬有禮、舉止有度[6]( p. 140)。他的這一定理完全被查理五世、路易十四、拿破侖、德皇威廉二世等大權(quán)獨(dú)攬的統(tǒng)治者所驗(yàn)證，盡管并不必然是這些統(tǒng)治者個(gè)人或者他們的國(guó)家的性格出了問題。至少可以說，過度的權(quán)力誘使他們肆意妄為、狂妄自大。

　　面對(duì)一個(gè)擁有壓倒性優(yōu)勢(shì)的國(guó)家，為何其他的國(guó)家沒能夠?qū)λ鼧?gòu)成制約？在權(quán)力失衡的危險(xiǎn)形勢(shì)下，為何新的均勢(shì)的形成如此緩慢？?jī)煞N主要力量會(huì)減緩或者加速新的平衡的形成：處于權(quán)力頂端的國(guó)家適度、節(jié)制的行事會(huì)減緩它；
而肆意、專斷的行為會(huì)加速它。在當(dāng)前的形勢(shì)下，均勢(shì)迅速向前推進(jìn)面臨一些困難。首先是缺乏平衡所需的物質(zhì)條件。歷史上通常會(huì)有幾個(gè)大國(guó)在大戰(zhàn)的勝利中保留下來，它們可能通過彼此之間的再結(jié)盟(realignment)恢復(fù)均勢(shì)。在單極和兩極世界里，再結(jié)盟是不可能的。新的均勢(shì)的形成依賴于一個(gè)或者多個(gè)主要大國(guó)(major powers)增強(qiáng)自身的實(shí)力而進(jìn)入強(qiáng)國(guó)(great power)行列。一個(gè)強(qiáng)國(guó)與其他國(guó)家之間的實(shí)力差距越大，拉近距離所需的時(shí)間越長(zhǎng)�，F(xiàn)在的實(shí)力差距是巨大的。

　　在短期內(nèi)，一些具體情況也阻礙了均勢(shì)的力量。歐洲聯(lián)盟具有充足的資源，但是它們并非一個(gè)擁有共同外交和軍事政策的國(guó)家。德國(guó)和日本在上個(gè)世紀(jì)前半段的慘痛經(jīng)歷使他們裹足不前。中國(guó)盡管發(fā)展迅速，但仍有相當(dāng)長(zhǎng)的一段路要走。當(dāng)前，美國(guó)不僅擁有強(qiáng)大的實(shí)力，也具有顯著的優(yōu)勢(shì)。同美國(guó)合作的國(guó)家可以得到恩惠，而反對(duì)美國(guó)的國(guó)家可能受到懲罰。因此，其他國(guó)家可以反對(duì)美國(guó)，但是有一定的限度。

　　然而，平衡的征兆已經(jīng)顯現(xiàn)。當(dāng)弱小的國(guó)家慢慢背離強(qiáng)大的國(guó)家、公開提出批評(píng)、拒絕提供支持時(shí)，平衡的初始階段已經(jīng)開始。

　　為何放棄威懾（deterrence）和遏制（containment）戰(zhàn)略？

　　隨著蘇聯(lián)的不復(fù)存在，美國(guó)不再面臨安全上的威脅。正如當(dāng)時(shí)任參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席的柯林·鮑威爾（Colin Powell）將軍所說，“我們戰(zhàn)勝了惡魔、戰(zhàn)勝了敵人，接下來準(zhǔn)備對(duì)付卡斯特羅和金日成了”[7](p. 28)。除了古巴和朝鮮，小布什政府又增加了一些目標(biāo)——伊拉克、伊朗，可能還有敘利亞——所有這些國(guó)家都是窮國(guó)、弱國(guó)。而布什總統(tǒng)和他的副手們一再聲稱遏制和威懾戰(zhàn)略不再能夠奏效了。他們的說法聽起來實(shí)在讓人覺得莫名其妙，美國(guó)在冷戰(zhàn)中相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里遏制和威懾住了強(qiáng)大的對(duì)手——擁有數(shù)千件核武器的蘇聯(lián)以及隨后擁有數(shù)百件核武器的中國(guó)。顯然美國(guó)能夠遏制和威懾強(qiáng)國(guó)，但是有人卻猜測(cè)遏制和威懾策略對(duì)弱國(guó)不起作用。

　　為何聲稱這些策略不起作用了？首先考慮威懾（deterrence）。在即將成為克林頓政府的首任國(guó)防部長(zhǎng)之前，時(shí)任國(guó)會(huì)眾議院軍事委員會(huì)主席的萊斯·阿斯平（Les Aspin）宣稱，“流氓國(guó)家”很難威懾，甚至根本就無法威懾。然而，流氓國(guó)家的統(tǒng)治者都具有一個(gè)明顯的特征：他們都能長(zhǎng)期統(tǒng)治。這些統(tǒng)治者的確有些麻煩，但是他們能夠在國(guó)內(nèi)外相當(dāng)困難的環(huán)境下繼續(xù)生存，因?yàn)樗麄兦逍训夭蝗ピ竭^導(dǎo)致政權(quán)垮臺(tái)的底線。如果他們是不可威懾的，這些統(tǒng)治者早就下臺(tái)了。

　　然而，現(xiàn)在我們又面臨對(duì)恐怖主義的憂慮。國(guó)家的統(tǒng)治者會(huì)有所顧慮、患得患失，而恐怖主義毫無忌憚。我們通常認(rèn)為，恐怖主義分子是不能被威懾的，但是整個(gè)世界與這些恐怖主義分子一直能夠共處�，F(xiàn)在有人告訴我們，“整個(gè)世界正在發(fā)生變化，技術(shù)的發(fā)展使一些組織可以獲得以往只能由國(guó)家政府掌握的大規(guī)模殺傷性武器”[8](p. B7)。的確，恐怖主義分子可以竊取或者以其他方式得到大規(guī)模殺傷性武器，但是，他們能夠武裝自身的程度還不及最弱小的國(guó)家。不論是泰米爾猛虎組織、哈馬斯或者基地組織，恐怖行動(dòng)只是弱者的武器�？植乐髁x分子并不能摧毀一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)，或者威脅國(guó)家的安全，即使它們能夠獲得這些武器。

　　當(dāng)然，恐怖主義分子可能獲得大規(guī)模殺傷性武器是令人擔(dān)憂的。人們可能也擔(dān)心擁有或制造這些武器的國(guó)家把它們轉(zhuǎn)移到恐怖主義分子手中。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但是，出于兩個(gè)方面的原因考慮，國(guó)家不會(huì)這樣做，即使是流氓國(guó)家也如此。一個(gè)國(guó)家獲得可以投入使用的生物和化學(xué)武器本身是一項(xiàng)長(zhǎng)期、艱苦的工作，而最有效的和最具摧毀力的核武器更是如此。制造核武器并不僅僅是金錢和技術(shù)資源方面的困難，還需要冒著被其他國(guó)家進(jìn)行先發(fā)制人打擊的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此，國(guó)家在獲得這些武器之后不會(huì)輕易地轉(zhuǎn)移到恐怖主義分子手中。

　　而且，將這些武器轉(zhuǎn)交給恐怖主義分子的國(guó)家也很清楚，這些武器可能被發(fā)現(xiàn)——即使沒有發(fā)現(xiàn)也會(huì)受到譴責(zé)。假設(shè)伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器，恐怖主義分子從伊拉克獲得了這些武器并且投入使用，美國(guó)就有理由或者借口對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)。何況不論伊拉克是否擁有大規(guī)模殺傷性武器，美國(guó)人的邏輯就是伊拉克向基地組織提供了這些武器，這也正是拉姆斯菲爾德等人的想法。擁有大規(guī)模殺傷性武器的國(guó)家為了不給自己帶來毀滅性災(zāi)難必須謹(jǐn)慎行事。

　　盡管可能有不同的意見，我們可以認(rèn)為威懾對(duì)國(guó)家的統(tǒng)治者會(huì)繼續(xù)起作用。威懾也降低了恐怖主義分子獲取大規(guī)模殺傷性武器的可能性。威懾戰(zhàn)略即使不能消除也會(huì)減少人們的憂慮。

　　遏制（containment）政策又如何呢？當(dāng)布什總統(tǒng)講“就我所知，遏制不再發(fā)揮作用”時(shí)，他在某種意義上是對(duì)的。那些僅僅擁有常規(guī)武器的國(guó)家對(duì)美國(guó)的遏制顯然不會(huì)起作用，只有那些擁有第二次核打擊能力的國(guó)家才能夠遏制美國(guó)，而這種能力也是許多國(guó)家渴望獲得的。

　　強(qiáng)大的國(guó)家遏制起來可能比較困難，但是美國(guó)在過去的幾十年中成功做到了這一點(diǎn)，遏制弱小的國(guó)家則相對(duì)容易。設(shè)想一下被認(rèn)為難以威懾、難以遏制的伊拉克，在美國(guó)強(qiáng)大的勢(shì)力面前，伊拉克能有多少回旋的余地呢？伊拉克現(xiàn)存的軍事實(shí)力僅僅是其十年前的一半左右，伊拉克東鄰伊朗、北接土耳其、西毗以色列。伊朗的人口和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值分別是它的3倍和5倍，土耳其的人口和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值是它的3倍和10倍，而以色列是中東地區(qū)軍事力量最強(qiáng)大的國(guó)家。從伊拉克所面臨的外部環(huán)境來看，它處于被圍困之中、被威懾和遏制著。然而，布什總統(tǒng)堅(jiān)持認(rèn)為薩達(dá)姆·侯賽因正在發(fā)展自己的實(shí)力，對(duì)世界造成了威脅。伊拉克年均生產(chǎn)總值是500億美元，而美國(guó)一年的軍費(fèi)開支是4000多億美元，如何理解伊拉克對(duì)世界構(gòu)成了威脅呢？小布什總統(tǒng)的這番話讓人覺得是一個(gè)愚蠢的人說著愚蠢的話。

　　弱小的國(guó)家在狹窄的邊緣地帶活動(dòng)。不當(dāng)?shù)男袆?dòng)、錯(cuò)誤的政策以及不適時(shí)的動(dòng)作都可能帶來致命的后果。相反，強(qiáng)國(guó)可以疏忽大意，它們能夠承擔(dān)不吸取教訓(xùn)的代價(jià)，它們可以一再重復(fù)愚蠢的行為。如果明智一些，它們可以緩慢地作出反應(yīng)，對(duì)其他國(guó)家看起來具有威脅的行動(dòng)采取觀望的態(tài)度，以弄清楚這些威脅是不是真實(shí)的。它們可以對(duì)大多數(shù)的威脅置之不理，因?yàn)橹挥袠O少數(shù)能夠?qū)λ鼈儤?gòu)成巨大的危害。它們可以猶豫不決，直到模糊的事情變得明了，不用擔(dān)心喪失采取有效行動(dòng)的時(shí)機(jī)。然而，布什政府宣稱不得不在伊拉克將（根本不存在的）大規(guī)模殺傷性武器投入使用之前對(duì)其進(jìn)行打擊，考慮到這個(gè)理由是站不住腳的，因此他所認(rèn)為的伊拉克是無法遏制的也是不成立的。在過去的歲月中，威懾和遏制所發(fā)揮的作用要比今天所采取的先發(fā)制人戰(zhàn)略發(fā)揮的作用要好得多。

　　孤獨(dú)的美國(guó)

　　美國(guó)政府生活在它自己制造的神話之中。失去了勢(shì)均力敵的對(duì)手之后，美國(guó)仍然增加軍備、發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，擴(kuò)展其影響力和控制力。美國(guó)的軍事基地遍布世界各地，在海外保持有20余萬(wàn)駐軍�！爸挥性诿绹�(guó)，人們才能夠聽到世界需要美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的說法”，一位英國(guó)外交官如是說，“而在世界的其他地方，人們聽到的是美國(guó)的驕橫與單邊主義”[9]( p. A1)。

　　為什么美國(guó)在這個(gè)世界上擁有如此有利的地位還表現(xiàn)得如此粗暴無禮？一個(gè)簡(jiǎn)單而且令人信服的答案是：缺乏外部力量對(duì)美國(guó)進(jìn)行制約。人們很容易理解，如果缺乏有效的抗衡力量，蘇聯(lián)已經(jīng)將它的觸角延伸到東歐以外的地區(qū)。人們也容易理解，如果沒有蘇聯(lián)擋道，已經(jīng)滲透到蘇聯(lián)尚未控制的大部分地區(qū)的美國(guó)也會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)展其政治控制力。

　　顯而易見，冷戰(zhàn)結(jié)束以后美國(guó)只信奉“戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)決果斷，勝利后寬宏大量”這句古老諺語(yǔ)的前一句。美國(guó)堅(jiān)持將北約向東擴(kuò)展到曾經(jīng)屬于蘇聯(lián)的范圍，實(shí)際上是進(jìn)入了蘇聯(lián)曾經(jīng)的主權(quán)范圍之內(nèi)。老布什總統(tǒng)的國(guó)務(wù)卿貝克曾經(jīng)承諾，美國(guó)不會(huì)將北約擴(kuò)展到前華約國(guó)家的范圍，但是這種承諾只是口頭上的表態(tài)。北約的強(qiáng)行推進(jìn)是美國(guó)一家所為，西歐國(guó)家對(duì)此并不積極。如果沒有美國(guó)的推動(dòng)，北約的擴(kuò)張根本無法實(shí)現(xiàn)。在阿富汗的戰(zhàn)事打響之初，美國(guó)迅速的進(jìn)入了前蘇聯(lián)的共和國(guó)，比如在烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦等中亞國(guó)家建立軍事基地，由此基本上形成了對(duì)俄羅斯和中國(guó)的包圍。當(dāng)人們看看歷史上的那些強(qiáng)大國(guó)家的所作所為時(shí)，美國(guó)的擴(kuò)張看起來并非那么的不同尋常。費(fèi)內(nèi)隆預(yù)言又一次得到了證明。

　　我們可以得到怎樣的結(jié)論？不需要問老布什總統(tǒng)所大肆吹捧世界新秩序究竟是什么樣的，現(xiàn)在我們正身處其中。蘇聯(lián)解體以后，美國(guó)成為世界上的沖突的首要管理者和制造者。在可以預(yù)見的未來，沒有一個(gè)國(guó)家或者幾個(gè)國(guó)家聯(lián)合起來對(duì)美國(guó)形成制衡，美國(guó)的確是世界上一個(gè)孤獨(dú)的國(guó)家。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] Sun Tzu, The Art of War, Samuel B. Griffith, trans. Oxford University Press, 1963.

　　[2] “Succession in Moscow: First Hours in Power, Gorbachev in His Own Words,” New York Times, March 12, 1985.

　　[3] Editorial, New York Times, February 10, 2003.

　　[4] Andrew Rosenthal, “Pentagon Report Softens Soviet Menace,” New York Times, September 28, 1989.

　　[5] Richard Halloran, “U.S. Military Chief is Replaced in the Central American Region,” New York Times, July 21, 1989.

　　[6] Herbert Butterfield, “The Balance of Power,” in Butterfield and Martin Wight, eds., Diplomatic Investigations, London: George Allen and Unwin., 1966.

　　[7] “Cover Story: Communism’s Collapse Poses a Challenge to America’s Military,” U.S. News and World Report, Vol. 3, No. 16, October 14, 1991.

　　[8] Alexander Stille, “What is America’s Place in the World Now?” New York Times, January 12, 2002.

　　[9] David E. Sanger and James Risen, “President Says Report on Arms Vindicates War,” New York Times, October 4, 2003.

　　《南開大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第4期

相關(guān)熱詞搜索：外交政策 國(guó)際關(guān)系 美國(guó) 戰(zhàn)后