高祖貴：美國“新帝國”戰(zhàn)略分析
發(fā)布時間:2020-05-22 來源: 散文精選 點擊： 
“9·11”事件標志著冷戰(zhàn)后美國的全球霸權步入新的階段�？植乐髁x的沖擊和布什的世界觀交互作用，將霸權戰(zhàn)略推向“新帝國”的高峰。霸權擴展在注重現(xiàn)實主義、硬實力、硬擴張和戰(zhàn)略進攻的同時，也結合自由主義、軟實力、軟拓展和戰(zhàn)略緩和；
在突破傳統(tǒng)戰(zhàn)略思維的同時，也秉承美國大戰(zhàn)略基本不變的要素。經(jīng)過反恐戰(zhàn)爭特別是伊拉克戰(zhàn)爭與重建的實踐和檢驗，布什政府的對外戰(zhàn)略進一步成熟并奠定未來的基本走勢。
一、“9·11”事件的影響與布什的世界觀
美國霸權的根源、霸權戰(zhàn)略在長期演進過程中形成的基本要素等，決定了布什政府擴展霸權的總體模式�！�9·11”事件的沖擊和布什世界觀所代表的戰(zhàn)略思想等，則是導致美國霸權在新時期發(fā)生新變化和呈現(xiàn)新特點的重要因素。
“9·11”事件及其后開始的反恐戰(zhàn)爭，作為一個歷史轉折點，就像1898年的美西戰(zhàn)爭、1914—1918年的第一次世界大戰(zhàn)、1939—1945年的第二次世界大戰(zhàn)、1941年的珍珠港事件、1991年蘇聯(lián)解體等重大歷史事件一樣，開啟了美國對外戰(zhàn)略的重大調(diào)整或霸權的階段性變化。首先，該事件明顯削弱了美國國內(nèi)的孤立主義思想。由此開始，對外政策成為政府的首要議程，保護本土安全和打擊恐怖主義成為國家首要任務，國會兩黨變得十分團結并向政府提供堅定支持，輿論和民眾對國際事務的關注急劇上升，全國上下在愛國主義精神的鼓舞下大力支持介入國際事務以消除威脅。其次，這是自1814年英軍火燒白宮以來美國本土首次遭受大規(guī)模襲擊。它打破了“兩洋”護衛(wèi)下的世界超級大國本土安全的“神話”，使美國人非常強烈地認識到自身安全的脆弱性，感到自己生活的世界充滿危險，并意識到美國必須保持警惕和采取行動并在需要時做出犧牲。正如總統(tǒng)國家安全事務助理賴斯所說，“最具根本性的是，‘9·11’事件充分體現(xiàn)了美國的脆弱性”。[1]再次，它粉碎了“美國統(tǒng)治下的和平”的幻想，使美國在蘇聯(lián)解體10年后再度面臨一個明確的嚴峻威脅。一度因缺乏明確敵人而迷失方向的霸權重新找到了目標，并將恐怖主義這個有別于傳統(tǒng)意義上的敵對國家或國家集團、在全球化和信息化背景下形成、在力量上與美國嚴重不對稱并采用不對稱手段發(fā)動攻擊的“新型敵人”置于國家安全戰(zhàn)略議程的首要位置。
布什的世界觀主要體現(xiàn)著現(xiàn)實主義政治思維（確切地說就是霸權主義），也接受了威爾遜關于美國應在國外促進民主價值觀的思想。這種世界觀的核心有兩個方面，其一主張美國勇于承擔“神圣使命”并在世界事務中發(fā)揮積極作用；
認為美國強大的實力以及不顧別國反對而使用力量的意志是捍衛(wèi)其世界利益的關鍵；
其二認為美國在民主的擴展中獲利最大，應該利用美國現(xiàn)有的影響力在世界范圍內(nèi)實現(xiàn)長期的民主和平。此外，布什對世界還有5個主要觀點：（1）蘇聯(lián)崩潰使許多人只看到機遇而忽視了美國邊界以外存在的危險，事實上世界仍舊充滿恐怖主義、導彈和狂人的威脅。美國的獨特地位使它最有可能成為敵對西方的國家或組織的攻擊目標�，F(xiàn)在美國處于近乎自然狀態(tài)的危險世界，在這種狀態(tài)下生存就是戰(zhàn)爭。美國不能依靠別人來提供保護，必須使用自己的超強力量改變世界現(xiàn)狀并主動“到境外尋找和剿滅怪獸”。（2）21世紀初的世界政治與黎塞留或梅特涅時代沒有任何差別，以自我利益為中心的民族國家仍然是世界政治的關鍵角色。國家要設法擴大自身利益而不是創(chuàng)造“不切實際的國際共同體”。沒有國家支持，恐怖主義勢力就會萎縮。（3）即使在全球化的世界，力量尤其是軍事實力也最為重要。美國在世界事務中的優(yōu)勢是真實的也是可用的，使用力量的意志要堅定且只能符合自身利益，不能被別國的強烈譴責所阻止。（4）多邊協(xié)議和國際機制既不至關重要，也不一定有助于美國的利益，相反只會束縛美國及其他守法國家，而無法約束決意損害美國利益的國家；
擺脫國際條約束縛更能增進美國安全。但美國也不完全排除與國際機構合作，特別是服務于美國近期具體利益的多邊機制。（5）美國作為世界上獨一無二的大國，其需要符合所有人的愿望；
它也決非一個“帝國”，其利益在于促進自由、繁榮與和平。這種純凈的動機意味著美國自信地使用力量只會威脅那些害怕自由和市場的國家，而不會疏遠其盟友，也不會使遭受獨裁統(tǒng)治的國家的民眾失望。只要美國領頭，其他國家就會尾隨其后。布什本性是一個“革命者”，是一個鹵莽而非謹慎、先入為主而非反應性、敢于面對風險而非規(guī)避風險、注重采取行動而非無休止地爭論的總統(tǒng)。他雖然善于聽取幕僚的意見，但必要時卻敢于推翻所有顧問的建議，最終依據(jù)自己的判斷做出決策。更何況他的幕僚與他觀點基本一致。
“9·11”事件不僅證實和強化了布什的世界觀，還為他據(jù)此發(fā)動一場對外政策的“革命”提供了契機和動力。事件發(fā)生的當天布什就表示，美國必須準備對新的敵人發(fā)動“新的戰(zhàn)爭”。次日他再度表明，美國必須做出足夠強烈的反應，以使恐怖分子感到痛苦，并向世界其他國家表明美國的政策已經(jīng)發(fā)生根本改變。
二、完整理解“新帝國”戰(zhàn)略
“9·11”事件前后，布什首先在一系列重要演講中逐步提出對外戰(zhàn)略的主要觀點。這些演講包括：2001年7月17日在世界銀行的講話、2001年9月20日在國會參眾兩院聯(lián)席會議上的講話、2002年1月29日發(fā)表的國情咨文、2002年3月14日在美洲開發(fā)銀行的講話、2002年6月1日在西點軍校畢業(yè)典禮上的講話等。同時，政府發(fā)表的相關文件也充分體現(xiàn)著他的觀點。這些文件既有側重于軍事領域的《四年防務評估》（2001年9月30日）和《國防報告》（2002年8月15日），也有綜合性的《國土安全戰(zhàn)略》（2002年7月）和《國家安全戰(zhàn)略》（2002年9月），還有直接針對美國首要戰(zhàn)略任務的《反大規(guī)模殺傷性武器國家戰(zhàn)略》（2002年12月11日）、《反恐怖主義國家戰(zhàn)略》（2003年2月14日）等。這些講話和文件從不同角度共同闡明了布什政府的全球戰(zhàn)略。
作為布什世界觀的體現(xiàn)，美國全球戰(zhàn)略的核心是無以倫比的軍事實力和作為自由、民主化身的影響力結合而成的權力。該戰(zhàn)略判定，美國處于“一個恐怖分子、獨裁者和大規(guī)模殺傷性武器”的時代，面臨混亂、不安全、充滿來源不確定的威脅的國際環(huán)境。正如布什所說，“我們具有一個比消除威脅和遏制仇恨更大的目標。我們謀求超越反恐戰(zhàn)爭，建立一個公正而和平的世界�！盵2]因此，美國要光大自由和創(chuàng)造安全，“向恐怖分子和獨裁者開戰(zhàn)來保衛(wèi)和平，同大國建立良好關系來維護和平，對每一個大洲自由和開放的社會加以鼓勵來擴展和平”；
也就是利用美國前所未有的實力，使世界變得更有利于實現(xiàn)美國的利益。為此，美國將努力“開創(chuàng)一個有利于人類自由的力量對比態(tài)勢”，創(chuàng)造條件以使所有人都能選擇民主和自由，進而促進“所有國家和社會都能自主選擇和應對政治、經(jīng)濟自由帶來的回報與挑戰(zhàn)的條件”。[3]美國面臨的主要障礙或危及生存的最嚴峻的威脅是極端主義與技術的結合，“這個威脅與美國在內(nèi)戰(zhàn)、二戰(zhàn)或冷戰(zhàn)時期面臨的威脅同等重大”。[4]該戰(zhàn)略明確提出“先發(fā)制人”主張，認為恐怖主義者和獨裁者決意獲得大規(guī)模殺傷性武器。美國決不會讓它們的企圖得逞，將加強對彈道導彈和其他運載工具的防御，同其他國家合作來消除、遏制和削弱敵人獲取危險技術的企圖，并在威脅完全顯現(xiàn)之前就采取行動加以鏟除。換言之，美國必須做好準備，在“無賴國家”及其庇護的恐怖主義者能夠威脅或使用大規(guī)模殺傷性武器攻擊美國及其盟友之前阻止它們。同時，“9·11”事件使美國人認識到，像阿富汗這樣的脆弱國家也能像強國一樣對美國的國家利益構成巨大威脅；
貧困不一定會使窮人變?yōu)榭植婪肿雍蜌⑷朔福毨�、軟弱的機構和腐敗卻可能使脆弱的國家難以抵御恐怖主義網(wǎng)絡和犯毒集團的滲透、發(fā)展。因此，美國的首要任務就是反恐、反擴散、打壓或改造“無賴國家”和“失敗國家”等。
用布什的話來說，美國全球戰(zhàn)略由三根支柱組成，即反恐、建立穩(wěn)定的大國關系和擴展民主。究其實質(zhì)，布什政府全球戰(zhàn)略的新特點和新內(nèi)容的核心是“促變”�！霸诓际舱磥�，世界不能停滯不前。沒有美國的強烈干預，國際環(huán)境對于美國及其價值觀將變得越來越具有威脅性；
采取強烈的干預行為卻能幫助增進全球的安全，并創(chuàng)造一個更好的世界�！盵5]扼其要義，就是“打擊”、“改造”、“整合”、“新秩序”四個詞，即打擊恐怖主義和獨裁者，改造“無賴國家”和“失敗國家”、地區(qū)甚至文明，促使現(xiàn)有國際機制、世界政治結構乃至世界歷史朝有利于美國利益的方向演變，最終整合出美國主導的世界新秩序即單極霸權體系。正是這些“新意”使深受沖擊的世界強烈感到布什政府在近乎激進地實施一場“外交革命”，并將它宏大而野心勃勃的戰(zhàn)略規(guī)劃冠以“新帝國”戰(zhàn)略之名。
三、戰(zhàn)略的內(nèi)在延續(xù)性
正如美國共和黨參議員查克·黑格爾所說，對外政策“是過去、現(xiàn)在和將來之間的橋梁”。[6]布什政府的“新帝國”戰(zhàn)略雖然強調(diào)新威脅、新現(xiàn)實和新對策，也摒棄了不少傳統(tǒng)的戰(zhàn)略思想觀點，但總體看仍然是繼承多于改變。許多戰(zhàn)略思想、主要戰(zhàn)略原則、戰(zhàn)略目標都具有很強的內(nèi)在延續(xù)性，將貫穿于未來美國對外戰(zhàn)略的演進。
從戰(zhàn)略思想上看，雖然始終存在各種“主義”之爭，但“美國的對外關系史并非如人們通常描述的那樣是權力和理想斗爭的歷史，而是二者相互混合滲透的歷史。美國的理想總是蘊涵著它的利益。美國的意識形態(tài)也總是被調(diào)整，以便同美國對領土和市場的渴求保持一致。簡言之，權力、意識形態(tài)和利益三者之間的關系總是處于不斷變化的不穩(wěn)定狀態(tài)。然而，這些關系卻比絕大多數(shù)人所認為的更加微妙和復雜。權力有時受立法機構與行政機構之間的爭斗以及某個關鍵州的幕后勢力所束縛；
對外擴張被國內(nèi)政治的緊急狀態(tài)、種族態(tài)度及共和意識形態(tài)所制約；
同盟關系和多邊戰(zhàn)略如果有助于促進美國的利益，也可能被采納，單邊主義就會因此得到調(diào)和。因此，如今布什的國家安全戰(zhàn)略在許多方面都比大多數(shù)人以為的更堅實地植根于歷史，也比支持者或批評者認為的更復雜和更自相矛盾”。[7]例如，頗具爭議的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略就不是新概念。早在1904年西奧多·羅斯福就單方面確認美國在西半球進行軍事干預以維護秩序的權力。隨后美國先發(fā)制人，先后干預了古巴、多米尼加、尼加拉瓜和海地等國。布什政府只是提升了這一思想的戰(zhàn)略地位并明確宣布。
從戰(zhàn)略內(nèi)容看，克林頓政府后期已開始調(diào)整安全戰(zhàn)略，布什政府正是沿著同樣的方向前進。1999年國防部任命一個兩黨成員組成的委員會，研究美國在21世紀的安全戰(zhàn)略。民主黨人加里·哈特和共和黨人沃倫·盧德曼擔任委員主席。該委員會在“9·11”事件之前很久發(fā)表的報告就判定世界已經(jīng)變得比較混亂。報告認為，一些國家內(nèi)部會分裂；
一些國家的治理和發(fā)展會失敗；
種族和宗教暴力活動將增多；
被壓抑的民族主義會迸發(fā)出來；
恐怖組織和大規(guī)模殺傷性武器都將擴散。因此，美國本土將越來越難以避免遭受敵對勢力的襲擊。報告強調(diào)，在這種安全環(huán)境下，美國不能再依靠傳統(tǒng)的同盟關系；
威懾也不會像以往那樣奏效；
美國需要發(fā)展具備秘密、快速、活動范圍廣、精確打擊、致命打擊、戰(zhàn)略機動性、尖端情報、制勝意志和能力等特點的軍事力量。同年12月克林頓政府發(fā)表的《面向新世紀的國家安全戰(zhàn)略》就充分體現(xiàn)這些觀點。該戰(zhàn)略認為，“美國所生存的安全環(huán)境是動態(tài)和不確定的，充滿各種威脅和挑戰(zhàn)，這些威脅和挑戰(zhàn)有可能變得更加致命”；
并且強調(diào)恐怖主義和有組織犯罪、危險技術的傳播和失敗國家等威脅。[8]如果將這份國家安全戰(zhàn)略報告與布什政府發(fā)表的一系列報告相對照就會發(fā)現(xiàn)，在相當程度上，布什政府與其說是提出一個新戰(zhàn)略，不如說是進一步擴充、完善、提升和強化了克林頓政府提出而尚未得以實施的戰(zhàn)略，并變本加厲地付諸實施。正如歷史所證明的，共和黨人一旦掌權，就采取民主黨人已經(jīng)規(guī)劃好的戰(zhàn)略邏輯。
從戰(zhàn)略目標看，小布什只是改變了實現(xiàn)目標的方式而沒有改變目標本身。前民主黨議員漢密爾頓·李指出，無論哪個黨上臺，都將致力于建立一個世界新秩序。這既是美國國內(nèi)政治運作的結果，也是美國對外實行經(jīng)濟擴張和獲得貿(mào)易、投資自由，進而增進美國民眾福祉的需要，還是確保其全球霸權地位進而維護美國主導下的世界和平的需要。在美國人看來，只有建立“美國版本”的世界新秩序，美國才能充分履行作為人類歷史發(fā)展的先鋒隊的神圣使命，改變?nèi)蚋窬郑姑绹陨淼闹鲗У匚挥谰没?br>也才能“指導”全球化進程的發(fā)展，(點擊此處閱讀下一頁)
掌控世界的開放和一體化進程；
同時長期維持超強的軍事優(yōu)勢和全球部署能力，確保在世界每個戰(zhàn)略意義重大的地區(qū)享有主導地位，進而維護美國的“全球領導權”。
從制定戰(zhàn)略的依據(jù)看，決定布什政府全球戰(zhàn)略的最根本的依據(jù)之一仍然是力量分布和地緣政治這兩個因素。力量分布是全球體系的決定性因素。在美國大多數(shù)戰(zhàn)略家眼里，冷戰(zhàn)后世界的力量分布就是單極結構，這個特點是美國制定全球戰(zhàn)略和選擇政策的基本依據(jù)。在美國實力經(jīng)過10年發(fā)展而進一步凸顯其單極強勢的情況下，更是如此。另一個根本因素是地緣政治�！皩嶋H上，美國的大戰(zhàn)略就是在辨認地緣政治的斷層線，找出潛在全球性力量將要出現(xiàn)并相互沖撞，進而產(chǎn)生最終導致重大戰(zhàn)爭發(fā)生的矛盾的地點和方式。挑戰(zhàn)不僅在于判定這些斷層線所在的位置，還在于要找到克服斷層線的方法——或者至少要找到降低斷層線的破壞潛力的方法�！盵9]“9·11”事件后，反恐雖然是布什政府“新的大戰(zhàn)略”的首要任務，卻不是基礎或組織原則。未來的政府將繼續(xù)重視反恐，把反恐當作戰(zhàn)略基礎或原則的可能性同樣不大。
四、戰(zhàn)略走勢
布什政府的“新帝國”戰(zhàn)略的前景取決于多種因素。但又如共和黨參議員查克·黑格爾所說，“對外政策是美國與世界之間的橋梁”，所以，國際和國內(nèi)兩方面因素將在很大程度上決定美國大戰(zhàn)略的走向。
第一，國際戰(zhàn)略力量的制約。冷戰(zhàn)后，國際格局無論被稱作“單極世界”還是“一超多強”，最突出的特點均為美國的超強優(yōu)勢。小布什推行“新帝國”戰(zhàn)略尤其是單邊主義、“先發(fā)制人”或防御性戰(zhàn)爭，在增進美國強勢的同時也增添了其他戰(zhàn)略力量的擔憂。如何因應美國已成為它們的重大戰(zhàn)略挑戰(zhàn)。從俄羅斯、歐盟（特別是德、法、英三國）、日本、印度等戰(zhàn)略力量的應對看，它們對美主要采取抵制和接觸兩種對策。前者降低對美國的依賴，在可能的情況下削弱或防止美國勢力擴大；
后者通過加強合作尋機擴展自身利益，并試圖影響美國的政策。雖然它們因時因事各有偏重，但多是同時推行兩種戰(zhàn)略，盡力避免直接與美對抗。即使它們有對抗美國的意愿和決心，也沒有足夠的實力來支撐�！鞍衙绹鴱陌詸嗟匚簧侠聛�，把世界上其他權力中心的地位提上去，超過了現(xiàn)階段任何國家或國家集團的能力，因而是不現(xiàn)實的�！盵10]至于世界普遍存在的反美情緒，在相當時期內(nèi)也難以對美國形成強有力的牽制�！皩γ绹詸喾磻纳�，從怨恨到異議再到反對直至最終的集體對抗，尚需假以時日”。[11]總之，美國遭受其他大國聯(lián)合一致的共同抵抗的可能性并不大。
但這并不意味著美國就能為所欲為。從矛盾發(fā)展的本質(zhì)看，美國越是堅決重塑世界，它可能遭受的反抗就越大。如果美國不調(diào)整政策，那它面臨根本性的反擊就只是時間問題。從國際政治的現(xiàn)實斗爭看，超強的美國并非萬能，它包括反恐、反擴散、促進經(jīng)濟繁榮等大多數(shù)目標，都需要別國的合作方能實現(xiàn)，否則就得付出它不愿意承受的代價。這就為其他國家影響美國的政策提供了可能性�！懊绹呐笥押兔藝苍S不能阻止華盛頓按照自己的意愿行事，但當美國非常需要它們幫助時，它們卻不一定愿意伸出援助之手。事實上，其他國家越是質(zhì)疑美國的力量、目的和議程的優(yōu)先秩序，美國的影響力就越小。如果其他國家尋求抵制美國并使它的權力喪失合法性，華盛頓要想達到它所期待的同一個目標就需要做出更多的努力——假定它最終還是能夠?qū)崿F(xiàn)這個目標。如果其他國家袖手旁觀，讓華盛頓按照它認為適當?shù)姆绞教幚砀鲊餐鎸Φ膯栴}，那美國為此付出的代價就會增加。這種前景的危險在于不僅將破壞美國在國外可能實現(xiàn)的目標，而且會削弱美國國內(nèi)對介入世界事務的支持。”[12]加上美國當前面臨的反恐這個首要任務和它戰(zhàn)略重心所在的“大中東”乃至伊斯蘭世界都具有特殊的復雜性，布什政府的“新帝國”戰(zhàn)略顯然將面臨不少戰(zhàn)略障礙。
換一個角度看，如果布什政府調(diào)整策略，由“帝國特色的霸權”轉向“自由特色的霸權”，即從偏重單邊主義、強迫性主導、不遵守公認或共同商定的游戲規(guī)則，轉而借助多邊主義、同盟伙伴關系、合作安全等，那美國受到的制約就可能減少。因為“美國越是表明它有意通過國際社會普遍贊同的規(guī)則和機制行事，其他國家就越有可能選擇同美國接觸而非抵制。反之，美國越是表明它將擺脫以規(guī)則為基礎的秩序，并要在全球范圍內(nèi)采取單邊行動，其他國家就越有可能選擇抵制而非接觸美國�！盵13]也就是說，美國仍然有能力影響別國的因應之策；
外界如何應對美國，將取決于美國的戰(zhàn)略傾向。這就為布什政府調(diào)整“新帝國”戰(zhàn)略留下了很大的空間，也是它政策調(diào)整可能采取的方向。
第二，美國國內(nèi)政治的發(fā)展。以歷史的眼光看，美國孤立主義的影響遠勝于國際主義。珍珠港事件的沖擊和蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的“重大威脅”曾使國際主義的影響持續(xù)了較長時期。如今，在“9·11”事件的強大沖擊以及包括恐怖主義在內(nèi)的極端主義與危險技術相結合的“嚴峻威脅”下，布什政府強力重塑世界。但孤立主義始終在影響“新帝國”戰(zhàn)略的實施，并可能導致美國在政策選擇上表現(xiàn)出“帝國的勉強”甚至變得“內(nèi)向”。單邊主義作為“新帝國”戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，就與孤立主義在思想淵源上“同出一門”。正如美國對外關系委員會高級研究員庫珀錢所闡釋，雖然“在表面上，它們代表著相互矛盾的主張，孤立主義者呼吁脫離世界，單邊主義者支持不受約束的全球領導權。但事實上，它們是同一個硬幣相反的兩面。它們具有共同的意識形態(tài)根源，都源自美國的擔憂，即卷入世界可能損害其自由和主權。美國應該盡最大努力回避國際接觸，但若卷入，它就應該以維護本國自主性的方式行事。孤立主義和單邊主義還共同源自美國例外主義理念，這種理念促使美國將自身與國際體系隔離起來，也促使美國按照自己認為適合的方式重塑這個體系。準確地說，正是由于孤立主義和單邊主義如此深刻地植根于美國的政治文化，它們才對自由國際主義構成雙重威脅，導致美國即使是在謀求按照自己的模式重塑世界的時候也會從全球舞臺上撤退�！盵14]
從國內(nèi)政治現(xiàn)實看，推行“新帝國”戰(zhàn)略勢必帶來某種“帝國過度擴張”的危險。目前，美國已在世界45個國家擁有395個大型軍事基地和大量小型基地，部署了25萬人；
還將在中亞、南亞等地謀求多種形式的軍事存在。軍事開支連續(xù)大幅上升，從2002年的3950億美元漲到2003年的4740億美元，預計2005年將超過5000億美元。雖然布什宣布將大幅調(diào)整海外軍事部署，但尚不足以縮減軍事開支。同時，布什政府承諾為比較龐大的社會保障和醫(yī)療項目增加資金，并不斷實施減稅計劃。這勢必加劇政府預算赤字問題。據(jù)美國國會預算辦公室資料顯示，2004年預算赤字將超過5千億美元，占GDP比重5.5％左右。而且，如果與軍事密切相關的龐大利益集團政治勢力隨之顯著上升，將對美國的民主制度產(chǎn)生消極影響。著名歷史學家查爾斯·比爾德曾尖銳地指出，任何“被迫將大量資源和每年大部分財富產(chǎn)出投入戰(zhàn)爭，準備戰(zhàn)爭并為過去的戰(zhàn)爭付出代價的”國家，都要冒變成為斯巴達城邦的風險；
斯巴達城邦的非軍事和文化機構都被變成了“為軍事目標服務的工具并具有軍事傾向”。[15]也就是說，如果實施“新帝國”戰(zhàn)略不能給美國民眾帶來安全，相反還使美國人為此承受越來越大的經(jīng)濟負擔和生命代價，割讓個人民主權利，甚至損害他們推崇的政治制度，更不用說不能帶來經(jīng)濟繁榮和提高生活水平，那么美國民眾肯定將對這個戰(zhàn)略提出質(zhì)疑。因為“美國民眾沒有任何控制殖民地或管理一個全球性帝國的愿望”；
[16]“美國總體上已經(jīng)證明自己不太愿意對那些不選擇成為其公民的國家或民族實行長期的正式管制”。[17]就像美國《新聞周刊》評論所指出：“只要經(jīng)濟在發(fā)展，預算充足到足以涵蓋所有領域，美國人就能容忍美國在世界上承擔的義務。但若要在大炮和黃油之間做出選擇，毫無疑問美國人會選擇什么�！薄叭绻麣v史有指導作用，那么目前大家所目睹的不斷增加的聯(lián)邦預算赤字意味著美國將大幅削減軍事和外交方面的投入。我們將看到美國的對外政策像越南戰(zhàn)爭后那樣被迫收縮�！盵18]
這些不能不對布什政府的對外戰(zhàn)略產(chǎn)生影響。共和黨參議員黑格爾曾寫道：“成功的對外政策必須明確而全面，并具有靈活性，能夠因應對外政策的日常事務中的不確定因素、微妙因素和不可控制的因素�！埠忘h在21世紀的對外政策的要求超出了傳統(tǒng)實用主義政治和均勢政治學的范圍。我們政策的成功不僅將取決于我們的實力水平，而且取決于對實力的局限性的深刻領會。歷史已經(jīng)教育我們對外政策決不能偏離神圣的使命。它必須激勵我們的盟友與我們共同履行創(chuàng)造一個更加美好的世界的使命�！盵19]它作為一個復雜的混合體，各種要素可能在不同情勢下形成不同的組合，產(chǎn)生不同的政策。例如，布什政府在強調(diào)“先發(fā)制人”的同時，也表示這不是首要的政策選擇；
在注重使用軍事手段的同時，也認識到武力不足以“治本”；
在推行單邊主義的同時，也看到多邊機制有助于爭取別國支持，并強調(diào)“伙伴關系”的重要性和尋求“志愿者同盟”。國務卿鮑威爾在《外交》上發(fā)表文章指出：“美國國家安全戰(zhàn)略確實表示我們會在某些有限的條件下先發(fā)制人。我們堅信這個觀點，其新穎之處多表現(xiàn)在人們看到的形式上，在實質(zhì)內(nèi)容上卻較少。但先發(fā)制人不是我們戰(zhàn)略的全部內(nèi)容�？偨y(tǒng)的戰(zhàn)略首先是一種伙伴關系，這種伙伴關系明確肯定北約和美國其他盟國——包括聯(lián)合國在內(nèi)——的至關重要的作用�！锇殛P系是本屆政府的美國戰(zhàn)略的關鍵詞�；锇殛P系不是遵從其他國家，而是同它們合作。除了繼續(xù)堅持我們所繼承的伙伴關系，總統(tǒng)還尋求建立新的伙伴關系來應對新的挑戰(zhàn)�！盵20]
事實上，在阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭中大獲成功的“新帝國”戰(zhàn)略已在伊拉克重建的挫折中以及大選政治的影響下有所調(diào)整。例如，布什政府以出讓部分權力爭取聯(lián)合國等在伊拉克重建中提供更大幫助；
以主動協(xié)商和尊重他方意見的低調(diào)政治姿態(tài)換取八國集團及重要伊斯蘭國家支持“大中東倡議”；
強調(diào)以和平手段解決伊朗和朝鮮核問題，等等。這些側重于多邊主義和重振“軟實力”的變化都是“新帝國”戰(zhàn)略的批評者所希望看到的。也就是說，布什政府的對外政策在朝中間路線發(fā)展。
當前，美國國內(nèi)正經(jīng)歷建國以來第三次對外戰(zhàn)略大辯論。從兩黨主張的激烈交鋒看，雙方在對外戰(zhàn)略的首要任務（反恐）、戰(zhàn)略重心所指（大中東）、 全球戰(zhàn)略部署調(diào)整（增強對大亞太的關注）等方面并沒有重大分歧，差異主要體現(xiàn)于具體政策和策略等微觀方面。這就意味著無論誰當選下一屆總統(tǒng)， 美國現(xiàn)行的對外戰(zhàn)略基本框架都不至于發(fā)生重大改變。
注 釋：
[1]Condoleezza Rice,“A Balance of Power that Favors Freedom”, October 1, 2002, http://www.manhattaninstitute. org/html.
[2]The President’s State of the Union Address, the United States Capitol, Washington D.C.,January 29,2002, http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020129－11.html
[3]The National Security Strategy of the United States of America, September, 2002.
[4]Condoleezza Rice,“A Balance of Power that Favors Freedom”, October 1, 2002, http://www.manhattaninstitute. org/html.
[5]Robert Jervis, “The Compulsive Empire”, Foreign Policy, July/August, 2003, p.84.
[6]Chuck Hagel, a U.S. Senator from Nebraska, “A Republican Foreign Policy”, Foreign Affairs, July/August 2004, p.65.
[7]Melvyn P. Leffler, “9/11 and the Past and Future of American Foreign Policy”,(點擊此處閱讀下一頁)
International Affairs 79, 5(2003), pp.1050—1051.
[8]A National Security Strategy for a New Century, The White House, December 1999, p.2.
[9]Charles A. Kupchan, The End of the American Era: U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty?First Century, Alfred A. Knopf, 2002, p.26.
[10]王緝思：“美國霸權的邏輯”，《美國研究》2003年第3期，第28頁。
[11]塞繆爾·亨廷頓：“一超多極世界的轉變”，《新華文摘》2003年第10期，第164頁。
[12]Ivo H. Daalder and James M. Lindsay,“Bush’s Uevolution”, Current History, November 2003, p.375.
[13]G. John Ikenberry, “Strategic Reactions to American Preeminence: Great Power Politics in the Age of Unipolarity”, July 28, 2003, http://www.cia.gov/nic/comfreportsstra react.html
[14]Condoleezza Rice, “A Balance of Power that Favors Freedom”, October 1,2002,http://www.manhattaninstitute. org/html.
[15]Charles A. Beard, The Open Door at Home (New York,1935), p.241.
[16]G. John Ikenberry, “Illusions of Empire: Defining the New American Order”, Foreign Affairs, March/April 2004, p.154.
[17]Eliot A. Cohen, “History and the Hyperpower”, Foreign Affairs, July/August 2004, p.54.
[18]Fareed Zakaria, “Guns, Butter and the Deficit”, Newsweek, February 16, 2004, p.13.
[19]Chuck Hagel, a U.S. Senator from Nebraska, “A Republican Foreign Policy”, Foreign Affairs, July/August 2004, pp.66—67.
[20]Colin L. Powell,“A Strategy of Partnership”, Foreign Affairs, January/February 2004, pp.25—26.
熱點文章閱讀