一、序言：作為制度化基石的程序

　　二、現(xiàn)代程序的概念與特征

　　1. 對(duì)于恣意的限制

　　2. 理性選擇的保證

　　3. “作繭自縛”的效應(yīng)

　　4. 反思性整合

　　三、現(xiàn)代程序的結(jié)構(gòu)與功能

　　1. 基本的構(gòu)成因素

　　2. 類型分析

　　3. 功能要件

　　四、程序與現(xiàn)代社會(huì)

　　1. 程序與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起

　　2. 程序與言論自由

　　3. 程序與民主

　　4. 程序與權(quán)威

　　五、中國(guó)法律程序的缺陷

　　1. 傳統(tǒng)程序與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

　　2. 變動(dòng)期的非程序化傾向及其批判

　　3. 與程序有關(guān)的法律形式上的弱點(diǎn)

　　六、結(jié)語(yǔ)∶程序建設(shè)的程序

　　1. 程序與正統(tǒng)性問(wèn)題

　　2. 中國(guó)法制的程序化

　　3. 程序再鑄的若干設(shè)想

　　權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款。這一事實(shí)決不是無(wú)意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。

　　——威廉姆•道格拉斯[1]

　　夫聽(tīng)訟者，或從其情，或從其辭。辭不可從，必?cái)嘁郧�。其大法也三焉，治必以寬，寬之之術(shù)歸于察，察之之術(shù)歸于義。

　　——《孔叢子•刑論》

　　一、序言：作為制度化基石的程序

　　英國(guó)，１６８７年，牛頓發(fā)現(xiàn)萬(wàn)有引力法則，其結(jié)果導(dǎo)致了以力學(xué)為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)革命。兩年后，議會(huì)頒布《權(quán)利法案》和信教自由令，限制王權(quán)、規(guī)定王權(quán)繼承程序、確立立法的至高無(wú)上性。與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相配合的組織和制度也陸續(xù)完備起來(lái)，例如，英格蘭銀行成立于１６９４年，又過(guò)了四年，股票交易所在倫敦創(chuàng)設(shè)。

　　而在中國(guó)，１６８７這一年，孟子廟落成于鄒縣，主張民貴君輕的“亞圣”被置于治道的守護(hù)神的地位。也是兩年后，《大清會(huì)典》完成，重新認(rèn)可強(qiáng)化君權(quán)的非常申訴（“登聞鼓”）之制。與宮廷體面相配合的大規(guī)模土木工程也不一而足，例如，１６９５年，金碧輝煌的紫禁城太和殿甫告竣工，不久又開(kāi)始營(yíng)造極盡奢華的圓明園。至１７０９年寧波、紹興等地的商船販米活動(dòng)才終于得到官府的許可，不言而喻，在這種情形下工商業(yè)發(fā)展的組織、制度條件當(dāng)然極其匱乏。

　　一個(gè)多世紀(jì)之后，中英第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)。其結(jié)果是我國(guó)慘敗，被迫簽訂喪權(quán)辱國(guó)的南京條約。此后，居廟堂之高的大人們不能不從兵工文化的角度來(lái)認(rèn)真考慮西方的挑戰(zhàn)。但是對(duì)于保障器物技術(shù)發(fā)展的法律制度的重要性，依然普遍認(rèn)識(shí)不足。比較中日兩國(guó)在面臨西方文明的沖擊時(shí)的應(yīng)對(duì)措施及其效果可以清楚地看到：與當(dāng)時(shí)的我國(guó)同樣，日本也力求保持政治上的安定和連續(xù)性；
但又與我國(guó)不同，日本自始至終非常注意適時(shí)建立與經(jīng)濟(jì)發(fā)展配套的新型組織和制度。兩國(guó)的差距固然取決于很多原因，但無(wú)論如何，我國(guó)一味強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)技術(shù)先行而輕視制度層面的革故鼎新的偏向，以及后來(lái)革命時(shí)期一味追求“畢其功于一役”的激變而輕視點(diǎn)點(diǎn)滴滴的制度建設(shè)的偏向，可以說(shuō)是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

　　對(duì)照表１所羅列的產(chǎn)業(yè)化和制度化的重大事件可以發(fā)現(xiàn)，在興產(chǎn)殖業(yè)方面我國(guó)與日本可以說(shuō)是同時(shí)起步，重要的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程先后差距不過(guò)數(shù)年之內(nèi)而已。然則在制度建設(shè)方面，我國(guó)一般比日本落后大約三十年上下。況且１８９８年以后清政府所頒布的“獎(jiǎng)勵(lì)工藝”的各種章程措施也多流于形式、了無(wú)實(shí)效。

　　現(xiàn)在又到了一個(gè)世紀(jì)之交的關(guān)口。１９９２年底召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第十四屆全國(guó)代表大會(huì)提出建立新型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)想，這是順應(yīng)時(shí)勢(shì)和民意的重大決斷。然而，我們能否避免重犯歷史的錯(cuò)誤呢？在有了長(zhǎng)期政治動(dòng)蕩的慘痛教訓(xùn)之后，我們能否把握時(shí)機(jī)建立起一整套合理而公正的制度呢？事關(guān)國(guó)運(yùn)，不可不做亡羊補(bǔ)牢或者未雨綢繆的研析應(yīng)對(duì)。

　　表１－ａ 中日經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)化初期過(guò)程的比較

　　　　　　　　　日本　　　　　　　　　　　　　　　　　中國(guó)

　　　　1865　橫濱制鐵所橫須賀造船所開(kāi)工　　　1865　江南制造機(jī)器總局開(kāi)工

　　　　1872　富岡繅絲工廠開(kāi)工　　　　　　　　1872　繼昌隆繅絲工廠開(kāi)工

　　　　1872　新橋橫濱間鐵道通車　　　　　　　1876　上海吳淞間鐵道通車

　　　　1874　高島礦山采掘　　　　　　　　　　1875　湖北興國(guó)礦山采掘

　　　　1878　東京中央電信局開(kāi)業(yè)　　　　　　　1882　上海電氣公司開(kāi)業(yè)

　　　　1879　千住制絨所創(chuàng)立　　　　　　　　　1878　甘肅機(jī)器氈呢廠創(chuàng)立

　　　　1887　東京電燈株式會(huì)社開(kāi)業(yè)　　　　　　1888　廣州電燈公司開(kāi)業(yè)

　　表１－ｂ 中日制度現(xiàn)代化初期過(guò)程的比較

　　　　　　　　　日本　　　　　　　　　　　　　　　　　中國(guó)

　　　　1872　派遣使節(jié)團(tuán)赴歐美考查法制　　　　1905　派遣五大臣赴歐美考查法制

　　　　1874　司法省法學(xué)校開(kāi)講　　　　　　　　1906　京師法律學(xué)堂開(kāi)講

　　　　1877　共同法律事務(wù)所出現(xiàn)　　　　　　　1912　律師組合出現(xiàn)

　　　　1878　株式交易所建立　　　　　　　　　1920　證券交易所建立

　　　　1886　不動(dòng)產(chǎn)登記法制定　　　　　　　　1930　土地法制定

　　　　1890　商法公布　　　　　　　　　　　　1903　商人通例•公司律公布

　　　　1898　民法典公布　　　　　　　　　　　1930　民法典公布完畢

　　我國(guó)并非沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和契約精神的傳統(tǒng)。實(shí)際上，在帝制之下基本不存在世襲的固定的身分制度，從生業(yè)選擇到土地的買賣、租賃，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的廣大領(lǐng)域至少在形式上取決于個(gè)人間的自愿的契約關(guān)系。然而，由于一直不具備適應(yīng)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的組織－制度條件，不能形成均衡的、可預(yù)測(cè)的機(jī)制、這種無(wú)規(guī)范的討價(jià)還價(jià)只能產(chǎn)生類似韋伯所說(shuō)的那種既缺乏倫理自覺(jué)、又缺乏職業(yè)尊嚴(yán)、且極具鋌而走險(xiǎn)之心的“賤民資本主義”。為了減輕競(jìng)爭(zhēng)的殘酷性和風(fēng)險(xiǎn)性，商賈在獲利之后往往傾向于購(gòu)田置產(chǎn)、變成地主，或者捐官買爵、混淆仕商�；�于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)不安定性的危機(jī)感與傳統(tǒng)的倫理觀結(jié)合在一起，形成、進(jìn)而強(qiáng)化了重農(nóng)抑商的國(guó)家政策及意識(shí)形態(tài)。在投機(jī)性營(yíng)利的亂局之中，庶民為求安全保障，便通過(guò)血緣或地緣的社會(huì)團(tuán)體形成了連環(huán)保證的“承包秩序”。其結(jié)果，我國(guó)歷史上盡管“封建性”身分關(guān)系比較薄弱，但相互扶助、連帶責(zé)任的“封建性”利益共同體關(guān)系卻無(wú)所不在；
盡管早就有自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但自由主義的經(jīng)濟(jì)思想體系卻得不到發(fā)展，合理性的資本經(jīng)營(yíng)方式更無(wú)從生根�，F(xiàn)在我們要推行市場(chǎng)體制，當(dāng)然決不是要回歸到上述經(jīng)濟(jì)模式。

　　但是不能不指出，１９８０年代以來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革卻是以個(gè)人承包責(zé)任制為特征的，尚未擺脫傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)秩序的窠臼。首先當(dāng)然要肯定，承包責(zé)任制打破了指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“條條專政”，激發(fā)了基層的活力，在農(nóng)村和企業(yè)都取得了顯著的成效。同時(shí)也要看到，一個(gè)“包”字遮蓋了事物的發(fā)展過(guò)程，只問(wèn)結(jié)果、不計(jì)手段和方式，并不具備制度建設(shè)的優(yōu)勢(shì)，更何談“包醫(yī)百病”呢？！目前引起廣泛討論的所謂“諸侯經(jīng)濟(jì)”、“一統(tǒng)就死、一放就亂”等問(wèn)題正好表明：承包責(zé)任制的局限已經(jīng)顯然，該適時(shí)提出合理的制度創(chuàng)新的課題了。否則，我們將無(wú)從走出四十年來(lái)放權(quán)與收權(quán)循環(huán)不已的動(dòng)態(tài)迷宮。

　　實(shí)際上，許多改革的實(shí)際工作者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、歷史學(xué)家乃至哲學(xué)家都已經(jīng)或多或少地意識(shí)到目前存在的問(wèn)題，特別是法律體系合理化的關(guān)鍵意義。但是迄今為止，對(duì)于建立什么樣的法制以及怎樣去實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)等重大問(wèn)題，意見(jiàn)仍然很不一致，有些場(chǎng)合甚至連問(wèn)題之所在也如墜五里霧中。對(duì)于社會(huì)變革時(shí)期推行法治的深刻兩難，例如法律的規(guī)范強(qiáng)制性與認(rèn)知調(diào)適性、法律關(guān)系的組織化與自由化、守法與變法、法律的效用期待與負(fù)荷能力等一系列的矛盾，也缺乏必要的剖析處置。基于現(xiàn)實(shí)的急切需求而正在大力移植或創(chuàng)制的新法規(guī)，只有在具備了一定的功能前提條件之后才能順利運(yùn)作，其實(shí)際效果還將取決于各種法律措施之間及其與外部環(huán)境的協(xié)調(diào)整合。立法技術(shù)的改進(jìn)也迫在眉睫。民事訴訟第一審受理案件數(shù)逐年遞增，法院在現(xiàn)有條件下已感覺(jué)力難從心。律師供不應(yīng)求，但在資格授予上采取“放低門檻”的政策又不免濫竽充數(shù)之憂。法制建設(shè)的確是百端待舉、頭緒紛紜。那么、從何處著手才能綱舉目張呢？ 在發(fā)展中國(guó)家，推動(dòng)社會(huì)改革的權(quán)勢(shì)精英（power elite）集團(tuán)一般都把立憲工作放在首位。

因?yàn)檫@既是自英國(guó)大憲章（Magna Carta）以來(lái)西方諸國(guó)建立資本主義法治秩序的傳統(tǒng)路數(shù)，也比較適合自上而下貫徹國(guó)家意志的現(xiàn)實(shí)需要。

但是有兩點(diǎn)必須注意：

　　第一、西方是在有城邦自治（political- military autonomy）、教會(huì)抗衡、商人造反（the merchant as rebel）[2]等歷史條件下簽訂城下之盟，憲法原則是市民社會(huì)與國(guó)家主權(quán)妥協(xié)的結(jié)果。但是在非西方社會(huì)，所謂“民主化”的政治改革中其實(shí)存在著一種暗默的前提：被變革的對(duì)象不是國(guó)家行使權(quán)威的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，而是民眾的傳統(tǒng)行為方式。無(wú)怪乎，盡管“開(kāi)發(fā)行政（developmental administration）”的病態(tài)擴(kuò)張長(zhǎng)驅(qū)直入，而許多頗具自由主義激進(jìn)色彩的知識(shí)分子也能寬恕為懷；
其原因概由此而起。所以，在這里憲法的基礎(chǔ)不是社會(huì)契約的精神，而只能是國(guó)家機(jī)關(guān)自我限制的統(tǒng)治良心和反思理性。因此，怎樣才能使國(guó)家機(jī)關(guān)確定一套公正合理的辦事程序的問(wèn)題就顯得尤其重要。

　　第二、憲法被認(rèn)為是國(guó)家的根本大法，是規(guī)范效力的金字塔型體系中的頂端。但是就其實(shí)質(zhì)意義而言，憲法也不妨理解為關(guān)于制定規(guī)范的規(guī)范形態(tài)。因此其重點(diǎn)可以移到確立關(guān)于法律變更的選擇方式上來(lái)，而不必成為法規(guī)序列中的特定典章。[3]換言之，立憲不等于起草一份最高綱領(lǐng)，而是建立一個(gè)可變而又可控的法律再生產(chǎn)的有機(jī)結(jié)構(gòu)（constitution）。正是由于這個(gè)道理，現(xiàn)代西方立憲主義的核心是“正當(dāng)過(guò)程”條款（the due process clauses）。按照W•道格拉斯的有權(quán)解釋，“公正程序乃是‘正當(dāng)過(guò)程’的首要含義�！盵4]美國(guó)憲法最突出的特征體現(xiàn)在互相監(jiān)督制衡（checks and balances）的分權(quán)體制上，[5]各個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系的協(xié)調(diào)更主要是通過(guò)程序進(jìn)行的。如果把美國(guó)憲法發(fā)展史看作“自由的行進(jìn)過(guò)程”的話，那么著名大法官F•福蘭克弗特的這一命題十分值得記�。骸白杂傻臍v史基本上是奉行程序保障的歷史�！盵6]

　　比較而言，中國(guó)憲政研究多注重國(guó)體政體、權(quán)利義務(wù)等實(shí)體部分，而于程序問(wèn)題則不免有輕視之嫌。從中國(guó)現(xiàn)行憲法條文上看，需要改進(jìn)之處的確不在少數(shù)，但關(guān)于公民基本權(quán)利的原則性宣言倒未見(jiàn)得與西方的章句相去多遠(yuǎn)。問(wèn)題在于，這些權(quán)利義務(wù)根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)和由誰(shuí)來(lái)確定、對(duì)于侵權(quán)行為在什么場(chǎng)合以及按照什么方式進(jìn)行追究的程序規(guī)定（包括程序法的各項(xiàng)具體內(nèi)容和實(shí)體法中的程序性配件，以下籠而統(tǒng)之簡(jiǎn)稱“程序要件”）卻一直殘缺不全。至于超法的政治問(wèn)題這里姑且存而不論。僅就個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)而言，其實(shí)既不必強(qiáng)求在我國(guó)傳統(tǒng)文化中從來(lái)無(wú)本無(wú)源的自然法信仰，也不必援引某種特定的意識(shí)形態(tài)，甚至毋須正當(dāng)化的復(fù)雜論證，只要憲法和法律中規(guī)定的權(quán)利（哪怕它們只是差強(qiáng)人意而已）得到切實(shí)施行也就可以額手稱慶、進(jìn)而可以“俟河清之有日”了。正是在這一意義上，對(duì)于憲法精神以及權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保障來(lái)說(shuō)，程序問(wèn)題確系致命的所在。

　　很難斷定中國(guó)法學(xué)家中不曾有人對(duì)程序的意義有充分的認(rèn)識(shí)。早在本世紀(jì)初，沈家本等人就引用“西人之言”指出過(guò)：“刑律不善不足以害良民，刑事訴訟律不備，即良民亦罹其害�！盵7]他們還強(qiáng)調(diào)：“刑事訴訟雖無(wú)專書，然其規(guī)程尚互見(jiàn)于刑律。獨(dú)至民事訴訟因無(wú)整齊劃一之規(guī)，易為百弊叢生之府。若不速定專律，曲防事制，政平訟理，未必可期司法前途不無(wú)阻礙�！盵8]程序法當(dāng)然遠(yuǎn)不能涵蓋本文所考慮的程序之內(nèi)容。不過(guò)，沈家本們關(guān)于程序法的見(jiàn)解與傳統(tǒng)觀念相比已有革命性的變化，并且觸及了中國(guó)法制的癥結(jié)。當(dāng)今法學(xué)的進(jìn)步與那個(gè)時(shí)代顯然不可同日而語(yǔ)了。程序法的重要性已經(jīng)不言而喻。關(guān)于程序法的解釋學(xué)研究也已有一定的積累。盡管如此，還是不能不遺憾地指出，在近幾十年已經(jīng)發(fā)表的著述文獻(xiàn)中，我們看不出對(duì)程序正義和程序合理性的特殊關(guān)注。更惶論有體系的思考和闡發(fā)。

　　從１９８０年代初期開(kāi)始的人治與法治討論到最近的權(quán)利與義務(wù)爭(zhēng)議都反映了一種傾向，即在考慮法制建設(shè)時(shí)，我國(guó)的法律家更多地強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定分的實(shí)體合法性方面，而對(duì)在現(xiàn)代政治、法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問(wèn)題則語(yǔ)焉不詳。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　偶有論及者，也并未把程序看作一個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值的要素。1987年以來(lái)有借鑒判例制度一議，本來(lái)理應(yīng)誘發(fā)對(duì)于程序問(wèn)題的深入探討。但是，實(shí)際上主流的觀點(diǎn)多側(cè)重于法院的規(guī)范創(chuàng)制功能、判決的比重及其強(qiáng)制性方面。后來(lái)，一些地方法院的官員和青年研究者發(fā)表文章，更把加大審判在解紛方式中的比重與提高辦案效率進(jìn)行“短路”聯(lián)系。僅此一端，足見(jiàn)他們無(wú)非將判決與有強(qiáng)制力的命令等量齊觀，對(duì)判例制度的精華和審判程序的原理卻并無(wú)透徹的理解。

　　然而，缺乏程序要件的法制是難以協(xié)調(diào)運(yùn)作的，硬要推行之，則極易與古代法家的嚴(yán)刑峻法同構(gòu)化。其結(jié)果，往往是“治法”存、法治亡。因此，程序應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)法制建設(shè)乃至社會(huì)發(fā)展的一個(gè)真正的焦點(diǎn)。

　　概而言之，現(xiàn)代化的社會(huì)變革需要通過(guò)意識(shí)形態(tài)、貨幣流通和權(quán)力機(jī)構(gòu)這三大媒介系統(tǒng)來(lái)促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)。從國(guó)情出發(fā)，有必要特別強(qiáng)調(diào)的與上述媒介機(jī)制相對(duì)應(yīng)的操作杠桿是：1）言論自由、2）證券市場(chǎng)、3）公正程序。至今為止，信息和思想的一定程度的自由交流已經(jīng)引起了社會(huì)價(jià)值體系的深刻變化，契約關(guān)系和市場(chǎng)組織條件的發(fā)育給經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了空前的活力；
在這種情形下提出程序問(wèn)題是合乎時(shí)宜的。通過(guò)中立性的程序來(lái)重建社會(huì)共識(shí)、整頓競(jìng)爭(zhēng)秩序，既是過(guò)去實(shí)踐發(fā)展的必然結(jié)果，又是今后改革深化的重要前提。只要中國(guó)仍堅(jiān)持國(guó)家主導(dǎo)型的變革模式、同時(shí)又希望避免劇烈的社會(huì)動(dòng)蕩，那么突出程序合理性和程序正義問(wèn)題就具有特殊的和緊迫的意義。

　　現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中心課題是優(yōu)化選擇機(jī)制的形成，而公正合理的法律程序正是改善選擇的條件和效果的有力工具。在一定條件下，把價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)換為程序問(wèn)題來(lái)處理也是打破政治僵局的一個(gè)明智的選擇。程序一方面可以限制行政官吏的裁量權(quán)、維持法的穩(wěn)定性和自我完結(jié)性，另一方面卻容許選擇的自由，使法律系統(tǒng)具有更大的可塑性和適應(yīng)能力。換言之，程序具有開(kāi)放的結(jié)構(gòu)和緊縮的過(guò)程；
隨著程序的展開(kāi)，參加者越來(lái)越受到"程序上的過(guò)去"的拘束，而制度化的契機(jī)也由此形成。程序開(kāi)始于高度不確定狀態(tài)，但其結(jié)果卻使程序參加者難以抵制，形成一種高度確定化的效應(yīng)。因此，如果我們要實(shí)現(xiàn)有節(jié)度的自由、有組織的民主、有保障的人權(quán)、有制約的權(quán)威、有進(jìn)取的保守這樣一種社會(huì)狀態(tài)的話，那么，程序可以作為其制度化的最重要的基石。

　　二、現(xiàn)代程序的概念與特征

　　在漢語(yǔ)中“程序”這一名詞尤其缺乏嚴(yán)格的定義。事件的展開(kāi)過(guò)程、節(jié)目的先后順序、計(jì)算機(jī)的控制編碼（program）、實(shí)驗(yàn)的操作手續(xù)、訴訟的行為關(guān)系都統(tǒng)稱為程序。因此，我們首先需要做明確概念的工作。其目的不僅在于準(zhǔn)確使用術(shù)語(yǔ)，而且試圖為理解程序這樣一種復(fù)雜的現(xiàn)象提供必要的分析框架。

　　程序，從法律學(xué)的角度來(lái)看，主要體現(xiàn)為按照一定的順序、方式和手續(xù)來(lái)作出決定的相互關(guān)系。其普遍形態(tài)是：按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭(zhēng)論點(diǎn)，公平地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定。但是要注意，程序不能簡(jiǎn)單地還原為決定過(guò)程，因?yàn)槌绦蜻�包含著決定成立的前提、存在著左右當(dāng)事人在程序完成之后的行為態(tài)度的契機(jī)、并且保留著客觀評(píng)價(jià)決定過(guò)程的可能性。另一方面，程序沒(méi)有預(yù)設(shè)的真理標(biāo)準(zhǔn)。程序通過(guò)促進(jìn)意見(jiàn)疏通、加強(qiáng)理性思考、擴(kuò)大選擇范圍、排除外部干擾來(lái)保證決定的成立和正確性。

　　通常所說(shuō)的法律程序，主要包括選舉、立法、審判、行政這幾種主要類型。其中最重要、最典型的是審判程序，因?yàn)檫@里存在著關(guān)于訴答（pleading）和證據(jù)的完整制度。法律程序基本上都由程序法明文規(guī)定。

　　程序法在成文法體系中又稱為形式法（droit formel，formelles recht）。傳統(tǒng)的法律解釋學(xué)一般把它看作是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利、義務(wù)或法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的手段和方法。同一實(shí)質(zhì)問(wèn)題可以采取不同程序，反之，同一程序也可以用于不同實(shí)質(zhì)的問(wèn)題。因此，程序并不與特定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固定在一起；
程序法具有很強(qiáng)的技術(shù)性。在訴訟中，與以法官心證為核心的實(shí)體合成相對(duì)應(yīng)，由訴訟行為所構(gòu)成的關(guān)于訴訟進(jìn)行（proceeding）的作用機(jī)制稱為程序合成。程序合成物能夠成為實(shí)體合成的基礎(chǔ)和催化因素。特別是考慮到程序法的修改影響與實(shí)體法不同，對(duì)受理后仍未審結(jié)的過(guò)去案件也適用、因而具有一定的溯及既往的效力，則不能否認(rèn)程序合成對(duì)實(shí)體法還有補(bǔ)救的效果。在這個(gè)意義上可以說(shuō)，實(shí)體法是通過(guò)一環(huán)扣一環(huán)的程序行為鏈而逐步充實(shí)、發(fā)展的。因而，程序法不應(yīng)該被視為單純的手段和形式。

　　程序的實(shí)體意義還表現(xiàn)在西方憲法的“正當(dāng)過(guò)程”條款上。該項(xiàng)原則起源于英國(guó)的1215年大憲章第39條的規(guī)定，即“除依據(jù)國(guó)法（the law of the land）之外，任何自由民不受監(jiān)禁人身、侵占財(cái)產(chǎn)、剝奪公民權(quán)、流放及其他任何形式的懲罰，也不受公眾攻擊和驅(qū)逐�！苯�(jīng)過(guò)歷代國(guó)王的反復(fù)確認(rèn)，到十四世紀(jì)末成為英國(guó)立憲體制的基本標(biāo)志。其實(shí)質(zhì)在于防止政府專制。[9]這顯然是一個(gè)程序原則，但同時(shí)也是法治體制、社會(huì)正義觀及基本價(jià)值的核心。[10]由此可見(jiàn)，程序問(wèn)題與公正性必須結(jié)合起來(lái)考慮。所謂“程序的正當(dāng)過(guò)程（procedural due process）”的用語(yǔ)就是要強(qiáng)調(diào)程序中的價(jià)值問(wèn)題。

　　與此相聯(lián)系的是程序性正義（procedural justice）的觀念。但是在這里被強(qiáng)調(diào)的不是程序的道德性側(cè)面，而是程序所具有的獨(dú)特的道德內(nèi)容�？梢哉f(shuō)，J•羅爾斯的正義理論就是以程序傾向?yàn)樘厣�的。因�(yàn)樗�認(rèn)為公正的法治秩序是正義的基本要求，而法治取決于一定形式的正當(dāng)過(guò)程，正當(dāng)過(guò)程又主要通過(guò)程序來(lái)體現(xiàn)。[11]更重要的是，他把程序性正義作為一個(gè)獨(dú)立的范疇來(lái)加以類型分析，于是有純粹的、完全的、不完全的（以及半純粹的）程序正義之分。在純粹的程序正義的場(chǎng)合，一切取決于程序要件的滿足，不存在關(guān)于結(jié)果正當(dāng)與否的任何標(biāo)準(zhǔn)。其典型事例為賭博，只要游戲規(guī)則不偏向某一賭客且被嚴(yán)格遵守，那么無(wú)論結(jié)果如何都被認(rèn)為是公正的。在完全的程序正義的場(chǎng)合，雖然存在關(guān)于結(jié)果正當(dāng)與否的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是程序總是導(dǎo)致正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。其典型事例為著名的蛋糕等分問(wèn)題，只要設(shè)定切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己應(yīng)得的一塊的程序，就不必?fù)?dān)心分割結(jié)果的大小不均。在不完全的程序正義的場(chǎng)合，程序不一定每次都導(dǎo)致正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，程序之外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)便具有較重要的意義。其典型事例為刑事審判，無(wú)論程序要件（procedural requisite）如何完備也不能完全避免錯(cuò)案冤獄的問(wèn)題。羅爾斯認(rèn)為，這三種基本類型在各自的限定范圍之內(nèi)是同樣符合正義的。為了彌補(bǔ)不完全正義的場(chǎng)合不能確保正當(dāng)結(jié)果的問(wèn)題，便需要借助于程序正義的正當(dāng)化作用，于是追加一種所謂半純粹的程序正義（例如陪審制度、當(dāng)事人主義的參與保障措施等），這是一種法律擬制。[12]

　　程序的公正性的實(shí)質(zhì)是排除恣意因素，保證決定的客觀正確。在這一方面，程序的合理性具有同樣重要的功能。所謂程序合理性可以從決定過(guò)程的制度條件、目的、角色作用、功能等的整合與效率以及討論的理由充分性等方面來(lái)把握。例如，訴訟行為一旦生效之后要盡量維持其效力、不能輕易否定其既定內(nèi)容這一刑事訴訟法上關(guān)于程序維持的原則，就是基于程序計(jì)劃性和訴訟經(jīng)濟(jì)性的理由。程序的合理性也可以歸結(jié)為論證邏輯的貫徹如一，因此，法律程序基本上能滿足完全的程序合理性的要求。[13]

　　以上概述了程序分析中的一些基本術(shù)語(yǔ)的含義。

由此當(dāng)可獲得對(duì)于程序的一般認(rèn)識(shí)。

不過(guò)，概念的明晰化作業(yè)不能停留在這一階段。我們需要對(duì)現(xiàn)代程序的發(fā)生條件、實(shí)際用法和潛在的意義給予進(jìn)一步的系統(tǒng)分析。

　　1.對(duì)于恣意的限制

　　有社會(huì)即有糾紛。所謂糾紛，就是公開(kāi)地堅(jiān)持對(duì)某一價(jià)值物的互相沖突的主張或要求的狀態(tài)。防止糾紛需要規(guī)范。解決糾紛需要制度。實(shí)在法（positive law）起源于消彌糾紛的實(shí)踐。最初是由審判者根據(jù)習(xí)慣、道德和理性來(lái)宣示法律的。但這樣做具有極大的恣意性。因此，人們?cè)O(shè)想出兩種基本方式來(lái)限制：一種是審級(jí)制度，在審判者之上設(shè)立審判者，以資補(bǔ)救；
另一種是分權(quán)制度，使制定法律的機(jī)構(gòu)與適用法律的機(jī)構(gòu)相互分離。此外還有讓審判者受自己過(guò)去決定的拘束，讓當(dāng)事人有為自己服務(wù)的法律專家等制度，也是基于同樣的目的。這些制度的操作需要程序。隨著社會(huì)的進(jìn)化，法律現(xiàn)象日益復(fù)雜，相應(yīng)地，程序也越來(lái)越精致。很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法的發(fā)展是通過(guò)程序體系的嚴(yán)密化而實(shí)現(xiàn)的。[14]

　　程序表現(xiàn)為規(guī)范認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程。但實(shí)際上，程序既不單純?nèi)�決于規(guī)范，也不單純舉決于事實(shí)，更不是一種固定的儀式，甚至也不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)其過(guò)程側(cè)面。程序的對(duì)立物是恣意，因而分化和獨(dú)立才是程序的靈魂。分化是指一定的結(jié)構(gòu)或者功能在進(jìn)化過(guò)程中演變成兩個(gè)以上的組織或角色作用的過(guò)程。這些分別項(xiàng)目各自具有特殊的意義，因而要求獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。于是明確相互之間的活動(dòng)范圍和權(quán)限就成為題中應(yīng)有之義。分化和獨(dú)立會(huì)帶來(lái)這樣一種現(xiàn)象：為了達(dá)成一定目的而進(jìn)行的活動(dòng)，經(jīng)過(guò)不斷反復(fù)而自我目的化。這種現(xiàn)象被稱為功能自治（functional autonomy）。程序中的功能自治性是限制恣意的基本的制度原理。

　　在變易不居、犬牙交錯(cuò)的多義的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，任何法律決定或行政措施都會(huì)受到來(lái)自兩個(gè)方面的壓力。統(tǒng)籌兼顧、綜合平衡固然必要，然而，如果面面俱到則具體的判斷就會(huì)變得極其困難，至少是成本太昂貴。況且，一個(gè)完全開(kāi)放的決策過(guò)程非常容易為事實(shí)上存在的力量關(guān)系對(duì)比所左右。因此，需要用法律規(guī)范來(lái)創(chuàng)造一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于外部環(huán)境的決策的“隔音空間”。在這里，只有原告、被告、證人、代理人，而不管他們?cè)谏鐣?huì)上是新任局長(zhǎng)還是賣瓜王婆。在這里，只討論系爭(zhēng)中的判斷問(wèn)題，而不管早晨的茶館談笑、傍晚的交通擁擠。在這里，只考慮與本案有關(guān)的事實(shí)和法律，而不管五百年前的春秋大義、五百年后的地球危機(jī)�？傊�，通過(guò)排除各種偏見(jiàn)、不必要的社會(huì)影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來(lái)獲得一個(gè)平等對(duì)話、自主判斷的解放區(qū)。這就是現(xiàn)代程序的理想世界。

　　程序的功能自治并不意味著營(yíng)造一個(gè)封閉的小天地。程序不是要抑制決策過(guò)程與外部環(huán)境的關(guān)系，而是要控制這種關(guān)系。[15]各種宏觀影響和微觀反應(yīng)要經(jīng)過(guò)一定的過(guò)濾裝置、通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩椒从车經(jīng)Q策中去。比如，陪審制就是法院與社會(huì)互相溝通的一種渠道，在這里，審判結(jié)果明顯受到外部環(huán)境的影響，但審判的獨(dú)立性并未因此而受到損傷。說(shuō)得更具體一些，陪審員的指名程序就是通過(guò)控制外部影響來(lái)保證功能自治性的最典型的例子。

　　可以說(shuō)，程序是一種角色分派的體系。程序參加者在角色就位（role taking）之后，各司其職，互相之間既配合又牽制，恣意的余地自然就受到壓縮。因此，程序功能自治又是通過(guò)各種角色擔(dān)當(dāng)者的功能自治而實(shí)現(xiàn)的。程序規(guī)定的內(nèi)容在很大程度上是一種角色規(guī)范，是消除角色緊張（role strain）、保證分工執(zhí)行順利實(shí)現(xiàn)的條件設(shè)定。例如，保證當(dāng)事人的對(duì)話性和平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，以使?fàn)幷擖c(diǎn)能夠集中、明確，使論證更加均衡、完整。程序使參加者都有平等的表達(dá)機(jī)會(huì)和自由的選擇機(jī)會(huì)，同時(shí)也使責(zé)任范圍更明確。這種歸責(zé)機(jī)制也會(huì)限制恣意。

　　2.理性選擇的保證

　　限制恣意的歸責(zé)機(jī)制是以自由選擇為前提的。然而，單憑歸責(zé)卻不能完全保證自由選擇的結(jié)果是理性的。因此，必須考慮人們是如何進(jìn)行選擇的。

D•E•艾普特說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)文化表現(xiàn)出探究和追問(wèn)人們?nèi)绾芜M(jìn)行選擇——包括道德的（或者規(guī)范的）、社會(huì)的（或者結(jié)構(gòu)的）、個(gè)人的（或者行為的）選擇——的態(tài)度是，作為非經(jīng)濟(jì)過(guò)程的現(xiàn)代化就開(kāi)始發(fā)生了。對(duì)于現(xiàn)代人，選擇即是中心的問(wèn)題……從關(guān)于選擇的這個(gè)觀點(diǎn)更進(jìn)一步，政治體系就變成一個(gè)為某種特定集體而設(shè)定的選擇體系。政府（隨后我將對(duì)它進(jìn)行更詳細(xì)的定義）是調(diào)整選擇的機(jī)制……現(xiàn)代化過(guò)程的一個(gè)特點(diǎn)是它包括選擇的兩個(gè)方面：改善選擇的條件和甄別最滿意的選擇機(jī)制�！盵16]根據(jù)我的理解，現(xiàn)代政府調(diào)整選擇的主要方式就是公正而合理的程序。推而論之，程序的完備程度可以視為法制現(xiàn)代化的一個(gè)根本性的指標(biāo)。

　　N•盧曼曾經(jīng)論及選擇與程序的關(guān)系。他指出：“所謂程序，就是為了法律性決定的選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)。法為了從人們腦海中浮現(xiàn)的具體行為的映象中解脫出來(lái)，為了具有更抽象的概念性質(zhì)，需要實(shí)現(xiàn)內(nèi)在于概念性質(zhì)之中的選擇作用。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正是這一緣故導(dǎo)致了程序這樣一種特有的行為秩序的發(fā)展�！盵17]換言之，在抽象的規(guī)范與具體的案件之間存在著的鴻溝，是由有效的選擇程序來(lái)充填彌合的。在現(xiàn)代社會(huì)中，法是可變的、可選擇的，但這種選擇又不是任意的、無(wú)限制的。程序排斥恣意卻并不排斥選擇。程序使法的變更合法化了，使人的選擇有序化了。

　　那么，現(xiàn)代程序究竟是怎樣使選擇合乎理性的呢？首先，程序的結(jié)構(gòu)是按照職業(yè)主義的原理形成的，專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗(yàn)積累使角色擔(dān)當(dāng)者的行為更合理化、規(guī)范化。無(wú)論是稅率的確定，還是起訴的對(duì)象和理由的選擇，行家的意見(jiàn)當(dāng)然比較中肯。其次，程序一般是公開(kāi)進(jìn)行的，對(duì)于決策過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤容易發(fā)現(xiàn)和糾正。第三，程序創(chuàng)造了一種根據(jù)證據(jù)資料進(jìn)行自由對(duì)話的條件和氛圍，這樣可以使各種觀點(diǎn)和方案得到充分考慮，實(shí)現(xiàn)優(yōu)化選擇。第四，通過(guò)結(jié)果的不確定性和結(jié)果的拘束力這兩種因素的作用，程序參加者的角色活動(dòng)的積極性容易被調(diào)動(dòng)起來(lái)�；�于利害關(guān)心而產(chǎn)生的強(qiáng)烈的參加動(dòng)機(jī)也會(huì)促進(jìn)選擇的合理化。

　　3.“作繭自縛”的效應(yīng)

　　程序是國(guó)家與公民個(gè)人之間的紐帶。公民提建議、打官司、申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記結(jié)婚，都要經(jīng)過(guò)一定的程序。很多人正是通過(guò)程序才認(rèn)識(shí)法律之為何物的。國(guó)家機(jī)關(guān)征稅、逮捕嫌疑犯、發(fā)布扣押外籍船舶的命令、吊銷駕駛執(zhí)照也需要按程序辦事，否則就要綱紀(jì)弛廢、民怨四起。法治的程度，可以主要用國(guó)家與人民共同服從程序的狀態(tài)作為標(biāo)尺來(lái)衡量。

　　程序開(kāi)始之際，結(jié)局是未定的。這給國(guó)家留下了政策考慮的余地，給個(gè)人留下了獲得新的過(guò)去的機(jī)會(huì)。換言之，程序具有操作過(guò)去的可能性。然而，隨著程序的展開(kāi)，人們的操作越來(lái)越受到限制。具體的言行一旦成為程序上的過(guò)去，即使可以重新解釋，但卻不能推翻撤回。經(jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去。而起初的不確定性也逐步被吸收消化。一切程序參加者都受自己的陳述與判斷的約束。事后的抗辯和翻悔一般都無(wú)濟(jì)于事。申訴與上訴的程序可以創(chuàng)造新的不確定狀態(tài)，但選擇的余地已經(jīng)大大縮減了。[18]

　　經(jīng)過(guò)程序而作出的決策被賦予既定力，只有通過(guò)高階審級(jí)的程序才能被修改。而且，先例機(jī)制迫使決策機(jī)關(guān)在今后活動(dòng)中保持立場(chǎng)的一貫性，碰到同類問(wèn)題必須按同樣方式解決，造成同樣結(jié)果。法院的判決最典型地體現(xiàn)了由程序所產(chǎn)生出來(lái)的既定力和自縛性。因而，程序又是過(guò)去與未來(lái)之間的紐帶。

　　程序還有暫時(shí)凍結(jié)某一狀態(tài)的用途。一個(gè)事物或案件在被置之程序的那一刻開(kāi)始，就與社會(huì)發(fā)展的因果鏈隔離了。所謂“受理之中”意味著排斥其他處置方式，除非按照程序規(guī)定撤回立案申請(qǐng)。在一定限度內(nèi)的“緩期判斷”或者“冷處理”是程序應(yīng)付復(fù)雜多變的社會(huì)形勢(shì)的一種妙用。當(dāng)然，這樣的狀態(tài)是要求代價(jià)的。緩期判斷的濫用會(huì)導(dǎo)致對(duì)于程序的不信任危機(jī)和程序負(fù)荷超重，會(huì)促進(jìn)非程序化的處理。為此，需要合理的限定條件，例如關(guān)于時(shí)限和撤銷的規(guī)定。

　　人們一旦參加程序，那么就很難抗拒程序所帶來(lái)的后果，除非程序的進(jìn)行明顯不公正。無(wú)論把它解釋為參加與服從的價(jià)值兌換機(jī)制，還是解釋為動(dòng)機(jī)與承受的狀況布局機(jī)制，甚至解釋為潛在的博奕心態(tài)機(jī)制，都無(wú)關(guān)宏旨。重要的是公正的程序在相當(dāng)程度上強(qiáng)化了法律的內(nèi)在化、社會(huì)化效果。在西方各國(guó)，法制向生活世界中的滲透基本上是通過(guò)程序性的法律裝置而實(shí)現(xiàn)的。[19]

　　4.反思性整合

　　至今為止的法律解釋學(xué)是從形式的角度來(lái)理解程序的。凱爾森的純粹法學(xué)試圖把一切法律現(xiàn)象都還原為程序法，達(dá)到了嚴(yán)格的法律形式主義的極致。然而物極必反，由程序來(lái)決定某一判斷正確與否的立場(chǎng)卻正好是追求實(shí)質(zhì)正義的自由法觀念發(fā)展的起點(diǎn)。這是現(xiàn)代法制史上極有趣的辯證法現(xiàn)象。進(jìn)一步推敲下去，程序其實(shí)未必可以完全歸入形式的范疇。程序是與選擇聯(lián)系在一起的，這就決定了它必然是法制體系中最生動(dòng)活潑的領(lǐng)域。可以說(shuō)，程序的實(shí)質(zhì)既不是形式性也不是實(shí)質(zhì)性，而是過(guò)程性和交涉性。唯其如此，方能應(yīng)付現(xiàn)代社會(huì)的變動(dòng)節(jié)奏，根據(jù)需要作出不同的決定。形式性規(guī)范也可以通過(guò)程序來(lái)實(shí)現(xiàn)一種靜中有動(dòng)的狀態(tài)。

　　關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)和英國(guó)的審判制度的比較研究提供了很好的例證。今年來(lái)美國(guó)法特別強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)過(guò)程”的原則。這種傾向在刑事訴訟程序中尤其明顯。人們據(jù)此認(rèn)為美國(guó)程序法變得更有形式性了。與此相比較，英國(guó)法倒似乎不那么拘泥于程序管理。例如，在美國(guó)，地方法院的刑事判決常常被以違憲為由而撤銷，其根據(jù)多半是非常技術(shù)性的程序問(wèn)題。而在英國(guó)，人們對(duì)個(gè)別警察的越軌行為和程序上的細(xì)小瑕疵常常視而不見(jiàn)。但是，實(shí)際上英國(guó)的法律體系比美國(guó)的更具有形式性。美國(guó)按照嚴(yán)格的程序要件去實(shí)施實(shí)質(zhì)性的政策，其實(shí)并不固守“法律就是法律”的形式性。[20]

　　程序是交涉過(guò)程的制度化。在這里，法律的重點(diǎn)不是決定的內(nèi)容、處理的結(jié)果，而是誰(shuí)按照什么手續(xù)來(lái)作出決定的問(wèn)題的決定。簡(jiǎn)單地說(shuō)，程序的內(nèi)容無(wú)非是決定的決定而已。按照盧曼的觀點(diǎn)，這種反而求諸自身的結(jié)構(gòu)具有反思性。[21]受盧曼思想的啟發(fā)，G•圖依布納把程序的反思性與國(guó)家對(duì)社會(huì)的間接控制、社會(huì)的自治自決的組織化等理念結(jié)合起來(lái)，提出了“反思的法”的學(xué)說(shuō)。[22]他認(rèn)為，在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性之外，還存在反思合理性。反思合理性既依賴于“看不見(jiàn)的手”機(jī)制，卻又不歸屬于“自然的社會(huì)秩序”。它追求于一種“有管理的自治（regulated autonomy）”。反思的法具有程序指向。它傾向于利用程序規(guī)范來(lái)調(diào)整過(guò)程、組織關(guān)系、分配權(quán)利。在這個(gè)意義上，反思法可以說(shuō)是一種新程序主義。這種學(xué)說(shuō)作為法制發(fā)展的模型，當(dāng)然是以現(xiàn)代西方的政治經(jīng)濟(jì)條件為前提的。因此它不能被簡(jiǎn)單地適用于中國(guó)及其他非西方社會(huì)。但其中揭示出來(lái)的程序的特性卻是富于教益的。而且，在社會(huì)變動(dòng)期間，國(guó)家的管理方式必須由結(jié)構(gòu)性控制轉(zhuǎn)變?yōu)榉此夹钥刂�，因此把反思理性與程序結(jié)合起來(lái)的觀點(diǎn)對(duì)于我們具有特殊的魅力，因?yàn)樗�使我們更清楚地認(rèn)識(shí)到中國(guó)改革過(guò)程中程序的重要地位和作用。

　　程序?qū)τ谧h論、決定過(guò)程的反思性整合，一方面可以減少乃至消除形式法的功能麻痹的問(wèn)題，另一方面也可以防止實(shí)質(zhì)法的開(kāi)放過(guò)度的弊端。程序的反思機(jī)制實(shí)際上可以看作社會(huì)自我有序化過(guò)程的模擬，它應(yīng)當(dāng)是在盡量排除外部干擾的狀況下進(jìn)行的。程序的這種特點(diǎn)可以用來(lái)簡(jiǎn)化社會(huì)復(fù)雜性，模擬條件效應(yīng)、測(cè)量法與社會(huì)的偏差值、調(diào)整法制的姿態(tài)。

　　三、現(xiàn)代程序的結(jié)構(gòu)與功能

　　在前面討論程序的概念和特征時(shí)，許多地方已經(jīng)涉及了結(jié)構(gòu)和功能的內(nèi)容�，F(xiàn)在來(lái)進(jìn)行更加深入的、成體系的分析。首先需要明確程序的一般性結(jié)構(gòu)及其主要構(gòu)成部件，然后再具體考察現(xiàn)代法律程序的不同類型。關(guān)于程序的功能，在本章中僅作理論上的論述，側(cè)重于功能要件等與結(jié)構(gòu)有關(guān)的因素。經(jīng)驗(yàn)的和動(dòng)態(tài)的說(shuō)明留待下一章去做。有必要指出，對(duì)功能的過(guò)度期待極易導(dǎo)致失望。我們應(yīng)該盡量以一種有節(jié)制的態(tài)度來(lái)討論程序的意義。

　　1.基本的構(gòu)成因素

　　程序開(kāi)始于申請(qǐng)而終止于決定。整個(gè)進(jìn)行過(guò)程有一定的條件、方法、步驟和儀式。程序參加者的活動(dòng)相對(duì)隔離于生活世界的因果鏈。對(duì)于程序來(lái)說(shuō)，不存在既定的判斷，漫無(wú)邊際的價(jià)值之爭(zhēng)也被暫時(shí)束之高閣。復(fù)雜的社會(huì)狀況在這里被簡(jiǎn)化了，所考慮的是要件事實(shí)。當(dāng)事人的行為也按照一定的功能原理進(jìn)行編排。從實(shí)踐的角度來(lái)看，在正式做出決定之前，當(dāng)事人的主張和行為被賦予相當(dāng)?shù)淖杂桑?br>程序的展開(kāi)過(guò)程同時(shí)也是當(dāng)事人的言行可能性縮減的過(guò)程。在理論上說(shuō)，在正式做出決定之前，選擇的機(jī)會(huì)是無(wú)限的；
決定的做出使其他機(jī)會(huì)統(tǒng)統(tǒng)歸于泡影。這就是程序的直觀性的素描。

　　程序通過(guò)規(guī)則而明確，所以它是可以設(shè)計(jì)的。程序通過(guò)當(dāng)事人的相互行為和關(guān)系而實(shí)現(xiàn)，所以它又是自然發(fā)生的。歷史的經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，理論上很完美的制度并不一定可以付諸實(shí)施，而行之有效的制度卻未必是事先設(shè)計(jì)好的。[23]設(shè)計(jì)合理性與進(jìn)化合理性的接合部即是程序。在這里，社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的各種行為可能性都會(huì)聚一堂、交涉影響，但卻并不雜亂無(wú)章。程序使社會(huì)的自發(fā)有序化機(jī)制得以定向運(yùn)作。因此，程序結(jié)構(gòu)的妥善性就是一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在這一意義上，進(jìn)化合理性也并非不可預(yù)知、不可操作。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者所討論的市場(chǎng)活動(dòng)的條件，其實(shí)有相當(dāng)一部分不妨轉(zhuǎn)換成程序設(shè)計(jì)的問(wèn)題。設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩個(gè)，一個(gè)是正義，另一個(gè)是效率。

以下主要從設(shè)計(jì)作業(yè)的立場(chǎng)上考慮程序的結(jié)構(gòu)部件。

　�。�1）原則：

　　現(xiàn)代程序堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，即正當(dāng)過(guò)程、中立性、條件優(yōu)位、合理化。

讓我們對(duì)這些原則逐一作些扼要的說(shuō)明。

　　正當(dāng)過(guò)程的原則在序論與概念部分都已經(jīng)論及。這是程序的核心。1960年代，美國(guó)法進(jìn)行了一場(chǎng)空前的改革，其焦點(diǎn)是程序，被稱之為“正當(dāng)過(guò)程革命”。它引起了法律制度和原理的深刻變化。[24]在德國(guó)，存在著法律程序化的現(xiàn)象和主張，[25]其實(shí)質(zhì)也是強(qiáng)調(diào)保障論證倫理和民主自治的程序正當(dāng)性。程序的正當(dāng)過(guò)程的最低標(biāo)準(zhǔn)是：公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前他必須有行使陳述權(quán)和知情權(quán)的公正的機(jī)會(huì)。為此需要設(shè)立一系列關(guān)于議論答辯和推理證明的規(guī)則和義務(wù)。

　　中立性的原則是程序的基礎(chǔ)。不得不承認(rèn)，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中完全的中立性并非總能達(dá)成，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也并不是十分清楚的。例如，有些人說(shuō)職業(yè)主義的程序設(shè)施固然精巧可靠，但其成本卻未免過(guò)于昂貴，在客觀上會(huì)造成對(duì)有產(chǎn)階層有利的問(wèn)題；
但是另一些人又說(shuō)，在力量對(duì)比關(guān)系中處于劣勢(shì)的貧窮階層如果連職業(yè)主義的程序的保障也沒(méi)有，那就根本無(wú)處伸張自己的權(quán)利。但是不能否認(rèn)，在中立性的判定上有些最基本的因素是可以取得共識(shí)的。例如，雙方在程序中應(yīng)有同等的發(fā)言機(jī)會(huì)，任何主張和判斷都必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，同一條件下不允許出現(xiàn)不同的結(jié)果，等等。中立性的原則需要通過(guò)一系列的制度來(lái)保證。例如，決定者的資格認(rèn)定、人身保障以及回避制度、分權(quán)制衡、公開(kāi)聽(tīng)證等等。

　　條件優(yōu)位是程序尤其是審判程序的基本活動(dòng)方式，決定按照“如果甲，那么乙”的思維形態(tài)進(jìn)行。按照盧曼的分析，程序的這種特點(diǎn)有如下長(zhǎng)處：第一、能與復(fù)雜變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境保持適當(dāng)?shù)膶?duì)應(yīng)關(guān)系；
第二、為法制變革網(wǎng)開(kāi)一面，為其他社會(huì)制度的變革穿針引線；
第三、可以進(jìn)行技術(shù)處理，在極端的場(chǎng)合甚至通過(guò)邏輯的計(jì)算進(jìn)行自動(dòng)化處理；
第四、減輕對(duì)法律實(shí)踐的體驗(yàn)進(jìn)行加工方面的壓力，進(jìn)而減輕決定者對(duì)后果的過(guò)分負(fù)擔(dān)；
第五、減輕上傳下達(dá)與監(jiān)察檢查方面的負(fù)擔(dān)�？傊�，條件優(yōu)位的原則可以使程序的形式具有更大的容量。[26]條件優(yōu)位的原則表明，關(guān)于程序的規(guī)定不宜過(guò)多采取“必須如何”樣式，而應(yīng)采取“如果……那么”、“否則……就要”樣式，以使決定者既可以得到具體的指示也能夠進(jìn)行自由的裁量。

　　合理化的原則要求把理性和經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)，是程序效率的保障。它要求程序的安排能使阻礙和浪費(fèi)最小化、效果和支持最大化。同時(shí)，合理化也意味著要對(duì)決定的動(dòng)機(jī)和根據(jù)給予一個(gè)最適當(dāng)?shù)睦碛烧f(shuō)明，使之得到社會(huì)承認(rèn)。在社會(huì)變革時(shí)期，很難確立一個(gè)為人民所普遍接受的理想目標(biāo)，也很難提供一套肯定行之有效的法律命題；
但是司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在日常工作中又必須不斷作出各種決定。對(duì)于這種場(chǎng)合，程序及其合理化原則具有重要的意義。它使決定者可以從經(jīng)驗(yàn)中尋找調(diào)整利害關(guān)系和解決矛盾糾紛的適當(dāng)方法，并使之得到合理發(fā)展。在一定程度上可以說(shuō)，新的社會(huì)秩序正是由這種程序性活動(dòng)而逐步形成的。

　�。�2）兩種“過(guò)去”的操作

　　如前所述，程序提供了一次重塑過(guò)去的機(jī)會(huì)。經(jīng)過(guò)程序加工的過(guò)去才成為確定的過(guò)去。這意味著在程序中，事實(shí)上的過(guò)去和程序上的過(guò)去并存，并且發(fā)生著由前者向后者的轉(zhuǎn)化。這種雙重結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)軌過(guò)程使得程序參加者既面臨著爭(zhēng)取有利結(jié)果的挑戰(zhàn)和機(jī)會(huì)，也使得決定過(guò)程充滿了變數(shù)。程序的布局基本上是圍繞這兩種過(guò)去的操作而展開(kāi)的。這種操作需要經(jīng)驗(yàn)和技巧，所以職業(yè)主義的傾向必然發(fā)生。中國(guó)古代統(tǒng)治者僅僅從消極意義上理解這種操作的意義和行家里手的作用，故采取了禁止訟師的做法，但這種壓制從未真正奏效。通過(guò)實(shí)體法的細(xì)則化也可以限制程序性操作，其結(jié)果必然是壓抑了程序本身的發(fā)展，助長(zhǎng)了人民回避程序的傾向。中國(guó)人的厭訟，既有文化上的原因，也有制度、技術(shù)上的原因。對(duì)此，本文在后面還要專節(jié)討論。

　�。�3）對(duì)立面的設(shè)置

　　程序參加者如果完全缺乏立場(chǎng)上的對(duì)立性，就會(huì)使討論變得鈍滯，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　問(wèn)題的不同方面無(wú)法充分反映，從而影響決定的全面性、正確性。而且，黨派性的活動(dòng)意味著不同的目標(biāo)追求，這種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也會(huì)強(qiáng)化程序參加者的動(dòng)機(jī)，促進(jìn)程序的改善。不言而喻，矛盾的制度化并不意味著對(duì)抗的普遍化。

在程序中，對(duì)立的各方具有統(tǒng)一性，并不排斥協(xié)商解決問(wèn)題的可能性。

　�。�4）信息與證據(jù)

　　正確的決定有賴于對(duì)與本案相關(guān)的事實(shí)、知識(shí)、資料、根據(jù)等的理性認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)大致由事實(shí)命題群和規(guī)范命題群構(gòu)成。程序通過(guò)當(dāng)事人的舉證責(zé)任的分擔(dān)和公開(kāi)的論證過(guò)程，來(lái)保證信息和證據(jù)的可靠性，以及對(duì)事實(shí)與規(guī)范進(jìn)行解釋的妥當(dāng)性。對(duì)于判定內(nèi)容的真?zhèn)坞y以證實(shí)的問(wèn)題則主要采取說(shuō)服的手法來(lái)解決，而說(shuō)服的效果往往可以還原為程序正義的外在條件的充足問(wèn)題。

　　（5）對(duì)話

　　程序的討論、辯駁、說(shuō)服都要具有針對(duì)性。也就是說(shuō)必須圍繞一定的爭(zhēng)論點(diǎn)進(jìn)行對(duì)話，使認(rèn)識(shí)在直接的碰撞抵礪中逐步升華，最后導(dǎo)致問(wèn)題的解決。

　�。�6）結(jié)果的確定性

　　程序的目的和功能是形成決定。一組程序活動(dòng)只能做一次性的決定。決定一旦公布，就具有強(qiáng)制力、既定力和自我束縛力。除非按照審級(jí)規(guī)定進(jìn)入另一套程序，否則決定的內(nèi)容是不可更改和撤回的。

　　上述程序要素有不同的構(gòu)成方式。擇其大端而言，例如：集體決策的組合、解決兩造以上糾紛的組合、權(quán)益責(zé)任分配的組合（其中又可以分為非競(jìng)爭(zhēng)性和競(jìng)爭(zhēng)性的兩種）等等。[27]這就涉及程序類型化問(wèn)題了。

　　2.類型分析

　　按照通常的分類方法，程序主要有選舉、立法、司法（大致分為民事訴訟和刑事訴訟）和行政等四種，它們之間在制度的原理和運(yùn)作方式上表現(xiàn)出明顯的差異。最近非正式解紛方式的制度化成為一種普遍現(xiàn)象，從而仲裁和調(diào)停的程序問(wèn)題也引起了相當(dāng)?shù)闹匾�。�?shí)際上，上述種種程序是與社會(huì)與法制發(fā)展的一定階段相聯(lián)系的。為了敘述上的方便，也為了更好地把握程序的發(fā)展規(guī)則，我們不妨沿著法律秩序的演化軌跡來(lái)依次簡(jiǎn)略地分析一下主要的程序類型。

　�。�1）調(diào)解程序

　　在原始社會(huì)中，由于功能分化程度比較低，糾紛的解決缺乏嚴(yán)密的制度，選擇的余地也極其狹窄。實(shí)現(xiàn)正義的方式是自力救濟(jì)和血親復(fù)仇。但其結(jié)果卻是純粹由力量對(duì)比關(guān)系決定的，代價(jià)太大，也并不一定符合正義感覺(jué)。于是需要公正的第三者。首先人們找到了神明。然后有神明意志的宣托者和神圣儀禮。進(jìn)一步發(fā)展下去，出現(xiàn)了調(diào)解和裁決的機(jī)構(gòu)、制度；
解決糾紛的根據(jù)是道德和習(xí)慣，但更有操作意義的是報(bào)應(yīng)和互惠的原理。這種實(shí)踐的不斷積累導(dǎo)致了法律規(guī)范和程序的出現(xiàn)。

當(dāng)然，作為其前提條件的還有國(guó)家的存在和政治系統(tǒng)的分化。

　　一般而言，訴訟審判并不是一個(gè)優(yōu)先選擇。人們首先會(huì)力圖避免糾紛，回避不了的時(shí)候多采取協(xié)商和交涉的辦法去化解之。雙方的努力沒(méi)有結(jié)果是就會(huì)向第三者求助。調(diào)解是有第三者介入狀況下的雙方交涉。仲裁是在交涉基礎(chǔ)上的第三者判斷。只有當(dāng)這些非正式的社會(huì)控制方式都缺乏效果的場(chǎng)合，訴訟被作為最后手段而采用。[28]

　　調(diào)解是最典型的非正式解紛方式，具有反程序的外觀。但是實(shí)際上，它在程序法的發(fā)展中發(fā)揮了相當(dāng)大的作用，并且包含著自身程序化的契機(jī)。盧曼指出，在原始社會(huì)中，調(diào)解是爭(zhēng)取自力救濟(jì)的合法性和時(shí)間的簡(jiǎn)單程序。[29]而在調(diào)解程序發(fā)展的高級(jí)階段，已經(jīng)產(chǎn)生了當(dāng)事人在一定的社會(huì)關(guān)系的前提下強(qiáng)調(diào)自己的主張的正當(dāng)性和合理性、并且服從合乎正義的判斷的論證樣式。[30]在現(xiàn)代化過(guò)程中，調(diào)解的制度化水平進(jìn)一步得到提高。荷蘭的勸解官制度、法國(guó)的復(fù)合調(diào)解制度（conciliation grande， conciliation petite）、日本的調(diào)解法等，就是著名的事例。最近，美國(guó)密執(zhí)根大學(xué)法學(xué)院的R•倫坡特教授對(duì)調(diào)解等所謂非正式的程序進(jìn)行了有趣的實(shí)證研究。他發(fā)現(xiàn)，調(diào)解中對(duì)于程序性和實(shí)體性的各種問(wèn)題的反復(fù)交涉會(huì)導(dǎo)致結(jié)晶化的現(xiàn)象，形成某種范型和非正式的規(guī)則。調(diào)解機(jī)關(guān)承認(rèn)這些規(guī)范的約束力，從而減少了解紛的恣意性。[31]這是一種先例機(jī)制。

　　在調(diào)解過(guò)程中，為了使不同的主張向合意收斂，說(shuō)服和互讓這兩個(gè)程序項(xiàng)目便十分重要，其實(shí)質(zhì)是實(shí)現(xiàn)一種正義的合理的妥協(xié)。從妥當(dāng)?shù)囊暯莵?lái)觀察合意，就可以發(fā)現(xiàn)合意具有不能還原于當(dāng)事人各方意志的獨(dú)立的存在價(jià)值。而說(shuō)服可以定義為以促使他人采取特定行動(dòng)為目的的符號(hào)操作，因而可以分解為出示證據(jù)、引用規(guī)范、陳述證明、動(dòng)員影響力、把握時(shí)間（主要指：利害關(guān)系的時(shí)間性、時(shí)間流逝而引起的糾紛變形和吸收、解決問(wèn)題的戰(zhàn)略性時(shí)機(jī)）等可以程序化的問(wèn)題。在當(dāng)事人雙方相持不下的情形下，為了避免交涉失敗，調(diào)解委員的積極調(diào)控和判斷往往勢(shì)在必然。因而產(chǎn)生了調(diào)停委員的選擇條件、調(diào)解陳述的證據(jù)認(rèn)定、調(diào)節(jié)協(xié)議的法律效力等問(wèn)題。

　　總之，調(diào)解程序存在著非形式主義的特點(diǎn)與形式化的發(fā)展傾向之間的緊張。正是由于這種緊張狀態(tài)的持續(xù)，使得調(diào)解既可以彌補(bǔ)審判的不足，同時(shí)也有助于國(guó)家法的發(fā)展。調(diào)停程序的最重要的原理貢獻(xiàn)是：非對(duì)抗性辯論的步驟和方法、承認(rèn)復(fù)數(shù)的正確法律判斷并存的觀念、對(duì)未來(lái)事實(shí)關(guān)系的統(tǒng)籌考慮、更為徹底的當(dāng)事人主義等等。[32]

　�。�2）審判程序

　　審判是程序的典型。審判程序是按照公正而有效地對(duì)具體糾紛進(jìn)行事后的和個(gè)別的處理這一軸心而布置的。其主要特征表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：[33]第一，存在著作為判決依據(jù)的一般性法律規(guī)范，審判只是對(duì)這種預(yù)定規(guī)范的適用而已。訴訟當(dāng)事人和法官的活動(dòng)都是圍繞如何使法律不致誤用或歪曲的問(wèn)題而展開(kāi)。這里最重要的是合法原則與對(duì)話原則如何協(xié)調(diào)并制度化的問(wèn)題。對(duì)此，一般的程序處理技術(shù)主要表現(xiàn)為：法官的利害權(quán)衡及裁量、理由推敲、說(shuō)服、解釋推論等等。

　　第二，為了保證法律思考和對(duì)話的合理性，需要設(shè)定法官與當(dāng)事人公開(kāi)進(jìn)行討論的條件。這里最重要的是如何保證議論主體的對(duì)等地位的問(wèn)題。對(duì)話的合理性主要取決于兩個(gè)說(shuō)服過(guò)程，一個(gè)是當(dāng)事人通過(guò)法庭辯論說(shuō)服法官的顯在過(guò)程，另一個(gè)是法官在此基礎(chǔ)上考慮如何說(shuō)服當(dāng)事人各方、上級(jí)法院、社會(huì)一般成員的潛在過(guò)程。

　　第三，判決的對(duì)象僅限于特定當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生的具體糾紛的事后性解決，以明確法律上的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的歸屬和內(nèi)容為目標(biāo)。

　　以上主要是從法律的正確適用的角度來(lái)說(shuō)明審判程序。與此相關(guān)聯(lián)但又有其特殊性的是證據(jù)制度。舉證責(zé)任以及證據(jù)的取得、鑒定和理解也是極其重要的問(wèn)題。中國(guó)的訴訟程序中職權(quán)探知主義傾向十分明顯，這有助于強(qiáng)化法官判斷的說(shuō)服力。但其代價(jià)則是法院的責(zé)任負(fù)荷過(guò)重、當(dāng)事人會(huì)產(chǎn)生疏離感、證據(jù)法的發(fā)展受到阻礙。

　　審判程序中最突出的外觀形態(tài)是矛盾的制度化。在這里，問(wèn)題以對(duì)話、辯論的形式處理，容許互相攻擊。這使得社會(huì)矛盾有機(jī)會(huì)在濃縮的、受到控制的條件下顯露出來(lái)。因此，在一定程度上審判程序可以作為測(cè)量社會(huì)不滿的程度并加以疏導(dǎo)和救濟(jì)的一種裝置。程序的這種功能在日本現(xiàn)代化過(guò)程中得到了有效的利用。[34]

　　程序的條件優(yōu)位原則在審判制度中得到最充分的體現(xiàn)。審判一般只涉及過(guò)去的要件事實(shí)，只注意決定的前提和權(quán)限等條件的充足。這樣做比較容易抑制當(dāng)事人以及其他第三者的批判，減輕法官做判決時(shí)的責(zé)任負(fù)荷。換言之，法官被要求忠實(shí)于程序，反過(guò)來(lái)程序也有效地保護(hù)了法官。即使判決被上訴審?fù)品�，即使判決造成被告自殺于獄中、市民暴動(dòng)于街頭的嚴(yán)重后果，原判法官也不受追究。而且，程序?qū)τ谛袨橐约耙庵镜鹊膰?yán)格限制使法官帶有清教徒色彩，同時(shí)這也就使判決或多或少帶上神圣的光環(huán)。顯然，讓權(quán)力和權(quán)利同時(shí)受審判程序的限制是一項(xiàng)非常明智的制度設(shè)置。

　�。�3）立法程序

　　立法程序的主要意義不是確立放之四海而皆準(zhǔn)的規(guī)范，而是使一切法律都變成可以更改的。認(rèn)為法是永恒、安定的行為標(biāo)準(zhǔn)，這并不是現(xiàn)代觀念�，F(xiàn)代法的特點(diǎn)是可變的，甚至是求變的。然而，這種變更并不是突如其來(lái)，更不是率性而為。法律的制定和修改必須在一定的權(quán)威機(jī)關(guān)之中按照一定的手續(xù)進(jìn)行。

　　從法律的強(qiáng)制力這一嚴(yán)峻事實(shí)出發(fā)，最合乎現(xiàn)代正義標(biāo)準(zhǔn)的立法方式應(yīng)該是全民一致通過(guò)。但是實(shí)際上這是不可能的。于是退而求其次，代表制的多數(shù)表決成為議會(huì)立法程序的基本原理。把社會(huì)的復(fù)雜多義的狀況通過(guò)數(shù)字計(jì)算的方法進(jìn)行形式上的處理，可以減少許多摩擦和不確定性。但是這并不能避免立法與社會(huì)的乖離，不能充分保障規(guī)范內(nèi)容的適當(dāng)合理。在所有程序中，可以決定并改變條件的立法程序的條件導(dǎo)向是最弱的。這就使問(wèn)題狀況變得更加難以捉摸。

　　在缺乏條件設(shè)定的決策過(guò)程中，選擇正確與否主要取決于理性和信息。換言之，議會(huì)立法程序中最重要的問(wèn)題是如何確保決定者的素質(zhì)和如何提供充分的信息以資判斷。此外，立法機(jī)關(guān)內(nèi)部的溝通機(jī)制及其與外部環(huán)境的反饋機(jī)制也是必不可少的前提。隨著社會(huì)分化和復(fù)雜性的增大，專業(yè)性的法案起草機(jī)構(gòu)和委任立法方式的作用越來(lái)越大。這里存在著立法程序的民主主義原理和職業(yè)主義原理之間的緊張。委任立法、立法規(guī)模的擴(kuò)大還帶來(lái)了法律體系的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決要求類似司法審查那樣的程序。

　　對(duì)于立法程序來(lái)說(shuō)，區(qū)別違法行為與變法要求是非常必要的。但是，在有些場(chǎng)合這種區(qū)別并非易事，而在另一些場(chǎng)合違法行為的反復(fù)出現(xiàn)正是變法要求的形成契機(jī)。通過(guò)立法與司法的分離可以使處分違法行為與接受變法要求并行不悖，但對(duì)于立法程序來(lái)說(shuō)，如何防止認(rèn)知能力的弱化、擴(kuò)大法制變革的契機(jī)仍然是一大課題。從各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，立法上的學(xué)習(xí)、反思機(jī)制主要有三種方式。在大陸法系中，采用規(guī)范和規(guī)范等級(jí)結(jié)構(gòu)的方案，使低階規(guī)范在高階規(guī)范的外延之內(nèi)自由修改，而又不危及高階規(guī)范及整個(gè)法律程序的穩(wěn)定性。在英美法系中，采用決定權(quán)分散化的非等級(jí)結(jié)構(gòu)的方案，使法律作為決定前提及于各個(gè)權(quán)限機(jī)關(guān)，然后通過(guò)它們的決定反射到社會(huì)中去。各個(gè)權(quán)限機(jī)關(guān)互為前提、互相約束，因而認(rèn)知和反思的意識(shí)貫穿于整個(gè)決定過(guò)程中。在中國(guó)，最有特色的是采用法律試行的方案，在一定的時(shí)間范圍或空間范圍內(nèi)強(qiáng)化位于合法與不合法之間的發(fā)展契機(jī)，通過(guò)立法與司法的有條件的逆轉(zhuǎn)、認(rèn)知注意力的集中、反饋機(jī)制的利用等方法，來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的動(dòng)態(tài)妥當(dāng)性。[35]這三種方式作為選擇制度是功能等價(jià)的，剩下的主要是程序正義與程序合理性的比較權(quán)衡。

　�。�4）選舉程序

　　選舉程序與立法程序一樣，都是所謂“國(guó)民總意志”的形成與貫徹的方式，都是條件導(dǎo)向較弱的選擇過(guò)程。它與政治的民主化有直接的關(guān)聯(lián)。

程序的構(gòu)成主要是選民登記、候補(bǔ)者的確定、競(jìng)選活動(dòng)、選舉時(shí)期的安排、投票的實(shí)施、開(kāi)票和結(jié)果統(tǒng)計(jì)、當(dāng)選者的通知�，F(xiàn)代選舉的基本原則有三項(xiàng)：1)選民權(quán)的普遍性、2)一票分量的平均性、3)投票的匿名性。自由競(jìng)選的程序也具有矛盾的制度化、平等議論的狀況設(shè)定、不確定性的收縮、公開(kāi)聽(tīng)證、決定、不滿的吸收等與其他程序所共有的機(jī)制。

　�。�5）行政程序

　　隨著行政機(jī)關(guān)權(quán)限的擴(kuò)張，對(duì)于科層制及行政決定過(guò)程的研究顯得越來(lái)越重要。但是，行政活動(dòng)的無(wú)所不在使得與之有關(guān)的決定的條件極其多樣化了，統(tǒng)一的程序類型無(wú)從尋找，制度合理性的一般性評(píng)價(jià)也變得非常困難。這里只能作一點(diǎn)極其有限度的說(shuō)明，行政程序合理性的深入探討只能留待日后。

　　現(xiàn)代行政程序的條件導(dǎo)向非常強(qiáng)，其目標(biāo)和手段的選擇都受到大幅度的限制；
只要具備一定的程序要件，就必須作出與之相適應(yīng)的決定。在這一點(diǎn)上，它與審判程序很近似。但是行政程序中的決定者為了實(shí)現(xiàn)既定的目的，在政策運(yùn)用方面又具有極大的能動(dòng)性。[36]這與法官在處分權(quán)主義之下受消極應(yīng)對(duì)原則的束縛、盡量恪守不偏不倚立場(chǎng)的姿態(tài)適成對(duì)照。在發(fā)展中國(guó)家，行政過(guò)程中目的的普遍化是一種不可遏制的趨勢(shì)，從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)看，在程序上能有所作為的就是調(diào)整行政決定與補(bǔ)償措施之間的關(guān)系，使決定的接受者能夠采取同意和協(xié)作的立場(chǎng)。換言之，也就是在命令與同意之間取得平衡。日本戰(zhàn)后發(fā)展中出現(xiàn)的“官僚非形式主義（bureaucratic informalism）”[37]的法律程序、中國(guó)的依法調(diào)解制度，均可以從這里找到其得以存續(xù)的深層理由。而在成熟的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，行政程序的條件導(dǎo)向十分突出，只要具備一定的程序要件，就必須做出與之相適應(yīng)的決定。

　　行政活動(dòng)的條件導(dǎo)向與行政業(yè)務(wù)的壟斷程度成反比。這是M•利普斯基從美國(guó)基層行政官吏活動(dòng)的實(shí)證研究中歸納出來(lái)的命題。[38]由于技術(shù)官僚具有專門職業(yè)的特性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其自由裁量權(quán)的擴(kuò)張難以避免；
在具體的行政事務(wù)中，他們儼然成為政策的決定者。這種活動(dòng)方式勢(shì)必反映到程序之中，歸責(zé)機(jī)制的啟動(dòng)變得十分困難。在權(quán)力高度集中的社會(huì)中，這種情形尤其普遍。結(jié)果，局部的失策立即演變成整體的責(zé)任問(wèn)題。為了防止由此而引起的沉重的政治代價(jià)，行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部和外部的監(jiān)督機(jī)制必須強(qiáng)化，因此，在行政程序的條件導(dǎo)向在很大程度上取決于事后追究的程序安排。

　　3. 功能要件

　　功能這一概念主要包括兩層意思，即部分對(duì)于整體的維持所發(fā)揮的作用及其活動(dòng)效果，以及為此所必須滿足的必要條件。后者所指的必要條件就被稱為功能要件。

　　程序?qū)τ诜�律程序的作用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，對(duì)各種主張和選擇可能性進(jìn)行過(guò)濾，找出最適當(dāng)?shù)呐袛嗪妥罴训臎Q定方案。第二，通過(guò)充分的、平等的發(fā)言機(jī)會(huì)，疏導(dǎo)不滿和矛盾，使當(dāng)事人的初始動(dòng)機(jī)得以變形和中立化，避免采取激烈的手段來(lái)壓抑對(duì)抗傾向。第三，既排除決定者的恣意，又保留合理的裁量余地。第四，決定不可能實(shí)現(xiàn)皆大歡喜的效果，因而需要吸收部分甚至全體當(dāng)事人的不滿。程序要件的滿足可以使決定變得容易為失望者所接受。第五，程序參加者的角色分擔(dān)具有歸責(zé)機(jī)制，可以強(qiáng)化服從決定的義務(wù)感。第六，通過(guò)法律解釋和事實(shí)認(rèn)定，做出有強(qiáng)制力的決定，使抽象的法律規(guī)范變成具體的行為指示。第七，通過(guò)決定者與角色分擔(dān)的當(dāng)事人的相互作用，在一定程度上可以改組結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)重新制度化，至少使變法的必要性容易被發(fā)現(xiàn)。第八，可以減輕決定者的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，從而也就減輕了請(qǐng)示匯報(bào)、重審糾偏的成本負(fù)擔(dān)。

　　這些具體的、直接的作用可以帶來(lái)一些非常重要的間接的效果。首先，決定過(guò)程中的道德論證被淡化，先入為主的真理觀和正義觀都要暫時(shí)被束之高閣。中國(guó)的傳統(tǒng)是法律與倫理的一體化，至今法制的道德色彩仍然很濃厚，而法律與道德的分離被公認(rèn)是自由的前提。由此亦可見(jiàn)程序?qū)τ谥袊?guó)體制改革的重要性。其次，程序要件的精密化使法學(xué)能夠建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上，并且與實(shí)用的操作技術(shù)結(jié)合起來(lái)。更重要的是，通過(guò)對(duì)抗性的充分議論，法律命題實(shí)際上不斷受到否證的錘煉，從而大大提高法律規(guī)范的真理性。再者，審判程序和行政程序的條件導(dǎo)向可以加強(qiáng)決定的強(qiáng)制可能性，進(jìn)而減少法律在教化、社會(huì)化方面的負(fù)擔(dān)。程序要件不充分的決定，即使其目的是正當(dāng)?shù)模�也容易引起�?zhēng)論，從而造成貫徹執(zhí)行上的阻礙。如果要強(qiáng)行實(shí)施之，那么就會(huì)給社會(huì)以一種被放大了的壓抑感；
而如果試圖解釋說(shuō)服，那么就只能是事倍功半。中國(guó)的政治和法律方面許多令人費(fèi)解的問(wèn)題，也多半由此而產(chǎn)生。

　　那么，實(shí)現(xiàn)上述功能需要什么條件呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題可以從內(nèi)部條件和外部條件、相對(duì)條件和絕對(duì)條件等不同角度來(lái)分析。絕對(duì)條件是指一切程序中共通的必不可少的因素，例如中立原則（必須注意程序的中立性與決定者的中立性的區(qū)別，這一點(diǎn)在行政過(guò)程的分析中特別重要），具體來(lái)說(shuō)包括三個(gè)制度化標(biāo)準(zhǔn)，即1)任何人不得成為自我案件的判斷者，2)決定者與決定結(jié)果之間不存在任何私人的利害關(guān)系，3)在抗辯過(guò)程中不得偏袒其中的一方。[39]中立性是程序正義的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有這一前提條件，那么程序的正統(tǒng)化功能、強(qiáng)制力保障功能、疏導(dǎo)功能等便都無(wú)從落實(shí)。

　　相對(duì)條件是指特定程序或特定狀況中的功能要件，或者雖然具有共通性，但在不同場(chǎng)合其作用大小有明顯差別的因素。后者例如條件優(yōu)位的原則，它在立法程序和審判程序中的意義十分懸殊。前者例如訴訟中舉證責(zé)任和證據(jù)分量（weight of evidence）的妥當(dāng)確定、既判力（res judicata）的遮斷效果等等。囿于本文的宗旨和篇幅，在此關(guān)于相對(duì)條件只能作相對(duì)的分析，而不能詳細(xì)說(shuō)明。

　　內(nèi)部條件指程序參加者相互作用得以合理而又順利地進(jìn)行的角色體系。例如，訴訟程序中的當(dāng)事人主義、選舉程序中的差額候選制。在程序的內(nèi)部功能要件中，需要特別強(qiáng)調(diào)職業(yè)主義（professionalism）。程序的有效運(yùn)作，需要專門職業(yè)人員應(yīng)用其經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期教育、訓(xùn)練所獲得的知識(shí)和技能，為當(dāng)事人提供必要的代理、辯護(hù)、咨詢以及其他服務(wù)。同時(shí)，也要求這些職業(yè)者具有成體系的專業(yè)知識(shí)、普遍的業(yè)績(jī)指向和高度的自律精神。這種職業(yè)觀、職業(yè)倫理和職業(yè)紀(jì)律對(duì)于程序的功能貢獻(xiàn)具有重要的意義。當(dāng)然，職業(yè)主義發(fā)展到業(yè)務(wù)壟斷的程度則會(huì)帶來(lái)許多弊端，因此不能扼殺其他選擇的可能性。

　　外部條件指程序與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系，是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題。這里只涉及社會(huì)分化和政治過(guò)程的合理化這兩個(gè)變項(xiàng)。社會(huì)分化指社會(huì)由單純的均質(zhì)的狀態(tài)向復(fù)雜的異質(zhì)的狀態(tài)演變的多元化過(guò)程。只有在多元化的社會(huì)中，選擇才會(huì)成為生活的主題，從而組織和決定選擇的程序的重要性才會(huì)突出出來(lái)。也只有在結(jié)構(gòu)和角色都分化到一定程度時(shí)，程序自治才能得到充分的保障。政治過(guò)程的合理化與程序的合理性有更加直接的關(guān)系。合理化意味著政治現(xiàn)象的各種要素之間的連結(jié)方式必須從某一特定的觀點(diǎn)來(lái)看沒(méi)有矛盾，事實(shí)上的矛盾也必須按照推理的理性進(jìn)行整理，使之首尾一貫。這正是程序的功能要件。至于民主與自由的理念，也只有在這一基礎(chǔ)上才能實(shí)現(xiàn)。

　　需要指出，功能要件的滿足往往是互為前提的。社會(huì)分化與政治合理化是互相關(guān)聯(lián)的，而程序的發(fā)展與政治合理化也很難分清孰為因孰為果。同樣，正當(dāng)過(guò)程是程序的基本原則，同時(shí)它又需要程序要件來(lái)加以確認(rèn)和保障。功能關(guān)聯(lián)的突破口并非不存在，其中最重要的是加強(qiáng)社會(huì)分化的必然趨勢(shì)和促進(jìn)國(guó)家反思的現(xiàn)實(shí)壓力。這種趨勢(shì)和壓力在目前的中國(guó)已經(jīng)十分明顯而強(qiáng)勁。

　　四、 程序與現(xiàn)代社會(huì)

　　在西方，在舊的身分共同體關(guān)系的解體與資本主義新秩序的確立這一歷史過(guò)程中，有兩項(xiàng)制度起到了神奇的作用。一個(gè)是社會(huì)或私法領(lǐng)域里的契約，另一個(gè)是國(guó)家或公法領(lǐng)域里的程序。[40]

　　關(guān)于契約的作用，人們并不陌生�；舨妓怪鲝�，應(yīng)該靠樹(shù)立主權(quán)和服從主權(quán)的契約去克服萬(wàn)民爭(zhēng)斗的自然狀態(tài)。盧梭則認(rèn)為，需要通過(guò)契約去再現(xiàn)自然狀態(tài)中的自由與平等。這些社會(huì)契約理論是現(xiàn)代社會(huì)形成的思想基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)的法律生活中，也出現(xiàn)了梅因所揭示的“從身分到契約”的變化。債權(quán)在現(xiàn)代法律中占有優(yōu)越的地位，契約自由成為支配整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的根本原則。為什么契約會(huì)有如此魔力？因?yàn)槠跫s把自由選擇與信守承諾結(jié)合在一起，適應(yīng)了重建社會(huì)結(jié)構(gòu)的需要。契約一方面在日常事務(wù)中起到非常實(shí)際的作用，另一方面作為一項(xiàng)制度實(shí)際上又把一切具體的規(guī)范留待未來(lái)決定，是非常精巧的操作裝置。

　　程序與契約有異曲同工之妙。它也是既可以千變?nèi)f幻，又可以不離其宗。它使無(wú)限的未來(lái)可能盡歸于一己，從而提供了為形成新的規(guī)范所需要的法律體系的開(kāi)放性結(jié)構(gòu)、適應(yīng)能力和可塑性。程序也可以理解為杜克海姆所說(shuō)的契約的非契約性基礎(chǔ)，它在控制自由的前提下保障了自由，從而使自由從意識(shí)形態(tài)變成了物質(zhì)形態(tài)。因而盧曼主張，通過(guò)程序獲得正統(tǒng)性的認(rèn)識(shí)正是市民革命的政治意義之所在。[41]當(dāng)然，這一主張也還可以從另外兩個(gè)方面去理解，即程序的分化和再結(jié)合的過(guò)程一方面使利益糾葛升華為權(quán)利斗爭(zhēng)，另一方面則使國(guó)家活動(dòng)的原理發(fā)生了深刻變化，主權(quán)的學(xué)習(xí)機(jī)制得到強(qiáng)化。

　　至今為止，分析法律與社會(huì)現(xiàn)代化的關(guān)系和作用的論著汗牛充棟，在憲法和私法領(lǐng)域中更不乏經(jīng)典之作，但是專門研究法律與程序以及現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的學(xué)說(shuō)卻屈指可數(shù)，而這方面的經(jīng)驗(yàn)研究成果則恐怕還是“踏破鐵鞋無(wú)覓處”。本文只能根據(jù)片斷的史料、剪接的論述和切身的體驗(yàn)，做一點(diǎn)投石問(wèn)路的工作，以期有裨于對(duì)程序功能的認(rèn)識(shí)。

　　1.程序與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起

　　歐洲對(duì)于古代羅馬法的熱心研究和繼受是文藝復(fù)興的一項(xiàng)極其重要的內(nèi)容。當(dāng)經(jīng)典詮釋家們不僅從《法令大全（Corpus Juris）》和《學(xué)說(shuō)匯纂（the Digest）》中接受理性的程序體系，而且還特別熱衷于從雜律文獻(xiàn)（the tractatus）中發(fā)掘關(guān)于程序的制度資源時(shí)，[42]當(dāng)古代羅馬法程序的理性與中世紀(jì)的教會(huì)法程序的正統(tǒng)性被結(jié)合在一起，成為西歐現(xiàn)代程序法的雛形時(shí)，人們并沒(méi)有意識(shí)到程序會(huì)對(duì)資本主義的自由選擇具有如此重大的意義。

　　商業(yè)的擴(kuò)張要求民商法來(lái)調(diào)節(jié)由此產(chǎn)生的人與物、人與人之間的關(guān)系和糾紛。除了古代羅馬法的再發(fā)現(xiàn)之外，商業(yè)習(xí)慣法的復(fù)興也起了關(guān)鍵的作用。習(xí)慣法變成實(shí)在法的過(guò)程中有兩個(gè)因素起了決定性的作用：一個(gè)是契約，另一個(gè)是法律家、尤其是律師的法庭活動(dòng)。[43]起初，商人們僅僅在封建法體系中尋找保護(hù)自身利益的法律武器。這種努力的效果是有限的。于是，資本家們以自治城市為堡壘，建立了適合自己需要的法院。不過(guò)，這種法院只管轄一定種類的案件，并且通過(guò)上訴制度與王室法院、領(lǐng)主法院及地方法院互相溝通。[44]調(diào)解和仲裁等非訴訟方式也被廣泛利用。[45]因而，怎樣才能更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利、保護(hù)利益，就成為一個(gè)關(guān)于解決糾紛的方式、管轄權(quán)、準(zhǔn)據(jù)法的選擇的問(wèn)題了。這種選擇活動(dòng)使程序問(wèn)題變得更加重要、也更加復(fù)雜。商法和程序法的復(fù)雜化要求受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的律師。反過(guò)來(lái)，律師又使法律問(wèn)題變得更加程序化，程序法變得更加有技術(shù)上的復(fù)雜性。[46]

　　例如德國(guó)，十五世紀(jì)以前商業(yè)法院似乎只適用口頭審理程序，沒(méi)有案卷記錄。在法蘭克福，商業(yè)程序起源于只有特別的簡(jiǎn)易程式的仲裁，然而不久就有整本的先例匯編供審理實(shí)踐作為依據(jù)。早在1508年，紐倫堡的商業(yè)法官已經(jīng)得到帝國(guó)官方的認(rèn)可，而隨著羅馬法繼受的加速，商人和學(xué)識(shí)法律家（jurists）所組成的混合法院（mixed courts）逐漸占主導(dǎo)地位（已知萊比錫于1682年以前已經(jīng)完成了這種變化）。[47]這些學(xué)識(shí)法律家使得在大學(xué)里形成的共同法程序科學(xué)（commom law procedural science）與司法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，其結(jié)果是“學(xué)識(shí)法（Juristenrecht）”的誕生及其在整個(gè)德國(guó)確立了權(quán)威的地位。[48]這種共同法程序是一個(gè)非常復(fù)雜而精致的體系。[49]

　　英國(guó)保存著自十三世紀(jì)以來(lái)的地方商業(yè)審判案件的書面記錄，因而對(duì)它的司法實(shí)踐進(jìn)行研究更加饒有興味。在英國(guó)，因?yàn)椴⒉淮嬖谶m用于城市商業(yè)法院的實(shí)體規(guī)范，而商人們又希望得到不同于領(lǐng)主和農(nóng)民的法律觀念的結(jié)果，所以，商法在很大程度上被認(rèn)為一種迅速而簡(jiǎn)易的特別程序和關(guān)于證據(jù)的特別規(guī)則。[50]資本家反對(duì)封建制的斗爭(zhēng)也主要表現(xiàn)為十五世紀(jì)和十六世紀(jì)中斷斷續(xù)續(xù)的程序改革。[51]十七世紀(jì)和十八世紀(jì)，正是在程序的革新、再確認(rèn)和保護(hù)的過(guò)程之中，資本主義的私法也發(fā)展起來(lái)了。這一時(shí)期資本家、普通法（common law）律師以及議會(huì)在私法領(lǐng)域中所采用的斗爭(zhēng)技巧，不過(guò)是程序改革中的故伎重演而已。[52]

　　法國(guó)激進(jìn)的資本主義革命是以非法化為特征的。舊的法律制度被徹底破壞；
大學(xué)的法學(xué)院及審判機(jī)構(gòu)都被廢止；
一切糾紛都由調(diào)解解決；
1790年代公布的幾項(xiàng)所謂“過(guò)渡法（droit intermediaire）”僅規(guī)定了抽象的原理和原則，而且也沒(méi)有持續(xù)的效力。[53]革命后的第十五個(gè)年頭，著名的拿破侖民法典問(wèn)世，法律家們完全受該法典及其他立法的約束，沒(méi)有表現(xiàn)出任何明顯的作為，1806年公布的民事訴訟法典也沒(méi)有受到類似民法典那樣的重視。但是不應(yīng)忽視，作為現(xiàn)代化的前奏的法制統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)，是以巴黎和十二個(gè)省的議會(huì)導(dǎo)入羅馬教會(huì)法的程序制度為標(biāo)志的。[54]在民法典未公布之前，司法制度已經(jīng)進(jìn)行了一系列改革。[55]到十九世紀(jì)末期，司法決定過(guò)程開(kāi)始受到關(guān)注，法官集團(tuán)甚至發(fā)展到將自由法學(xué)的觀念付諸實(shí)行的程度。[56]

　　美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之后對(duì)于法制改革問(wèn)題曾經(jīng)發(fā)生過(guò)長(zhǎng)期爭(zhēng)論。是用一個(gè)大陸法體系來(lái)取代英國(guó)的普通法呢，還是根據(jù)自然法的原則另起爐灶搞一套新規(guī)范呢？眾說(shuō)紛紜、不一而足。但是有一點(diǎn)共識(shí)，即職業(yè)法律家是必要的，況且商業(yè)合同、運(yùn)貨單據(jù)和有價(jià)證券的處理也不可能離開(kāi)他們。而當(dāng)時(shí)的法律家只能應(yīng)用普通法。因此，維持和改善普通法體系就成為一種難以抗拒的決定。[57]對(duì)于英國(guó)普通法不能適合社會(huì)發(fā)展需要的部分，由法官來(lái)發(fā)揮修改功能，其結(jié)果加強(qiáng)了法律的工具性和政策性。盧埃林把這種通過(guò)審判程序修改法律的方式稱為普通法的“大尺度（the Grand Style）”，并認(rèn)為“大尺度”與龐德所說(shuō)的美國(guó)法的“形式性時(shí)代（the Formative Eva）”相對(duì)應(yīng)。[58]而龐德也曾經(jīng)指出過(guò)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這一時(shí)代個(gè)人主義的盛行帶來(lái)了“程序肥大化（hypertrophy of procedure）”的現(xiàn)象。[59]仔細(xì)咀嚼盧埃林與龐德的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其間存在著尖銳的矛盾。

　　十九世紀(jì)的美國(guó)法律界的確存在著實(shí)質(zhì)主義傾向和形式主義傾向的相反相成的關(guān)系。最能典型地反映這一時(shí)代性矛盾的是大法官J•斯托里所表現(xiàn)出來(lái)的法學(xué)價(jià)值分裂。他的私法觀念基本上是極其功利主義的，抱有通過(guò)法律原理形成來(lái)促進(jìn)重商主義和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的明確目的。與此相映成趣，他的公法觀念又具有僵硬的形式主義乃至保守主義傾向。而把這兩種傾向?qū)α⒔y(tǒng)一起來(lái)的，恰恰是通過(guò)司法程序?qū)崿F(xiàn)法制變革的內(nèi)在確信。[60]

　　實(shí)際上，美國(guó)的一些重大的制度上和意識(shí)和形態(tài)上的變革都是通過(guò)程序操作來(lái)實(shí)現(xiàn)的。例如，保險(xiǎn)制度設(shè)立之初，社會(huì)上缺乏風(fēng)險(xiǎn)概念，陪審團(tuán)常常作出不適當(dāng)?shù)馁r償裁決。為了保護(hù)保險(xiǎn)公司的權(quán)益，就必須削弱陪審團(tuán)的權(quán)力。1803年關(guān)于海事保險(xiǎn)的幾個(gè)判例向法官提供了推翻陪審團(tuán)裁決的程序武器。[61]至于保險(xiǎn)業(yè)在資本主義信用關(guān)系的維持與強(qiáng)化方面的重要意義，這里固不必贅言。本來(lái)，許多商人從純業(yè)務(wù)的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)陪審團(tuán)不抱好感；
而陪審團(tuán)對(duì)審判的侵蝕也激起了法官的抵觸，所以從十八世紀(jì)末開(kāi)始，陪審團(tuán)的權(quán)力逐步被削減。用來(lái)限制陪審團(tuán)的程序方法有三項(xiàng)：第一，大力增加“特種案件”或“保留案件”，使法律問(wèn)題的決定權(quán)集中到法官手里，避免陪審團(tuán)的掣肘。第二，對(duì)所謂“違反證據(jù)分量原則”的裁決進(jìn)行重審。第三，區(qū)別法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題，法律的解釋權(quán)僅被授予法官，而陪審團(tuán)的職能范圍則被限定在事實(shí)認(rèn)定方面。這三項(xiàng)程序變化又導(dǎo)致了更深刻的法制革新：法院得以破除十八世紀(jì)的抑商主義原則，發(fā)展出一套統(tǒng)一的、可以預(yù)測(cè)的商事規(guī)則；
商法從此成為普遍適用的基本法律。[62]

　　日本現(xiàn)代化過(guò)程中的一些極其復(fù)雜的價(jià)值問(wèn)題也曾借助程序去化解之。例如，明治時(shí)期的土地制度改革與鏟除封建障礙物、促進(jìn)資本的原始積累有直接的因果關(guān)連，為此而采取的方法是地券發(fā)行的程序操作。1871年2月，大藏省發(fā)布“關(guān)于土地買賣轉(zhuǎn)讓的地券發(fā)行規(guī)則”，明定在土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓之際必須申請(qǐng)地券名義變更。地券由此成為國(guó)家把握土地流通交易的不可缺少的工具。初期的地券制度還帶有刑罰性特征。然而，1879年11月制定的太政官布告“土地買賣讓渡規(guī)則”，把地券改寫（名義變更）程序所發(fā)揮的所有權(quán)流動(dòng)化的作用轉(zhuǎn)給公證程序，刑罰色彩也相應(yīng)褪去。更重要的是，從此以后地券失去了其私法上的意義，但在一般交易觀念上，地券卻具備了牢不可破的信用性。而且，封建土地所有制下特有的“一田兩主”和“一村總持”的現(xiàn)象也隨之消除，土地轉(zhuǎn)變成為真正的個(gè)人所有物。[63]上述措施是純程序性的，并沒(méi)有觸及土地的用益關(guān)系，但卻引起了土地的商品化、增大其流通性的革命效果。[64]

　　地券的功能僅限于土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不能調(diào)整資本主義經(jīng)營(yíng)所需要的土地?fù)?dān)保關(guān)系。因此，1872年1月制定了太政官布告“地所質(zhì)入書入規(guī)則”。同年2月的布告又規(guī)定，質(zhì)地訴訟不應(yīng)以流地方式、而要以競(jìng)爭(zhēng)方式解決。通過(guò)這些法規(guī)，質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的實(shí)體規(guī)范大體完備，與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定密不可分的公證程序也基本成形。按照這一制度，質(zhì)入書入之際，戶長(zhǎng)（相當(dāng)于后來(lái)的村長(zhǎng)）必須履行“奧書割印帳”的登記手續(xù)，這一措施對(duì)后來(lái)的抵押制度的發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。[65]

　　明治維新期間民事法的規(guī)定不多，且相當(dāng)一部分是屬于程序法范疇的。例如，1872年7月制定的太政官布達(dá)“訴答文例”，本來(lái)主要是規(guī)定民事訴訟上的格式、起訴要件以及其他程序上的規(guī)則的，但是實(shí)際上其中包括了許多實(shí)體法上非常重要的事項(xiàng)。福島正夫針對(duì)其中規(guī)定的三十多種訴名曾經(jīng)指出：“不妨說(shuō)這些訴名是以訴權(quán)的形式把民事上的請(qǐng)求權(quán)定型化了。不僅如此，在特殊的場(chǎng)合（上述7、8項(xiàng)等），其中還規(guī)定了新的請(qǐng)求權(quán)。另外，關(guān)于連帶債權(quán)人或債務(wù)人必須同時(shí)連名起訴或者應(yīng)訴的規(guī)定（第23、25條），其影響及于貿(mào)易處可謂波瀾迭起�！盵66]

　　日本在現(xiàn)代法制建設(shè)過(guò)程中重視程序的特點(diǎn)，最鮮明地表現(xiàn)在調(diào)解的法制化做法上。自1922年4月公布土地、房屋租賃調(diào)解法以來(lái)，日本通過(guò)立法的方式進(jìn)行了調(diào)解制度的重建。從此，調(diào)解不僅僅是解決民間糾紛的手段，同時(shí)也變成了實(shí)現(xiàn)國(guó)家法目的的一種制度。[67] 這種調(diào)解制度的目標(biāo)是通過(guò)但事人的互讓，合情合理地解決糾紛（民事調(diào)解法第一條），因而不受實(shí)體合法原則的拘束。不過(guò)，它在程序方面的法制化程度卻很高。在理論上，調(diào)解被認(rèn)為是一種職權(quán)主義的裁量程序。[68]在法律規(guī)定上，關(guān)于權(quán)限和手續(xù)的規(guī)定相當(dāng)嚴(yán)密。調(diào)解法規(guī)被組織到程序法范疇中的事實(shí)本身也加強(qiáng)了其法律程序指向。[69]而且，調(diào)解委員的專門職業(yè)化傾向也十分明顯。[70]總之，日本的調(diào)解制度把重點(diǎn)放在程序合理化上。這一點(diǎn)與中國(guó)的情形適成對(duì)比。中國(guó)在調(diào)解中更加注意與實(shí)體法的一致，從而減弱了調(diào)解的彈性選擇方面的價(jià)值。

　　總而言之，資本主義一方面要求緊湊的有效率的組織條件，另一方面要求選擇的充分自由。程序的特性正好能使兩者協(xié)調(diào)。因此，在資本主義興起過(guò)程中，程序在有意無(wú)意、或明或暗之間起了相當(dāng)重要的作用。相對(duì)于實(shí)體規(guī)范，程序的確是形式、是手段。但是不能忘記，適當(dāng)?shù)膶?shí)體規(guī)范往往是通過(guò)公正程序形成的。

　　2.程序與言論自由

　　言論自由的問(wèn)題一般都發(fā)生在意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)合。當(dāng)這種意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)與選擇、決策結(jié)合在一起的時(shí)候，問(wèn)題會(huì)尖銳化。持不同意見(jiàn)的個(gè)人或集團(tuán)希望自己的觀點(diǎn)被接受，于是都試圖說(shuō)服對(duì)方。在理想的對(duì)話狀態(tài)下，以理服人總會(huì)使問(wèn)題得到適當(dāng)解決。但是，現(xiàn)實(shí)中很難施行這樣的理性設(shè)計(jì)，人們都希望動(dòng)員各種社會(huì)資源（包括規(guī)范、權(quán)力、關(guān)系、交易等等）來(lái)加強(qiáng)自己的立場(chǎng)。在勢(shì)均力敵時(shí)，基于利害打算的妥協(xié)比較常見(jiàn)。而在力量對(duì)比懸殊時(shí)，以強(qiáng)凌弱的危險(xiǎn)就很大。

　　政府為了實(shí)現(xiàn)某一目的或推行某一政策，必須動(dòng)員全國(guó)的力量，統(tǒng)一步調(diào)。在緊急狀態(tài)中，國(guó)家安全有時(shí)要求以個(gè)人自由為犧牲。公共意志與個(gè)人主張也會(huì)產(chǎn)生矛盾。這些關(guān)系處理不當(dāng)，都會(huì)成為壓制言論自由的契機(jī)。言論自由之所以經(jīng)常成為一個(gè)政治問(wèn)題，是因?yàn)槭虑榇蠖技�中在政府與個(gè)人的關(guān)系方面。至于個(gè)人濫用言論自由權(quán)的問(wèn)題則是比較容易解決的。

　　在社會(huì)的實(shí)質(zhì)性不平等狀況不能改變，而理想的對(duì)話條件又并不具備的場(chǎng)合，言論自由的保障一般只能在有約束力的程序中尋找。程序可以提供一種特殊的自由討論、溝通的場(chǎng)合和方式。在這里，通過(guò)法律規(guī)范的屏障作用，社會(huì)影響力和身分差異被盡量排除，一切既定的真理標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)能行使都被緩期執(zhí)行。完全的信息和平等的對(duì)話通過(guò)辯論和舉證的程序來(lái)?yè)?dān)保。立法程序?yàn)榱吮ＷC討論有充分的自由和理性，規(guī)定了議員的免責(zé)特權(quán)。司法程序?yàn)榱吮ＷC訴答公正，設(shè)置了公堂對(duì)審和上訴救濟(jì)的制度。另一方面也不能不指出，程序在保障言論自由的同時(shí)，也限制著自由的言論。程序中的言論自由是在一定場(chǎng)合按一定的順序進(jìn)行的，必須有理、有據(jù)、有節(jié)；
存在著歸責(zé)機(jī)制，人人都對(duì)自己的言論負(fù)責(zé)，口頭誣蔑（slander）或書面誹謗（libel）他人都要以名譽(yù)損害（defamation）為由受到訴追。

　　程序還能通過(guò)諸如限制政府濫用權(quán)力、明確言論與犯罪行為的界限、禁止以言論定罪、對(duì)成文法規(guī)進(jìn)行審查等一系列措施，來(lái)保障言論自由的真正實(shí)現(xiàn)。五十年代的美國(guó)，圍繞憲法第1條修正案關(guān)于言論出版自由的規(guī)定出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，法律界中也發(fā)生過(guò)重大分歧。最高法院正是通過(guò)程序技術(shù)，宣告對(duì)言論出版的自由給予更嚴(yán)格的保護(hù)。[71]例如在紐約時(shí)報(bào)公司訴薩理萬(wàn)上訴案中，最高法院對(duì)于自身繼受英國(guó)法以來(lái)實(shí)施的名譽(yù)損害法進(jìn)行了徹底改革。首先是擴(kuò)大了公正評(píng)論的抗辯；
不僅把言論自由當(dāng)做憲法上的特權(quán)，而且使之及于事實(shí)陳述；
強(qiáng)調(diào)如果不存在“現(xiàn)實(shí)的惡意（actual malice）”，言論內(nèi)容即使不真實(shí)也可以免責(zé)。其次是轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任，對(duì)言論的內(nèi)容不再要求被告去證實(shí)之，而是改為要求原告去證偽之；
而且關(guān)于證明的程度，不僅僅滿足于證據(jù)優(yōu)越（preponderance of evidence），而且得達(dá)到所謂“足以令人心服的明確度（convincing clarity）”。再者，對(duì)于與言論出版自由有關(guān)的案件，上級(jí)法院必須獨(dú)自徹底查閱（comb）全部卷宗。最后，值得特別注意的是，一般上級(jí)審的審查，如果從訴訟記錄上看不出明顯的錯(cuò)誤（clearly erroneous）則不撤銷原判決，以示對(duì)有機(jī)會(huì)判斷證人信用性的第一審法院的尊重（美國(guó)民事訴訟規(guī)則52條a款）；
但是在涉及言論自由的案件中，上級(jí)審有義務(wù)獨(dú)自重新審查（de novo review）案件。[72]

　　順便指出，現(xiàn)代社會(huì)的言論自由不僅僅指政治主張和社會(huì)思想的表達(dá)問(wèn)題，也涉及私有財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等經(jīng)濟(jì)方面，最突出的事例是商業(yè)廣告和產(chǎn)品說(shuō)明。色情出版物、性產(chǎn)業(yè)信息等也可以歸于此類。起初經(jīng)濟(jì)溝通活動(dòng)并不受言論自由條款的保護(hù)，但是1971年以來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)是承認(rèn)商業(yè)性表現(xiàn)與政治性表現(xiàn)的同一性。法人的言論甚至成為憲法的中心課題。[73]隨著信息時(shí)代的到來(lái)，各個(gè)領(lǐng)域的言論自由與政府限制、調(diào)節(jié)措施之間的適度平衡問(wèn)題將會(huì)變得越來(lái)越重要。

　　3.程序與民主

　　民主是一種通過(guò)多數(shù)表決的選擇方式來(lái)做出政治決策的制度安排。而決策權(quán)力的分配是通過(guò)個(gè)人爭(zhēng)取選票的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)進(jìn)行。[74]然而，集體選擇的結(jié)果并不一定都是最好的和可行的，讓一切選民自由交談也未必可以得到真理。為了使自由的、民主的選擇更合乎理性和正義，就需要采取一種邏輯嚴(yán)密的推理方法，循序而進(jìn)，有條不紊地達(dá)到正確的決定。這種方法最好的示范是以程序?yàn)橥贫▋?nèi)容正確與否的根據(jù)的法律家技巧。對(duì)此可以用哲學(xué)家Ch•佩雷爾曼和St•托爾明的理論來(lái)印證。

　　佩雷爾曼在以“哲學(xué)家可以從法律研究中學(xué)到什么”為題的論文中，把法律思考模式與笛卡爾等的理性主義絕對(duì)模式進(jìn)行對(duì)比，強(qiáng)調(diào)法律思考的特征是把不完全的人的意志和理性的辯證性討論進(jìn)行組織，在意見(jiàn)對(duì)立之中排除強(qiáng)力的行使，通過(guò)適當(dāng)?shù)睦碛汕笞C來(lái)做出決定的程序。他認(rèn)為哲學(xué)已經(jīng)進(jìn)入了應(yīng)當(dāng)從法律等的實(shí)踐理性中汲取營(yíng)養(yǎng)的時(shí)期。[75]托爾明認(rèn)為，實(shí)用邏輯學(xué)（working logic）是關(guān)于主張的正當(dāng)化和議論的評(píng)價(jià)的理論，其模型與其說(shuō)是數(shù)學(xué)，不如說(shuō)是法律學(xué)，換言之，“邏輯學(xué)就是一般化了的法律學(xué)�！彼�建議，議論的合理程序應(yīng)該比照法律學(xué)來(lái)探討，因?yàn)槌绦虻暮诵氖顷P(guān)于理性（ratio）的深謀遠(yuǎn)慮（prudentia）。[76]

　　也許正是基于同樣的觀察和思考，法國(guó)著名法律家P•卡拉曼德萊在他的專著《程序與民主》中，并不直接論述法律程序與民主制度的關(guān)系，卻大談特談法律程序中的正義、邏輯、常識(shí)和發(fā)現(xiàn)技術(shù)，只是在最后一章涉及訴訟程序中個(gè)人的自由、平等的地位和權(quán)利保護(hù)。[77]合理而公正的程序是區(qū)別健全的民主制度與偏執(zhí)的群眾專政的分水嶺。因?yàn)槊裰鞯恼嬲齼r(jià)值顯然不是取決于多數(shù)人的偏好，而是取決于多數(shù)人的理性。在眾口難調(diào)的狀況下，程序可以實(shí)現(xiàn)和保障理性。

　　從這個(gè)角度來(lái)把握民主，其著眼點(diǎn)是民主的功能。民主不僅僅是一個(gè)美好的政治理念，也不是一勞永逸的政體問(wèn)題，而是不斷排除民主主義原則的功能障礙和尋找功能等價(jià)物的過(guò)程。這種決定過(guò)程既要考慮政治上的可能性，又要考慮人民支持的條件，還要考慮既定的規(guī)范前提，因而是一種在狹窄領(lǐng)域中的復(fù)雜作業(yè)，程序問(wèn)題變得十分突出。

　　訴訟程序本身并不具有明顯的民主色彩。法律家是專門職業(yè)者，而不是民意代表。判決的依據(jù)是實(shí)定法規(guī)范，而不是人民的直接要求。一般而言，案件審理不應(yīng)當(dāng)受到政治的影響。但是，在民主制度的運(yùn)作中訴訟程序的作用卻不可低估。個(gè)人或團(tuán)體可以通過(guò)起訴來(lái)操作法律裝置，保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)自己的權(quán)利，并且影響政治。這方面最典型的例子是公害訴訟案件。另外，法律變更的契約存在于司法過(guò)程之中，這就為當(dāng)事人提供了間接參與法律秩序形成的渠道。此外，訴答過(guò)程中的兩造地位平等和當(dāng)事人主義原則也體現(xiàn)了民主主義的精神。

　　民主與程序的直接聯(lián)系主要表現(xiàn)在選舉和立法方面。G•B•鮑威爾提出過(guò)現(xiàn)代民主制度的五條標(biāo)準(zhǔn)：1）政府的正統(tǒng)性取決于它明示代表本國(guó)公民的愿望；
2）決定其正統(tǒng)性程度的是組織競(jìng)爭(zhēng)性政治選擇的制度安排；
3）選舉向大多數(shù)公民開(kāi)放；
4）投票自主性的技術(shù)保障；
5）言論、出版、集會(huì)、結(jié)社的自由。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[78]這些標(biāo)準(zhǔn)都具有很強(qiáng)的程序性�？梢哉f(shuō)，只有遵循一定的程序原理和要件的選舉或立法才是“民主的”，而只有民主的選舉或立法才具有正統(tǒng)性。因?yàn)橹挥羞@樣才能排除舞弊、恣意和偏倚，使“人民的意志”得到正確的反映和貫徹。所以M•葛澤維奇（Mirkine Guetzevitch）說(shuō)，“民主是一種行為模式，一種義務(wù)承擔(dān)。沒(méi)有這種限定，憲政方法就是軟弱無(wú)能的�！盵79]

　　4.程序與權(quán)威

　　權(quán)威的問(wèn)題涉及服從與正統(tǒng)性。任何社會(huì)都需要靠權(quán)威來(lái)維持，因而也需要維持權(quán)威。在國(guó)家主導(dǎo)的現(xiàn)代化過(guò)程中，權(quán)威尤其重要，否則無(wú)法有效地進(jìn)行動(dòng)員和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。但是真正的權(quán)威并不單純仰仗強(qiáng)力。法律是否被普遍遵守也不僅僅取決于國(guó)家的物理性制裁。國(guó)家和法只有當(dāng)它在一定程度上反映了社會(huì)的共同的實(shí)效。因此，權(quán)威的問(wèn)題必須轉(zhuǎn)換為公平性的問(wèn)題來(lái)處理。而具體的決定或措施的公平性則由正當(dāng)過(guò)程原則來(lái)決定的，基本上可以歸結(jié)為程序正義和程序合理性。當(dāng)某一社會(huì)存在著強(qiáng)有力的合意或統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)時(shí)，程序的重要性尚不了然。因?yàn)樽悦鞯膬r(jià)值前提往往不需要論證和解釋性選擇。當(dāng)價(jià)值一元的狀態(tài)不復(fù)存在時(shí)，程序就一躍而成為價(jià)值的原點(diǎn)。盧曼指出，在西方，自然法的失墜也是由程序法來(lái)補(bǔ)償?shù)�。[80]

　　權(quán)威來(lái)源于確信和承認(rèn)。對(duì)于有理性的現(xiàn)代人而言，確信是由證明過(guò)程決定的，承認(rèn)是由說(shuō)服效力決定的。[81] 也就是說(shuō)，在服從某一決定之前，人們必須考慮做出該項(xiàng)決定的正當(dāng)化[justification]前提。這種前提主要就是程序要件的滿足。因?yàn)樵诠�正的程序之中，�?dāng)事人的主張或異議可以得到充分表達(dá)，互相競(jìng)爭(zhēng)的各種層次上的價(jià)值或利益得到綜合考慮和權(quán)衡，其結(jié)果，不滿被過(guò)程吸收了，相比較而言一種最完善的解釋和判斷被最終采納。這樣做出來(lái)的決定極大地縮小了事后懷疑和抗議的余地。經(jīng)過(guò)正當(dāng)化過(guò)程的決定顯然更容易權(quán)威化。就通過(guò)程序使決定具有權(quán)威性這一功能而言，議會(huì)辯論與法庭辯論沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，行政處理與法院審理也沒(méi)有根本的差異。在《通過(guò)程序的正統(tǒng)化》一書中，盧曼對(duì)此已有詳盡而中肯的分析，此處恕不贅言。

　　程序是合理選擇的適當(dāng)方式，在這一意義上它有理性權(quán)威。程序具有位階結(jié)構(gòu)（hierarchical structures），[82]因此它又與傳統(tǒng)權(quán)威相聯(lián)系。把理性權(quán)威與傳統(tǒng)權(quán)威結(jié)合在一起的程序，在西方曾經(jīng)充當(dāng)革命家與資本家的意識(shí)形態(tài)。[83]這話說(shuō)起來(lái)唐突，推敲下去并不奇怪，其中的意義更值得玩味再三。

　　不同的程序賦予結(jié)果的權(quán)威性也是不一樣的。例如，過(guò)半數(shù)表決通過(guò)、三分之二或四分之三多數(shù)通過(guò)與全體一致通過(guò)的程序效果是很不一樣的。這種具體程序的選擇反映了內(nèi)容和結(jié)果的權(quán)威性的不同要求。當(dāng)然程序選擇并不都取決于權(quán)威序列上的差別，減少?zèng)Q定成本也是一個(gè)重要的動(dòng)機(jī)。在集體決定的場(chǎng)合，如何使決定成本最小化甚至是一個(gè)必不可少的目標(biāo)設(shè)定。與決定成本相聯(lián)系的還有決定效益的問(wèn)題。如果把集體選擇結(jié)果的權(quán)威作為一種效益來(lái)看的話，那么可以說(shuō)法律程序、尤其是審判程序的決定效益是最大的，盡管其成本昂貴在西方也一直是爭(zhēng)議不休的問(wèn)題之一。[84]

　　五、中國(guó)的程序缺陷

　　中國(guó)上古之世，程序已經(jīng)頗有可觀。例如訴訟，據(jù)《禮記•王制》記載，已有管轄等級(jí)、審理手續(xù)、裁量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。[85]到近代，關(guān)于重案的報(bào)告與復(fù)審、民事案件與輕微刑事案件的州縣自理、上訴與京控、證據(jù)與糾問(wèn)、堂諭與判牘等，都有一套自成體系的制度。[86]然而，程序法一直沒(méi)有獨(dú)立于實(shí)體法之外，其內(nèi)部分化也很不充分，根本不存在幾種訴訟程序并立的現(xiàn)象。盡管人們常喜歡引“訟謂以財(cái)貨相告者”、“獄謂相告以罪名者”[87]的說(shuō)法來(lái)證明中國(guó)古代已有民刑訴訟程序之別，但實(shí)際上無(wú)論是訟還是獄都不是指制度而言，只不過(guò)表述個(gè)別案件的用語(yǔ)而已。[88]從總體上看，中國(guó)傳統(tǒng)法律之中形式主義的要素十分稀薄。[89]這種屬性防礙程序法的發(fā)展是不言而喻的。反過(guò)來(lái)，程序的不合理又會(huì)限制實(shí)體法的聲稱和進(jìn)化的機(jī)制。而實(shí)體法的疏簡(jiǎn)并沒(méi)有誘導(dǎo)法律解釋技術(shù)的發(fā)達(dá)，相反形成了正當(dāng)化作業(yè)的法外指向，進(jìn)一步壓抑了程序的分化。這是一種惡性循環(huán)。

　　本世紀(jì)初，中國(guó)在內(nèi)外壓力之下開(kāi)始變法，于召集議會(huì)、設(shè)立法院、刷新行政的同時(shí)，現(xiàn)代西方程序的理論和規(guī)范也隨之導(dǎo)入。清末已經(jīng)分別起草了民刑訴訟法草案。民國(guó)時(shí)期，程序系統(tǒng)已經(jīng)森羅萬(wàn)象，意追先進(jìn)。盡管如此，中國(guó)的反程序化傾向仍然十分有力，立法上意欲簡(jiǎn)化程序，實(shí)務(wù)中試圖松弛程序的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。對(duì)此，R•龐德在擔(dān)任民國(guó)政府司法行政部顧問(wèn)期間曾經(jīng)有過(guò)語(yǔ)重心長(zhǎng)的告誡。他說(shuō)：

　　“程序的簡(jiǎn)化在任何地方都是一個(gè)循環(huán)呈現(xiàn)的問(wèn)題。中國(guó)已經(jīng)有了一種先進(jìn)的現(xiàn)代程序，有些人在強(qiáng)烈要求簡(jiǎn)化之。首先必須注意，在經(jīng)濟(jì)組織化的復(fù)雜社會(huì)之中，讓當(dāng)事人和法官來(lái)個(gè)簡(jiǎn)單的碰頭會(huì)，臨機(jī)應(yīng)變地調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系，這樣一種外行人的理想是不可能實(shí)現(xiàn)的。過(guò)分簡(jiǎn)單從事是危險(xiǎn)的……為了保證決定的合理性，必須要求在認(rèn)定事實(shí)的陳述和適用法律的主張之中系統(tǒng)闡明其理由，舍此沒(méi)有更有效的方法……廢除或松弛關(guān)系到判斷基礎(chǔ)的程序要件（requirements）勢(shì)將利少而弊多。”[90]

　　時(shí)間又流逝了四十余年，世事已有滄桑之變，但龐德的批評(píng)并沒(méi)有失效。

　　近年來(lái)，中國(guó)的程序建設(shè)的確有了長(zhǎng)足進(jìn)步。例如，人民代表大會(huì)議事規(guī)則已經(jīng)通過(guò)；
行政訴訟法也在排除障礙切實(shí)施行；
民事訴訟法終止試行期并作了許多重要修改，但事人權(quán)利得到擴(kuò)充，程序合理性也明確加強(qiáng)；
行政程序也在逐步完備之中。但是，程序的制度化作業(yè)進(jìn)展遠(yuǎn)不能令人滿意。法律條文往往忽視程序要件的規(guī)定，因而缺乏操作性，給恣意留下了藏垢之所。在實(shí)踐中，不按程序辦事已成惡習(xí)，更是專制與腐敗的一大病灶。

　　政府未嘗不想整頓綱紀(jì)，監(jiān)察機(jī)構(gòu)已經(jīng)疊床架屋而收效不著。人民未嘗不想伸張權(quán)利，信訪請(qǐng)?jiān)敢呀?jīng)泛濫成災(zāi)而解決不力。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情形？為什么中國(guó)有程式而無(wú)程序，有名不副實(shí)的法律形式化而沒(méi)有正名求實(shí)的法律形式主義？對(duì)這類問(wèn)題可以從文化傳統(tǒng)和制度原理兩方面去尋找答案。在深入分析和思考中國(guó)程序在歷史上和現(xiàn)實(shí)中的特點(diǎn)之后，關(guān)于法治難行的癥結(jié)和法制改革的方向可以獲得比較明確的認(rèn)識(shí)。

　　1.傳統(tǒng)程序與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

　　傳統(tǒng)中國(guó)州縣管理制度的實(shí)質(zhì)，與其說(shuō)是行政官兼理訴訟，不如說(shuō)是司法官兼理行政�；鶎庸倭诺闹饕�任務(wù)是審判案件。因此，通過(guò)訴訟程序來(lái)把握一般程序的基本特點(diǎn)當(dāng)不致產(chǎn)生問(wèn)題。

　　程序的實(shí)質(zhì)是管理和決定的非人情化，其一切布置都是為了限制恣意、專斷和裁量。前面已經(jīng)述及，限制恣意的凡是主要有兩種，一為審級(jí)制，一為分權(quán)制。中國(guó)更側(cè)重于前一種方式，通過(guò)位階關(guān)系來(lái)監(jiān)督和矯正基層的決定。中國(guó)人自古缺乏分權(quán)思想。荀子的話很有代表性，他說(shuō)：“權(quán)出一者強(qiáng)，權(quán)出二者弱�！盵91]這并不意味著完全沒(méi)有認(rèn)識(shí)到分權(quán)的作用。唐代中央政府設(shè)置中書、門下、尚書三省，中書出令、門下審駁、尚書奉行，以圖互相制衡。宋代則采用政軍財(cái)分掌之制，即政務(wù)歸中書、軍事歸樞密院、財(cái)務(wù)歸三司使，以圖守責(zé)明確提高效率。然而這些措施只不過(guò)是分割治權(quán)、區(qū)別職能而已，最終還是為了維持君權(quán)統(tǒng)一。但是無(wú)論如何，上述兩種限制咨意的方式也同樣適用于中國(guó)，這一點(diǎn)是沒(méi)有疑義的。那么東西方程序上的根本差異發(fā)生在什么地方呢？答曰，在對(duì)具體案件依法進(jìn)行決定的場(chǎng)合。在解釋法律和認(rèn)定事實(shí)的方式上。

　　概而論之，西方審判制度原理是通過(guò)援引法律，對(duì)法律的文字含義和立法精神進(jìn)行嚴(yán)密的解釋說(shuō)明，提出證據(jù)，對(duì)證據(jù)的信憑性、取證方式和因果關(guān)系進(jìn)行仔細(xì)的審查考慮，來(lái)防止專斷、保證審判的客觀性與公正性。為了有效地達(dá)到這一目標(biāo)，主要采取在公開(kāi)法庭進(jìn)行對(duì)抗性辯論的方式、方法。因?yàn)楫?dāng)事人雙方的勝訴動(dòng)機(jī)會(huì)促使他們仔細(xì)尋找和考慮一切有利于自己的證據(jù)、法律規(guī)定及其解釋方式，并竭力發(fā)現(xiàn)相反觀點(diǎn)的漏洞和問(wèn)題，從而可以使處理某一案件的各種選擇都能得到充分展現(xiàn)和權(quán)衡。當(dāng)然，由于當(dāng)事人對(duì)法律含義和證據(jù)價(jià)值缺乏足夠的知識(shí)，他們的議論未必能擊中要害。為此就需要律師幫助他們，使法律家再產(chǎn)生分化，帶上黨派性。

　　中國(guó)審判制度的原理與此不同。司法與行政合一的體制決定了視審判為行政的一個(gè)環(huán)節(jié)的觀念，審判程序是按行政原理設(shè)計(jì)的。“就是說(shuō)，審判的程序性限制也是以官僚機(jī)構(gòu)內(nèi)部幾率的形式出現(xiàn)，程序的遵守不是由于當(dāng)事人能夠?qū)�違法的過(guò)程提出效力瑕疵的異議，而是通過(guò)上司對(duì)違法官僚的懲戒處分來(lái)保障，人民僅僅止于接受其反射性的利益�！盵92]當(dāng)事人在訴訟中的活動(dòng)主要是形成供狀（陳述情節(jié)）和招狀（表示認(rèn)罪）。但招供的過(guò)程實(shí)際上并不是事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，只是通過(guò)結(jié)論必須由被告自己承認(rèn)這一制度設(shè)定來(lái)防止專斷。證據(jù)是在促使被告認(rèn)罪這一意義上使用的。因此，司法官不必受復(fù)雜的證據(jù)法的限制。當(dāng)事人對(duì)法律的援引和解釋也沒(méi)有發(fā)言權(quán)。法律適用完全系于司法官的一念之間，不必經(jīng)過(guò)法庭爭(zhēng)辯。從而律師也就沒(méi)有必要設(shè)置。

　　既然司法官在審判中完全處于支配地位，那么怎樣才能防止恣意呢？除了判決必須以獲得被告認(rèn)罪書為前提這一限制措施之外，中國(guó)主要采取了以下幾種方式：

　　1）量刑的機(jī)械化。從中國(guó)古代刑律可以發(fā)現(xiàn)，立法者盡量在罪行與刑罰及其贖換刑之間確定一一對(duì)應(yīng)的數(shù)量關(guān)系。例如，據(jù)《隋書•刑法志》記載，《梁律》定為二十篇，“其制刑為十五等之差……刑二歲以上為耐罪，言各隨伎能而任使之也。有髦鉗五歲刑，笞二百，受贖絹，男子六十匹。又有四歲刑，男子四十八匹。又有三歲刑，男子三十六匹。又有二歲刑，男子二十四匹。贖髦鉗刑五歲刑笞二百者，金一斤十二兩，男子十四匹。贖四歲刑者，金一斤八兩，男子十二匹。贖三歲刑者，金一斤四兩，男子十匹。贖二歲刑者，金一斤，男子八匹。罰金十二兩者，男子六匹。罰金八兩者，男子四匹。罰金四兩者，男子二匹。罰金二兩者，男子一匹。罰金一兩者，男子二丈。女子各半之……”[93]唐律中關(guān)于盜竊罪的刑罰也是如法炮制，被盜物價(jià)值折合成絹的幅長(zhǎng)來(lái)計(jì)算，從無(wú)贓笞五十、一尺杖六十開(kāi)始一直規(guī)定到四十匹流三千里，五十匹加役流。[93a]各代刑律的定刑方式皆如出一轍，幾乎排除了量刑的余地。可惜當(dāng)時(shí)尚未發(fā)明電子計(jì)算機(jī)，否則自動(dòng)量刑的專家系統(tǒng)軟件早已被列祖列宗設(shè)計(jì)出來(lái)了。

　　2）法律的細(xì)則化。量刑的機(jī)械化實(shí)際上標(biāo)志著絕對(duì)的法定刑主義，這種原則當(dāng)然會(huì)影響到法律的構(gòu)成，促進(jìn)實(shí)體法規(guī)定的特殊化、細(xì)則化。其結(jié)果，產(chǎn)生了及其復(fù)雜的“副法”。例如清代有近兩千條例附著于主律之上。[94]明太祖曾經(jīng)論及主律和附例的關(guān)系，說(shuō)“律者，常經(jīng)也；
條例一時(shí)之權(quán)宜也�！盵95]但是條例實(shí)際上具有成文法的性格，是一種因事立法的成例；
[96]至清代每隔三年、五年進(jìn)行“修例”更成為制度。[97]滋賀秀三根據(jù)這種事實(shí)提出一個(gè)假說(shuō)，即中國(guó)傳統(tǒng)法在運(yùn)用上不重視解釋學(xué)而重視成例，與案件具體特性相對(duì)應(yīng)的副法在法律變更中起了實(shí)質(zhì)性的作用。[98]這一見(jiàn)解是很中肯的。立法層次上的細(xì)則化傾向意味著不斷限制司法裁量的努力。因此，中國(guó)實(shí)體法的完備不是通過(guò)一環(huán)扣一環(huán)的訴訟行為去進(jìn)行，而是靠一段又一段的修例活動(dòng)者去實(shí)現(xiàn)。然而，“有定者律例，無(wú)窮者情偽。”[99]細(xì)則化并不能解決法律疏簡(jiǎn)而又僵硬的問(wèn)題，于是在運(yùn)用之際只好采取重其所重、輕其所輕、小事化了的態(tài)度。

　　3）當(dāng)事人的翻案權(quán)。古代審判憑招狀定案，又承認(rèn)肉刑的使用，于是經(jīng)常發(fā)生“捶楚之下，何求而不得”的弊端。為資補(bǔ)救，只有給予當(dāng)事人充分的悔供上控的機(jī)會(huì)，以當(dāng)事人的翻案權(quán)來(lái)與司法官的支配權(quán)相平衡。因此，判決總是缺乏既判力和確定性。其具體表現(xiàn)是，上訴沒(méi)有失效和審級(jí)限制；
判決作出之后并不絕對(duì)排除重審的可能性；
判決可以“有錯(cuò)必糾”，隨時(shí)變更。于是又常常發(fā)生“屢斷屢翻”的問(wèn)題。[100] 由此可見(jiàn)，中國(guó)的程序不僅未能吸收不滿，相反卻給當(dāng)事人以充分的機(jī)會(huì)來(lái)從不同的角度、由不同的誘因而不斷地使不滿死灰復(fù)燃。法律關(guān)系的安定性也因而受到損傷。

　　4）上級(jí)機(jī)關(guān)的復(fù)審權(quán)。為了從制度上保證絕對(duì)法定刑主義的實(shí)施、防止司法官在法律疏簡(jiǎn)的條件下專斷，審判變成了一個(gè)由多級(jí)官員參與的復(fù)雜過(guò)程，程序要件充足性的問(wèn)題在很大程度上被置換為人事行政上的監(jiān)察問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如清代，重案有自動(dòng)復(fù)審，犯人的翻供也能導(dǎo)致上級(jí)機(jī)關(guān)的提審，在刑部和按察司采取下屬起案、上官?zèng)Q裁的工作方式，等等。[101]這就使審判權(quán)的自治性和相克關(guān)系被軟化和淡化了。審判者始終處于被審判的狀態(tài)之中。除了皇帝之外，任何機(jī)關(guān)的決定都可能受到來(lái)自上級(jí)機(jī)關(guān)的追究或來(lái)自下級(jí)機(jī)關(guān)的反追究。而追究和反追究都可能帶來(lái)嚴(yán)重的后果。刑律中設(shè)有“官司出入人罪”的罰則，原審法官一旦被認(rèn)定為“草率定案”，就要受到懲戒，影響及于仕途。這里的邏輯關(guān)系是：司法官的任務(wù)是獲得口供，因此對(duì)他的要求不是忠實(shí)于程序，而是所謂“以五聲聽(tīng)獄訟、求民情”、明察秋毫的手腕。他既然不受程序的約束，當(dāng)然同時(shí)也就不受程序保護(hù)，而必須對(duì)決定負(fù)全部責(zé)任。這種責(zé)任負(fù)荷太重，而又不存在審判權(quán)的相克問(wèn)題，因此他的行為方式必然傾向于早請(qǐng)示、晚匯報(bào)，以轉(zhuǎn)嫁或減輕翻案的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

　　綜上所述，為了防止和限制恣意，中國(guó)采取了比西方更嚴(yán)厲的措施。其動(dòng)機(jī)或可同情，但其效果卻很糟糕。因?yàn)橹袊?guó)在縮減恣意的同時(shí)也壓抑了選擇，而選擇恰恰是程序的價(jià)值所在。結(jié)果，中國(guó)的法律森嚴(yán)而不能活用，選擇的要求職能以非程序的方式去滿足。換言之，在中國(guó)，選擇與程序脫節(jié)了。這樣進(jìn)一步又出現(xiàn)了一種事與愿違的情形：當(dāng)事人可以出爾反爾，任意翻悔；
案件可以一判再判，隨時(shí)回爐；
司法官可以先判后報(bào)，多方周旋；
上級(jí)機(jī)關(guān)可以復(fù)查提審，主動(dòng)干預(yù)。一言以蔽之，在程序限制恣意的同時(shí)，另一種形態(tài)的恣意卻因這種程序而產(chǎn)生。這實(shí)在是法律中一種極其具有諷刺意味的辯證現(xiàn)象。

　　現(xiàn)代中國(guó)還存在類似問(wèn)題嗎？回答是肯定的。盡管合理的現(xiàn)代程序目前已經(jīng)初具規(guī)模，但是傳統(tǒng)的殘余和影響仍然隨處可見(jiàn)。例如，法律的細(xì)則化以及存在副法體系的特點(diǎn)不僅得以保留，而且還有擴(kuò)大的趨勢(shì)。表I顯示的是關(guān)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)合同的主法副法構(gòu)成。

　　表I　國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法規(guī)群一覽

　　---------------------------------------------

　　類型　　| 法規(guī)名稱

　　---------------------------------------------

　　法律　　| 經(jīng)濟(jì)合同法（1981年12月13日公布）

　　　　　　| 技術(shù)合同法（1987年6月23日公布）

　　---------------------------------------------

　　法規(guī)　　| 經(jīng)濟(jì)合同仲裁條例（1983年8月22日發(fā)布）

　　　　　　| 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同條例（1983年9月1日發(fā)布）

　　　　　　| 建設(shè)工程勘探合同條例（1983年8月8日發(fā)布）

　　　　　　| 建設(shè)安裝工程承攬合同條例（1983年8月8日發(fā)布）

　　　　　　| 土礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例（1984年1月23日發(fā)布）

　　　　　　| 農(nóng)副產(chǎn)品購(gòu)銷合同條例（1984年1月23日發(fā)布）

　　　　　　| 加工承攬合同條例（1984年12月20日發(fā)布）

　　　　　　| 借款合同條例（1985年2月28日發(fā)布）

　　　　　　| 技術(shù)合同實(shí)施條例（1989年3月15日發(fā)布）

　　----------------------------------------------

　　規(guī)章　　| 倉(cāng)儲(chǔ)包管合同實(shí)施細(xì)則（1985年10月15日發(fā)布）

　　　　　　| 道路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則（1986年12月1日發(fā)布）

　　　　　　| 水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則（1986年12月1日發(fā)布）

　　　　　　| 航空貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則（1986年12月1日發(fā)布）

　　　　　　| 鐵道貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則（1986年12月20日發(fā)布）

　　　　　　| 技術(shù)合同管理暫行規(guī)定（1988年3月21日發(fā)布）

　　-----------------------------------------------

　　司法規(guī)范| 最高法院關(guān)于貫徹執(zhí)行經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的意見(jiàn)（1984年9月17日）

　　　　　　| 最高法院關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（1986年4月14日）

　　　　　　| 最高法院對(duì)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題的批復(fù)（1987年7月21日）

　　-----------------------------------------------

　　其他法律領(lǐng)域也是如此，只不過(guò)有程度上的不同而已。法律規(guī)定趨于嚴(yán)密周詳是好事，但是如果這種細(xì)則化不是著眼于完備適用要件，而是著眼于否定適用裁量，那么就有可能導(dǎo)致法律僵化。一談周詳規(guī)定就變得條文煩苛，一談靈活運(yùn)用就變得比附失當(dāng)，這是中國(guó)法制建設(shè)中的一個(gè)怪圈。其根源存在于實(shí)體規(guī)范的細(xì)則化方式之中。這樣的法律形態(tài)難以很好地適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)的需要。

　　又例如，現(xiàn)行審判制度規(guī)定了兩審終審，頗有一事不再理的意味。但是審判監(jiān)督程序的規(guī)定表明，中國(guó)的判決仍然缺乏既判力和自縛性，審判權(quán)之間的相克關(guān)系仍然很薄弱。1979年7月公布的刑事訴訟法也未脫傳統(tǒng)的窠臼。具體來(lái)看，法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為有必要再審的，經(jīng)審判委員會(huì)討論可以再審。上級(jí)法院以及最高法院對(duì)下級(jí)法院的判決和裁定發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審（民事訴訟法第177條）。當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)生效的判決和裁定，也可以向原審法院或上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄍ�法�?78條）。當(dāng)事人深情再審有時(shí)間限制，即應(yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后二年內(nèi)提出（同法第182條）。但是對(duì)于原審法院與上級(jí)法院的再審不存在時(shí)效問(wèn)題。當(dāng)事人則可以通過(guò)信訪申訴來(lái)促使法院作出再審的決定。因此，實(shí)際上再審變成無(wú)條件的了。這種不加限制的申訴固然可以有糾正錯(cuò)案誤判的好處，但是也增加了法院業(yè)務(wù)的負(fù)擔(dān)和審判的困擾。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1989年一年之內(nèi)，各級(jí)法院審查處理對(duì)已經(jīng)生效的判決和裁定的申訴案件多大一百零七萬(wàn)五千件。一般案件經(jīng)再審后改判率為百分之二十二點(diǎn)五，而檢察院依審判監(jiān)督程序提起抗訴的案件經(jīng)再審后改判率為百分之三十九點(diǎn)三。[102]這充分說(shuō)明程序吸收不滿的能力很低。當(dāng)然，改判率反映出基層審判質(zhì)量不高，因此，細(xì)則化和再審制也的確有其存在的現(xiàn)實(shí)條件。然而，為什么不盡早著手建立完整的司法考試和法律家資格認(rèn)定制度呢？為什么不在審判程序中確立職業(yè)主義的原則呢？為什么不讓辯論進(jìn)行得更充分呢？為什么不讓律師對(duì)法律解釋有更多的發(fā)言權(quán)呢？更根本地說(shuō)，為什么不加強(qiáng)法律的解釋和修改中學(xué)說(shuō)的作用呢？問(wèn)題歸于一點(diǎn)，還是程序設(shè)計(jì)的合理性問(wèn)題。而程序原理如果沒(méi)有根本性的變化，即使徹底刷新政治體制和實(shí)體規(guī)范也不會(huì)有明顯的效果。信訪不僅不會(huì)退潮，也許反而倒變得更加洶涌。判決的強(qiáng)制力不僅不會(huì)強(qiáng)化，反而可能由于舊式控制的放松而變得更加缺乏成效。人民的不滿會(huì)從各個(gè)角度噴射出來(lái)，互相刺激誘發(fā)，以致于無(wú)從收拾。在程序沒(méi)有根本性改革之前，加強(qiáng)法律實(shí)效和司法獨(dú)立的許多措施都無(wú)從落實(shí)。

　　2.變動(dòng)期的非程序化傾向及其批判

　　除了傳統(tǒng)程序的負(fù)作用之外，持續(xù)的社會(huì)變動(dòng)也妨害了中國(guó)的現(xiàn)代程序建設(shè)。因?yàn)樽儎?dòng)使得法與社會(huì)的關(guān)系難以協(xié)調(diào)，這時(shí)的法律處理常常不得不犧牲對(duì)于法律的形式合理性和嚴(yán)格的程序要件的追求，以便尋找出歷史的突破口。

　　社會(huì)變動(dòng)所引起的結(jié)構(gòu)上的對(duì)立、價(jià)值上的矛盾反映到個(gè)人行為上，就是客觀性糾紛，指如果社會(huì)結(jié)構(gòu)上的對(duì)立不解消就無(wú)法徹底解決的糾紛。對(duì)這類糾紛很難作出黑白分明的法律判斷。中國(guó)近年農(nóng)村里的承包合同糾紛、城市里的破產(chǎn)企業(yè)處理問(wèn)題，就是最典型的例子。解決這類糾紛，必須注意糾紛產(chǎn)生的社會(huì)背景和根源。比方說(shuō)，中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)乃至集體企業(yè)的虧損可以分為兩種，一種是政策性虧損，另一種是經(jīng)營(yíng)性虧損；
此外，企業(yè)缺乏經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，價(jià)格體系也不合理，這些因素使得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況很難用一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)去衡量。因而，很多情況下企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是結(jié)構(gòu)性破產(chǎn)。在這種情形下，破產(chǎn)處理中的制裁裝置難以啟動(dòng)，也難以見(jiàn)效�？梢�(jiàn)如果僅僅著眼于破產(chǎn)的威懾效果，試圖以此來(lái)改變企業(yè)的行為方式，那么過(guò)早導(dǎo)入破產(chǎn)制度不會(huì)有太大的實(shí)際意義。

　　在現(xiàn)代訴訟程序中，法律家的任務(wù)是處理主觀性糾紛--即與社會(huì)背景相對(duì)分割開(kāi)來(lái)認(rèn)知的個(gè)別的、表層的糾紛，而對(duì)客觀性糾紛一般不加考慮。審判著眼于行為，而不是行為背后的價(jià)值體系。法院在處分權(quán)主義的消極受理原則的束縛，不能依據(jù)職權(quán)去發(fā)掘潛在案件而給予積極的救濟(jì)。因此在許多場(chǎng)合，社會(huì)變動(dòng)的實(shí)踐迫使嚴(yán)格的訴訟程序要求撤退，轉(zhuǎn)而采用較有彈性的方式來(lái)處理糾紛。在其他決策過(guò)程中，社會(huì)發(fā)展的不平衡、變革期的動(dòng)態(tài)也往往成為違反程序的一種常見(jiàn)理由。至于其具體表現(xiàn)，恐怕每個(gè)人都會(huì)親身體驗(yàn)，不必細(xì)說(shuō)也可以彼此會(huì)心。

　　但是，在社會(huì)變動(dòng)時(shí)期采取比較有彈性的方式來(lái)處理問(wèn)題、作出決定，并不意味著可以不按程序辦事，也不意味著可以無(wú)視程序的內(nèi)在要求。

　　一般來(lái)說(shuō)，任何社會(huì)變動(dòng)都采取一破一立這兩種方式進(jìn)行的�！捌啤笔欠穸�，是通過(guò)破壞或變更一定的行為樣式或行為期待所引起的變化�！傲ⅰ笔怯�(jì)劃，是通過(guò)制定和實(shí)施左右社會(huì)活動(dòng)方向的規(guī)范和制度所引起的變化。在國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)變動(dòng)的場(chǎng)合，第二中變化形式更加重要，因?yàn)樗�是建設(shè)性的，是制度化指向的。這里不存在“破”字當(dāng)頭、立也就在其中的邏輯。國(guó)家總是通過(guò)法律手段來(lái)推行變革。這時(shí)法律本身也會(huì)相應(yīng)地產(chǎn)生兩種變化。一種是在社會(huì)變動(dòng)過(guò)程中按照刺激-反應(yīng)方式進(jìn)行的自我調(diào)整。另一種是獨(dú)立于社會(huì)變動(dòng)的按照規(guī)范邏輯方式進(jìn)行的自我形成性的變化。法律的功能主要是組織社會(huì)變革和使變革成果安定化。社會(huì)變革成果的安定化在很大程度上取決于法的安定化，而法的安定性又與法的自律性密切相關(guān)�？梢哉f(shuō)，法律系統(tǒng)的自治性越強(qiáng)，其安定度也就越高。

　　為了維護(hù)法的相對(duì)自治性，防止法與社會(huì)的短路結(jié)合，需要設(shè)定一些有過(guò)濾效果的中介裝置。從各國(guó)現(xiàn)代化變革的實(shí)踐來(lái)看，主要有三種隔離措施。1）準(zhǔn)法律秩序的形式，例如中國(guó)的內(nèi)部規(guī)范群、調(diào)解制度、鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)處、司法助理員系統(tǒng)等等。但是中國(guó)存在準(zhǔn)法律秩序肥大化、從而侵蝕了法律系統(tǒng)的問(wèn)題。2）一般條款，例如中國(guó)民法通則中的公平和誠(chéng)實(shí)信用原則等。但是中國(guó)存在一般條款的運(yùn)用缺乏法理限制的問(wèn)題。3）程序，它通過(guò)對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行固定化處理，一方面可以向那些不能為立法所吸收的分散利益給予在法律上進(jìn)行表達(dá)的機(jī)會(huì)，同時(shí)通過(guò)把分散利益的特殊性向普遍性轉(zhuǎn)化的機(jī)制來(lái)保障法的自治性。由此可見(jiàn)，在社會(huì)變動(dòng)期間，程序是必不可少的。而且，程序也是正確運(yùn)用準(zhǔn)法律秩序和一般條款的保證。

　　其次，國(guó)家主導(dǎo)的有目的的社會(huì)變革是一個(gè)極其復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不可能一蹴而就。而各項(xiàng)改革措施之間的功能關(guān)聯(lián)性非常強(qiáng)，如果沒(méi)有其他制度條件的配合，一項(xiàng)改革措施往往不能見(jiàn)效。關(guān)鍵在于正確地選擇突破口，適當(dāng)?shù)貨Q定應(yīng)當(dāng)采取的改革措施的順序和日程。為此首先需要能夠縮減社會(huì)復(fù)雜性并能使改革設(shè)想轉(zhuǎn)換成容易操作的形態(tài)的某種方士或方法。在許多場(chǎng)合，程序能滿足這一需要。例如，在社會(huì)主義各國(guó)的改革中，破產(chǎn)處理程序曾經(jīng)被用來(lái)觀測(cè)、實(shí)驗(yàn)和模擬企業(yè)管理體制改革的效果。在破產(chǎn)處理程序中，經(jīng)營(yíng)失敗所引起的各種權(quán)利要求和利害關(guān)系都充分暴露出來(lái)。而且，通過(guò)企業(yè)管理班子的改組、虧損責(zé)任的追究、破產(chǎn)連鎖反應(yīng)的抑制等一系列操作，在一定程度上可以把經(jīng)濟(jì)體制的各種問(wèn)題轉(zhuǎn)換成破產(chǎn)程序中的技術(shù)性問(wèn)題�？梢哉f(shuō)，導(dǎo)入破產(chǎn)制度的實(shí)際意義主要不在于改變企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，而在于社會(huì)復(fù)雜性的縮減。

　　社會(huì)現(xiàn)實(shí)是多義的，而改革措施的決定往往是基于單義的目的。因此，決策者往往會(huì)為一項(xiàng)決定或措施所帶來(lái)的種種出乎意料的效果而困惑（當(dāng)然也有歪打正著的僥幸）。例如，中國(guó)的決策機(jī)關(guān)本來(lái)打算導(dǎo)入股份公司制度，但其結(jié)果股份實(shí)際上變成了一種債券形態(tài)，銀行利息也有必要相應(yīng)調(diào)整；
本來(lái)打算通過(guò)合營(yíng)企業(yè)的外匯平衡來(lái)促進(jìn)出口，但其結(jié)果一部分企業(yè)無(wú)法開(kāi)工，最后不得不承認(rèn)外匯市場(chǎng)的合法性�？傊�，任何特定的法律決定都不得不伴隨著不特定的效果。為了使社會(huì)變革更加順利地進(jìn)行，既需要單義的狀況設(shè)定、特定的行為分工、容易判斷的選擇對(duì)象，但同時(shí)又不能不對(duì)應(yīng)于社會(huì)的功能多義性。能夠滿足這種需要的是程序。程序的不確定的開(kāi)始狀況和確定的結(jié)果、程序的分化和角色分工體系，適合于在多義性條件下的單義性選擇，使對(duì)各種可能性的考慮比較周到一些。

　　此外，大變動(dòng)帶來(lái)的價(jià)值沖突需要適當(dāng)處理。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”[107]

　　對(duì)于諸如此類的批判，盧曼是這樣回答的：

　　“一系列的異議都與正統(tǒng)性概念有關(guān)。它們把焦點(diǎn)放在關(guān)于決定內(nèi)容的正確性（真理性、正義）的確信之上，這只不過(guò)是乞靈于傳統(tǒng)的概念而已。所謂把強(qiáng)調(diào)程序與決定內(nèi)容的正確性向混淆的做法等于放棄批判強(qiáng)制收容所依據(jù)的指責(zé)，使這種異議顯得音響深刻而又富于說(shuō)服力。

　　“當(dāng)然不應(yīng)該采取那種把強(qiáng)制收容所這樣的制度魚目混珠、使之同時(shí)也得以正統(tǒng)化的立場(chǎng)，哪怕是由于迂腐的學(xué)究氣也不行。但是，我考慮有必要重新認(rèn)識(shí)正統(tǒng)性，決不是與這種問(wèn)題糾纏在一起的。我只不過(guò)是持如下一種觀點(diǎn)。即：有人決定內(nèi)容有其固有的正確性和固有的概念，這些都可以通過(guò)作為法律秩序的基礎(chǔ)的價(jià)值和規(guī)范而詳加規(guī)定；
而且，對(duì)此更附加一個(gè)正統(tǒng)性的概念，認(rèn)為正確的決定是正統(tǒng)的、不正確的決定是非正統(tǒng)的；
不能不指出，以上這種認(rèn)識(shí)完全是多余的�！盵108]

　　接著他又分析了傳統(tǒng)的正統(tǒng)性概念在個(gè)人的立場(chǎng)上來(lái)看是要求一種非合理的行為態(tài)度，因而不可能與合理的溝通理論相結(jié)合。而且，在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)于特定的決定內(nèi)容搭乘事實(shí)上的合意也是不可能的。為了解決這一問(wèn)題需要另辟蹊徑，借助于別的制度裝置。盧曼的提案是把正統(tǒng)性概念與學(xué)習(xí)理論結(jié)合起來(lái)，這樣做所引起的依存于內(nèi)容的安定的損失由大量的程序的分化和再組合去重新獲得。[109]

　　至于哪一種看法更正確，這完全是一個(gè)仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智的問(wèn)題。爭(zhēng)論還將長(zhǎng)期持續(xù)下去。如果這個(gè)問(wèn)題真的那么容易就被解決，許多法學(xué)理論家面臨的將是取代正統(tǒng)性危機(jī)的事業(yè)危機(jī)。這里比較感興趣的是“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”、而且他們的確各有其理的這些觀點(diǎn)如何統(tǒng)合起來(lái)的問(wèn)題。

　　實(shí)際上，實(shí)質(zhì)正義的反對(duì)概念是形式正義，而程序并不等同于形式。程序的基礎(chǔ)是過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是反思理性。程序是相對(duì)于實(shí)體結(jié)果而言的，但程序合成物也包含實(shí)體的內(nèi)容。程序在使實(shí)體內(nèi)容兼?zhèn)鋵?shí)質(zhì)正義和形式正義的層次上獲得一種新的內(nèi)涵。這是新程序主義的觀點(diǎn)。這種思想傾向，其實(shí)不僅集中表現(xiàn)在圖依布納的反思法的程序指向?qū)W說(shuō)上，在J•羅爾斯的強(qiáng)調(diào)程序的分配正義理論和R•德沃金的依據(jù)司法正統(tǒng)性的權(quán)利理論中也時(shí)隱時(shí)現(xiàn)、或多或少有所表現(xiàn)，甚至在某種意義上也可以說(shuō)新程序主義構(gòu)成了強(qiáng)調(diào)工具性的、非道德的選擇理性的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)派的不可缺少的前提。

　　更為有趣的是，即使主張選擇實(shí)體論的J•哈貝馬斯所提出的解決法制正統(tǒng)性問(wèn)題的方案，也著重于調(diào)整價(jià)值糾紛的程序問(wèn)題，即讓一切當(dāng)事人、關(guān)系人參加討論，通過(guò)交涉形成合意、作出決定的過(guò)程和程序。盡管他把作為普遍的道德原理的“普遍化原理“轉(zhuǎn)換成”論證規(guī)則“，以此作為調(diào)整價(jià)值糾紛的程序基礎(chǔ)，表現(xiàn)了似乎非程序化的傾向；
但是要注意，實(shí)際上他只不過(guò)強(qiáng)調(diào)了程序的道德內(nèi)容而已。近幾年，他公開(kāi)宣言自己的正義論不外乎是“程序正義論”，其核心是“中立性的理念”，并給予法律程序以很高的評(píng)價(jià)。[110]

　　當(dāng)然，現(xiàn)代程序（特別是程序法）的確也存在很多問(wèn)題。例如，以職業(yè)主義為基礎(chǔ)的復(fù)雜的程序是耗時(shí)費(fèi)錢的。但是正如弗里德曼所正確地指出的那樣，“費(fèi)用太高是一種選擇性的（selective）障礙”，[111]而不是絕對(duì)性的障礙。而且許多社會(huì)也在通過(guò)減輕成本負(fù)擔(dān)使之變得更容易為一般人民所利用。的確，程序的操作并不像使用杠桿和滑車那樣純粹取決于一系列的中立性技術(shù)，貨幣和權(quán)力等中介物可能使程序更有利于某些階層。但是正如A•葛蘭西在《獄中札記》中提示的那樣，現(xiàn)代法律體系實(shí)際上形成了一種最有效的統(tǒng)治方式；
無(wú)論是統(tǒng)治階級(jí)還是非統(tǒng)治階級(jí)都滿足于既存秩序，任何變革也只是修廟補(bǔ)天性質(zhì)的東西。他們認(rèn)為相當(dāng)多的制度設(shè)定正是自身的理所當(dāng)然的存在方式，至少可以相信自己的大多數(shù)期待可以在這種秩序中得到反映。[112]

　　批判法學(xué)指出了這種法掠信仰的麻痹作用，但同時(shí)也承認(rèn)，由于這種特點(diǎn)，國(guó)家和法并不單純是階級(jí)統(tǒng)治的工具，而是變成了“階級(jí)斗爭(zhēng)的競(jìng)技場(chǎng)”。[113] 他們對(duì)于新程序主義似乎也抱有親近感，認(rèn)為使關(guān)于平等的正義的法律形式上的諾言成為有實(shí)效的乃至現(xiàn)實(shí)的東西，改善代表制程序使之更加開(kāi)放，通過(guò)法律技術(shù)的使用促成實(shí)質(zhì)性法律準(zhǔn)則的變化，使科層制更有應(yīng)答性和反思性等等各種方式的努力都是相當(dāng)有價(jià)值的。[114]

　　就這樣，程序在一定程度上已經(jīng)成為當(dāng)前西方各種法學(xué)理論的最大公約數(shù)，成為尋求共識(shí)的最突出的收斂區(qū)了�？梢酝贫�論之，同樣的現(xiàn)象也沒(méi)有理由不會(huì)在中國(guó)的社會(huì)變革過(guò)程中出現(xiàn)。

　　2.中國(guó)法制的程序化

　　我國(guó)并非沒(méi)有程序。問(wèn)題是這些程序太薄弱，而且沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)現(xiàn)代意義上的合理化的過(guò)程。甚至即使在有程序的方面，許多人也不按牌理出牌。形成這種無(wú)視規(guī)矩的局面，其原因十分復(fù)雜，其歷史也非三年五載。因此，要建立和健全現(xiàn)代程序并且行之有效，不能不使人產(chǎn)生疑問(wèn)。

　　首先得承認(rèn)，現(xiàn)代程序能夠有效運(yùn)作是需要一些前提條件的。著名的德國(guó)程序主義者J•戈?duì)柕率┟芴卦诒臼兰o(jì)前期就指出了司法程序與自由主義政治原理的辯證關(guān)系，但他正因?yàn)檫@一緣故而獲罪，受到法西斯主義政權(quán)的殘酷迫害，死于流放之中。他曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，法律程序只有在自由主義的土壤之中才能茁壯成長(zhǎng)。[115]還有一個(gè)更一般的前提條件則是社會(huì)的分化、復(fù)雜化以及與之相應(yīng)的法律系統(tǒng)的復(fù)合化。然而也必須看到，這些條件又都是相對(duì)的，并沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)的分化、自由化的程度以及司法獨(dú)立性，只有在一定的背景分析和比較之中才能給予貼切的說(shuō)明。古代羅馬的理性程序體系得以產(chǎn)生的條件，也恐怕很難用幾個(gè)簡(jiǎn)單的價(jià)值范疇去解釋清楚。我們考慮中國(guó)的程序建設(shè)，也應(yīng)當(dāng)盡量從既存條件中去尋找有利于程序發(fā)育和進(jìn)步的契機(jī)。

　　其次要看到，一個(gè)理性的政府沒(méi)有理由拒絕程序建設(shè)。如果國(guó)家在社會(huì)事務(wù)中發(fā)揮的作用越積極、越重要，那么對(duì)于程序的要求也就越強(qiáng)烈。不按程序辦事盡管可能帶來(lái)一時(shí)的方便，但這樣做的政治代價(jià)非常高，會(huì)危及統(tǒng)治體制的正統(tǒng)性。因此，主要的問(wèn)題倒并不是程序化本身是否可行，而是程序合理性和程序正義的實(shí)現(xiàn)程度。

　　在我國(guó)傳統(tǒng)法文化中，限制恣意是一個(gè)重要的主題；
因事制宜進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)也是存在的。正義的客觀判斷被認(rèn)為出自民心和群情，同意作為法律制度的基礎(chǔ)范疇具有普遍意義。在國(guó)家與社會(huì)、大傳統(tǒng)與小傳統(tǒng)的二重結(jié)構(gòu)之下，[116]“服從交涉”的現(xiàn)象[117]也到處可見(jiàn)。因此，中國(guó)其實(shí)具有形成復(fù)雜程序的一些基本條件。然而，中國(guó)的程序思想主要是在以下兩個(gè)方面得到發(fā)展和實(shí)現(xiàn)的：
1）從《易經(jīng)》中所表現(xiàn)出來(lái)的備案系統(tǒng)（filing system）的原理出發(fā)，[118]通過(guò)行政人事制度的方式進(jìn)行程序化作業(yè)，形成一種承包的秩序。這種承包雖然有程序規(guī)范，但是整個(gè)過(guò)程被置于黑箱之中，因而不是過(guò)程指向，而是結(jié)果指向。這種程序缺乏分化、進(jìn)化的動(dòng)力。2）從禮制中表現(xiàn)出來(lái)的差異系統(tǒng)的原理出發(fā)，[119]通過(guò)一系列固定的行為系列的方式進(jìn)行程序化作業(yè)，形成一種人倫的秩序。這種人倫雖然也有程序規(guī)范，但是一切都成為儀式而缺乏程序內(nèi)部選擇裁量的契機(jī)。因此，中國(guó)的程序又沒(méi)有發(fā)展成為一種不斷分化的合理的程序體系。

　　在西方，促進(jìn)法律體系實(shí)現(xiàn)形式上的合理化的契機(jī)主要有三項(xiàng)，第一是宗教神圣物的絕對(duì)化，由此而產(chǎn)生形式主義的非宗教合理性。第二是市場(chǎng)機(jī)制要求合理的計(jì)算處理和可預(yù)測(cè)性。第三是職業(yè)法律家的技術(shù)的訓(xùn)練以及集團(tuán)利益的動(dòng)機(jī)。而在中國(guó)，從尊神文化向尊禮文化的轉(zhuǎn)變發(fā)展在周代，因而世俗的實(shí)踐理性在中國(guó)傳統(tǒng)的制度文化中一直占統(tǒng)治地位。隨著對(duì)外開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入，與國(guó)際市場(chǎng)聯(lián)系在一起的商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)初具規(guī)模。因此，如果根據(jù)法律職業(yè)主義的原理對(duì)法學(xué)教育和法律制度進(jìn)行大幅度的改革，中國(guó)法律的形式合理性可望有長(zhǎng)足的進(jìn)步。中國(guó)的合理的程序建設(shè)也應(yīng)該從這里起步。

　　或許有人認(rèn)為，現(xiàn)代程序雍容華貴、費(fèi)用甚巨，未必適應(yīng)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。這種疑問(wèn)是有道理的。但是需要看到，商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)孕育了企業(yè)這一程序乃至一般法律的最大消費(fèi)者。而且，現(xiàn)代程序的費(fèi)用只是一種選擇性的代價(jià)；
這里并不打算以現(xiàn)代程序來(lái)取代一切；
何況程序內(nèi)部也存在為一般人民所易于使用的多種選擇。因此，在不妨礙人民的處分權(quán)和選擇自由的前提下，設(shè)置一套嚴(yán)格的程序來(lái)保證社會(huì)過(guò)程的合理性和正義，顯然是有益無(wú)害的。

　　現(xiàn)代程序的基本特征是：處于平等地位的個(gè)人參加決定過(guò)程，發(fā)揮各自的角色作用，具有充分而對(duì)等的自由發(fā)言的機(jī)會(huì)，從而使決定更加集思廣益、更容易獲得人們的共鳴和支持。這種程序使個(gè)人既有選擇的自由，同時(shí)也為自己的行為負(fù)責(zé)。嚴(yán)格遵守程序要件的決定被認(rèn)為是具有正統(tǒng)性的，同時(shí)決定者也免去事后訴追的風(fēng)險(xiǎn)。因此，程序既保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，也保護(hù)決定者的權(quán)利。這種能夠統(tǒng)合當(dāng)事人各方的立場(chǎng)、統(tǒng)合制度設(shè)立者與利用者的立場(chǎng)、統(tǒng)合決定者與決定對(duì)象的立場(chǎng)的合理而公正的程序的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)能夠得到一切有理智、有良知的人的會(huì)心。

　　使程序不致流于形式而能行之有效的關(guān)鍵在于調(diào)動(dòng)程序利用者的積極性。這種冬季布局是一項(xiàng)非�？b密巧妙的作業(yè)，有幾個(gè)基本要素是必須考慮的。首先，決定的內(nèi)容不是機(jī)械決定的，而是既有交涉和裁量的余地，又有預(yù)測(cè)和限制的尺度。一切機(jī)械決定而不留余地，人們就會(huì)失去興趣；
一切隨心所欲而缺乏要件，人們則會(huì)失去信心。其次，程序參加者要具有必要的黨派性，議論要具有對(duì)話性，這樣才能有的放矢，使思考更全面、更深入。其三，有專門的法律家來(lái)單人程序的操作，通過(guò)職業(yè)化來(lái)保證制度的長(zhǎng)期有效性。其四，經(jīng)過(guò)程序的決定需要有權(quán)威性、既定力和強(qiáng)制作用。

　　針對(duì)我國(guó)現(xiàn)在的實(shí)際情況，不妨提出一個(gè)“法制程序化”的階段性口號(hào)。所謂法制程序化，在本質(zhì)上是如何在互相抵觸的各種規(guī)范之中進(jìn)行最佳選擇，并使這種選擇的決定具有正當(dāng)性和約束力的制度的問(wèn)題。從現(xiàn)象上看，它將表現(xiàn)為程序法規(guī)的增加、保證選擇的自由與合理性的程序要件的完備、通過(guò)程序進(jìn)行正統(tǒng)化、法律精神以程序?yàn)槊浇橄蛏鐣?huì)中滲透等具體方式或形態(tài)。其結(jié)果，法律可以理解為一方面是經(jīng)歷了民主主義正當(dāng)過(guò)程的結(jié)構(gòu)性選擇的結(jié)果，同時(shí)另一方面又向當(dāng)事人、律師、法院以及行政機(jī)關(guān)提供了再進(jìn)行過(guò)程性選擇的工具、方式和步驟。在這一意義上，法制程序化就是在中國(guó)現(xiàn)行法制中進(jìn)行一場(chǎng)靜悄悄的程序革命！

　　鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和政治改革的需要，在法制程序化的過(guò)程中應(yīng)該著力于把程序與反思理性結(jié)合起來(lái)。嚴(yán)格的程序比較容易理解，而反思程序則較難把握。所謂反思程序，主要指法制各個(gè)子系統(tǒng)內(nèi)部反思過(guò)程的程序整合、以及國(guó)家和法對(duì)于社會(huì)環(huán)境的反饋式結(jié)構(gòu)調(diào)整的程序前提這一問(wèn)題。在一個(gè)處于大變動(dòng)、大分化、大改組的社會(huì)中，反思程序具有特殊的重要性。中國(guó)在實(shí)踐中已經(jīng)形成了一些反思程序的雛形，例如法律試行制度、依法調(diào)解制度等等。這些本土經(jīng)驗(yàn)中不乏非常有價(jià)值的制度資源。但是不能不指出，在中國(guó)的法律試行和調(diào)解中，無(wú)論是基于個(gè)別的利害動(dòng)機(jī)而進(jìn)行的規(guī)范選擇和修正，或者是規(guī)范對(duì)于個(gè)別利害動(dòng)機(jī)進(jìn)行的誘導(dǎo)和抑制，都還缺乏必要的程序保障。如果說(shuō)這是在一般的立法和司法過(guò)程之外另備一套應(yīng)付社會(huì)變動(dòng)的自生秩序的模擬裝置的話，那么至少應(yīng)該設(shè)立明確的程序原理上的接線和統(tǒng)一這些不同制度的法律前提。然而，這種程序作業(yè)也依然非常薄弱。法律試行和調(diào)解使維持實(shí)在法內(nèi)在統(tǒng)一性的合法與不合法的二元編碼變得模糊了，使嚴(yán)格區(qū)別決定與執(zhí)行的現(xiàn)代法的根本原理也發(fā)生了變化，這就要求更加復(fù)雜的程序化作業(yè)。

　　總而言之，中國(guó)法制的癥結(jié)所在和改革的方向現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)已經(jīng)清楚了，今后需要的是扎扎實(shí)實(shí)的具體工作。關(guān)于程序的理論和實(shí)務(wù)上的任何進(jìn)步，只能在深入分析中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)條件、系統(tǒng)借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上才能取得。

　　3.程序再鑄的設(shè)想

　　嚴(yán)密而合理的程序是以社會(huì)功能分化為前提的，而與此有最密切關(guān)系的是法律機(jī)構(gòu)的分權(quán)。伴隨著近年來(lái)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)展，這種條件越來(lái)越成熟、并且可以看到若干顯著的成果。首先表現(xiàn)在地方的自治及其立法權(quán)限的擴(kuò)張上。由此將會(huì)形成一種新的契機(jī)：地方團(tuán)體不僅可以作為獨(dú)立分權(quán)來(lái)抑制中央權(quán)力的濫用，而且可以通過(guò)居民參加地區(qū)公共事務(wù)和調(diào)解等活動(dòng)來(lái)加強(qiáng)國(guó)家法與日常生活的聯(lián)系，進(jìn)而在國(guó)家與個(gè)人良機(jī)化的格局中增加一個(gè)流動(dòng)的中間領(lǐng)域。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　227-234. 日譯本250-256頁(yè)。

　　[27] M.D.Bayles，op.cit.，pp.2-3.

　　[28] 這種情況不獨(dú)中國(guó)然，在各種社會(huì)都具有普遍意義. 西方解紛方式選擇中的舒沃茨假說(shuō)和布萊克命題就是很好的說(shuō)明。

See R.Schwartz，“Social Factors in the Development of Legal Control:A Case of Two Israeli Settlements”，Yale Law Journal，Vol.63，1954，p.471. Donald J.Black，“The Bounderies of Legal Sociology”，in D.J.Black and M.Mileski(eds.)The Social Organization of Law， Seminar Press，1973.

　　[29] N.Luhmann，op.cit.，supra note3，S.158 f. 日譯本174頁(yè)。

　　[30] Id.，S.174，193頁(yè)。

　　[31] Richard Lempter，“The Dynamics of Informal Procedure”，Law and Society Review，Vol.23，No.3，1989，pp.372-375.

　　[32] 詳見(jiàn)季衛(wèi)東：“調(diào)停制度的法發(fā)展機(jī)制——以中國(guó)法制化的價(jià)值分裂為線索”，《民商法雜志》102卷6號(hào)，103卷1-2號(hào)，1990年。

　　[33] 田中成明：《裁判中的法與政治》，有斐閣，1979年，157-163頁(yè)。

　　[34] cf.Frank K.Upham，Law and Social Change in Post War Japan，Harvard Univ. Press，1987，pp.16 ff.

　　[35] 詳見(jiàn)季衛(wèi)東：“法律試行的反思機(jī)制——以中國(guó)的破產(chǎn)制度的導(dǎo)入過(guò)程為素材”，《民商法雜》101卷2-4號(hào)，1989年。

　　[36] 從條件導(dǎo)向和目的導(dǎo)向兩方面分析行政程序是受盧曼的啟發(fā)。

　　[37] F.K.Upham，op.cit.，p.176.

　　[38] cf.Michael Lipsky，Street-Level Bureaucracy，Russell Sage Foundation，1980，esp.chap.2，13.

　　[39] Matin P.Golding，"Dispute Settling and Justice"，in R.M.Cover and O.M.Fiss，op.cit.，supra note 24，p.113.

　　[40] N.Luhmann，op.cit.，supra note15，Vorwort S.vii，日譯本iii頁(yè)。

　　[41] Id.，S.2，viii頁(yè)。

　　[42] O.F.Robinson and others， An Introduction to European Legal History，Professional Books Limited，1985，p.90.

　　[43] M.E.Tigar and M.R.Levy，op.cit.，p.56.

　　[44] Id.，p.118.

　　[45] Id.，p.163.

　　[46] Id.，cf.pp.155-164.

　　[47] O.F.Robinson et al.，op.cit.，pp.167-168.

　　[48] Authur Engelmann and others， A History of Continental Civil Procedure，Little Brown & Company，1927，cf.pp.540-543.

　　[49] Id.，cf.pp.544，ff.

　　[50] O.F.Robinson et al.，op.cit.，p.168. 關(guān)于利用程序來(lái)鉆實(shí)體法的漏洞，使財(cái)產(chǎn)權(quán)從占有向流通、交換方面轉(zhuǎn)化的事例，可以參見(jiàn)黃仁宇《放寬歷史的視界》（允晨文化實(shí)業(yè)股份有限公司、1988年）125頁(yè)以下。

　　[51] M.E.Tigar and M.R.Levy，op.cit.，pp.261，ff. cf.S.F.C.Milsom，Historical Foundations of the Common Law(2nd Ed.)，butterworth & Co.Ltd.，1981，pp.37ff.

　　[52] Id.，pp.271-272.

　　[53] R.C.梵.卡內(nèi)海姆《法官、立法者、大學(xué)教授——比較西洋法制史論》，米內(nèi)爾瓦書房、1990年，11-12頁(yè)。

　　[54] O.F.Robinson et al.，op.cit.，p.335.

　　[55] A.Engelmann et al.，op.cit.，pp.751 f.

　　[56] O.F.Robinson et al.，op.cit.，pp.485 ff.Lawrence M.Friedman，Law and Society: AnIntroduction，Prentice-Hall，Inc.，1977，p.54.

　　[57] cf.Lawrence M.Friedman，A History of American Law(2nd Ed.)，Simon & Schuster，Inc.，1985，pp.107 ff.

　　[58] Karl N.Llewellyn，The Commom Law Tradition;Deciding Appeals，Little，Brown & Co.，1960，pp.36-38.

　　[59] Roscoe Pound，Criminal Justice in America，Harvard University Press，1945，p.161，and his Appellate Procedure in Civil Cases， Little，Brown & Co.，1941，pp.33-36.

　　[60] cf.Morton J.Horwitz，The Transformation of American Law 1780-1860，Harvard University Press，1977，pp.255-256.

　　[61] Id.，pp.228 ff.

　　[62] Id.，pp.141 ff.

　　[63] 福島正夫：《日本資本主義的發(fā)展與私法》，東京大學(xué)出版會(huì)，1988年，23-25頁(yè)。

　　[64] 康芒斯曾經(jīng)指出，用益關(guān)系與交換關(guān)系的這種顛倒是資本主義區(qū)別于封建主義的實(shí)質(zhì)所在，意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由權(quán)的含義變化。

See John R.Commons，Legal Foundation of Capitalism，The University of Wisconsin Press，1957，p.21.

　　[65] 福島正夫、前引書25頁(yè)。

　　[66] 同38-39頁(yè)。

　　[67] 宮崎澄夫：《調(diào)解法的理論與實(shí)際》，東洋書館，1942年，21頁(yè)、28頁(yè)。

　　[68] 石原辰次郎：《民事調(diào)解法實(shí)務(wù)總攬》，酒井書店，1984年，8頁(yè)。

　　[69] 安田干夫：“作為私法轉(zhuǎn)化階段的調(diào)解”，《法學(xué)協(xié)會(huì)雜志》第51卷5號(hào)，1933年，132頁(yè)， 小山升：《民事調(diào)解法（新版）》，有斐閣，1977年，14頁(yè)。

　　[70] 見(jiàn)Bruce E.Barnes 與小島武司的對(duì)談“日美調(diào)解制度的比較”，《判例時(shí)報(bào)》581號(hào)，1986年，4頁(yè)。

　　[71] Martin Shapiro，F(xiàn)reedom of Speech:The Supreme Court and Judicial Review，Prentice-Hall，Inc.，1966，pp.143 ff.

　　[72] See New York Times Co. v. Sullivan， United States Reports，Vol.376(Oct.Term 1963)，U.S.Government Printing Office，1964，pp.254 ff.

　　[73] cf.Mark Tushnet，"Corporations and Free Speech"，in D.Kairys(ed.)，The Politics of Law; A Progressive Critique， Pantheon Books，1982，Warren Freedman，F(xiàn)reedom of Speech on Private Property，Quorum Books，1988.

　　[74] Joseph A.Schumpeter，Capitalism，Socialism and Democracy，Harper & Rom Publishers，1976，p.269.

　　[75] See Chaim Perelman，"What the Philosopher May Learn from the Study of Law"，in his Justice，Law，and Argument;Essays on Moral and Legal Reasoning，D.Redel Publishing Co.，1980，pp.163-174. cf.Ch.Perelman，The Idea of Justice and the Problem of Argument，Routledge & University of Notre Dame Press，1982.

　　[76] Stephen E. Toulmin，The Uses of Argument，Cambridge University Press，1958，esp.pp.7 ff.

　　[77] cf.Piero Calamandrei，Procedure and Democracy，New York University Press，1956.

　　[78] G.Bingham Powell，Jr.，Contemporary Democracies，Harvard University Press，1982，p.3.

　　[79] Cited in P.Calamandrei，op.cit.，p.18.

　　[80] N.Luhmann，op.cit.，supra note15，S.148，日譯本187頁(yè)。

　　[81] 因此，卡爾•弗里德里希從意見(jiàn)溝通的品質(zhì)的角度來(lái)定義權(quán)威。他說(shuō)：“權(quán)威取決于發(fā)布可以嚴(yán)密論證的信息的能力。”這一見(jiàn)解可以追溯到韋伯的權(quán)威三類型中的理性權(quán)威，同時(shí)也反映了權(quán)威概念在現(xiàn)代的重大變化。See Carl J.Friedrich，“Authority，Reason，and Discretion”，in his(ed.)Authority(NOMOSI)，Harvard University Press，1958，p.29.

　　[82] 這一點(diǎn)在審判程序和行政程序中表現(xiàn)得尤其明顯。cf.R.M.Cover et al.，op.cit.，supra note10，pp.1540 ff.

　　[83] N.Luhmann，op.cit.，supra note15，S.vii，日譯本iii頁(yè)。

　　[84] cf.Kim L.Schepple and Karol E.Soltan， “The Authority of Alternatives”，in J.Roland Pennock and John W.Chapman(eds.) Authority Revisited，New York University Press，1987.

　　[85] 所謂“成獄辭，史以獄成告于正，正聽(tīng)之。正以獄成告于大司寇，大司寇聽(tīng)之棘木之下。大司寇以獄成告于王，王命三公聽(tīng)之。三公以獄之成告于王，王三又，然后制刑。”聽(tīng)訟之法“必三刺。有旨無(wú)簡(jiǎn)，不聽(tīng)。附從輕，赦從重。凡制五刑，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　必即天論。郵罰麗于事。凡聽(tīng)五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義以權(quán)之，致其忠愛(ài)以盡之。疑獄，泛與眾共之。眾疑，赦之。必察小大之比以成之”。轉(zhuǎn)引自呂思勉《中國(guó)制度史》，上海教育出版社，1985年，812-813頁(yè)。

　　[86] 詳見(jiàn)那思陸《清代州縣衙門審判制度》，文史哲出版社，1982年，滋賀秀三《清代中國(guó)的法與裁判》，創(chuàng)文社，1984年。

　　[87] 《周禮•秋官•大司寇》鄭注。

　　[88] 據(jù)滋賀秀三前引書9頁(yè)的考證。

　　[89] Max Weber，The Religion of China:Confucianism and Taoism，The Free Press，1964，Chap.4 & 6; J.Escarra，Le Droit Chinois，Peking，1936，p.62，日譯本（有斐閣，1943年）67頁(yè)。

　　[90] Tsao Wen-yen(ed.) The Law in China as Seen by Roscoe Pound，China Culture Publishing Foundation(Taipei)，1953，pp.13-14.

　　[91] 《荀子•議兵》。

　　[92] 滋賀秀三前引書78-79頁(yè)。

　　[93] 據(jù)呂思勉前引書821頁(yè)。

　　[93a] 見(jiàn)《唐律疏》，光緒庚寅年北京刻本，19卷12頁(yè)“竊盜”以下。

　　[94] 滋賀秀三前引書75頁(yè)。

　　[95] 見(jiàn)孫承澤《春明夢(mèng)余錄》，龍門書局，1965年，44卷696頁(yè)。

　　[96] 《宋史•刑法志》。

　　[97] 李用孚《中國(guó)法制史》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1988年，148頁(yè)。

　　[98] 參閱滋賀秀三“清朝的法制”，扳野正高等編《近代中國(guó)研究入門》，東京大學(xué)出版會(huì)，1974年，285、292、298頁(yè)。

　　[99] 沈如淳《例案續(xù)增全集》自序。

　　[100] 詳見(jiàn)滋賀秀三前引書145頁(yè)以下。

　　[101] 詳見(jiàn)滋賀秀三前引書22頁(yè)以下。關(guān)于民事案件的復(fù)審、直訴，參見(jiàn)楊雪峰《明代的審判制度》，黎明文化事業(yè)公司，1988年，276-278頁(yè)。

　　[102] 據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》1990年4月11日刊登的法院工作報(bào)告。

　　[103] 謝懷拭，“新中國(guó)的合同制度和合同法”，《法學(xué)研究》1988年第4期64頁(yè)，P.M.Torbert，“Contract Law in the People’s Republic of China”，in M.Moser(ed.)，F(xiàn)oreign Trade，Investment，and the Law in the People’s Republic of China，Oxford University Press，1987，p.325. 《中國(guó)法制報(bào)》1985年4月15日。

　　[104] cf.Ji.Weidong，“The Transmutation and Inner Contraction of Legal Culture in China”，in Peter Sack et al.，(ed.)Rechtstheorie;Zeitschrift fur Logik，Methodenlehre Kybernetik und Soziologie des Rechts(Beiheft 12)，Duncker & Humblot，1989.

　　[105] N.Luhmann，op.cit.，Supra note 15，S.28，日譯本19頁(yè)。

　　[106] L.M.Friedman，op.cit.，Supra note 56，p.64.

　　[107] Id.，p.141.

　　[108] N.Luhmann，op.cit.，Supra note 15，S.1 f.日譯本vii頁(yè)。

　　[109] Id.，S.2，vii-viii頁(yè)。

　　[110] 參閱村上淳一前引論文17-23頁(yè)。

　　[111] L.M.friedman，op.cit.，Supra note 56，p.153.

　　[112] 是批判法學(xué)繼承和發(fā)掘了葛蘭西的“王道（hegemony）”概念中所包含的關(guān)于法律秩序的深刻思想。See Antonio Gramsci，Selection from the Prison Notebooks，International Publishers，1971，pp.195 f.，246 f.

　　[113] cf.Edward P.Thompson，“TheRule of Law”，in his Whigs and Hunters;The Origion of the Black Act，Pantheon Books，1975，pp.258 ff，David M.Trubeck，"Complexity and Contradiction in the Legal Order:Balbus and the Challenge of Critical Legal Thought about Law"，Law and Society Review，Vol.11，No.3(1977)pp.527 ff. 筆者在1981年論文中也有類似的見(jiàn)解。因中文法學(xué)文獻(xiàn)中尚未見(jiàn)到更好的后來(lái)之作，故不避敝帚自珍之譏，提出來(lái)以供參考。其要點(diǎn)見(jiàn)季衛(wèi)東“關(guān)于法的一般定義的芻議——維辛斯基法律定義質(zhì)疑”，《北京大學(xué)�？�》1985年12月13日號(hào)與1986年6月25日號(hào)連載。

　　[114] Robert W.Gordon，“New Developments in Legal Theory”，in D.Kairys(ed.)The Politics of Law;A Progressive Critique(Revised Edition)，Patheon Books，1990，p.415.

　　[115] Cited from the prefac e of James Goldschidt’s Der Prozess als Rechtslage(1925)， See P.Calamandrei，op.cit.，pp.76-77.

　　[116] S.N.Eisonstadt，The Political Systems of Empires， Free Press，1969，SeePreface to the Paperback Edition. 這一觀點(diǎn)還可以追溯到馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式和村落秩序的學(xué)說(shuō)。

　　[117] James C.Scott，“Protest and Profanation:Agraian Revolt and the Little Tradition”，I，II，Theory and Society 4;1，2(1977).

　　[118] 據(jù)李約瑟《中國(guó)之科學(xué)與文明》第二冊(cè)：《中國(guó)科學(xué)思想史（上）》，臺(tái)灣商務(wù)印書館，1975年修訂版，552-553頁(yè)。

　　[119] 據(jù)瞿同祖《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，中華書局，1981年，273頁(yè). 此外參閱《荀子•禮論篇》。

　　[120] N.Luhmann，op.cit.，Supra note 15，S.223，日譯本289頁(yè)。(法律思想網(wǎng))

相關(guān)熱詞搜索：意義 程序 法律 衛(wèi)東