關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問題，我認(rèn)為，我們必須強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域依照其運(yùn)行邏輯而必須與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域做出明確的界分，這可以說(shuō)是自主性的國(guó)內(nèi)向度，因而也是每個(gè)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)都會(huì)遭遇的問題。

　　但是我認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問題除了存在上述一般性的一面以外，在世界結(jié)構(gòu)中還存在著本土性的一面；
從理論上講，這意味著學(xué)術(shù)自主性在一定意義上乃是以特定時(shí)空為限的，因而在根本上它會(huì)涉及到中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在世界結(jié)構(gòu)下如何自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域“文化霸權(quán)”的問題——這是學(xué)術(shù)自主性的國(guó)際向度，因此也是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所特有的問題。

　　現(xiàn)在我們已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到：首先，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)的毫無(wú)批判的接受，給西方對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的示范注入了某種合法的“暴力”意義；
正是在這種暴力性示范下，中國(guó)知識(shí)分子毫無(wú)批判地向西方舶取經(jīng)驗(yàn)和引進(jìn)理論，便被視為合理的甚或正當(dāng)?shù)�。再者，這種實(shí)踐還迫使中國(guó)知識(shí)分子有關(guān)中國(guó)發(fā)展的研究及其成果都必須經(jīng)過(guò)西方知識(shí)框架的過(guò)濾，亦即依著西方的既有理論對(duì)這些研究做“語(yǔ)境化”或“路徑化”的處理，進(jìn)而使得這些研究成果都帶上了西方知識(shí)示范的烙印。更為糟糕的是，上述情勢(shì)還導(dǎo)致了一種我所謂的中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方知識(shí)的“消費(fèi)主義”傾向。其次，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)一些與學(xué)術(shù)相關(guān)的西方制度的移植，也從另一個(gè)角度扼殺了中國(guó)社會(huì)科學(xué)建構(gòu)自身自主性的可能性，因?yàn)檫@些學(xué)術(shù)制度在中國(guó)的移植只會(huì)引發(fā)與這些制度原本旨在達(dá)到的目的相違背的結(jié)果。比如說(shuō)，西方國(guó)家的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)規(guī)定了一種旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的要求相關(guān)人員必須在年度內(nèi)發(fā)表一定數(shù)量的論文和論著的制度，而且這種制度是與聘?jìng)蛑贫染o密勾連在一起的。晚近以來(lái)，中國(guó)的一些大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也將這種制度移植了進(jìn)來(lái)，但是他們?cè)谝�進(jìn)這種制度之前卻并沒有做認(rèn)真的分析，甚至不意識(shí)這種制度的有效實(shí)施還必須仰賴于其他學(xué)術(shù)制度的支援或配合。比如說(shuō)，一些學(xué)術(shù)項(xiàng)目的立項(xiàng)乃至獲得，通常情況下乃是為某些重點(diǎn)高�；蛑攸c(diǎn)院系所壟斷的；
同時(shí)我們知道，項(xiàng)目的獲得意味著研究者肯定能夠獲得一定的出版經(jīng)費(fèi)或補(bǔ)貼；
而面對(duì)當(dāng)今中國(guó)出版社因企業(yè)化而出現(xiàn)的一種重賺錢而輕質(zhì)量的取向，那些能夠獲得項(xiàng)目資助的知識(shí)分子與那些因所在單位的地位低下或不善人際關(guān)系而得不到項(xiàng)目資助的知識(shí)分子相比，在一定程度上就更容易出版論著——亦即更容易滿足上述“數(shù)量”制度的要求。在這種情況下，不僅許多知識(shí)分子，而且一些院校也為了獲得每年的研究項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)而大搞社會(huì)“公關(guān)”，結(jié)果知識(shí)分子用以這種“公關(guān)”的精力和時(shí)間則大大超過(guò)了他們可以用來(lái)研究的精力和時(shí)間。可見，原本旨在提高學(xué)術(shù)研究水平的制度，一定程度上經(jīng)由在中國(guó)的移植而變成了一種激勵(lì)知識(shí)分子去“爭(zhēng)奪”項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)的制度。更為糟糕的是，這種制度在中國(guó)實(shí)施的過(guò)程中，一方面與知識(shí)分子職稱評(píng)定相勾連，而另一方面則與強(qiáng)調(diào)數(shù)量甚于質(zhì)量的傾向緊密相關(guān)，所以在一定程度上也導(dǎo)致了一些知識(shí)分子采取剽竊、抄襲和拼湊的手段來(lái)滿足這種制度所規(guī)定的要求，有的做法甚至到了觸目驚心的地步。

　　據(jù)此，我們必須在我們的知識(shí)實(shí)踐活動(dòng)中，對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在世界結(jié)構(gòu)下如何自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域“文化霸權(quán)”這個(gè)問題做出我們自己的回應(yīng)�；蛟S我們的回應(yīng)還不是很有效，但是我們畢竟已經(jīng)開始了我們的回應(yīng)，而我們的這種回應(yīng)則深深地標(biāo)示著我們對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)自主性的意識(shí)已然確立起來(lái)了。

相關(guān)熱詞搜索：霸權(quán) 社會(huì)科學(xué) 文化 鄧正來(lái)