【內(nèi)容提要】：穩(wěn)定是社會(huì)控制的直接目標(biāo)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和市民社會(huì)的逐漸成熟，多元化的社會(huì)利益主體矛盾加劇，穩(wěn)定表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定，并且必須建立在尊重多元社會(huì)主體的法律地位和實(shí)行公開(kāi)化的原則下才能得以實(shí)現(xiàn)。此外，由于社會(huì)利益主體的逐漸多樣化，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，應(yīng)當(dāng)實(shí)行合作原則，通過(guò)擴(kuò)大政治參與才能有助于社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)控制。但是由于我國(guó)政治實(shí)踐和憲政邏輯的內(nèi)在矛盾，以及政治參與機(jī)制和利益表達(dá)機(jī)制的不成熟，政治參與的擴(kuò)大受到阻礙，這使社會(huì)控制的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。改革政治體制，發(fā)展完善的社會(huì)參與乃是實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制、發(fā)展政治文明的必由之路。而為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，就需要加強(qiáng)國(guó)家權(quán)威的自主性，實(shí)現(xiàn)權(quán)威的合理化，加強(qiáng)各權(quán)力機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，實(shí)現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)的離異化，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)法律的社會(huì)控制。實(shí)踐證明，法律控制較之政治控制更能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定而減少社會(huì)控制的失衡。通過(guò)合法性的反思，也可以證明這一點(diǎn)。

　　【關(guān)鍵詞】穩(wěn)定、社會(huì)控制、政治參與、政治控制、法律控制、非典

　　沙斯事件自去年2月份首度部分公開(kāi)，6月份嘎然而止，已經(jīng)過(guò)去整整一年，一年來(lái)，如果不是今年中國(guó)CDC病毒病研究所再生禍端，人們似乎已經(jīng)逐步淡忘了。實(shí)際上，當(dāng)今年CDC的安徽女實(shí)習(xí)生感染事件公開(kāi)后，除了再度啟動(dòng)報(bào)告制度外，預(yù)防與控制機(jī)制的啟動(dòng)程度遠(yuǎn)遜去年，而習(xí)慣淡忘的國(guó)人似乎也安之若素了。值此之際，本文再論控制問(wèn)題，以志紀(jì)念。

　　一、 動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定是社會(huì)控制的基本目標(biāo)

　　在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，秩序、正義、權(quán)利、民主、平等、自由、穩(wěn)定等是人類(lèi)不斷認(rèn)識(shí)和逐步認(rèn)同的基本價(jià)值追求。在不同的歷史時(shí)期以及在社會(huì)的不同方面，各類(lèi)價(jià)值的優(yōu)先排序會(huì)有所不同，并進(jìn)而影響到國(guó)家政策的制訂。比如，在歐洲資本主義革命時(shí)代，權(quán)利與自由是人民追求的崇高價(jià)值，這體現(xiàn)在《人權(quán)宣言》、《自由大憲章》等法律文件的制訂中。但是需要注意的是，在法治社會(huì)，各類(lèi)價(jià)值實(shí)現(xiàn)以及價(jià)值排序是在廣泛的政治參與下，在對(duì)話(huà)與利益的博弈中以及在民主法治的框架下得以合理安排的。這種制度安排的優(yōu)點(diǎn)在于，其一，任何一種價(jià)值的優(yōu)先考慮是建立在對(duì)各種價(jià)值的比較基礎(chǔ)上的，從而在一定程度上體現(xiàn)對(duì)其它價(jià)值的尊重；
其二，由于價(jià)值的選擇是建立在各種政治參與基礎(chǔ)之上，既奠基于民主，又體現(xiàn)了精英的智慧，克服了精英政治與民主政治的雙重弊端，符合時(shí)代的要求并能得到民眾的尊重；
其三，由于價(jià)值的選擇往往決斷于法治（司法判決、國(guó)會(huì)對(duì)政府政策的批準(zhǔn)等），避免了對(duì)其它價(jià)值的壓制和無(wú)序的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

　　解讀我國(guó)建國(guó)以來(lái)各類(lèi)政治口號(hào)，可以發(fā)現(xiàn)，包括“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”、“把無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命進(jìn)行到底”以及“摸著石頭過(guò)河”等話(huà)語(yǔ)都是在非法治框架下得以推行的，并且在一定時(shí)期得到空前的貫徹，以至于犧牲任何其它價(jià)值都在所不惜，造成幾乎每一次體制改革都是在違憲的情況進(jìn)行的。其代價(jià)就是我們總在不斷地“反思”。六十年代反思“大躍進(jìn)”和“人民公社”，七十年代末八十年代初反思“文化大革命”，八十年代末反思改革開(kāi)放中的失誤與不足，八十年代末的政治風(fēng)波加速了九十年代對(duì)政治體制的反思。由于社會(huì)價(jià)值的優(yōu)先選擇既不來(lái)自于廣泛的政治參與，又不在民主法治的框架下實(shí)現(xiàn)，因此，這種價(jià)值選擇就缺失了上述法治社會(huì)中價(jià)值選擇的三個(gè)優(yōu)點(diǎn)，并造成了諸如“文化大革命”廣泛侵犯人權(quán)的慘劇。在不斷的反思中，我們廢棄了“不斷革命”的價(jià)值選擇，但是，政策選擇和決策機(jī)制并沒(méi)有發(fā)生根本變化，無(wú)疑是建立法治社會(huì)的最大的隱憂(yōu)。[1]

　　這種長(zhǎng)期以來(lái)形成的“政治正確”的價(jià)值理念在當(dāng)今社會(huì)一以貫之。許多人認(rèn)為，穩(wěn)定問(wèn)題是政治中的大事，其它一切問(wèn)題應(yīng)以穩(wěn)定為前提。也就是說(shuō)，穩(wěn)定是當(dāng)今最優(yōu)的價(jià)值選擇，以至于民眾的知情權(quán)、媒體的言論自由權(quán)等價(jià)值可以棄之不顧或暫時(shí)受限。然而，當(dāng)我們認(rèn)真對(duì)穩(wěn)定和其它社會(huì)價(jià)值相比較后卻發(fā)現(xiàn)，這些價(jià)值不但不是互相排斥的，反而在一定條件下是互相支持的。

　　穩(wěn)定是社會(huì)秩序的一種特定狀態(tài)，社會(huì)狀態(tài)根據(jù)其性質(zhì)分為三種：一是超穩(wěn)定狀態(tài)。這是社會(huì)分群較為單一、主體利益未完全分化、社會(huì)信仰牢固的特定社會(huì)所具有的，比如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下某個(gè)時(shí)期的中國(guó)、某個(gè)印第安部落、某個(gè)伊斯蘭國(guó)家等；
這種社會(huì)狀態(tài)中，既沒(méi)有大的社會(huì)沖突，也很少存在個(gè)體之間的沖突，沖突的解決方式往往是政治或宗教化的，由領(lǐng)導(dǎo)人或某個(gè)部落首領(lǐng)、宗教領(lǐng)袖裁斷，而民眾也服從裁斷。在民眾看來(lái)，魅力領(lǐng)袖或某個(gè)組織是合法權(quán)威，是至上的；
超穩(wěn)定狀態(tài)也經(jīng)常是值得留戀的，比如，現(xiàn)在人們還在懷念毛澤東時(shí)代路不拾遺的治安狀況；
二是動(dòng)態(tài)穩(wěn)定狀態(tài)。在社會(huì)分群復(fù)雜化，利益主體多元化，社會(huì)信仰多樣化的情況下，社會(huì)中存在各種各樣的沖突。然而，這些沖突依法而有序地進(jìn)行，因此形成社會(huì)的動(dòng)態(tài)平衡。沖突通過(guò)民主參與或司法裁斷得以解決。在民眾看來(lái)，法律是至上的。三是動(dòng)亂狀態(tài)。在此狀態(tài)中，各種群體迅速分化并形成多種利益格局，由于領(lǐng)袖權(quán)威或法律權(quán)威的合法性缺失，各個(gè)利益主體形成了無(wú)序的競(jìng)爭(zhēng)，沖突最終往往通過(guò)武力或以和平的方式得以解決。但在沖突各方看來(lái)，只要能夠贏得勝利，任何方式都在所不惜。

　　我國(guó)當(dāng)今社會(huì)所追求的穩(wěn)定價(jià)值存在著邏輯上的矛盾。一方面，改革開(kāi)放二十年來(lái)，各種社會(huì)主體已經(jīng)呈現(xiàn)多元化的利益格局，其沖突和矛盾在所難免，因此社會(huì)要求動(dòng)態(tài)化的平衡，要求各種沖突納入法治軌道，并合理排列價(jià)值秩序；
另一方面，封閉半封閉的政策選擇和決策機(jī)制限制了廣泛的政治參與和多元化的社會(huì)利益博弈，民主與法治的選擇機(jī)制只是為主導(dǎo)格局的這種政策選擇機(jī)制提供補(bǔ)充，或者僅僅作為一個(gè)工具而存在，社會(huì)自覺(jué)的價(jià)值選擇遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有形成。價(jià)值的選擇往往是自上而下推行的，而非博弈完成的，是靜態(tài)的，而非動(dòng)態(tài)的�！胺�(wěn)定壓倒一切”的政治話(huà)語(yǔ)是這種政策選擇機(jī)制完全契合的。由于這種邏輯上的矛盾，各種價(jià)值和利益沖突往往采取非民主法治化的、缺乏公信力的方式解決，以致于各社會(huì)群體之間的矛盾一旦在某個(gè)領(lǐng)域累積，社會(huì)控制就會(huì)嚴(yán)重失衡。比如，在非典初期，由于實(shí)行新聞管制，民眾對(duì)非典問(wèn)題麻痹大意，后來(lái)隨著問(wèn)題被揭露出來(lái)，民眾一下子陷入恐慌，以至于人人自危。一度造成市場(chǎng)秩序的混亂和社會(huì)管制的失控。

　　這種政策選擇機(jī)制是不成熟的，非法治化的。這樣一種政治不成熟的表現(xiàn)嚴(yán)重貽誤了我國(guó)政治體制改革的進(jìn)程[2]。非典疾病發(fā)生以后，政府不報(bào)道，媒體不公開(kāi)，群眾不知情，民眾參與防護(hù)的熱情得不到調(diào)動(dòng)，以至病情進(jìn)一步嚴(yán)重?cái)U(kuò)散，政府的公信力受到嚴(yán)重削弱。這正是對(duì)穩(wěn)定和社會(huì)控制的片面理解造成的。

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、全球化以及人權(quán)的國(guó)際化的推力下[3]，我國(guó)社會(huì)利益主體的多元化分層越來(lái)越明顯，已經(jīng)不可能回到那種超穩(wěn)定的狀態(tài)中。唯一需要做的就是在利益主體的多種矛盾沖突下，保持社會(huì)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定，這就涉及到社會(huì)控制的三個(gè)原則。

　　二、社會(huì)控制的三個(gè)基本原則

　　保持動(dòng)態(tài)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的三個(gè)基本原則是公平法律地位原則、公開(kāi)化原則和合作原則。

　　一、公平法律地位原則，即各社會(huì)群體的地位在法律上得以公平確認(rèn)。動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定是一個(gè)社會(huì)博弈的過(guò)程，而公平法律地位原則是各社會(huì)群體進(jìn)行公平博弈的基本前提。如果一個(gè)社會(huì)群體從法律地位上即具有任何其它群體所不具備的特權(quán)，則博弈就難以進(jìn)行，社會(huì)就會(huì)回到類(lèi)似超穩(wěn)定的狀態(tài)中，其結(jié)果就是造成矛盾的不斷累積。此原則要求國(guó)家實(shí)行政黨與社團(tuán)立法，肯定各社會(huì)群體的法律地位，以營(yíng)造良好有序的政治環(huán)境。

　　二、公開(kāi)化原則。這一原則有如下幾點(diǎn)要求：

　　其一、政府行為公開(kāi)化。我們要了解的是，在發(fā)生重大社會(huì)災(zāi)難或任何其它關(guān)系民生的問(wèn)題時(shí)，政府到底做了什么，沒(méi)有做什么，以形成對(duì)政府有效的審查和監(jiān)督。公共權(quán)力的運(yùn)行公開(kāi)是法治社會(huì)的基本理念。不管是直選制政府還是代議制政府，都是民治政府，政府的行為除非涉及國(guó)家安全，都必須公之于民眾，接受民眾的評(píng)判。首先，公開(kāi)化原則要求政府行為的依據(jù)必須公開(kāi)，這也是合法性的要求。一個(gè)法律文件在內(nèi)部傳播，而不是對(duì)外公開(kāi)，政府依據(jù)這個(gè)內(nèi)部文件而執(zhí)法就不具有合法性；
其次，公開(kāi)化要求政府行為程序必須公開(kāi)，這也是合法性的要求。政府行為必須符合正當(dāng)程序，否則就是不合法的。如果行為程序不公開(kāi)，就有可能使執(zhí)法行為非程序化，非法行為“合法化”。比如，在這次“非典”期間，對(duì)疑視病例和高危人群實(shí)施強(qiáng)制隔離時(shí)，一些地方出現(xiàn)了濫抓濫捕的情況。特別在法治環(huán)境較差的農(nóng)村，情況尤為普遍。

　　其二、信息資源共享，尊重民眾的知情權(quán)。這實(shí)際上與公開(kāi)化原則互為因果關(guān)系。如果信息資源受到壟斷，則社會(huì)公平的博弈也很難完成。在各社會(huì)群體、民眾都能公平地享受信息資源的情況下，才有可能存在對(duì)各種價(jià)值判斷的分析比較，并形成最優(yōu)的價(jià)值排序。比如，就個(gè)體而言，如果知道非典的真實(shí)情況，了解在某個(gè)地區(qū)較為嚴(yán)重，就可能為了安全而選擇留在家里不去旅游，放棄旅游帶來(lái)的幸福；
就政府而言，如果認(rèn)為有必要，就可能為了民眾的安全而取消某個(gè)大型集會(huì)，放棄特定的財(cái)政收入。如果信息對(duì)稱(chēng)，民眾也會(huì)監(jiān)督政府，對(duì)政府不顧安全而執(zhí)意舉辦某個(gè)集會(huì)的行為提出反對(duì)或質(zhì)問(wèn)。如果民眾完全不了解信息，則根本難以進(jìn)行此類(lèi)價(jià)值的比較，監(jiān)督也就成為一句空話(huà)。由此看來(lái)，在多元化的社會(huì)中，政府已不能采取計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那種大包大攬的方法。只有尊重民眾的知情權(quán)，讓民眾能夠充分進(jìn)行比較、選擇和監(jiān)督，才能使之為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮作用，否則適得其反。

　　其三、尊重媒體的法律地位。這是公開(kāi)化原則的特定要求，是對(duì)公開(kāi)化原則和民眾知情權(quán)的支持。在現(xiàn)代社會(huì)，媒體已經(jīng)成為民眾信息來(lái)源的主要渠道，媒體與民眾的知情權(quán)形成了一種共生關(guān)系。媒體因民眾而生存，民眾因媒體而知情。對(duì)民眾知情權(quán)的尊重就要求媒體必須客觀、真實(shí)地反映與民眾密切相關(guān)的任何事件。要做到這一點(diǎn)，必須具備一個(gè)基本條件，即媒體必須具有獨(dú)立的法人資格，并且在報(bào)道上具有獨(dú)立性，不受任何干預(yù)，只對(duì)公眾和法律負(fù)責(zé)。法律具有穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性和包容性，是道德的最低限度和強(qiáng)制規(guī)范，有助于正確指引媒體并規(guī)范媒體報(bào)道的秩序，使媒體形成良好的道德規(guī)范。相反，非法律指引往往受個(gè)人意志影響，具有較大的隨意性，不利于形成良好的報(bào)道秩序。事實(shí)證明，一些地方官員以維護(hù)穩(wěn)定為借口而封閉和屏蔽媒體報(bào)道，正是害怕媒體與民眾監(jiān)督的表現(xiàn)[4]。對(duì)非典的報(bào)道，大陸媒體明顯滯后于港臺(tái)及外國(guó)媒體，一些媒體因?qū)κ聦?shí)的報(bào)道而受到“批評(píng)”，未能對(duì)民眾進(jìn)行及時(shí)有效的指引，未能在非典早期傳播時(shí)發(fā)揮應(yīng)有的作用，以至引發(fā)民眾的猜忌和恐慌。信息傳播的規(guī)律是，如果它不能通過(guò)正常的渠道得到傳播，就會(huì)以扭曲的方式（流言和謠言）反映出來(lái)，這只會(huì)加劇社會(huì)的混亂而不是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

　　三、合作原則。公平法律地位原則和公開(kāi)化原則是法治社會(huì)的兩個(gè)基本理念，只有遵循這兩個(gè)基本法治理念，社會(huì)控制才能保持動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定，才能避免出現(xiàn)類(lèi)視超穩(wěn)定狀態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和實(shí)際社會(huì)矛盾不斷累積的局面發(fā)生。但是，這兩個(gè)原則只是表明，動(dòng)態(tài)的社會(huì)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)具備了基本前提。正如龐德所說(shuō)，“社會(huì)控制的任務(wù)必須在人的利己本能與合作本能之間維持均衡”[5]。要實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的穩(wěn)定和社會(huì)控制需要營(yíng)造一個(gè)良好的合作環(huán)境。這里就涉及到一個(gè)社會(huì)合作的原則，在民主政治中，合作原則主要表現(xiàn)為良好的政治參與秩序。以下專(zhuān)門(mén)論述這個(gè)問(wèn)題。

　　三、合作原則—有序的政治參與及參與機(jī)制的弊端

　　在社會(huì)群體高度分殊化的時(shí)代，動(dòng)態(tài)的社會(huì)穩(wěn)定需要各社會(huì)群體有序的參與和博弈。也就是說(shuō)，只有在有序的政治參與下，才能達(dá)到較為完善的社會(huì)控制。原因如下：

　　其一，社會(huì)控制能力只有通過(guò)擴(kuò)大有關(guān)各方對(duì)計(jì)劃的參與才能獲得提高。因?yàn)�，“參與可以用于控制大眾的忠誠(chéng)，改善信息（早期警報(bào)和價(jià)值考慮），通過(guò)自助組織來(lái)減輕官僚機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)等。參與是一種尋找個(gè)人認(rèn)同和集體認(rèn)同的手段，是一種自我組織能力，是參與多元分配政治的前提條件”[6]。

　　其二，在廣泛的政治參與和博弈下，各利益群體將會(huì)朝“帕累托最佳”方向努力，從而使整個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)格局達(dá)致均衡。在廣泛的政治參與下，各社會(huì)群體都有自己的真正代言人，從而，壟斷利益集團(tuán)受到遏制，弱勢(shì)群體的合法利益得到保護(hù)。

　　其三，廣泛的政治參與有助于培養(yǎng)民眾的責(zé)任意識(shí)與法治觀，從而有助于民眾了解自己的權(quán)利義務(wù)界限，以免產(chǎn)生不負(fù)責(zé)任的行為�！翱谡脂F(xiàn)象”有助于說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　香港深圳一河之隔，然而，香港民眾戴口罩防非典蔚然成風(fēng)。而同時(shí)在深圳，仍然只是看到零星的口罩現(xiàn)象。是香港人過(guò)于敏感還是香港疫情比深圳嚴(yán)重的原因？都不是。這是一個(gè)責(zé)任問(wèn)題。戴口罩既防別人又對(duì)他人負(fù)責(zé)，何樂(lè)而不為呢？據(jù)說(shuō)內(nèi)地有些地區(qū)初期不提倡民眾戴口罩，理由是妨礙旅游與投資。此外，非典現(xiàn)象發(fā)生以來(lái)，內(nèi)陸許多地方發(fā)生了患者在醫(yī)院不辭而別、拒絕流行病學(xué)調(diào)查等現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)造成了極大的危害，這都是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

　　其四，廣泛的政治參與有助于使政府行為更多地暴露在“陽(yáng)光”之下，監(jiān)督才有可能得到實(shí)現(xiàn)。在廣泛的政治參與下，民眾將更有能力和機(jī)會(huì)對(duì)政府行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督和審查。任何隱瞞或欺騙行為才有可能被發(fā)現(xiàn)。為什么西方法治國(guó)家政府不斷地涌現(xiàn)丑聞呢？難道是這些國(guó)家政府更為腐敗嗎？一個(gè)根本原因就是在民眾的廣泛的政治參與下，“若要人不知，除非己莫為”，從而提高了政府行為的公開(kāi)化與透明度。相比之下，如果不是WHO的監(jiān)督檢查，不是我國(guó)政府必須向WHO履行報(bào)告義務(wù)，在缺乏廣泛的民眾參與下，政府對(duì)非典問(wèn)題的公開(kāi)化將遙不可期。由于信息資源公開(kāi)化與政府行為公開(kāi)化，廣泛的政治參與有助于民眾對(duì)政府行為的合法與合理性進(jìn)行評(píng)判，增強(qiáng)政府保護(hù)社會(huì)安全和民眾人權(quán)的意識(shí)，在一定程度上遏制政府的短期行為或?yàn)榱四硞�(gè)特定集團(tuán)的特殊利益而侵害多數(shù)人或少數(shù)人利益的行為。

　　廣泛的政治參與來(lái)自于成熟的政治民族[7]。中國(guó)改革開(kāi)放二十年來(lái)，社會(huì)群體已經(jīng)高度分化，正在向“成熟的政治民族”邁進(jìn)。但是，由于我們的政治實(shí)踐與憲政邏輯存在著的巨大差異，政治參與的民主基礎(chǔ)存在著嚴(yán)重匱乏等原因，民眾游離于政治之外，社會(huì)整合存在著嚴(yán)重的缺陷。

　　其一，我國(guó)的憲政邏輯決定了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的最高權(quán)力地位，以及權(quán)力與權(quán)力的相互監(jiān)督。但是政治實(shí)踐卻沒(méi)有支持這個(gè)邏輯。高度的中央集權(quán)削弱了法定機(jī)關(guān)的職能和職權(quán)，而各權(quán)力機(jī)關(guān)的法律制衡背后滲透著的人治化調(diào)整，往往使監(jiān)督落空。權(quán)力的制約和監(jiān)督本是因事而對(duì)人，而變異后的權(quán)力監(jiān)督則因人而對(duì)事。由于政治實(shí)踐背離了憲政邏輯，導(dǎo)致作為民主基礎(chǔ)的憲法虛置以及違憲行為的發(fā)生屢見(jiàn)不鮮。缺失了憲政整合的政治整合往往靠政治動(dòng)員以及傳統(tǒng)的非法律控制，而在利益群體高度分殊化、政治信仰高度異化的今天，其效力將大打折扣。

　　其二，我國(guó)的政治參與機(jī)制存在著嚴(yán)重缺陷和異化。當(dāng)前我國(guó)政治參與機(jī)制可以用“普遍的選舉”、“高度的代議”以及“決策的異化”來(lái)概括。所謂“普遍的選舉”，就是參加選舉人員比例較高，甚至與西方發(fā)達(dá)法治國(guó)家不相上下。但是這種選舉的最大弱點(diǎn)在于，它不是一個(gè)動(dòng)態(tài)的政治博弈，而是事先安排好的政治程序。選民無(wú)法在靜態(tài)的政治程序中選擇表達(dá)自己的利益指向，候選人對(duì)代表誰(shuí)的利益的認(rèn)識(shí)以及責(zé)任感也嚴(yán)重缺乏，因此這是一個(gè)只有廣度而沒(méi)有深度的民主過(guò)程。政治參與的根基沒(méi)有夯實(shí)。所謂“高度的代議”，有兩個(gè)方面的含義，一、直接選舉只限于包括區(qū)縣級(jí)在內(nèi)的以下國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)行政機(jī)關(guān)，區(qū)縣級(jí)以上的三級(jí)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)以及包括區(qū)縣級(jí)在內(nèi)的四級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)都非直接選舉產(chǎn)生。因此，除區(qū)縣級(jí)以下的人大代表對(duì)選民負(fù)責(zé)外，其它層級(jí)的人大代表都直接對(duì)選舉單位負(fù)責(zé)，代議的層級(jí)太高，以至于嚴(yán)重缺乏民眾基礎(chǔ)；
二、人大代表除每年一次大會(huì)外，閉會(huì)期間只做一些視察調(diào)研工作，而涉及權(quán)力機(jī)關(guān)的重大決策、人事任免等工作主要由少部分常委完成，而常委都不是由民眾直接選舉產(chǎn)生的。所謂“決策的異化”是指由于權(quán)力機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的資源配置不足，非競(jìng)選的機(jī)制以及非專(zhuān)職化的制度安排不足以產(chǎn)生勝任工作的代表和常委，加上在決策過(guò)程中單一的政治監(jiān)督而非多元群體利益的博弈，導(dǎo)致決策實(shí)質(zhì)性審查的缺失和簡(jiǎn)單通過(guò)。決策過(guò)程的程序正義功能?chē)?yán)重異化。

　　其三，雖然社會(huì)群體高度分化，但是社會(huì)群體的利益表達(dá)機(jī)制存在嚴(yán)重缺陷。除了難以通過(guò)代議制度表達(dá)外，社團(tuán)與各政黨的組織體制也存在著嚴(yán)重的弊端，限制了社團(tuán)功能的發(fā)揮。社團(tuán)與政黨的力量在于它因會(huì)員的需要而產(chǎn)生，為會(huì)員的利益而斗爭(zhēng)。一個(gè)組織良好的社團(tuán)甚至能夠發(fā)揮政府組織所難以發(fā)揮的作用。比如，香港旅游業(yè)協(xié)會(huì)，在處理購(gòu)買(mǎi)假貨問(wèn)題上，其權(quán)威足以抵得上內(nèi)地的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。而我們消費(fèi)者協(xié)會(huì)還要掛靠政府，吃財(cái)政飯。如果社團(tuán)協(xié)會(huì)掛靠政府而不具有獨(dú)立性，它就難以真正代表會(huì)員，也不能為會(huì)員的利益而與政府據(jù)理力爭(zhēng)；
如果政府為了經(jīng)濟(jì)利益而不惜舍棄其它利益，協(xié)會(huì)包容的范圍又過(guò)大（如工會(huì)），它也就很難為了會(huì)員的利益去得罪資方。據(jù)了解，日、韓、港臺(tái)商人之所以愿意在大陸投資，除了勞動(dòng)力成本低廉外，一個(gè)重要的原因是社會(huì)交易成本低。因?yàn)�，我們沒(méi)有罷工、沒(méi)有協(xié)會(huì)對(duì)資方的監(jiān)管和集體談判，這也是為什么經(jīng)常發(fā)生外商大規(guī)模侵害中國(guó)工人人權(quán)事件的原因。過(guò)多的政府管理和政治審查使得民間社團(tuán)的生存空間越來(lái)越小，獲準(zhǔn)成立民間社團(tuán)的可能性極小。而與此同時(shí)，強(qiáng)大的政府組織卻不能保護(hù)好社會(huì)的弱勢(shì)群體，保護(hù)好環(huán)境、資源不被嚴(yán)重侵蝕。事實(shí)證明，在一個(gè)不成熟的政治社會(huì)，政府組織越龐大、權(quán)力滲透越深，民眾的權(quán)利越有可能受到侵害。所謂“小政府、大社會(huì)”的構(gòu)想就在于，各社團(tuán)政黨對(duì)自身利益最為敏感和關(guān)切，因此通過(guò)各社團(tuán)、政黨的自治和自我管理，不但能夠管的好，也可以緩解政府的壓力、減少政府的財(cái)政支出。這種成熟的市民社會(huì)同時(shí)也是一種成熟的政治社會(huì)。成熟政治社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)志就是“通過(guò)社團(tuán)的社會(huì)控制”。

　　由此看來(lái)，政治實(shí)踐與憲政邏輯的不一致、政治參與機(jī)制存在的缺陷以及政治參與的利益表達(dá)機(jī)制的不完善是我國(guó)政治參與的三個(gè)缺陷，而這些不一致和缺陷其實(shí)正是長(zhǎng)期以來(lái)在政治控制思維下的政治體制弊端的體現(xiàn)。

　　四、社會(huì)控制的兩種形式：政治控制與法律控制 [8]

　　社會(huì)控制有兩種基本形式，即政治控制與法律控制。它們?cè)谀繕?biāo)、手段和對(duì)象等方面存在著明顯的差異，通過(guò)進(jìn)一步分析，可以廓清我國(guó)社會(huì)控制的發(fā)展目標(biāo)。

　　其一，不管是何種政體，社會(huì)控制的目標(biāo)都具有同質(zhì)性�！耙苑�(wěn)定求發(fā)展”就是所有政體的共同目標(biāo)。但是，由于不同政體的結(jié)構(gòu)以及建構(gòu)這種政體的理論基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致目標(biāo)存在差異。政治控制的理論基礎(chǔ)是政黨代表制以及政治目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的集體參與制，因此，個(gè)體權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)就必須服從和服務(wù)于政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，服務(wù)于發(fā)展的需要。在這里，發(fā)展是最終目標(biāo)而權(quán)利只是手段，這必然導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的侵害和社會(huì)控制的失衡。試想，如果不尊重個(gè)體的權(quán)利和主動(dòng)精神，又如何激勵(lì)個(gè)體參與社會(huì)的發(fā)展呢？如果個(gè)體的權(quán)利得不到保障，又如何營(yíng)造合作的氛圍呢？由于不能實(shí)行有效的社會(huì)控制，這種控制理論的邏輯后果將是為了穩(wěn)定而穩(wěn)定，為了穩(wěn)定可以不惜一切代價(jià)。在官員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)而不是對(duì)民眾負(fù)責(zé)的制度下，將會(huì)強(qiáng)化這樣一種控制目標(biāo)。因?yàn)榍趾γ癖姷臋?quán)利是小，造成政治事件是大，只要不出事，可保烏紗帽。因此，對(duì)信息的隱瞞、對(duì)民眾知情權(quán)和生命健康權(quán)的侵害也就順理成章了。法律控制的理論基礎(chǔ)之一是民主代議制和契約論。法律控制是以公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)，避免社會(huì)的無(wú)序紛爭(zhēng)。在法治社會(huì)里，除了個(gè)體的天賦人權(quán)外，民眾將管理社會(huì)的權(quán)利讓渡給國(guó)家，以法律實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的控制。因此，法律控制的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由與全社會(huì)的合作平衡。個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)本身就是法律控制的目標(biāo)之一。在代議制和官員對(duì)民眾負(fù)責(zé)的問(wèn)責(zé)制下，官員最怕得罪的反而是民眾。“非典現(xiàn)象”證明，前一種社會(huì)控制造成的社會(huì)危害是多么的巨大。

　　其二，政治控制其實(shí)并不排斥法律，前者并不必然排斥法律，相反，它往往包含法律的治理。而在法律控制中，也在一定程度上存在著政治上考慮和政治上的不確定性。但是，政治控制沒(méi)有關(guān)注法律中所包含的對(duì)正義的要求和權(quán)利的保護(hù)，而只想利用法律的強(qiáng)力和威脅作用，更多的是將法律作為一個(gè)工具。在此觀念的影響和體制的作用下，政治控制往往將法律對(duì)外而不是對(duì)內(nèi)，在政策的制訂、法律程序的啟動(dòng)等方面往往是政黨政治的運(yùn)行，缺乏規(guī)范化的法律控制。這種控制模式由于缺乏公開(kāi)性和透明度，往往使公眾參與和監(jiān)督落空，也使政策和法律的制訂經(jīng)常缺乏可操作性。在法律控制的模式中，政黨政治的因素同樣存在。但是政黨政治對(duì)法律控制程序的影響是有限的，并且主要只能是通過(guò)立法方面的考量。政治的決策和決策的不確定性往往受到嚴(yán)格的法律程序羈絆。實(shí)施社會(huì)控制的主體對(duì)政治的考慮并不是從其派別出發(fā)，而主要是從社會(huì)發(fā)展角度出發(fā)。我們說(shuō)法官在司法判決中考慮了行政政策以及通過(guò)司法“制訂政策”就是這個(gè)道理。

　　其三，在社會(huì)控制對(duì)象上，政治控制存在著失衡現(xiàn)象。由于這種控制模式是政黨政治以法律作為工具的一種控制模式，而政黨政治與民主政治的法律關(guān)系沒(méi)有理順，這就使得社會(huì)控制偏重于對(duì)社會(huì)個(gè)體實(shí)行較為嚴(yán)格的法律控制，而權(quán)力機(jī)構(gòu)自身則缺少?lài)?yán)格的法律控制，更多的是追究政治責(zé)任的政治控制。這也就是為什么發(fā)生了重大失職行為時(shí)，首先追究的是政治責(zé)任而不是行政責(zé)任或法律責(zé)任的原因之一。而在追究政治責(zé)任后，行政責(zé)任或法律責(zé)任往往落空[9]。在法律控制中，社會(huì)控制的對(duì)象不僅包括社會(huì)個(gè)體，同時(shí)也包括權(quán)力機(jī)構(gòu)。因?yàn)�，如果控制社�?huì)的控制機(jī)構(gòu)本身缺乏法律制約，社會(huì)控制也會(huì)失衡。這也是“法治首先是對(duì)公共權(quán)力實(shí)行制約”理念的應(yīng)有之義。

　　我們談法律控制的比較優(yōu)勢(shì)，并不是說(shuō)法律控制無(wú)懈可擊。事實(shí)上，法律控制在效率上往往不及政治控制，在使人內(nèi)心服從上也往往不及道德和宗教控制。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，人類(lèi)幾千年的發(fā)展史塑造了集理性與經(jīng)驗(yàn)為一身的法律，并使之在社會(huì)控制中發(fā)揮著越來(lái)越主導(dǎo)的作用，而各政治文明的國(guó)家無(wú)不是同時(shí)實(shí)現(xiàn)法治文明的國(guó)家。中華民族要實(shí)現(xiàn)向政治文明的歷史跨越，也必然要選擇通過(guò)法律的社會(huì)控制。

　　五、社會(huì)控制的實(shí)現(xiàn)途徑：政治體制改革

　　以上分析了社會(huì)控制的目標(biāo)、實(shí)現(xiàn)原則和形式，下面從現(xiàn)代政體與傳統(tǒng)政體的比較中進(jìn)一步分析法律控制對(duì)政治控制的比較優(yōu)勢(shì)，從而指明社會(huì)控制的實(shí)現(xiàn)途徑。

　　關(guān)于現(xiàn)代政體與傳統(tǒng)政體的比較，亨廷頓認(rèn)為，現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的特點(diǎn)在于權(quán)威的合理化、權(quán)力結(jié)構(gòu)的離異化以及大眾的參政化，從權(quán)力的運(yùn)行來(lái)看，也可看作權(quán)力的集中、擴(kuò)大和分散的差異 [10]。當(dāng)然，檢驗(yàn)亨廷頓現(xiàn)代政體的標(biāo)準(zhǔn)是政治秩序穩(wěn)定，無(wú)論該政體實(shí)行的是政治控制還是法律控制。但是，政治秩序穩(wěn)定與完備的社會(huì)控制并不能劃等號(hào)。因?yàn)椋�即使在社�?huì)控制紊亂的情況下，政治秩序仍然能夠居穩(wěn)不變，而政治秩序的變動(dòng)也并不必然代表社會(huì)失控。因此，亨廷頓的現(xiàn)代政體并不必然代表政治文明。代表政治文明的現(xiàn)代政體必然是與擴(kuò)大的政治參與以及社會(huì)控制相協(xié)調(diào)的政體。換句話(huà)說(shuō)，文明的現(xiàn)代政體必須既能包容具有深度的大眾民主，又能維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如果說(shuō)，文明的現(xiàn)代政體是一種憲政政體的話(huà)，那么，相比較而言，我國(guó)的現(xiàn)代政體還相對(duì)是一個(gè)非憲政政體。憲政政體實(shí)行的主要是通過(guò)法律的社會(huì)控制，而非憲政政體實(shí)現(xiàn)的主要是通過(guò)政治的社會(huì)控制。為此，實(shí)現(xiàn)通過(guò)法律的社會(huì)控制的重要途徑是進(jìn)行政治體制改革，并實(shí)現(xiàn)非憲政政體向憲政政體過(guò)渡。在這里，亨廷頓關(guān)于現(xiàn)代政體三個(gè)特征的論斷對(duì)于我們批判傳統(tǒng)政體還是具有一定的借鑒作用的。

　　其一，關(guān)于大眾的參政化。如果將蘇維埃政體包括在內(nèi)，我國(guó)政體的確呈現(xiàn)過(guò)深度的“大眾參政化”。無(wú)論是紅色蘇維埃時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期還是土地革命時(shí)期，通過(guò)中共的動(dòng)員和全民參戰(zhàn)，人民確實(shí)是新政權(quán)的締造者和參與者。新中國(guó)建立后，人民又在政黨的組織下，在新民主主義的改造特別是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的“階級(jí)斗爭(zhēng)”中空前參與。這種大眾參政在政黨的組織下往往達(dá)到了某種特定的目的，但是不能稱(chēng)為法治化的深度民主，也不能稱(chēng)為政治文明，因?yàn)樗�的歷史邏輯在和平建設(shè)時(shí)期已經(jīng)顯示為類(lèi)似“文革”的社會(huì)失控與政治失序�！皳軄y反正”和實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，憲法得到一定的尊重，大眾參政的性質(zhì)悄悄發(fā)生了變化。首先，大眾參政意味著多元化的利益主體自發(fā)需要，而不再是被動(dòng)的參與[11]；
其次，大眾參政的宗旨已不再僅僅是為了政權(quán)合法化，同時(shí)也逐漸表現(xiàn)為各參與主體自身利益[12]；
再次，大眾參政對(duì)政權(quán)的監(jiān)督功能逐漸顯示出來(lái)，質(zhì)詢(xún)、詢(xún)問(wèn)、罷免案的提出，對(duì)工作報(bào)告的不通過(guò)等手段的運(yùn)用，有力地推進(jìn)了民主的深度。但是由于政治實(shí)踐與憲政邏輯的不一致、大眾參政機(jī)制的嚴(yán)重異化等直接原因，導(dǎo)致大眾參政難以實(shí)現(xiàn)深度與廣度的同步。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而大眾參政的邏輯發(fā)展在體制問(wèn)題的瓶頸制約下，將使矛盾逐步累積。處理得不好，社會(huì)失控的狀況就有可能發(fā)生。

　　其二，關(guān)于權(quán)威的合理化。吸納擴(kuò)大的政治參與，需要體制方面的改革，而首當(dāng)其沖的是政治權(quán)威的合理合法化。在政治權(quán)威的合理化與合法化中，首先需要明確的是國(guó)家權(quán)威與政黨權(quán)威的關(guān)系。在憲政政體中，國(guó)家具有自主性，政黨具有從屬性，雖然政黨可能先于國(guó)家而存在，但一旦實(shí)行憲政，則國(guó)家是政黨存在的原因；
而非憲政政體中，國(guó)家具有從屬性，政黨具有自主性，政黨是國(guó)家存在的原因。在憲政國(guó)家，擴(kuò)大的政治參與代表了多元化的利益需要，由于這種參與能夠由多元化的政治權(quán)威機(jī)制所吸納，對(duì)國(guó)家合法性是證成而不是挑戰(zhàn)，因此它往往能夠得到國(guó)家法律與政策的認(rèn)可。在非憲政政體國(guó)家，多元化的政治參與需要具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而這種參與往往又難為單一的政治權(quán)威所吸收，一些政治參與要求甚至對(duì)政治權(quán)威的合法性構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而在國(guó)家非自主性的情況下，也就不能得到國(guó)家法律和政策的認(rèn)可。在政黨自主性的政體中，為了盡可能吸納多元化的利益需要，平息社會(huì)不滿(mǎn)，政黨可能會(huì)打破藩籬，將以往被排斥的利益主體納入本黨之中，但是這往往化解了通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)利益合法化的法律機(jī)制，為特殊利益集團(tuán)實(shí)現(xiàn)權(quán)力尋租制造了條件。為此，實(shí)現(xiàn)非憲政政體向憲政政體的過(guò)渡，進(jìn)行政治體制改革，首先要對(duì)政黨予以立法，其一系列的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)肯定政黨對(duì)國(guó)家的從屬性而不是自主性。

　　其三，關(guān)于權(quán)力結(jié)構(gòu)的離異化。權(quán)力結(jié)構(gòu)的離異化有助于吸納廣泛的政治參與要求。在憲政政體中，立法、行政與司法等權(quán)力機(jī)關(guān)具有不同的法律地位，其政治整合是通過(guò)憲法的權(quán)力分配和制衡。由于國(guó)家的自主性和政黨的從屬性，各權(quán)力機(jī)關(guān)的自主性強(qiáng)，能夠吸納不同利益主體的不滿(mǎn)。比如，立法機(jī)關(guān)往往代表了多數(shù)派或多數(shù)群體的利益，而司法機(jī)關(guān)則能保護(hù)少數(shù)或弱勢(shì)群體的正當(dāng)權(quán)益等。在非憲政政體中，由于政黨的自主性，立法、行政與司法機(jī)關(guān)雖具有不同的法律地位，但是其政治整合往往通過(guò)政黨完成。這樣一種政治實(shí)踐嚴(yán)重削弱了各機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，并導(dǎo)致了所謂“官官相護(hù)”、“告訴無(wú)門(mén)”的政治社會(huì)現(xiàn)象。不同利益主體的政治參與和不滿(mǎn)的表達(dá)難以得到吸收。改革政治體制的重點(diǎn)之一就是要實(shí)現(xiàn)權(quán)力機(jī)構(gòu)的自主性和相對(duì)獨(dú)立性，通過(guò)憲法實(shí)行權(quán)力機(jī)構(gòu)的整合。

　　由此看來(lái)，非憲政政體對(duì)擴(kuò)大的政治參與要么采取排斥的態(tài)度，要么采取選擇性吸收，而選擇過(guò)程是非法治化的，這種吸納方式由于不能從根本上解決社會(huì)利益的沖突，因而達(dá)不到社會(huì)控制的目的。由于權(quán)力機(jī)構(gòu)的非自主性，也不能有效地吸收社會(huì)不滿(mǎn)和擴(kuò)大的政治參與。非憲政政體是通過(guò)政治斗爭(zhēng)完成了傳統(tǒng)政體向現(xiàn)代政體的轉(zhuǎn)變，但其政治遺產(chǎn)——通過(guò)政治的社會(huì)控制確已不能適應(yīng)一個(gè)多元化社會(huì)的需要。因此，實(shí)行政治體制改革，從非憲政政體向憲政政體轉(zhuǎn)變并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)通過(guò)法律的社會(huì)控制，才能最終達(dá)到社會(huì)控制的目的。

　　六、尾論：關(guān)于社會(huì)控制的合法性思考

　　合法性是任何一種政治秩序的需要，政治控制和法律控制概莫能外。

　　政治控制的合法性來(lái)源于三個(gè)方面的基礎(chǔ)：

　　其一，政治控制的媒介主要是法律，因此，對(duì)政治控制的合法性的設(shè)問(wèn)在一定程度上似乎可以轉(zhuǎn)換為對(duì)法律的設(shè)問(wèn)。但是，需要注意的是，由于法律在這里主要是作為工具來(lái)使用，因此，這樣的法律往往只承載工具價(jià)值而缺少內(nèi)在價(jià)值、理性?xún)r(jià)值。

　　其二，政治控制具有憲法基礎(chǔ)。需要說(shuō)明的是，任何一部憲法不但要求得到實(shí)際承認(rèn)，而且要求值得承認(rèn)。得到實(shí)際承認(rèn)表明，一個(gè)國(guó)家具備了憲政國(guó)家的合約性前提并實(shí)施了憲法。值得承認(rèn)是表明，憲法具有理性?xún)r(jià)值。政治控制與法律控制的政體最大差異正在于前者沒(méi)有完全貫徹憲法的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和憲政實(shí)踐。道理很簡(jiǎn)單，只要固守政治控制的優(yōu)先性，就不能自囿于法律的藩籬。因此，為什么沒(méi)有違憲審查，為什么難以實(shí)施憲政，并不是一個(gè)技術(shù)上的問(wèn)題。同樣可以反推，不管憲法是直接規(guī)定或間接造成了政治控制的優(yōu)先性，它就從一開(kāi)始給自己制造了實(shí)施憲政的難題，從而不能完成法律的自恰性，因此也就不具備理性?xún)r(jià)值。

　　其三，政治控制合法性的元規(guī)范。政治控制是政黨的政治控制，因此，政治控制的合法性來(lái)源于政黨政治。這里似乎推到了政治控制合法性的元規(guī)范。即政黨政治的合法性來(lái)源于什么呢？領(lǐng)導(dǎo)暴力革命和帶領(lǐng)人民奪取政權(quán)，即“槍桿子里出政權(quán)”可能是一個(gè)最好的論證。暴力革命雖然可以作為政治控制的間接合法性基礎(chǔ)，但這可能完全脫離了我們探討合法性的語(yǔ)境。

　　法律控制的合法性主要來(lái)源于法律的合法性，“政治理論為合法性問(wèn)題提供了兩個(gè)答案：人民主權(quán)和人權(quán)。人民主權(quán)的原則確立了一種程序，由于這種程序就其本質(zhì)而言是民主的，因此，他為合法的結(jié)果奠定了基礎(chǔ)。人民主權(quán)原則表現(xiàn)在交往權(quán)和參與權(quán)當(dāng)中，保障的是公民的公共自主。相反，古典意義上的人權(quán)保障的是社會(huì)民眾具有生命權(quán)和私人自由權(quán)，也就是說(shuō)，為他們追求自己的生活目標(biāo)提供了活動(dòng)空間。他們所支持的是一種本身就具有合法性的法治�！� [13]

　　由于政治控制的合法性基礎(chǔ)充其量強(qiáng)調(diào)的是法律的工具價(jià)值，而忽視法律的理性?xún)r(jià)值，從而與法律控制的合法性相判別，并削弱了法律的信仰，降低了控制的社會(huì)效用。通過(guò)對(duì)兩種控制模式的進(jìn)一步思考，有助于驗(yàn)證這種看法：

　　首先，國(guó)家政權(quán)是一個(gè)獨(dú)立的政治系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部，具有法律地位的各權(quán)力機(jī)構(gòu)分別是獨(dú)立的責(zé)任主體，通過(guò)法律、指令和各類(lèi)輸入、輸出反饋等產(chǎn)生互動(dòng)，系統(tǒng)的運(yùn)作具有三個(gè)基本規(guī)律：其一，系統(tǒng)內(nèi)各主體要素必須具有獨(dú)立性，能夠獨(dú)立地作出決策和負(fù)責(zé)，只決策不負(fù)責(zé)或只負(fù)責(zé)不決策的主體在系統(tǒng)內(nèi)不具有存在價(jià)值；
其二，系統(tǒng)內(nèi)必須形成某種均衡，均衡的基礎(chǔ)是規(guī)范；
而其三，規(guī)范必須具有無(wú)處不在的有效性、形式化，必須形成貫徹規(guī)范的職業(yè)班子 [14]。

　　政治控制幾乎在所有層級(jí)削弱了各權(quán)力主體的獨(dú)立地位，使得決策與責(zé)任相分離，從而破壞了系統(tǒng)輸入、輸出的合理化秩序，直接導(dǎo)致了外界對(duì)系統(tǒng)的巨大壓力以及合法性危機(jī)；
不僅如此，政治控制依靠的是政治化而非職業(yè)化的組織班子，輸出的是垂直控制的變動(dòng)不居的組織指令而不是穩(wěn)定的法律規(guī)范，從而打破了系統(tǒng)均衡，打破了現(xiàn)代國(guó)家政體的組織結(jié)構(gòu)，使得公共管理科學(xué)化成為一句空話(huà)，降低了系統(tǒng)的效率。可以說(shuō)，政治控制的基礎(chǔ)就是組織和命令，其直接手段和后果就是利用了法律的工具性、剝奪法律的理性?xún)r(jià)值，從而削弱了公民對(duì)法律的信仰，也降低了控制的社會(huì)效用。

　　其次，從認(rèn)識(shí)論上看，政治控制是一種絕對(duì)理性主義，它相信某種社會(huì)目標(biāo)的絕對(duì)合理性、可知性并實(shí)施建構(gòu)主義的工程，其認(rèn)識(shí)論往往反實(shí)踐理性，超越一定的社會(huì)基礎(chǔ)，并以巨大的社會(huì)損失或倒退為代價(jià)（典型如文化大革命），在社會(huì)規(guī)律的制裁下，絕對(duì)理性主義者忽左忽右，形成“一放就亂，一亂就統(tǒng)，一統(tǒng)就死”的惡性循環(huán)。在社會(huì)控制問(wèn)題上，我們必須充分意識(shí)到社會(huì)基礎(chǔ)的重要作用，認(rèn)識(shí)到社會(huì)控制是與社會(huì)關(guān)系、人際的互動(dòng)關(guān)系結(jié)合在一起的[15]，社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化將會(huì)改變社會(huì)控制的基礎(chǔ)。比如，中等收入階層的擴(kuò)大和貧困人口的減少有助于減少刑事犯罪的數(shù)量，開(kāi)放的新聞媒體有助于遏止公職犯罪等。而這不是法律和政治控制能夠解決的問(wèn)題。但是，由于法律控制是被動(dòng)的、消極的，將不會(huì)影響社會(huì)控制基礎(chǔ)向好的方向發(fā)展，而政治控制是主動(dòng)的、積極的，經(jīng)常從自我利益角度注重控制的效果，反而遏止了控制的長(zhǎng)遠(yuǎn)社會(huì)效用。比如，政治控制從局部利益出發(fā)采取新聞管制，反而助長(zhǎng)了公職犯罪的盛行就是一個(gè)典型例子。

　　再次，從方法論上看，政治控制往往不是從規(guī)范的角度，而是從策略的角度看待社會(huì)控制問(wèn)題。比如，“治亂世用重典”的刑措思想以及實(shí)用主義的“嚴(yán)打”論（最后流變?yōu)楸！皟蓵?huì)”、保重大節(jié)日式的保安主義），平民憤的“嚴(yán)懲”方法（最為典型的如孫治剛案件）。另外一個(gè)常用的策略方法是，政治控制論經(jīng)常認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展還沒(méi)有達(dá)到充分滿(mǎn)足民眾物質(zhì)需要程度之前，有必要暫時(shí)擱置自由權(quán)利和政治的參與權(quán)利。人民的溫飽尚沒(méi)有解決，談何權(quán)利平等和自由，談何人權(quán)，談何新聞自由等等，因此，“穩(wěn)定壓倒一切”。但是，功能性的論證不能平滑到規(guī)范性的論證，不能取代規(guī)范性的論證。在社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，的確要注意輕重緩急，但這并不說(shuō)明政治控制具有合理性，因?yàn)檎�治控制是從局部利益出發(fā)進(jìn)而放大到社會(huì)利益，一旦危害到局部利益，放棄社會(huì)利益就在所難免了。從規(guī)范的角度看，優(yōu)先考慮局部利益是社會(huì)控制目標(biāo)的倒置，在可能危害到“局部利益”的情況下，所謂的“局部利益”應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的調(diào)整[16]。

　　各類(lèi)社會(huì)失控現(xiàn)象已經(jīng)向我們敲響了警鐘，要法律控制已經(jīng)成為不可阻擋的民意潮流，這為政治體制改革提供了一個(gè)很好的契機(jī)。決策者如果真正能夠“與時(shí)俱進(jìn)”，將“三個(gè)代表”貫徹到政治體制改革中，實(shí)行依法治國(guó)和通過(guò)法律的社會(huì)控制，社會(huì)的長(zhǎng)治久安就不是可望而不可及的目標(biāo)了。

　　【注釋】

　　[1] 關(guān)于收容遣送制度的選擇是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。十幾年來(lái)，收容遣送制度在好多地方已經(jīng)完全兌變?yōu)榍址溉藱?quán)的惡法，民眾要求廢止的呼聲不絕于耳，政府的回應(yīng)卻如此遲緩，這不能不說(shuō)是與保守的價(jià)值選擇的政治機(jī)制有關(guān)。相反，2003年7月1日，香港數(shù)十萬(wàn)民眾大游行反對(duì)23條立法，立即導(dǎo)致了董建華政府在隨后幾天內(nèi)修正草案和押后送讀。

　　[2] 韋伯曾將這種政治不成熟的表現(xiàn)定義為“政治市儈主義”，他強(qiáng)烈抨擊當(dāng)時(shí)德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)力圖排斥德國(guó)工人階級(jí)和德國(guó)社會(huì)民主黨進(jìn)入政治舞臺(tái)是十足的“民主恐懼怔”，認(rèn)為這是純粹自欺欺人的慢性政治自殺主義，因?yàn)樗鼘?dǎo)致的實(shí)際結(jié)果只能是，舊的政治機(jī)制每天都在加速衰敗和死亡，新的政治機(jī)制卻無(wú)從生長(zhǎng)。長(zhǎng)此以往，只能造成整個(gè)民族的政治機(jī)制日益萎縮，到最后恰恰只能導(dǎo)致法律與秩序的崩潰。參見(jiàn)甘陽(yáng)《走向“政治民族”》，《讀書(shū)》2003年第4期，第5-6頁(yè)

　　[3] 國(guó)際煤炭組織（ICO）于5月24日發(fā)表了一個(gè)其成立以來(lái)罕見(jiàn)的宣言，指出，如果中國(guó)政府再不改變煤礦工人的勞動(dòng)安全保護(hù)，它將動(dòng)員其成員國(guó)拒絕從中國(guó)進(jìn)口煤產(chǎn)品。引人關(guān)注的是，最近一次國(guó)務(wù)會(huì)議的重要內(nèi)容是討論煤礦安全生產(chǎn)問(wèn)題。在非典問(wèn)題上中國(guó)政府后來(lái)采取開(kāi)放的姿態(tài)也不能不說(shuō)與國(guó)際輿論的壓力有關(guān)。由此不能不對(duì)政治系統(tǒng)的價(jià)值選擇機(jī)制的再生能力發(fā)生質(zhì)疑。

　　[4] 如2002年廣西南丹礦井死難案件。社會(huì)控制的規(guī)律是，只要社會(huì)控制是封閉的，權(quán)力不再陽(yáng)光下運(yùn)行，社會(huì)控制的目標(biāo)就會(huì)發(fā)生變異。

　　[5] 龐德《通過(guò)法律的社會(huì)控制》，商務(wù)印書(shū)館1984年版，第89頁(yè)。

　　[6] 尤爾根•哈貝馬斯著《合法化危機(jī)》，上海人民出版社2000年12月版，第179頁(yè)。

　　[7] 一百多年前，當(dāng)?shù)聡?guó)從一個(gè)經(jīng)濟(jì)積弱的國(guó)家迅速成長(zhǎng)為經(jīng)濟(jì)巨人之時(shí)，韋伯深切地認(rèn)識(shí)到，由于經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，社會(huì)加劇分化，全國(guó)納入了一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和政治交換過(guò)程，如果沒(méi)有一個(gè)成熟的政治機(jī)制統(tǒng)領(lǐng)這種交換，整個(gè)民族將會(huì)出現(xiàn)只有社會(huì)離心力而沒(méi)有政治向心力，只有地方和集團(tuán)利益而沒(méi)有民族利益的危險(xiǎn)局面，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和政治不成熟的強(qiáng)烈反差不但使民族振興難以完成，甚至?xí)�造成�?zāi)難性的結(jié)局即民族解體。德國(guó)的歷史邏輯與韋伯的理論邏輯達(dá)到了高度一致，后來(lái)的魏瑪共和國(guó)簡(jiǎn)直就是“政治不成熟”的代名詞。希特勒的上臺(tái)和戰(zhàn)爭(zhēng)失敗進(jìn)一步導(dǎo)致德意志民族的分裂，直到兩德再次統(tǒng)一，時(shí)間已過(guò)去了100多年。韋伯認(rèn)為，通過(guò)“大眾政黨”的動(dòng)員和以全民普選為基礎(chǔ)的“大眾民主”，使千差萬(wàn)別的社會(huì)階層相互了解、彼此妥協(xié)，達(dá)成“隨時(shí)調(diào)整的共識(shí)”，訓(xùn)練民眾形成“責(zé)任共擔(dān)的習(xí)慣”，從而使社會(huì)形成高度的政治凝聚力。參見(jiàn)甘陽(yáng)《走向“政治民族”》，《讀書(shū)》2003年第4期，第5頁(yè)。

　　[8] 本文中政治控制特指在單個(gè)政黨執(zhí)政的政體中，執(zhí)政黨通過(guò)政治推行的社會(huì)控制。

　　[9] 比較有代表性的是四川綦江虹橋垮塌案件中對(duì)追究縣委書(shū)記法律責(zé)任的爭(zhēng)論。

　　[10] 塞謬爾•亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》，三聯(lián)書(shū)店1989年7月版，第32頁(yè)。

　　[11] 據(jù)筆者了解到，2003年深圳區(qū)人大換屆選舉，一部分外來(lái)工在企業(yè)的要求下向人大提出參選要求，一些在選區(qū)劃分中被漏掉的企業(yè)單位紛紛投訴，一些企業(yè)單位主動(dòng)要求多分配代表名額等，這是大眾參政化的一個(gè)表現(xiàn)。

　　[12] 在深圳，筆者了解到，每次人大會(huì)議期間代表所提議案建議相當(dāng)程度上反映了地方、集團(tuán)甚至代表個(gè)人的利益。

　　[13] 尤爾根•哈貝馬斯著《后民族結(jié)構(gòu)》，上海人民出版社2002年10月版，第135頁(yè)。

　　[14] 阿圖爾•考夫曼、溫弗里德•哈斯默爾主編《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2002年1月版，第469—470頁(yè)。

　　[15] 參見(jiàn)韋恩•莫里森著《法理學(xué)—從古希臘到后現(xiàn)代》，武漢大學(xué)出版社2003年1月版，第133頁(yè)。

　　[16] 對(duì)方法論的批判，參見(jiàn)尤爾根•哈貝馬斯著《后民族結(jié)構(gòu)》，上海人民出版社2002年10

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì) 邁向 法治 控制 楊云