內(nèi)容提要：本文以筆者2001年8月的一次農(nóng)村基層民主現(xiàn)狀實地調(diào)查以依據(jù)，回顧了20世紀(jì)中國農(nóng)村村級政治制度變遷的歷史過程，并提出當(dāng)前農(nóng)村村民自治的核心問題之所在——即國家權(quán)力與自治權(quán)力的沖突。最后分析了當(dāng)前村民民主自治推行過程存在問題及其發(fā)生原因，并對我過當(dāng)前村民自治的內(nèi)容和形式變方向遷做了嘗試性分析。

　　關(guān)鍵詞：
龐東村 國家經(jīng)紀(jì) 村民自治 保護(hù)型經(jīng)紀(jì) 自生能力

　　1、調(diào)查情況概述

　　1.1龐東村的基本情況

　　龐東村位于陜西省中部，地處渭北高原，在咸陽市西北約20公里位置。和咸陽市及省內(nèi)外地區(qū)之間有312國道連接，交通便利。由于渭北高原地區(qū)光照充足，晝夜溫差較大，因此該村形成以蘋果種植為主，以蔬菜種植、養(yǎng)殖和短途販運為輔的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。由于近幾年林果業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的興起，該村糧食種植已失去其經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位，個別家庭已放棄耕種土地，非戶籍意義上的農(nóng)業(yè)人口比例大為降低。甚至出現(xiàn)一些家庭消費糧食以購買為主。

　　龐東村共323戶居民，人口1323人，人均耕地1.91畝，全村年人均純收入1200元。本次調(diào)查采取隨機抽樣入戶調(diào)查的方式，共調(diào)查35人（戶）次，占總?cè)丝?.7%。其中黨員、村干部占5.7%，村民代表占14.3%；
男性62.8%，女性37.2%。小學(xué)以上文化程度（不含小學(xué)）的占97.7% 。在調(diào)查之前，我們從雙照鎮(zhèn)（龐東村屬雙照鎮(zhèn)）一位干部口中了解到，龐東村是雙照鎮(zhèn)的示范村、“一面旗幟”，在推廣節(jié)水灌溉、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和人均年濟(jì)收入等方面一直走在全鎮(zhèn)乃至全區(qū)前列。

　　1.2關(guān)于98年換屆選舉

　　1998年底，龐東村和中國大多數(shù)農(nóng)村一樣，第一次實現(xiàn)了村民推選自己的自治機構(gòu)——村民委員會的民主選舉。這是中國農(nóng)村基層民主自治在《中華人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱《組織法》）頒布后的第一次實踐，也是建國以來我國農(nóng)村村民民主自治在法律保障下邁出的第一步，其政治意義之大是顯而易見的。

　　在各級政府的大力宣傳和組織下，農(nóng)民的參與熱情和認(rèn)可程度是很高的。調(diào)查統(tǒng)計顯示91.4%的村民參加了正式選舉投票，64.8%的村民認(rèn)為此次換屆選舉很公正、公正或比較公正，58.1%對此次選舉表示很滿意、滿意和比較滿意。自推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以來，龐東村和中國大多數(shù)農(nóng)村一樣，由于形式上的分田到戶、各自為戰(zhàn)，農(nóng)村基層組織一直停留在作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的附庸、傳達(dá)“上旨”的狀態(tài)。這種情況的長期存在，給農(nóng)村工作帶來相當(dāng)?shù)淖枇�，不僅使農(nóng)村基層民主無法實現(xiàn)，并且還導(dǎo)致了農(nóng)村干群關(guān)系緊張，同時進(jìn)一步也阻礙了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。而此次換屆選舉，至少從形式上使村民感到中央對農(nóng)村改革的決心，因此村民對此次選舉表現(xiàn)出極大的熱情也應(yīng)在情理之中。

　　但在注意到村民極大熱情的同時，我們也了解到村民民主素質(zhì)的缺乏。有88.5%的人聲稱自己推選了村委會主任候選人，但實際上我們了解到其中幾平?jīng)]有人能弄清村委會主任、村委會、候選人、村長、支部書記這些名詞及其之間的關(guān)系。對村民大會，村民代表會、村民議事會及其具體職能和關(guān)系的了解者更是聊聊無幾。個別村民也只身模糊的認(rèn)為，村務(wù)是由村長說了算，還是支部書記說了算。也是由此，便導(dǎo)致了我們農(nóng)村民主自治基礎(chǔ)的先天性不足，這樣也給一些村干部違反選舉程序制造了前提。以至于我們聽到秦都區(qū)個別村還出現(xiàn)偽造選票，不惜數(shù)萬元賄選，晚上半夜選舉，大鬧選舉會場等情況。村民自治——公正形式和輿論氛圍下的虛假繁榮由此也可見一斑。

　　在龐東村，宗族勢力在村委會改選過程中仍起著重要的作用，不少人參選和推舉候選人的理由仍是“同姓同族”或與自己有些血緣、親緣、地緣（離自己家比較近）關(guān)系。并且有50%以上的認(rèn)為選舉是走形式，“換湯不換藥”。村民對自己權(quán)力一般已不抱多大的希望，除非某些權(quán)力已經(jīng)嚴(yán)重的危脅到自己的物質(zhì)利益。

　　1.3改選以來的情況

　　改選以來的情況如何呢？參加選舉的占91.4%，但參加過村里大事討論的卻只有17.1%，并且其中主體為村干部，黨員和個別村民代表。82.8%的村民認(rèn)為村民在決定村里大事中作用不太大或根本沒有用。僅有34.3%的村民給村委會干部提過意見，但其中91.7%的結(jié)果是不了了之。改選以來對村委會發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面不滿意的占77.1%；
認(rèn)為參加村里重大事項民主決策不多、少或沒有的占82.9%；
認(rèn)為村民負(fù)擔(dān)比換屆前增加或沒變化的占77.1%；
認(rèn)為本屆村委會與上屆差不多或不如上屆的占82.9%。

　　調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)和事實也都告訴我們，村民充滿極大熱情民主選出的村委會令多數(shù)村民是失望的。在調(diào)查過程中，多數(shù)村民對村委會及其干部表示強烈不滿；
并且有不少人當(dāng)著調(diào)查者的面直斥村委會干部的無能；
一些人甚至將調(diào)查者當(dāng)作記者、暗訪的政府公務(wù)人員進(jìn)行哭訴，希望調(diào)查者能夠為其請命。同時，我們在調(diào)查過程中還聽到了“政令何時通，想起毛澤東”的民謠。毛澤東時代是怎樣一個時代？我們每個人不會不清楚，訖今許多人仍未從那場噩夢中驚醒。而這些人為什么會懷念毛澤東時代？其中的原因應(yīng)給我們當(dāng)政者及政策制定者及社會科學(xué)工作者留下一個不輕松的思考。

　　2、20世村政建設(shè)歷史的回顧

　　任何現(xiàn)存的制度必然是歷史博弈的結(jié)果，并必然的影響著下一階段博弈的進(jìn)行，甚至博弈規(guī)則的改變。因此我們在討論我國當(dāng)前村民自治制度之前必要對我國以前村級政權(quán)建設(shè)狀況予以回顧。林毅夫在《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷和強制性變遷》一文中將制度變遷分為誘致性和強制性兩類，前者是以民間力量為主導(dǎo)，自下而上的；
后者是以國家權(quán)力為主導(dǎo)，自上而下的（林毅夫，1994）。上述兩種力量——國家權(quán)力和民間力量博弈，也便貫穿了20世紀(jì)中國村級政治制度變遷的歷史。

　　2.1建國以前的村級政權(quán)：國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的介入

　　傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的變遷是以“皇權(quán)”為核心的國家權(quán)力與以“族權(quán)”為核心的家族社會（民間力量）的博弈過程。以家族為中心形成了大大小小的自然村是傳統(tǒng)中國最為顯著的居住特點，而作為家族社會的代言人——鄉(xiāng)紳階層的存在，則為皇權(quán)和族權(quán)之間提供了緩沖——他們一方面是皇權(quán)的維護(hù)者，一方面也是鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)性力量。這樣國家權(quán)力與鄉(xiāng)紳階層（民間力量）的一致或?qū)χ乓簿蜎Q定了歷代封建王朝的治亂更替（參見吳理財，2002；
岳永，2002）

　　而19世紀(jì)中期以后，這兩種力量的平衡被打破了。殖民經(jīng)濟(jì)的入侵（表現(xiàn)為紡織業(yè)和其它手工業(yè)的衰落，見劉秉揚，1999）和資本生產(chǎn)方式的進(jìn)入（表現(xiàn)為蠶絲、茶葉等農(nóng)產(chǎn)品商品化，同上）逐漸的瓦解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——自然生產(chǎn)方式，科舉制度取消割斷了鄉(xiāng)紳階層與皇權(quán)的依存關(guān)系，瓦解了它的政治基礎(chǔ)。同時，內(nèi)外戰(zhàn)爭和不平等條約賠款的開支使國家不得不加大廣大農(nóng)村地區(qū)的物質(zhì)資源和人力資源汲取。趨于瓦解的家族制度和鄉(xiāng)紳階層出于自我利益的保護(hù)，此時已經(jīng)成為國家權(quán)力增加其在農(nóng)村地區(qū)汲取能力的阻礙。為此，國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的直接進(jìn)入就成為歷史的必然。

　　國家權(quán)力對農(nóng)村社會的介入是采取“國家經(jīng)紀(jì)”（store brokerage）的方式——即國家用非官僚化的機構(gòu)及人員代行政府的正式職能，征收賦稅并實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的統(tǒng)治（杜贊奇，1994）。諸如當(dāng)時國民黨政府的保甲制度和我黨解放區(qū)的“一切權(quán)力歸農(nóng)會”的農(nóng)會制度。這些制度一方面保證了國家在農(nóng)村最大限度的汲取能力，另一方面也避免了國家官僚系統(tǒng)的急劇膨大，為當(dāng)時的戰(zhàn)爭提供了巨大的物資支持和人力支持。

　　2.2建國初期到70年代：鄉(xiāng)村社會的消亡

　　建國初期的土地革命，徹底的消解了傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的核心——封建土地制度。農(nóng)會也因此結(jié)束了其自身的歷史使命。政務(wù)院于1950年12月頒布了《鄉(xiāng)（行政村）人民代表會議組織通則》和《鄉(xiāng)（行政村）人民政府組織通則》，在農(nóng)會的基礎(chǔ)上設(shè)立了村政權(quán)組織。但這種仍一定程度上維護(hù)農(nóng)民利益（民間力量）的政權(quán)并未維持多久。1952年試行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合社組織，1956年建立高級合作社，1958年全面實行人民公社制度。在此過程中作為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織的合作社制度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢纾ń?jīng)）合一”的基層政權(quán)組織，逐漸取代了村政府職能（吳理財，2002）。

　　人民公社徹底的摧毀了舊的鄉(xiāng)村體制，國家權(quán)力介入的集體生產(chǎn)方式權(quán)代了傳統(tǒng)農(nóng)民的生活方式，使農(nóng)民直接處于國家權(quán)力的控制之下。公社的派出機構(gòu)“生產(chǎn)大隊”“生產(chǎn)隊”則承擔(dān)了農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、社會活動、管理和控制等全部任務(wù)。許多非正式制度（如市場、家族、宗教）等基本禁絕。人民公社時期，作為國家權(quán)力博弈對手的鄉(xiāng)村社會力量消失了。農(nóng)民職業(yè)終身化、農(nóng)民身份遺傳化，農(nóng)民活動區(qū)域絕對固定化，農(nóng)民從此被完全剝奪了遷徒自由、擇業(yè)自由和生產(chǎn)自由甚至消費自由。

　　特別是農(nóng)民在公社中退出權(quán)的剝奪（林毅夫，1992）和食物獲取權(quán)的剝奪（Sen,1977; 林毅夫，2000），直接導(dǎo)致了1959—1961年農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值累計下降28.5%，糧食總產(chǎn)量累計下降31%。同時導(dǎo)致1959—1961年間大約有3000萬農(nóng)業(yè)人口非正常死亡，大約3300萬人口沒有或推遲出生（林毅夫，1992）。同時，人民公社為國家工業(yè)化從農(nóng)村地區(qū)汲取了大量的生產(chǎn)資料和其他資源。我國學(xué)者對這一流出也做了估計，80年代中期發(fā)展研究所綜合課題組的估計為8000億元；
李微的估計為6926億元；
周其仁的估計為6127億元（林毅夫，1994）。

　　這種大規(guī)模的連續(xù)汲取一步步消滅著農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力。到70年代末，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的績效已經(jīng)無法繼續(xù)為國家工業(yè)化提供農(nóng)業(yè)剩余，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)走到了崩潰的邊緣。在這中情況下，農(nóng)民毅然拋棄了這一制度，推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。這種做法也得到了一些地方和中央領(lǐng)導(dǎo)的默許和贊同。因此，在政府力量的推動下，人民公社制度宣布了結(jié)束，伴隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的確立，村民自治運動也在中國邊遠(yuǎn)農(nóng)村地方開始萌動。

　　2.3 20世紀(jì)80年代以來：自治運動的興起

　　80年代初，廣西宜山、羅城兩縣的部分農(nóng)村基于社會管理的實際需要，自發(fā)組織建村民委員會，以取代瓦解了的生產(chǎn)大隊。1982年底新修訂的憲法在總結(jié)廣西、貴州、廣東各地農(nóng)村村委會基礎(chǔ)上，確立了村民委員會的憲法地位：村民委員會是農(nóng)村基層群眾性自治組織，村民委員會主任、副主任和委員由村民選舉產(chǎn)生。

　　1983年10月，中國中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》，正式宣布了人民公社、制度的終結(jié)，為全國范圍的村民自治推廣奠定了基礎(chǔ)。1998年全國人大通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》更是從操作角度，以法律形式確立了村民自治及其程序的合法性。筆者等人的調(diào)查也是以此為契機進(jìn)行的。

　　3、自治的反思和設(shè)想

　　遍觀20世紀(jì)中國農(nóng)村政基層政治制度的變遷過程，即是國家權(quán)力與民間力量的你進(jìn)我退的博弈過程。資本生產(chǎn)方式進(jìn)入和政治動蕩（軍閥混戰(zhàn)，抗戰(zhàn)、解放戰(zhàn)爭）以及后來的土地革命徹底的瓦解了鄉(xiāng)紳自治的鄉(xiāng)村秩序。國家權(quán)力因此將觸角直指每一位農(nóng)民，從而汲取了大量農(nóng)村的物質(zhì)資源和人力資源，用以戰(zhàn)爭或者加快工業(yè)化的進(jìn)程。但是這一違背比較優(yōu)勢戰(zhàn)略的經(jīng)濟(jì)增長方式極大的束縛了農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民自身的發(fā)展，破壞了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的崩潰的邊緣，國家權(quán)力適時的選擇了退出。80年代以來，村民自治逐步成為社會的主流，而國家權(quán)力在農(nóng)村正在層層向上退出或由許多非政府組織（NGO）代替和分流。

　　從理論上而言，村民自治可以將國家權(quán)力從農(nóng)村基層組織逼退，避免國家權(quán)力對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的過度汲取，從而恢復(fù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力，縮小城鄉(xiāng)收入差距。因此，自治運動的興起必將有利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展。但是我們的調(diào)查結(jié)果確顯示：農(nóng)民對村民自治是失望甚至反感的。為什么呢？

　　首先，我們必須放棄農(nóng)民非理性假設(shè)來考慮這一問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)第一原理“成本—收益”原則告訴我們：如果農(nóng)民對自治保持冷漠或反感態(tài)度，那一定是由于農(nóng)民的收益與成本相當(dāng)，甚至小于收益。調(diào)查中許多村民反問我們：“地都分到各家了，（村委會）還有什么可管？”。事實上也的確如此，《組織法》中村委會的主要職責(zé)是“辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)”。但農(nóng)村真正的公共事務(wù)、公益事業(yè)有哪些？無怪乎水、路、電、電話等。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而電有電力局，電話有電信局，水、路也是一次性一勞永逸的安居工程。因此隨著公共基礎(chǔ)設(shè)置的完善，村委會已基本沒有什么事可管。因此即使采取最民主的方法（假定不考慮成本）選出村委會成員，對村民而言，其民主收益已是微乎其微了。

　　但實行民主的成本卻是高得驚人。民主的成本主要是民主選舉、決策、管理和監(jiān)督的成本，其中份額最大的為監(jiān)督成本。就如村上的一位熟悉村上財務(wù)狀況的村民告訴調(diào)查者，以每人每年平均參加2天民主活動（包括選舉、決策、管理監(jiān)督等全部會議及執(zhí)行時間）為例，龐東村1323中假定1000人有選舉權(quán)，每人每天勞務(wù)費為10元。這樣，龐東村村民單方面每年民主成本即為2萬元，并且此外再加上村組干部每月工資總額1150元，每年僅民主的貨幣成本即為33800元。這其中還不包括民主監(jiān)督揭發(fā)者所面臨打擊報復(fù)的風(fēng)險成本和其它機會成本。即便如此高的成本，能不能真正的保障村民權(quán)利、確保村干部廉潔奉公，結(jié)果還是不得而知。民主成本的畸高，民主結(jié)果的不確定和民主收益的低下，使得當(dāng)前村民對村委會和民主自治的忽視成為一種理性行為。

　　其次，《組織法》第一條明確規(guī)定，制定本法目的在于“保障農(nóng)村村民實行自治，由村民群眾依法辦理自己的事情”。而農(nóng)村基層民主制度建設(shè)正是村民自己的事情，因此我們在這一問題上應(yīng)該給村民絕對的權(quán)利，不要給村民強加一個“村委會+黨支部+村民大會+村民代表會+村民議事會”的中央民主模式。真正的民主絕不僅僅是一種給定模式下的民主，更應(yīng)該包含選擇民主模式的民主。既然是村民自治，村民辦自己的事情，就應(yīng)該給村民選擇適合本村特殊村情的民主方式的權(quán)利。而我們農(nóng)村基層民主自治政策卻推行一種自上而下、一律雷同的民主體制，這樣的民主不僅會使民主的成本過高，使民主成為村民的一種負(fù)擔(dān)，而且會使民主最終成為一種代價高昂收益甚微的標(biāo)榜形式。使農(nóng)村基層民主建設(shè)由于民主成本過高從而走向民主的反面。當(dāng)政府給了農(nóng)民只有一個選項的選擇題時，作為博弈一方但只能接受博弈對手制定的規(guī)則的農(nóng)民則完全有權(quán)力對這種不平等的博弈說不——選擇退出或漠不關(guān)心。

　　最后，制定《組織法》的目的在于由村群眾依法辦理自己的事情，是為了保障農(nóng)村村民自治。憲法中也規(guī)定，村民委員會是農(nóng)村基層群眾性自治組織。上述法規(guī)的介定，使得村委會與上級政府（一定是鄉(xiāng)級政府）之間不存在行政上的隸屬關(guān)系，不存在控制與被控制的關(guān)系，作為國家權(quán)力的行使者基層行政單位與作為自治組織的村委會之間是平等的博弈主體。但由于一些歷史性原因和現(xiàn)有政權(quán)體系的特殊性，村委會仍未完在由“國家經(jīng)紀(jì)”向鄉(xiāng)村社會的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”（Protective brokevage 杜贊奇，1998）的轉(zhuǎn)變。其主要職責(zé)仍是“要糧（糧食征購）、要錢（稅費征繳）、要命（計劃生育）”三大政策，而非發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、進(jìn)培養(yǎng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的自生能力，進(jìn)行農(nóng)村公共事務(wù)的管理。村干部這種違法（甚至違憲）的自我定位——造成了其自身“給國家辦而國家不養(yǎng)，由村民養(yǎng)活而無益于村”的尷尬狀態(tài)。村干部也在“兩頭不落好”之余，往往更趨于自謀其利，成為既敷衍國家也脫離村民的消極利益階層（秦暉，2002）。

　　3.2村民自治的歷史走向

　　從筆者手頭所獲取的資料中可以看到，80年初最早自發(fā)性的村民自治起廣西宜山、羅城等地的貧困地區(qū)，后來，波及貴州等地以至近年來四川遵守地區(qū)步去直選��；
自治運動一般都是在落后地區(qū)，甚至出現(xiàn)一批“禹體敏”現(xiàn)象。前者的民主自治是由于公共事務(wù)的需要（路、電、水、教育等），后者是出于對地方公共經(jīng)濟(jì)資源的保護(hù)和分配。二者均是村民自發(fā)性的結(jié)果，在經(jīng)濟(jì)運行上也具有著明顯的現(xiàn)實意義。

　　然而自治運動對大多處于中間狀態(tài)的地區(qū)是否適用？這個問題從筆者目前掌握的資料而言，仍無從結(jié)論。但有一點可以肯定，即在資本生產(chǎn)方式日益普及的今天，鄉(xiāng)村自治需要新的形式。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的自治是以封建土地制度為核心的生產(chǎn)方式和科舉制度為基礎(chǔ)的身份制度為基礎(chǔ)。而現(xiàn)代鄉(xiāng)村自治已不在具備這兩大基礎(chǔ)，鄉(xiāng)村自治的經(jīng)濟(jì)和政治基礎(chǔ)發(fā)生了變化，鄉(xiāng)村自治需要新的靈魂。

　　資本生產(chǎn)方式對社會的進(jìn)入是以市場化為表現(xiàn)特征的。市場經(jīng)濟(jì)中人人平等，不存在身份制度。市場經(jīng)濟(jì)在消滅舊的社會價值評價體系同時又確了自我的社會評價標(biāo)準(zhǔn)——資本（財富）量。形成了以貨幣資本為核心，包括物質(zhì)資本（土地、固定資產(chǎn)），人力資本甚至人際資本評價體系。因此可以預(yù)見，未來的村民自治將以資本（財富）實力為評價體系。這在當(dāng)今中國許多地區(qū)已經(jīng)顯現(xiàn)出來，“村子公司化，支書老板化”、許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的村委會主任、支書均由企業(yè)主擔(dān)任，或者村委會成員由社會關(guān)系比較發(fā)達(dá)者擔(dān)任。樣才可以確保村委會成員的社會合法性，和為村民利益提供保障的可能性。

　　有些人擔(dān)，這樣會使村民自治走向“黑金政治”或“裙帶資本主義”的圈子，這種擔(dān)心是必要的。但我們同時也要清楚：村民自治是村民辦自己的事情，村委會的憲法地位和組織法的對選舉程序的法律規(guī)定應(yīng)該是我們考慮問題的基礎(chǔ)。在一個依法治國的社會——在法律之外，我們可以討論，但更應(yīng)尊重事物自身的發(fā)展，并存心理上接受這一有別于西方的自發(fā)的合作擴展秩序。自治是我們的目標(biāo)，民主是我們的手段，而民主的形式本身是多樣化的，只要所為符合民意，達(dá)到保護(hù)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自生能力并同國家權(quán)力進(jìn)行平等博弈的目的，我們就沒有理由反對。

　　從20世紀(jì)村級政治制度建設(shè)的發(fā)展史我們看到，社會轉(zhuǎn)型期國家權(quán)力的介入在達(dá)到其最大宇限度的汲取社會弱勢群體經(jīng)濟(jì)資源的目的。但隨著傳統(tǒng)社會向社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的完成，國家權(quán)力在憲法和社會自身的壓力下已開始退出了。鄉(xiāng)村自治運動已以新的形式和內(nèi)容再次興起。自治的含義即在于自治領(lǐng)袖們對自治主體的利益的維護(hù)，因此當(dāng)前我們?nèi)悦媾R兩個問題：1、村委會由國家型經(jīng)紀(jì)向保護(hù)型經(jīng)紀(jì)的轉(zhuǎn)型，這一轉(zhuǎn)型已具有了憲法的法律依據(jù)。2、探索新的自治形式，這需要我們一些學(xué)者和政治企業(yè)家不懈的總結(jié)和嘗試。

　　當(dāng)然，行政權(quán)力（理性建構(gòu)）與自治權(quán)力（自發(fā)秩序）的沖突仍是也永遠(yuǎn)是村民自治過程中的關(guān)鍵。但80年代以來的事實已讓我們看到了鄉(xiāng)村自治的希望。從人民公社到村民自治，再到鄉(xiāng)村自治，不但是中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)自生能力恢復(fù)的一個契機，也可能會成為我們社會主義民主一種新的實現(xiàn)形式。最后要重申的是：農(nóng)村經(jīng)濟(jì)需要自生能力，國家權(quán)力必須有博弈對手——這也就是我們當(dāng)前村民自治的全部內(nèi)涵。

　　參考文獻(xiàn)：

　　杜贊奇，《文化、村力與此國家——1990—1942年的華北農(nóng)村》，南京：江蘇人民出版社，1994。

　　林毅夫，《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性、變遷和強制性變遷》，見《財產(chǎn)權(quán)力與制度變遷》，上海：三聯(lián)書店 ，上海人民出版社，1994

　　岳永，《強制性制度變遷，意識形態(tài)與經(jīng)濟(jì)績效》，（國家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)人才培養(yǎng)基地第二屆學(xué)生學(xué)術(shù)研討會提交論文），2002

　　劉秉揚，《中國近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究》，西安西北大學(xué)出版社，1999。

　　吳理財，“20世紀(jì)村政的興榮及村民自治與國家重建”《當(dāng)代中國研究》，2002.2。

　　林毅夫，“集體化與中國1959—1961年的農(nóng)業(yè)危機”，見《制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》上海：三聯(lián)出版社，1992。

　　林毅夫，《食物供應(yīng)量、食物獲取權(quán)與中國1959—1961年的饑荒》，見《再論制度技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社，2001。

　　Sen. Amartya ,“starvation and Exhange Entitlements: A General Approach and It’s A pplication to the Gyeat Bengdl Famine”Cambridge Journal of Economics,no.1:33-59,1977

　　林毅夫、蔡昉、李周，《中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》，上海：三聯(lián)書店&上海人民出版社，1994。

　　秦暉，“解讀改革時代的莊土現(xiàn)象”，《中國改革》，2002.2

相關(guān)熱詞搜索：國家權(quán)力 村民自治 思考 調(diào)查 岳東