"宏觀調(diào)控"的真正對象，應該直指政府和國有商業(yè)銀行，向政府的經(jīng)濟權(quán)力下手、向金融體制的市場化改革下手。政府應該盡早從"經(jīng)濟建設(shè)型政府"轉(zhuǎn)變?yōu)?公共服務型政府"

　　熱，還是不熱，這是一個問題

　　中國的宏觀經(jīng)濟形勢就像北京的天氣一樣，只有冬夏，沒有春秋，剛剛還在防寒，忽然間就要抗熱。但是且慢，經(jīng)濟的冷熱畢竟不同于天氣，我們并沒有作出像樣的經(jīng)濟預報的方法，甚至也根本沒有進行經(jīng)濟冷熱測量的合適工具——“宏觀經(jīng)濟的溫度計”還沒有被“發(fā)明”和“制造”出來，對此，經(jīng)濟學家和經(jīng)濟官員切不要過于自負（自有經(jīng)濟學以來，還沒有哪位經(jīng)濟學大師是依靠經(jīng)濟預報的準確性而成為富翁的，最頂級的經(jīng)濟學家也沒有顯露過這種本事）。于是，對于中國的經(jīng)濟學和經(jīng)濟學家來講，又到了一個“公說公有理，婆說婆有理”的時刻，這是比較令人尷尬的。（http://www.yannan.cn）

　　筆者并非有意調(diào)侃經(jīng)濟學家。然而，“熱”還是“不熱”、“適度”還是“過度”、“從緊”還是“放松”、“起飛”還是“著陸”、“硬著陸”還是“軟著陸”、通貨膨脹可怕還是通貨緊縮可怕？當學者和主管經(jīng)濟的官員們翻出這一本本糊涂賬來，真是令人著急。請注意，這些加了引號的術(shù)語常常是各方爭論的焦點，但它們并非嚴格意義上的經(jīng)濟學概念，爭論的各方對這些術(shù)語也并無共同接受的定義，所以，盡管有些時候爭論得不亦樂乎，但要落實到學術(shù)研究和政策建議中，恐怕仍難以作出令人信服的診斷和分析。不過是仁者見仁、智者見智，將有爭議的爭議進行下去（著名經(jīng)濟學家吳敬璉和厲以寧分別是主張“過熱”和“不過熱”的學界代表人物）。

　　歸根到底，經(jīng)濟之“熱”與“不熱”并不是宏觀經(jīng)濟問題的本身，更不是問題的實質(zhì)。宏觀經(jīng)濟的“正常體溫”應該是多少？對于增長速度、投資規(guī)模和價格變動幅度等等這些宏觀經(jīng)濟指標，什么是“適度”，什么是“過度”，恐怕也沒有標準答案。即使有“正確”的答案，這個正確答案大概也不太適合于去“統(tǒng)一認識”、強制貫徹。

　　如果人們不是太健忘的話，應該還記得：前一任官員最怕的事情是“冷”而不是“熱”，經(jīng)過九十年代的亞洲金融風暴和去年的SARS疫情以后，大家怕投資冷、消費冷，怕外貿(mào)冷、內(nèi)需冷，怕需求減少、增長放慢、經(jīng)濟滑坡、通貨緊縮，怕冷的同時，也怕資源太多、利用不足：怕糧食太多沒人吃、煤電太多沒人用，怕運力過剩了閑置無用、農(nóng)業(yè)用地太多收益低。各級地方政府一向是以招商引資為己任，以跑項目、要資金、搞經(jīng)濟建設(shè)為中心工作的。甚至就在今年年初各地的“兩會”上，許多省、市、縣的政府才剛剛宣布了他們旨在刺激項目投資、擴大建設(shè)規(guī)模、加快經(jīng)濟發(fā)展的施政方案，這些方案中不乏“確保重大項目用地和拆遷優(yōu)惠政策”之類的內(nèi)容，有的還承諾對重點項目要“重點扶持”、“靈活處理”、“特事特辦”�？墒�，忽然經(jīng)濟天空的氣候就變了，中國的問題變成了怕“熱”：怕投資過熱、怕重復建設(shè)、怕信用擴張，而且水、電、煤、油、運、糧食、土地等基礎(chǔ)性資源也湊熱鬧般地忽然就短缺了。央行和中央政府變了臉，釋放出一波接一波、越來越明確的收縮信號，要求控制信貸、抑制投資、嚴管土地。新一輪的“宏觀調(diào)控”就這樣開始了。（http://www.yannan.cn）

　　貨幣政策，治不了宏觀經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)問題

　　“宏觀調(diào)控”是什么？就是以中央政府為主體的強有力的行政干預和政策管制。這是中國人并不陌生的詞匯，每當經(jīng)濟冷熱病發(fā)作時，政府都會使出這一招。面對“冷”，我們有“積極的財政政策和穩(wěn)健的貨幣政策”，力爭要做凱恩斯的好學生（可是，凱恩斯勛爵卻是個糟糕的老師，他用赤字財政、國債投資、通貨膨脹、外貿(mào)順差以至對外戰(zhàn)爭去治理失業(yè)和蕭條的“藥方”與興奮劑、偉哥之類大約等量其觀，其實，標和本都不太能治好的）；
面對“熱”，我們有“清理”、“整頓”、“控制”、“制止”和“查處”，這些辦法比較容易一不小心步入中央集權(quán)和“命令型經(jīng)濟”的老路，對于已經(jīng)發(fā)“熱”的經(jīng)濟，有時便相當于給興奮劑上癮者忽然停藥，這也是一個有并發(fā)癥和后遺癥的猛藥。

　　對中央政府來說，嚴厲的行政干預措施往往出于不得已。但是，干預得太急、太重，又怕“一刀切”傷及無辜，還怕“硬著陸”把高飛的經(jīng)濟飛機摔壞了。反過來，如果不實行“一刀切”，執(zhí)行政策的地方政府、國有銀行只怕又個個都有脫身之法，他們會說：“過熱”的都是別人，都是外省、外地的政府與企業(yè)，我也是過熱的受害者。最后，風風火火的“宏觀調(diào)控”就可能在某些地方如一風吹、無功而返。（http://www.yannan.cn）

　　與行政干預相比，運用財政政策和貨幣政策工具作間接調(diào)控是更加市場化的辦法，用稅收和利率工具調(diào)節(jié)市場，這也是西方市場經(jīng)濟國家常用的。然而，實踐證明，總量調(diào)節(jié)的“軟政策”在中國國情下似乎總是無效，有時得到的甚至還是負效果。假如貨幣減少了，貸不到的款的卻不一定是那些已經(jīng)發(fā)“熱”的企業(yè)，反而更可能是那些急需資金的企業(yè)，假如稅收增加了，多納稅的也不一定是那些需要抑制的行業(yè)，反而通常是那些急待發(fā)育的行業(yè)。因為中國經(jīng)濟的問題并非單純的總量“過熱”或“過冷”，而是有熱有冷，相對而言，呈現(xiàn)出冷熱不均、溫差失調(diào)的局面，是結(jié)構(gòu)問題而非總量問題，是制度性障礙而非技術(shù)性誤差。對此，調(diào)節(jié)總量的貨幣政策顯然無能為力。（http://www.yannan.cn）

　　這一次，正是貨幣當局最早發(fā)出了“過熱”的警訊。早在去年6月，央行出臺了規(guī)范房地產(chǎn)信貸的121號文件，去年9月，提高商業(yè)銀行存款準備金率1%，凍結(jié)信貸資金1500億。今年，央行再度采取一系列措施，如擴大貸款利率浮動區(qū)間，實施再貸款浮息制度，發(fā)行4千多億的央行票據(jù)，并且罕見地再度提高了存款準備金率。除了加息和調(diào)整匯率以外，央行已沒有更多的調(diào)節(jié)工具可用。而加息也未必有用，因為貸款的本金都可以變著法子賴帳不還，利息的高低又能調(diào)節(jié)出什么？調(diào)整匯率則必然影響對外貿(mào)易和國際收支，茲事體大，其決定權(quán)不在央行，應在最高經(jīng)濟決策層，此事卻是不可輕動的。

　　然而，商業(yè)銀行沒買央行的帳，今年頭兩個月的固定資產(chǎn)投資增速高達53%（整個一季度的增幅是43%，僅次于“過熱”的1993年），其中鋼鐵行業(yè)的投資增速達到172.6%，水泥行業(yè)在建項目計劃總投資同比增長133%，自然，資金的來源主要是銀行貸款。同時，水荒、電荒加劇，多數(shù)省區(qū)拉閘限電，農(nóng)產(chǎn)品出現(xiàn)較大幅度的價格上漲，可持續(xù)發(fā)展的資源和能源瓶頸凸顯出來。其實，還不僅僅是大家不買央行的帳那么簡單，真實的情形大概是：地方政府、國有商業(yè)銀行和項目投資人預料到中央政府下一步將會采取更加嚴厲的調(diào)控措施，所以，在“理性預期”之下，他們做出了激烈的超前反應，趕緊把貸款放出去、把土地圈起來、把農(nóng)民趕走、把項目開工，搶在行政命令到達之前“將生米煮成熟飯”，就是要讓你中央政府左右為難。只要你不“一刀切”，就必有漏網(wǎng)之魚，就不愁找不到逃避調(diào)控的理由和借口。（http://www.yannan.cn）

　　行政干預有“急效”，必無“長效”

　　不論宏觀經(jīng)濟是否稱得上“過熱”，中央高層已然認定，投資規(guī)模和信貸規(guī)模增長過快、投資結(jié)構(gòu)嚴重不合理、低水平重復建設(shè)泛濫，這些，已經(jīng)是不爭的事實。不能由著“他們”再這么胡鬧下去了！高層達成了“局部過熱”的共識，國務院和中共中央政治局分別召開會議研究宏觀經(jīng)濟形勢，溫總理稱此番“宏觀調(diào)控”是“不亞于去年SARS的考驗”。國務院和國家發(fā)改委為了實現(xiàn)“軟著陸”，不得不在溫和的貨幣政策之余，逐漸施展出“硬手段”，行政干預和控制的范圍從3月份的“原則上不再審批”鋼鐵、電解鋁、水泥項目，進而到4月底的“全面清理”所有在建、擬建項目和“堅決制止”包括九大行業(yè)在內(nèi)的“低水平重復建設(shè)”，到5月份，財政部長宣布用“中性財政政策”取代以赤字財政、國債投資為主題的“積極財政政策”。

　　行政手段是“立竿見影”的，“急效”和“顯效”均很明顯，比起貨幣調(diào)控來，行政干預可謂傳導迅速、效果顯著。幾個月來，降溫除熱的工作確有明顯的進展。但這個現(xiàn)象可能會造成一種誤讀，即：中國的事情，應該寧可相信行政的信號，也不要輕易相信市場的信號，對于建構(gòu)新的市場秩序，行政體系比市場機制不僅更加高效，而且更加“正確”。在這種誤讀下，本該限權(quán)的地方政府會順勢擴權(quán)，本該加強的市場力量會受到壓制。這會陷入一個“宏觀調(diào)控”的怪圈：宏觀調(diào)控的執(zhí)行，要求地方政府具有強力干預市場的巨大權(quán)力，而正是這一權(quán)力的不當運用，又將為新一輪的宏觀調(diào)控儲備矛盾和弊端。（http://www.yannan.cn）

　　我們已經(jīng)看到了行政干預措施的部分負面效果。隨著江蘇鐵本案的高調(diào)查處和國家發(fā)改委的一系列管制政策的頒布，鋼鐵價格便恐慌性暴跌。短短一個多月里，線鋼、螺紋鋼價格已跌去1/3，由4000元/噸左右降至2500元/噸左右。據(jù)《21世紀經(jīng)濟報道》，河北省唐山市的小鋼鐵企業(yè)90%被迫停產(chǎn)，看來，“軟著陸”不成，他們便匆匆“硬著陸”了。讓高能耗、低產(chǎn)能、高污染、低效率的小廠垮掉未必不是好事，但產(chǎn)量、價格或企業(yè)效益的大面積的“大起大落”卻未必還是好事。“大落”之后的必然結(jié)果無非是：地方財政減收、銀行壞帳增加、撂荒土地增加、失業(yè)人口增加。此后，面對上述消極后果，又將如何去應對呢？是交由那個先天不足的市場去慢慢消化呢，還是繼續(xù)動用行政資源去強力干預呢？

　　命令地方政府暫停審批項目、命令國有銀行暫緩發(fā)放貸款，這些辦法終歸是不可持久的。如果行政干預在短期內(nèi)放松，被強行壓下的投資熱力尚未真正消退，極有可能“報復性反彈”，那自然不是好事；
而如果行政干預維持很長的時間，到時候連正常的熱力也恢復不過來，那自然也不是好事。此外，行政干預的微觀效果也仍有可疑之處，當行政措施層層傳遞，最后落到具體的地區(qū)、部門、行業(yè)、企業(yè)身上時，它的落點和力度的準確性和可靠性還剩下多少？誰能保證不會出現(xiàn)該調(diào)的調(diào)整不到、該控的控制不住、不該調(diào)控的卻被嚴調(diào)死控？會不會還是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”或者“頭痛醫(yī)腳、腳痛醫(yī)頭”？會不會“犯錯誤的常常是政府，挨板子的永遠是企業(yè)”？（http://www.yannan.cn）

　　犯熱病的總是政府

　　貨幣政策的低效和行政干預的急效雖在情理之中，卻是同樣令人沮喪的。中國絕大多數(shù)的地方政府、國有商業(yè)銀行和國有企業(yè)，常常并不按市場經(jīng)濟的規(guī)則占位，也并不按市場經(jīng)濟的牌理出牌，他們不僅善于鉆市場經(jīng)濟體制“初級階段”的空子，更善于鉆中央宏觀經(jīng)濟政策的空子，以推行他們的“土政策”、維護他們的特權(quán)和特殊利益。商業(yè)銀行有足夠的辦法與央行“玩博弈”、搞政策對沖，地方當局受“小金庫”和“官位”、“政績”的驅(qū)動，也有充分的理由以“發(fā)展”為借口蔑視項目風險、蔑視民眾利益、甚至蔑視中央權(quán)威，而只在乎本地、本部門的短期利益和以速度、規(guī)模和形象為表征的所謂“政績”。銀行忙著“改制”上市，急于降低“壞帳率”，辦法只有一個，就是做大分母，地方政府“一心一意謀發(fā)展，專心致志搞建設(shè)”，只要“跑”到項目和資金，就是他們的成功，就有“操作空間”和謀私渠道，也就有“政績”可供保官和升官，……�？傊�，政府對經(jīng)濟權(quán)力的誤用和濫用，地方政府、銀行和企業(yè)的利益聯(lián)盟的不斷擴張，這大概是“過熱”的原因所在，也是貨幣政策失靈的癥結(jié)所在。

　　八十年代我國是“有計劃的商品經(jīng)濟”，那時有一句順口溜，叫做：“一放就活、一活就亂、一亂就收、一收就死，一死就放”，這順口溜描繪了政府與市場之間互擾兼互動的一個閉式循環(huán)。九二年開始搞社會主義市場經(jīng)濟，看起來，十多年的市場經(jīng)濟之后，這個可怕的惡性循環(huán)仍在持續(xù)著。

　　中國特色的市場經(jīng)濟，是政府主導型的市場經(jīng)濟。政府既是關(guān)鍵性經(jīng)濟資源的所有權(quán)人或代表者，又是政策的制定者、執(zhí)行者和市場的監(jiān)管人。土地資源和銀行的資金經(jīng)常不是按市場的規(guī)則在流動，而是按政府的意愿在流動，外資和私人資本也經(jīng)常不是接受市場的檢驗而是接受政府的導向。如果沒有政府的推動，私人資本很難得到土地和貸款，是想“熱”也熱不起來，想擴張也擴張不下去的。（http://www.yannan.cn）

　　“重復建設(shè)”是“計劃經(jīng)濟”的消極遺產(chǎn)

　　放在市場經(jīng)濟的環(huán)境中，現(xiàn)時的許多說法其實是頗為奇怪的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　比如，按市場經(jīng)濟的道理，資本家要不要投資、要投向什么地方什么行業(yè)，那是資本家的事，即使資本家犯了傻、投錯了地方和方向，倒霉的只是資本家；
銀行家要不要貸款、要貸給什么行業(yè)什么企業(yè)，那是銀行家的事，即使銀行家犯了傻、貸錯了地方和方向，倒霉的也只是銀行家。有人愿意做四平八穩(wěn)的生意，有人愿意做高風險高收益的生意，市場本來就是多樣化、多元化的。如果有公正透明的法治環(huán)境，有充分自由的公平競爭，大概資本家和銀行家不至于集體犯傻，千千萬萬的市場主體不至于需要一些事不關(guān)己的外人（如政府官員）去給他們的自主行為把關(guān)。

　　所謂“重復建設(shè)”、所謂“過度投資”，本是“計劃經(jīng)濟”的現(xiàn)象，是政府部門沒有制定好、協(xié)調(diào)好、銜接好各地各部門的建設(shè)計劃的產(chǎn)物。在成熟市場經(jīng)濟的法治和競爭環(huán)境下，根本就沒有什么“重復建設(shè)”和“過度投資”，只要不是違法犯罪，企業(yè)自主決定、自我負責的建設(shè)項目，就算不上是“重復建設(shè)”。他自負盈虧、自作自受，火中取栗也好，險中求財也罷，血本無歸也好，傾家蕩產(chǎn)也罷，他投資的項目若市場前景不看好或者資源與原材料受約束，政府可以示警，卻不便于親自替人家做主。

　　舉一個例子，假如農(nóng)貿(mào)市場上的土豆已經(jīng)“過熱”，而張三還要借錢作本去擺攤賣土豆，那是為什么呢？如果張三沒有發(fā)瘋，原因可能是：第一，張三的土豆比別人的土豆好吃；
第二，張三的土豆比別人的生產(chǎn)成本低；
第三，張三賣土豆的方法比別人的高明；
第四，政府大力鼓勵張三賣土豆，出臺了降低土豆衛(wèi)生標準、放寬土豆質(zhì)量檢測、給予貸款扶持、稅費減免、攤位占地特事特辦、動用警力替張三收拾外地的土豆販子、給張三的子女辦城市戶口等十大優(yōu)惠政策；
第五，從“土豆規(guī)劃管理局”的“土豆支柱產(chǎn)業(yè)超常規(guī)發(fā)展戰(zhàn)略”中，張三“認識”到土豆是具有“無限升值潛力”的“投資工具”。在前三種情形下，張三的行為算不上“低水平重復建設(shè)”和“過熱”，在后兩種情形下，“低水平重復建設(shè)”和“過熱”的是當?shù)卣�府而不是張三。在所有的五種情形下，張三其實都是理性的：對張三來說，投資于土豆是合情合理的，十之八九他都有錢可賺、有利可圖。如果我們把“土豆”換成“鋼鐵”或者“房地產(chǎn)”，是怎么樣“熱”起來的便一目了然了。（http://www.yannan.cn）

　　如果資本家和銀行家的眼光和大腦就是那么差勁，非要瞎投亂貸，難道他們要自我毀滅不成？所謂“低水平重復建設(shè)”和“投資過熱”，剩下來的原因，也就只有一個解釋了，除非名義上的投資者并不是真正的投資主體，除非他們用于投資的本錢不是自己的錢、也不是需要他們負保值增值責任的錢，除非他們所投資項目的成敗優(yōu)劣對他們的主要目標是無關(guān)緊要的。也就是說，他們有權(quán)力、有條件、有機會，可以不負責任地花著國家、儲戶、股民的錢，卻賺著本地、本部門、本人的錢，他們搞的根本就不是“經(jīng)濟”建設(shè)，而是“政治項目”、“首長項目”、“政績工程”、“面子工程”。

　　上面的分析是淺顯的，卻也能夠說明一些問題。必須強調(diào)的是，筆者并非否認目前出現(xiàn)了“局部過熱”，更不是要否認“宏觀調(diào)控”的必要性。但是，我們必須找到“熱源”，才能進而找到治理的方法。“熱源”顯然不在于競爭性市場的固有缺陷，而在于政府和國有銀行強烈的非市場、反市場化傾向，在于政府在某種程度上操縱了局部市場，在于商業(yè)銀行還不是真正的商業(yè)銀行，仍然自覺不自覺地充當各級政府的錢柜和出納員。中國的問題不是市場失靈，而是政府常常失靈，不是政府對市場干預得太少，而是政府對市場干預得太多。“熱”如是，“冷”亦如是，鋼鐵汽車如是，土地房產(chǎn)亦如是。（http://www.yannan.cn）

　　宏觀調(diào)控要調(diào)高市場的地位、控制政府的權(quán)力

　　政府與市場的關(guān)系是經(jīng)濟學界爭論了幾百年的老問題，是“看不見的手”更有力更高效還是看得見的手更有力更高效？在亞當斯密的完全自由競爭與凱恩斯的政府干預理論之間，并不容易做出恰當?shù)娜∩帷＝?jīng)濟學家庇古曾專注于研究政府干預的充分必要條件，最后連他自己也懷疑這一理論研究的實際價值。的確，市場不是萬能的，可是，政府更不是萬能的。沒有任何理由能夠讓我們相信，政府官員會比千百萬的微觀經(jīng)濟主體更聰明、更理性，更不可相信的事情就是：由政府所主導的資源配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)竟然會比充分的市場競爭所形成的局面更加優(yōu)越、更加合理化。

　　關(guān)于此次“宏觀調(diào)控”，筆者認為是十分必要的。然而，調(diào)控手段、方法和力度的選擇只是一個側(cè)面的小問題，而調(diào)控的方向和著力點應該放在哪里，倒是更大、更緊要的問題。締造更加完善和成熟的市場經(jīng)濟體制，這是我國早已確立的制度方向，任何的宏觀調(diào)控，都不應該背離這一方向，必須把宏觀經(jīng)濟政策限制在創(chuàng)造讓市場發(fā)揮作用的環(huán)境的限度內(nèi)，而不是去指令、訓導或干涉企業(yè)和個人的經(jīng)濟自由，宏觀調(diào)控的目的與其說是去調(diào)控市場，還不如說是去激活和恢復市場本身的活力，讓中國特色的市場經(jīng)濟成為真正的市場經(jīng)濟。我們不排除這種情況：政府或許有時候是最正確的、微觀經(jīng)濟主體或許常常是會犯錯誤的，但盡管如此，也沒有理由不讓企業(yè)去自主選擇、自我約束、自負其責，哪怕政府所剝奪的只是企業(yè)犯錯和改錯的自由權(quán)利，也是不適宜的。最令人擔心的事情是，明明是地方政府和國有商業(yè)銀行導致了局部投資過熱，明明是政府經(jīng)濟權(quán)力過大、經(jīng)濟行為失當，而宏觀調(diào)控的結(jié)果，卻并未削弱地方政府和商業(yè)銀行的反市場化傾向，卻反而賦予地方政府更大的經(jīng)濟權(quán)力，包括賦予他們?nèi)�決定部分合法經(jīng)營企業(yè)生死存亡的大權(quán)。這樣，暫時的局部的過熱問題或許能夠順利解決，但必然陷入另一次周期性的惡性循環(huán)。

　　比如江蘇鐵本公司案的處理，我們應該怎么解讀呢？是因為中國的鋼鐵業(yè)已經(jīng)“過熱”，因為有了寶鋼、鞍鋼、武鋼、首鋼等國企的龐大且過剩的生產(chǎn)能力，就不允許民企和外資再涉足鋼鐵嗎？如果這樣理解，那就是很危險的，它意味著政府才是決定企業(yè)怎么投資怎么生產(chǎn)怎么銷售的最后決策者，政府就成了既可以藐視市場經(jīng)濟制度又可以主宰投資市場的定海神針。一旦政府認為“熱”了，就可以收窄政策，強行關(guān)停并轉(zhuǎn)，一旦政府認為“冷”了，就可以放寬尺度，圈地放款、舉債建設(shè)。江蘇鐵本之被查處，只能是因為它征地違法、貸款違規(guī)，換句話說，即使它不是搞鋼鐵，而是搞“高科技”或者其它“利國利民”的“好”項目，它也是應該被嚴厲查處的，因為法律、法規(guī)和農(nóng)民的土地權(quán)益應該是跨不過去的鐵門檻，不能被任何好項目、大項目作為“發(fā)展”的犧牲品。（http://www.yannan.cn）

　　宏觀調(diào)控的著力點應該放在哪里？是針對某些過度投資的行業(yè)，還是針對某些產(chǎn)能低下的企業(yè)？從政策效果上講，要用土地和信貸限制這些行業(yè)、企業(yè)，甚至禁止、關(guān)閉它們，或許都不是難事，若能讓它們根據(jù)市場的信息，迷途知返、自我轉(zhuǎn)向，那自然是更好一點的選擇。投資者如果犯了經(jīng)營決策上的錯誤，只要不是違法犯罪，懲罰他們的應該是市場而不是政府。哈耶克說，市場競爭是一個發(fā)現(xiàn)的過程，它能夠讓企業(yè)逐漸發(fā)現(xiàn)真實的市場，從而調(diào)整和改正自己的投資和生產(chǎn)行為。市場競爭本身，永遠是最好的調(diào)控方式，政府最應該做的，不過是最大可能地讓市場競爭去真正發(fā)揮作用。

　　毫無疑問，“宏觀調(diào)控”的真正對象，應該直指政府和國有商業(yè)銀行。向鋼鐵行業(yè)或水泥企業(yè)下手，莫如直接就向政府的經(jīng)濟權(quán)力下手、向金融體制的市場化改革下手！這里不僅有一個治標與治本的長期效果問題，也有一個價值取向方面的原則問題：維護微觀經(jīng)濟主體的市場競爭權(quán)利，維護企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，這是市場經(jīng)濟的核心價值，不應該因一時一地的“過熱”或“過冷”而舍棄。如果違法審批項目和違規(guī)發(fā)放貸款的是政府和國有銀行，最后受到調(diào)控的卻不是政府的權(quán)力和銀行的體制，承擔主要損失的只是企業(yè)、行業(yè)和市場，這也是不公正的。（http://www.yannan.cn）

　　所以，結(jié)論是：“宏觀調(diào)控”就得調(diào)高市場的地位、控制政府的權(quán)力。

　　“一刀切”也沒有什么不可以

　　為了不造成“大起大落”和“硬著陸”，此次宏觀調(diào)控強調(diào)不搞“一刀切”，于是，一些地方政府貫徹此次宏觀調(diào)控的主題就是“宏觀調(diào)控不要一刀切”，這種情形，自有微妙之處�！安灰坏肚小钡谋疽馐恰熬唧w情況具體分析”、“不同情況區(qū)別對待”，免得潑臟水潑掉了孩子，但是，到了執(zhí)行的層次，所謂“不一刀切”，大概就會按照與地方政府的親疏遠近和利害關(guān)系實行不公平待遇，最終可能淪為“殺雞儆猴”、“掛一漏萬”。宏觀調(diào)控的大板子最后總得落在微觀主體的身上，如果不是依法治的渠道作統(tǒng)一和平衡的對待，而是個別情況個別對待，那么，個案處理的權(quán)力還能放在誰的手上？又有什么辦法保障個案處理的權(quán)力能“正確”地運用？（http://www.yannan.cn）

　　“一刀切”似乎是個貶義詞。如果“一刀切”指的是“不論青紅皂白，不管合法違法，一律不批地、不給錢”，這樣的“一刀切”當然是不可以的。但是，如果宏觀調(diào)控針對的是投融資領(lǐng)域的違法亂紀現(xiàn)象，針對的是地方當局擾亂市場經(jīng)濟體制的不正當行為，“一刀切”卻未嘗不可。否則，被“切”到的可能不服，沒被“切”到的，等到政策的風頭過去之后，則會心存僥幸、卷土重來。市場經(jīng)濟是法治經(jīng)濟，而法治與人治的根本區(qū)別，就在于法律法規(guī)是唯一的準則，它是唯一的“刀”，而不是左一個領(lǐng)導批示、右一個會議紀要之類的此一“刀”彼一“刀”。對于“宏觀調(diào)控”而言，法律法規(guī)和中央的政策就是這唯一的“刀”。

　　違法賣了地、違規(guī)貸了款，如果違的是同一部法、犯的是同一條規(guī)，理應受到同樣的處分和待遇。這樣的“一刀切”是無可非議的，對違法事件一視同仇，對違法事件的受害者一視同仁，這樣的“一刀切”正是公平、公正的體現(xiàn)。中央政府“宏觀調(diào)控”的權(quán)威性也要求這樣的“一刀切”，任何對宏觀政策的肢解、分割，任何選擇性執(zhí)行、偏私性執(zhí)行，都會損害“宏觀調(diào)控”的效果，也會損害中央政府的權(quán)威。

　　如果“不要一刀切”的初衷是為了盡量減低調(diào)控措施的負面效果，那么，“不要一刀切”只是“立法”層次應考慮的問題，而不是作為執(zhí)行者的地方政府有權(quán)通融的問題。對于制定宏觀經(jīng)濟政策的中央政府而言，要將政策制定得細致周全，既要避免傷及無辜，又要避免流于形式，使得調(diào)控政策之矢直指違法違規(guī)之的。而一當宏觀經(jīng)濟政策出臺，就不應再留有討價還價的余地，就應該以相同的尺度和相同的力度，得到普遍的、全面的執(zhí)行。（http://www.yannan.cn）

　　結(jié)語：由經(jīng)濟型政府轉(zhuǎn)為服務型政府是最緊要的調(diào)控

　　長期以來，很多人曲解了“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”和“專心致志搞建設(shè)、一心一意謀發(fā)展”的含義�！案憬ㄔO(shè)”，應該是以推進市場經(jīng)濟制度的完善來服務于建設(shè)，“謀發(fā)展”，應該是以維護法治和競爭的市場環(huán)境來促進發(fā)展。絕不能因此認為，各級政府就是直接搞經(jīng)濟建設(shè)的，政府的主要職能就是上項目、跑資金、招商引資，政府對于教育、醫(yī)療、社保和環(huán)境保護等公共領(lǐng)域的責任反而是次要的，是可以從屬于其對GDP的責任的，當教育、醫(yī)療變成產(chǎn)業(yè)項目的時候才搞，變不成產(chǎn)業(yè)項目的時候就可以不搞。

　　政府應該盡早從“經(jīng)濟建設(shè)型政府”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮�共服務型政府”，以向所有人、所有企業(yè)提供公平、平等的公共服務為己任，不搞偏私、不謀偏利，對所有的公民、企業(yè)和所有的項目在法律的背景下平等對待，嚴格依法辦事，慎用優(yōu)惠政策。必須剝奪各級政府以公共資源去扶持個別盈利性項目或個別盈利性企事業(yè)的權(quán)力。在土地使用權(quán)的交易中，各級政府越權(quán)替農(nóng)民賣地、擅權(quán)替中央政府批地，而拒絕讓擁有承包利益的農(nóng)民成為土地權(quán)益的直接交易方，拒絕站在法治的立場上去平衡交易雙方的利益。這種情況應該得到徹底的調(diào)控治理。

　　“讓國有商業(yè)銀行成為真正的商業(yè)銀行”，這也是一句老生常談了十多年的老話。時不我待，銀行的改革要響應WTO體系和中國經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求，必須以扎實穩(wěn)健的步伐盡快付諸實踐，這是中央政府應肩負的責任。

　　溫家寶總理曾說，中國的宏觀經(jīng)濟問題涉及到政治體制問題，這是我們不能回避的根本之處�！昂暧^調(diào)控”應該促進這個目標的實現(xiàn)，而不能代替或推延這個目標。剛剛?cè)ナ赖拿绹�前總統(tǒng)里根說：“并非是政府正在解決問題，政府本身正是有待解決的問題。”此言可資借鑒。（http://www.yannan.cn）

相關(guān)熱詞搜索：宏觀調(diào)控 市場經(jīng)濟 更貼近 楊光