盡管許霆案發(fā)回重審，許彩亮仍感慨目前情形不容樂觀，因?yàn)榧幢阒貙彛缸尤允前础氨I竊罪”在走，“我就起一個(gè)宣傳作用吧，讓以后的老百姓不犯類似錯(cuò)誤”。 　　
　　2008年2月22日，備受外界關(guān)注的許霆案在廣東省廣州市中級(jí)人民法院開庭重審。這一天上午8點(diǎn)多，一些辦理好旁聽證的人們等待著進(jìn)場，來自全國各地幾十家媒體的記者也早就守候在廣州中院門口。
　　許霆的父親許彩亮沒顧得上吃早飯，就在旁聽席第二排坐定。庭審過程中，52歲的許彩亮清楚地看見兒子許霆的后腦勺。許霆說“感謝大家”時(shí)，起身，許彩亮看到“孩子往后轉(zhuǎn)了一下頭”，他一度感到，兒子好像跟他“對(duì)了一眼”，顯得“有點(diǎn)激動(dòng)”，隨后，法官讓許霆坐下。
　　庭審剛結(jié)束，許彩亮旋即被多家媒體重重包圍，直至中午，“肚子餓得不行”，許彩亮事后形容。
　　“我萬萬沒有想到，對(duì)孩子還是按盜竊罪起訴；那天的庭太小了，有些朋友都沒有參加，后來好多記者都沒進(jìn)去，我覺得庭上氣氛不太好”，2008年3月3日，在山西臨汾，跟《新民周刊》記者講述許霆案重審經(jīng)歷時(shí)，許彩亮仍有些遺憾。
　　2007年12月，《新民周刊》首次報(bào)道了許霆案，剛滿25歲的山西小伙子許霆利用ATM機(jī)故障多提了近17.5萬元錢款，在2007年年底，許霆被法院一審判處無期徒刑。
　　許霆案判決結(jié)果一經(jīng)公布，引發(fā)了巨大的質(zhì)疑聲浪，經(jīng)過媒體潮水般的報(bào)道，這個(gè)極富爭議性的個(gè)案后來發(fā)生了一些戲劇性的扭轉(zhuǎn)。
　　2008年年初，許霆的辯護(hù)律師、廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所律師吳義春稱，“許霆案可能以事實(shí)認(rèn)定不清為由發(fā)回重審”。一些聲音認(rèn)為，許霆案能得以發(fā)回重審，涌動(dòng)的民意起到不可或缺的作用。
　　而目前，許霆的父母仍在等待更為公正的判決結(jié)果，“我總要看到一個(gè)真正的結(jié)果”，許彩亮堅(jiān)持。
　　
　　量刑過重?
　　這是一個(gè)事實(shí)部分看起來再也簡單不過的個(gè)案。
　　2006年4月21日，位于廣州天河區(qū)黃埔大道西平云路的廣州市商業(yè)銀行的一臺(tái)自動(dòng)取款機(jī)(ATM)，由于廣電運(yùn)通金融電子股份有限公司為其進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)，一度出現(xiàn)故障。
　　當(dāng)晚10點(diǎn)左右，山西臨汾市襄汾縣小伙子許霆發(fā)現(xiàn)，他在ATM里取了1000元后，銀行卡里才扣掉1元，他嘗試性地再取一次錢，還是取1000元扣1元……難以置信的許霆利用他余額170多元的銀行卡，分171次從ATM中提取了17.5萬元。
　　在被銀行發(fā)現(xiàn)后，許霆攜款潛逃一年。一年之后，在陜西寶雞火車站，許霆被警方抓獲。
　　按照許霆的父親許彩亮對(duì)《新民周刊》記者的描述，許霆拿走的17.5萬元是這樣花完的：運(yùn)氣不佳的許霆先是在回山西的火車上被人偷了5萬元，“然后他就不敢回家了，用剩下的錢與另一個(gè)朋友合伙在太原開了家網(wǎng)吧，投資了10萬元，最后虧本收?qǐng)�；他還買過5000多元的彩票，也虧了；后來還剩2萬多元，他這一年總還要生活費(fèi)、租房子這些費(fèi)用”。
　　一跟《新民周刊》記者提起兒子，許霆的母親楊蘇卓就開始抹眼淚，這位46歲的婦人清楚地記得，最后一次見到兒子是在2005年底，因?yàn)榕笥讶V州，2006年1月1日，許霆決定赴廣州打工，到廣州后，一次，他給母親打電話說，“廣州很暖和，氣候好，冬天還有綠樹葉”，并一再說，“你放心，我挺好的”；在廣東，從在一家飯店當(dāng)服務(wù)員到去廣東省高級(jí)人民法院當(dāng)保安，這些遭遇，許霆似乎很愿意跟母親分享，“他有什么情況都跟我說”，楊蘇卓強(qiáng)調(diào)，并非如外界所說，許霆與家庭鮮有聯(lián)系。
　　楊蘇卓至今不后悔讓兒子去了廣州，她知道，兒子遇到的事情有偶然性，關(guān)鍵在于提款機(jī)出了故障，“百年不遇的事情讓他給遇上了”，在母親眼中，兒子許霆似乎是被“一次次推到這個(gè)境地的”。
　　記者拿到的廣州中院的一審判決書稱，許霆案屬于“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆“無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收全部個(gè)人財(cái)產(chǎn)”；廣州中院的一審也認(rèn)定，銀行沒有過錯(cuò)，并用“盜竊罪”為許霆定了罪名。
　　我國《刑法》對(duì)盜竊罪的量刑很嚴(yán)格，據(jù)我國《刑法》第二百六十四條規(guī)定，有下列情形之一的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)，其中之一就是，“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的”。1998年3月，我國開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也規(guī)定，個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣3萬元至10萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。
　　許彩亮與妻子楊蘇卓反復(fù)跟記者強(qiáng)調(diào)的幾個(gè)例證是：許霆沒有做假身份證，而是用真名、真實(shí)身份在銀行辦卡，“他就知道，他這事肯定要爆發(fā)的，用了真名，很容易被抓”；許霆取了錢后，并沒有立刻就逃走，他還等了兩天，等銀行來找他；案發(fā)后的一年多來，許霆始終呆在太原，再?zèng)]回過家，也從未匯過款到家里，只是往家里打了好幾次電話，讓家人不要擔(dān)心他，并交待家里，“你們別管了，我要想辦法掙錢，給人家把錢還上”；許霆一直有“還錢”的想法，“后來錢不夠了，他想開網(wǎng)吧掙錢，也沒掙到錢，可他不跟家里商量，一直這樣拖著”；即便在重審的法庭上，他仍希望父母“兌現(xiàn)承諾，把錢還上”……
　　“我孩子從頭到尾就是一個(gè)貪念的過錯(cuò)，他本質(zhì)不壞。見了錢，人人都有貪念。他就是犯了一個(gè)常人都可能犯的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)給他一個(gè)做人的機(jī)會(huì)”，許彩亮感嘆。
　　對(duì)許霆嚴(yán)厲的判決結(jié)果，讓約九成的網(wǎng)友認(rèn)為對(duì)其量刑過重。
　　最初的爭議多集中在對(duì)許霆的量刑上，以及許霆的行為究竟以何種罪名認(rèn)定，銀行ATM機(jī)算不算是金融機(jī)構(gòu)等。許霆的辯護(hù)律師吳義春也對(duì)《新民周刊》記者感嘆，即使他本人，也未曾預(yù)想到許霆案會(huì)“判得這么重”。在一些知名網(wǎng)絡(luò)論壇中，一些熱心的網(wǎng)友發(fā)帖熱議，甚至公布了廣東省中級(jí)人民法院與廣州市商業(yè)銀行的投訴電話，號(hào)召網(wǎng)友輪番撥打。這些聲音被傳統(tǒng)媒體關(guān)注。
　　
　　
　　“我想讓孩子趕快回來”
　　通過媒體報(bào)道與網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，許霆案得以大范圍傳播。時(shí)值今日，用“許霆案”三字通過百度搜索，找到的相關(guān)網(wǎng)頁已達(dá)7位數(shù)，許霆案已晉升為公共事件。
　　剛開始時(shí)，許霆的母親楊蘇卓并不想讓街坊鄰居知道兒子的事，但現(xiàn)在，顯然大伙都已知曉。即便如此，楊蘇卓仍表示，“我們村里的人了解我孩子，他們都不說我孩子壞”。
　　目前，只有初中一年級(jí)文化程度的楊蘇卓已經(jīng)學(xué)會(huì)了上網(wǎng)，她經(jīng)常通過互聯(lián)網(wǎng)去查詢有關(guān)兒子的各種新聞；在許霆二叔家，楊蘇卓也看到了許霆案重審時(shí)的電視新聞，“現(xiàn)在兒子的事是我們家最大的事，我心里每一分鐘都在琢磨這個(gè)事，晚上兩三點(diǎn)都睡不著。我就著急，我不想讓我孩子遭罪，我想讓孩子趕快回來”。
　　楊蘇卓與丈夫許彩亮原來都是四家灣金銅礦上的化驗(yàn)員，后回到老家臨汾市襄汾縣郭家莊定居。因?yàn)殂~礦破產(chǎn)，許彩亮下崗了，平時(shí)做些裝燈泡等零工，“現(xiàn)在跑孩子的事，也沒心思干活了”；楊蘇卓的工作關(guān)系也沒有了。許彩亮家的房子被拆遷，目前新房正在造，這期間，他們一直住在許霆二叔家；去年，許彩亮將自家還沒造好的新房提前賣了100平方米，拿到了26萬元，他打算為兒子“一直堅(jiān)持到底”。
　　在楊蘇卓的記憶中，兒子許霆“挺善良”、“上進(jìn)心挺強(qiáng)”，“挺善良”體現(xiàn)在，只要在路上遇見要錢的乞討者，許霆每回總要掏點(diǎn)錢給他們，五角、一元不等，楊蘇卓勸說過，不奏效，兒子依然照給不誤。
　　許霆的父親許彩亮也堅(jiān)定地認(rèn)為，許霆是“比較誠實(shí)的”、“是個(gè)孝子”，并且“可倔強(qiáng)了”，“他老跟我抬杠，我對(duì)他管得嚴(yán)，他可能也怕我，很少跟我有溝通”。
　　許彩亮隱約記得，大約在2006年9月左右，廣州方面派出所和襄汾縣當(dāng)?shù)嘏沙鏊墓ぷ魅藛T到了他家，那時(shí)許彩亮知道了兒子犯的案子的部分過程，“這以前，孩子老說，他自己能處理好。他怕連累家里”；但直至許霆案第一次開庭時(shí)，許彩亮才清楚兒子從銀行拿錢的具體細(xì)節(jié)以及將這17.5萬元花光的過程，他也才知道，兒子原來還丟過5萬元。
　　“從我知道這個(gè)事后，我就一直給銀行說要退款，剛開始我跟銀行、派出所聯(lián)系不上”，楊蘇卓回憶，在2007年正月，廣州方面派出所曾打過電話到她家，詢問“許霆回來沒有”，當(dāng)時(shí)許霆未回，他們?nèi)鐚?shí)以答；隨后，楊蘇卓以“許霆的媽媽”的名義幾次打電話向廣州方面的派出所詢問：“我們能不能先把孩子從銀行拿的錢還上，孩子先不自首?”派出所方面說，他們商量商量。一直沒有回音。
　　一些報(bào)道稱，出逃期間的許霆曾與銀行聯(lián)系過，但被銀行“自首”、“報(bào)案”等答復(fù)嚇住，楊蘇卓也承認(rèn)，“我確實(shí)沒想讓孩子他自首”。
　　“我們最初都以為，把錢還給銀行，就沒事了”，許彩亮說，他也曾考慮把這些錢還給銀行。
　　按照許彩亮的敘述，2007年6月，他第一次到廣州時(shí)，已向朋友借錢，湊夠了20萬元，“為了兒子不坐監(jiān)獄，就是砸鍋賣鐵，也要給人家把錢還上”。許彩亮在廣州的一個(gè)朋友曾給銀行方面打過電話，但銀行的工作人員只說，“已經(jīng)交給公安了，不管這事了”。許彩亮沒想到后果會(huì)這么嚴(yán)重，“當(dāng)時(shí)我孩子犯不犯罪，我也不清楚。現(xiàn)在銀行報(bào)了案，我更沒有地方還錢了”。
　　此時(shí)，普通公民、法學(xué)專家、律師、法官、人大代表以極大的熱情激辯許霆案。北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方、中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授侯國云、資深刑法律師田文昌等眾多法律界人士參與討論許霆案，讓該案在短時(shí)間內(nèi)吸引了諸多眼球。2007年12月，為許霆案撰寫多篇時(shí)評(píng)的海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳就表示，“罰應(yīng)當(dāng)其罪，無期徒刑對(duì)于一個(gè)因意外發(fā)現(xiàn)了ATM機(jī)的漏洞而被引誘犯錯(cuò)的公民來說，偏重了”。
　　讓公眾認(rèn)為許霆案缺失公正的主要原因包括：首先，盜竊罪與貪污受賄犯罪在量刑上區(qū)別明顯，顯現(xiàn)不公；其次，許霆案的判決依據(jù)是1998年開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，10年已過，該法規(guī)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)仍在沿用，故而被指“機(jī)械照搬法律條文”。
　　
　　倒戈
　　許霆在二審的庭審中稱，他100多次從銀行取款機(jī)上取走17.5萬元后、又在外逃匿一年多，不是盜取錢財(cái)?shù)男袨椋恰跋霂豌y行保管錢財(cái)”，并自辯，“我是出于好意保護(hù)銀行的財(cái)產(chǎn)，并非惡意盜取……銀行的錄像可以看到我取錢是坦坦蕩蕩的，沒有任何偷雞摸狗的行為”。
　　許霆的這番表態(tài)，讓許多網(wǎng)友倒戈。不少人認(rèn)為，許霆“缺乏悔過之心”、“大言不慚，當(dāng)眾扯謊”，并表示將收回對(duì)他的同情與支持；甚至有評(píng)論指出，是“民意慣壞了許霆”。
　　“法庭上的被告人，只應(yīng)該對(duì)自己是否違反現(xiàn)行刑事法規(guī)承擔(dān)責(zé)任，而非同時(shí)還要承受來自道德層面上的褒貶”，許霆的辯護(hù)律師吳義春在其個(gè)人博客撰文表述。在接受《新民周刊》記者采訪時(shí)，吳義春承認(rèn)，此番感觸跟近期網(wǎng)絡(luò)有關(guān)對(duì)許霆倒戈的聲音有關(guān)；他也聲明，從未做過“許霆是‘缺心眼’”的表態(tài)。
　　有人表示，可能是律師教授許霆此番應(yīng)對(duì)技巧的。對(duì)此，吳義春強(qiáng)調(diào)，他們沒有這樣做過，“作為辯護(hù)人的律師不能左右當(dāng)事人怎么說”。
　　開庭前，吳義春跟許霆有過溝通，他對(duì)許霆的此番表態(tài)并不感到意外，“當(dāng)事人在特定環(huán)境下、在他長期失去自由的情況下，他處于無助狀態(tài)，他在里面的一些思維、行為方式可能跟外面的正常人不一樣，他用什么理由為自己的行為添加一個(gè)合理解釋……他這樣的表達(dá)可以理解。我們不能以自由人的思維方式評(píng)價(jià)他”。
　　在吳義春看來，許霆目前狀態(tài)“比較穩(wěn)定”，也已知道自己的案子被很多媒體競相報(bào)道，“他畢竟也看到一些希望，正因?yàn)樗劳饷骊P(guān)心他，可能他的情緒在法庭上有些波動(dòng)”。
　　即便如此，吳義春指出，許霆的此番表態(tài)對(duì)量刑的影響并不大，“關(guān)鍵是看證據(jù)，如果被告人的供述沒有其他證據(jù)，是不能證明他有沒有犯罪的，我們更應(yīng)該研究他的其他證據(jù)是否充分”。
　　但許彩亮第一時(shí)間表態(tài)稱，兒子許霆“說了謊話”�！八f了一些不該說的話，表現(xiàn)有點(diǎn)失常，出乎我的意料。我當(dāng)時(shí)就認(rèn)為他說謊，挺氣憤的。他就是有這個(gè)想法，說出來也不好；何況他最后還是沒有堅(jiān)持到底，沒有把錢交給領(lǐng)導(dǎo)，拿著錢跑了”，許彩亮對(duì)兒子的表現(xiàn)“不滿意”，他清楚許霆的這番表態(tài)在網(wǎng)絡(luò)上引起的反彈，他急于解釋，并毫不遲疑地批評(píng)兒子“沒有立場”，“他和以前好像有點(diǎn)區(qū)別，他是不是看到希望了?可能他想早點(diǎn)出來”。
　　楊蘇卓卻對(duì)丈夫許彩亮的“撒謊”一說不滿意也很不贊同，“孩子沒有撒謊，以前他在家就沒有撒過謊。我不想讓別人懷疑他”，在接受《新民周刊》記者采訪時(shí)，這位母親多次表示她與孩子父親之間的這個(gè)分歧。
　　
　　“不判無罪不還錢”
　　從獲知兒子許霆被捕到現(xiàn)在，52歲的許彩亮已經(jīng)5次親赴廣州：
　　第一次是2007年6月，許霆?jiǎng)偙痪阶カ@時(shí)，許彩亮、楊蘇卓夫婦一起到了廣州，他們寄宿在華南理工大學(xué)附近的一間小旅店中；第二次是2007年11月5日，在許霆案一審開庭的前一天，許彩亮再次到達(dá)廣州，整個(gè)庭審過程中，他沒有機(jī)會(huì)與兒子對(duì)視或交流，2007年11月20日，廣州中院一審“下判決”，認(rèn)定許霆犯盜竊罪；第三次是2007年12月21日，許彩亮到了廣州，寄宿在廣州的一個(gè)朋友家中；第四次是2008年1月15日晚，許彩亮從山西臨汾趕到廣州，次日上午，許霆的辯護(hù)律師吳義春正式接到廣東省高級(jí)人民法院“發(fā)回重審”裁定書，裁定以“證據(jù)不足，事實(shí)不清”為由將許霆案發(fā)回廣州中院重新審理；第五次是2008年2月21日，在許霆案重審開庭前，許彩亮再赴廣州，住在他廣州的朋友家，“想看個(gè)結(jié)果，結(jié)果沒出來”，在應(yīng)邀赴北京做完鳳凰衛(wèi)視等一些節(jié)目后，許彩亮從北京直接回到山西臨汾家中。
　　到了人生地不熟的廣州，許彩亮并“沒往找關(guān)系上考慮”，“孩子只要犯了罪，該怎么處理就怎么處理，該怎么判就怎么判”。在處理兒子的事情上，許彩亮常常表現(xiàn)得理性而堅(jiān)韌，很多時(shí)候，他寧愿悶頭抽煙。
　　“當(dāng)時(shí)我在廣州接受的采訪也不多，好多都推了；遠(yuǎn)一點(diǎn)的，我還盡量接受他們采訪”，在非常疲憊的狀態(tài)下，許彩亮仍打起精神去回應(yīng)某些媒體的詢問，盡管很多答復(fù)他已重復(fù)無數(shù)次，讓他印象深刻的是，有一次接受遼寧電視臺(tái)采訪，“晚上采到凌晨1點(diǎn)我才休息”。他的想法是，“宣傳法律，讓更多的老百姓知道這個(gè)事，總有好處”。
　　很多時(shí)候，許彩亮又表現(xiàn)得很有主見，比如認(rèn)定重審時(shí)許霆“說謊”。這一點(diǎn)，有時(shí)也被老伴楊蘇卓稱為“固執(zhí)”、“不好溝通”。
　　半年多來，文化程度只有初中的許彩亮買了一本《刑法》、一本《民法》，自己慢慢看，他還看了很多相關(guān)材料，并自認(rèn)“看看是有好處的，現(xiàn)在知道了好多事，還能比喻好多道理”，“我也知道，有想法不犯罪，犯罪的是實(shí)際動(dòng)作，許霆取款過程都是真實(shí)的，他是合同關(guān)系、是程序認(rèn)可的，提款機(jī)愿意給錢，你說，算是盜竊嗎?”
　　如今說起“不當(dāng)?shù)美钡雀鞣N各樣的法律名詞，許彩亮言談流暢。他形成的基本認(rèn)識(shí)是，“孩子犯的這個(gè)罪不構(gòu)成刑事處罰，對(duì)他定的這個(gè)盜竊罪名不成立”，另外，“銀行錯(cuò)在先，銀行也有責(zé)任”。
　　許彩亮的一個(gè)被廣為傳誦的論調(diào)是兒子許霆“不判無罪，不還錢”�！斑@個(gè)錢我不能還!”他語氣篤定，跟記者這樣解釋，“許霆的行為應(yīng)該屬于民法上的不當(dāng)?shù)美袨�，不是刑法上的盜竊罪。如果孩子是按民事判，我肯定想辦法還錢；硬要按刑法判，我接受不了。如果還了錢，就是認(rèn)了這個(gè)盜竊罪，道理上說不過去”。
　　自然，他也有他的疑惑，“我知道，法律沒有明文規(guī)定的，不能定罪�，F(xiàn)在有說他是盜竊，有說是不當(dāng)?shù)美�，這屬于疑罪，在中國，‘疑罪從無’。法律為什么不給我孩子一個(gè)改正的機(jī)會(huì)?”
　　
　　民意是把雙刃劍
　　一個(gè)消息稱，廣州中院依據(jù)《刑法》第六十三條第二款規(guī)定將許霆案上報(bào)最高法院，該條款的規(guī)定為，“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。
　　值得一提的是，《刑事訴訟法》第一百八十九條規(guī)定，“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。
　　“事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”，是對(duì)許霆案發(fā)回重審的模糊解釋。
　　2008年1月，賀衛(wèi)方教授在《南方周末》撰文稱，“許霆給司法界出了大難題，制造了一起典型的疑難案件”，他指出，“廣東高院卻不徑直改判，而以‘事實(shí)不清，證據(jù)不足’為名發(fā)回原審法院重審。廣州中院就甩不掉這只燙手山芋”。該看法為多位法律界人士所認(rèn)可。
　　另一種聲音認(rèn)為，發(fā)回重審也有好處，即能為許霆案爭取更多時(shí)間，讓更有說服力的對(duì)策出臺(tái)。
　　進(jìn)入重審程序的許霆案將由廣州中院逐級(jí)呈報(bào)至最高法院進(jìn)行請(qǐng)示。這個(gè)法律程序要走多久?吳義春的回答是，“不好說”，“有時(shí)請(qǐng)示核準(zhǔn)的這個(gè)過程并不計(jì)入時(shí)效”。
　　在吳義春看來，民意無疑是把“雙刃劍”，普通公民或法律精英的意見，都是組成民意的一部分，這些意見逐漸由非理性向理性的方向匯聚，“民意當(dāng)然對(duì)推動(dòng)許霆案發(fā)回重審起了很積極的作用；但畢竟受這個(gè)案件審理進(jìn)程的影響，民意在這中間可能會(huì)產(chǎn)生一些波動(dòng)，這都很正�！�。
　　“對(duì)刑法條文最大眾化、通俗化的理解，也是最符合立法本意的”，吳義春認(rèn)為。2008年3月3日，廣州市律師協(xié)會(huì)與廣東經(jīng)綸律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦“許霆案件專題研討會(huì)”，會(huì)上，華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長徐松林教授提出“法不外乎人情”，“若絕大多數(shù)民眾不滿，證明是法律出了問題，而非民眾出了問題”。
　　針對(duì)許霆案，全國人大代表、西南政法大學(xué)法學(xué)院院長陳忠林日前也聲稱，他已完成“關(guān)于修改《刑法》的議案”，上交全國人大，建議《刑法》中增加“酌定情節(jié)法定化”。
　　從這個(gè)角度而言，許霆的母親楊蘇卓不得不承認(rèn)，“我兒子是一個(gè)幸運(yùn)的人”。在楊蘇卓看來，9個(gè)多月的拘禁已讓兒子得到教訓(xùn)，“他以后做事肯定會(huì)更小心，等他回來后，我還要說他，不讓他犯一點(diǎn)錯(cuò)”。
　　此外，針對(duì)許霆案，法學(xué)專家之間尚存在重大分歧，中國政法大學(xué)教授侯國云就認(rèn)為，“許霆的行為既不是不當(dāng)?shù)美�，也不是盜竊，而是一種全新的行為”。
　　在一審中，辯護(hù)律師吳義春以“侵占罪”為許霆做輕罪辯護(hù)；在案件重審時(shí)，吳義春為許霆做無罪辯護(hù)，這位律師多次表示，許霆沒有犯“盜竊罪”及“侵占罪”，其行為屬于民法上的不當(dāng)?shù)美袨椤?
　　盡管許霆案發(fā)回重審，許彩亮仍感慨目前情形不容樂觀，因?yàn)榧幢阒貙�，案子仍是按“盜竊罪”在走，“我就起一個(gè)宣傳作用吧，讓以后的老百姓不犯類似錯(cuò)誤”。
　　尤其是，作為當(dāng)事的另一方，廣州市商業(yè)銀行始終處于曠日持久的緘默之中。這也成為該銀行在半年多來遭受諸多指責(zé)的緣由。
　　許霆的辯護(hù)律師吳義春獲得的銀行提供的一份金額為19.6萬元賬單已證明，廣州市商業(yè)銀行與廣電運(yùn)通之間簽署了合同，當(dāng)提款機(jī)出現(xiàn)故障后，它們之間啟動(dòng)了民事解決程序，廣電運(yùn)通賠償了銀行受到的包括許霆案在內(nèi)的幾筆“惡意提款”的損失。
　　吳義春稱，民事解決方法應(yīng)該同樣適用在許霆身上，而不應(yīng)該通過刑事訴訟途徑對(duì)其進(jìn)行處罰。許彩亮則稱，截至目前，他都未能與廣州市商業(yè)銀行方面有過接觸或協(xié)商的機(jī)會(huì)。
　　不久前，中國工商銀行行長楊凱生在會(huì)見中國銀行業(yè)協(xié)會(huì)專職副會(huì)長楊再平時(shí)，回應(yīng)許霆案稱，“銀行系統(tǒng)出錯(cuò)絕對(duì)不能成為某個(gè)人盜竊犯罪的理由，希望銀行業(yè)協(xié)會(huì)能在這樣的事件中為銀行說話”，“銀行其實(shí)是弱者，并非是公眾想象中的壟斷機(jī)構(gòu)”。在最熱切的當(dāng)口，此番表態(tài)，遭致炮轟。
　　
　　被告人“沉默的權(quán)利”
　　但不管程序如何，吳義春和許多法律界人士的共識(shí)是，許霆案發(fā)回重審，“有從輕判的可能”，即許霆可能會(huì)獲得比無期徒刑輕的量刑。這給了許霆案一線曙光。
　　雖然在重審開庭時(shí)，廣州中院方面多次強(qiáng)調(diào)“不義之財(cái)不可取”這一樸素道理，但該聲音卻被更強(qiáng)烈的呼喚“司法公正”的聲音所淹沒。
　　事實(shí)上，圍繞許霆案的討論，顯然已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越一件單純個(gè)案的本身。
　　吳義春期望，對(duì)于刑事被告人“能賦予他沉默的權(quán)利，而不必面對(duì)執(zhí)掌生殺大權(quán)的法官，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地被迫一次次掏出自己心靈之惡讓旁人公開欣賞”。但這是一個(gè)顯見的尷尬，他不得不承認(rèn)，目前對(duì)于刑事被告人的“沉默的權(quán)利”，“我們國家立法沒有；現(xiàn)實(shí)上，是很難的”。
　　“我們目前審理的思維方式存在問題，有時(shí)詢問一個(gè)被告人時(shí)，往往是朝他最壞的地方詢問他，先入為主，就是‘還不老實(shí)交待?你不交待就不行!’我們不能自偵自己有罪，你說我有罪，你來證明我，你應(yīng)該舉證”，在吳義春看來，現(xiàn)代刑法應(yīng)踐行“坦白應(yīng)該從寬，抗拒不得從嚴(yán)”的理念，從而真正地讓各類證據(jù)說話，從而讓被告人不再在法庭上擔(dān)心自己因害怕失言，因言獲罪。
　　吳義春的博客收錄了關(guān)于許霆案的各方聲音與最新進(jìn)展，這位許霆的代理律師至今感嘆，“沒有預(yù)料到這個(gè)案子引起了這么大的關(guān)注”。

相關(guān)熱詞搜索：再審 許霆案 再審許霆案 聶案再審 一案不再審