每當有富人落入法網(wǎng)，網(wǎng)上論壇總是一片喝彩之聲。這并不完全是基于紅眼病的幸災樂禍，官商勾結、為富不仁也是一個重要原因。只有孫大午5月底的被刑事拘留是一個例外：不但沒有一個被非法集資的“受害人”額手稱慶，還有眾多的網(wǎng)友和學者替他鳴不平。他們把孫大午描述成一個優(yōu)秀的農(nóng)民企業(yè)家，一個為中國農(nóng)民的前途命運憂心忡忡的思想者。我從網(wǎng)上看了孫大午的一些文字，也深有同感。

　　我早就想為孫大午寫一些文字了，只是苦于網(wǎng)上流傳的這些信息無法證實。7月11日南方都市報刊出《孫大午是經(jīng)濟犯罪還是因言獲罪？》一文，終于印證了網(wǎng)上流傳的有關孫大午的消息，那些被集資的“受害”農(nóng)民并不認為自己受了孫大午的害。

　　大午公司職工盧清才說：“我在這兒上班，把錢放在這里，用著方便，花著也方便，他還給我打借條，他愿借，我愿存，兩廂情愿的事，怎么違法了呢？”

　　大午集團的所在地朗五莊村民楊桂林說：“我根本就沒想要多少利息，就是為了方便，隨時用隨時取，有時急需了半夜都能取�！�

　　大午集團附近的丁莊一位兒子在大午集團上班的老太對記者說：“這錢都是孫大午開給我們的工資積攢下來的，我們再借給他發(fā)展生產(chǎn)，有什么錯呢？”

　　真正的“受害人”只有壟斷金融業(yè)務的銀行和信用社。

　　中國人民銀行徐水支行的行長房曉明說，大午集團的集資令大午集團所在地附近的幾個營業(yè)網(wǎng)點幾乎吸收不到存款，對當?shù)匦庞蒙缭斐珊艽鬀_擊，擾亂了金融秩序。

　　我為什么要給這個“受害人”加上引號呢？因為“非法吸收公眾存款罪”真正的受害人——如果有的話——應該是廣大的儲戶，而不應該是金融業(yè)務的壟斷者�！敖鹑谥刃颉睉�該是信用，而不是金融業(yè)務的壟斷者的部門利益。

　　顯然，孫大午的非法集資并沒有損害“儲戶”的利益，也沒有擾亂金融秩序。

　　這并不足以證明孫大午無罪：某一行為沒有發(fā)生危害社會的結果并不等于該種行為沒有社會危害性，它只是一個減輕處罰的情節(jié)。所以要搞清孫大午非法集資到底有沒有構成犯罪，不能僅僅觀察其行為結果是不是擾亂了金融秩序，還要看他的行為本身是不是符合刑法關于“非法吸收公眾存款罪”的規(guī)定，是不是比正常的商業(yè)行為更有可能破壞金融秩序。

　　如果我們仔細對照一下孫大午的非法集資與刑法的有關規(guī)定，我們會發(fā)現(xiàn)給孫大午定“非法吸收公眾存款罪”在兩個方面存在疑問。

　　首先，孫大午的非法集資嚴格地講應該說是消費借貸（此處“消費”是與“使用”相對應的，而非與“生產(chǎn)”相對應），而非吸收存款。存款和消費借貸有兩大區(qū)別：一是存款在性質上屬于消費寄托，因此即使是定期存款儲戶也可以隨時按活期存款取出，這一區(qū)別導致法律要求金融機構必須擁有更多的自有資金，這一區(qū)別也使得資金通常不夠雄厚的非金融機構吸收存款存在相當大的信用風險；
二是吸收存款的目的不像消費接待那樣是自己使用，而是以更高的利息放貸，這進一步增加了信用風險，因為能否隨時滿足儲戶的取款要求不僅僅取決于銀行的經(jīng)營狀況，也取決于借款者的經(jīng)營狀況。根據(jù)第一個區(qū)別，可以把大午集團向職工和附近農(nóng)民的定期借款從所謂“非法吸收存款”中排除出去，因為大午集團并非金融機構，沒有隨時還款的義務。根據(jù)第二個區(qū)別，大午集團的全部集資都應該認為是消費借貸而非吸收存款，因為迄今沒有發(fā)現(xiàn)大午集團貸出去任何一筆錢。

　　第二，孫大午集資的對象是大午集團的職工和附近農(nóng)民——其中又有相當部分是大午中學的學生家長。這樣一個特定范圍內的人算不算“非法吸收公眾存款罪”的“公眾”，也是有疑問的。法律之所以不允許非金融機構吸收公眾存款，是因為金融業(yè)的信用風險大于普通商業(yè)，而非金融機構的資產(chǎn)和償還能力通常低于金融機構，吸收公眾存款極易造成信用危機。然而大午集團并不是靠高利息誘惑“儲戶”，而是依靠內部職工與周圍農(nóng)民對大午集團的信任吸收“存款”的。在這種“低頭不見抬頭見”的范圍內集資，不負責任拿儲戶的利益去冒險的可能性微乎其微，事實上大午集團所從事的也是低風險產(chǎn)業(yè)。即使經(jīng)營不善，這些職工和鄉(xiāng)鄰也比較容易諒解，鬧出社會問題的可能性幾乎沒有。目前“受害儲戶”對孫大午的同情已經(jīng)證明了這一點。

　　由此看來，孫大午的非法集資行為不僅在事實上沒有損害所謂“儲戶”利益，而且在邏輯上也不大可能使大午集團的“儲戶”冒比普通商業(yè)風險更大的風險，不大可能擾亂金融秩序。

　　特別應當指出的是，上述兩大疑問只要有一個孫大午就不構成“非法吸收公眾存款罪”，而且刑事案件應當遵守“疑罪從無”的原則。

　　事實上許許多多的私營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都搞過非法集資，甚至有許多國營企業(yè)也搞過非法集資，政府大都沒有治他們的罪，這并不像某些人所說的那樣僅僅是因為這些企業(yè)從銀行貸款有困難（困難并不是違法乃至犯罪的充分理由，肚子餓了偷一塊面包仍然是偷），實在也因為類似的非法集資沒有什么社會危害性，而根據(jù)《中華人民共和國刑法》第13-15條的規(guī)定，社會危害性是構成犯罪的必要條件。

　　隨著中國入時的進程，國家對銀行業(yè)的壟斷正逐步放松，禁止企業(yè)之間相互拆借資金的規(guī)定也遲早是要廢除的，到那時像大午集團這樣的非法集資（實際上是發(fā)行債券）大概也就合法化了，只是需要到政府有關部門去辦個登記手續(xù)罷了。值此變革時代，對孫大午案謹慎而公正的處理，實在具有非同尋常的意義。

相關熱詞搜索：法律 分析 非法集資 孫大午