公安機關(guān)怎么可能主動對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，

　　又怎么可能主動糾正對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，

　　又怎么可能主動糾正自己或者下級的違法措施呢？

　　——陳瑞華[北大法學(xué)院教授]

　　公安警察涉嫌犯罪侵害公民權(quán)，已經(jīng)成為當(dāng)代中國社會治安的一個嚴重問題，《南方都市報》2003年4月25日報道的廣州孫志剛之死就是其中一例，4月30日，《中國青年報》刊登此案后續(xù)報道《因缺暫住證一公司職員命喪廣州收容站》，其中有下面一段話：“孫的家人告訴記者，前天，還有兩位警察和一名民政局的人給他們送來2000元的‘慰問金’，并告訴他們說‘孫志剛可能是在醫(yī)院被同房的8個人打的’，而且‘這8個人分布在全國8個省份，都已經(jīng)不在廣州了’�！保╤ttp://zqb.cyol.com/gb/zqb/2003-04/30/content_656498.htm）這段話讓我感到恐懼，如果報道屬實，那么警方的說法似乎暗示著替罪羊在此案出現(xiàn)并非全無可能！

　　此案目前已經(jīng)引起社會各界強烈關(guān)注，據(jù)說廣州市政府對此案十分重視，并且“廣東省、廣州市有關(guān)方面已經(jīng)正式成立調(diào)查組調(diào)查”。但是，到現(xiàn)在為止，我們還不知道涉嫌暴力毆打?qū)O志剛之死的警察是誰，有幾個人，甚至連最初非法限制孫志剛?cè)松碜杂傻木�察是誰我們都不知道！至于調(diào)查組云云，無論廣東省還是廣州市，都沒有向外界公開這一信息是否真實，如果真實那么其詳細內(nèi)容為何還在重重迷霧中？我們不禁要問，調(diào)查組到底是由哪些部門、哪些級別的部門、哪些級別的何種職業(yè)人員組成？調(diào)查組必定能夠秉公調(diào)查嗎？

　　在現(xiàn)代法治國家，治安行政警察擁有行政權(quán)，而且僅限于行政權(quán)。但是，中國的治安警察兼具行政權(quán)和部分司法權(quán)雙重功能，一身兩任，好不威風(fēng)！中國警察在治安方面享有很大權(quán)力，他們可以按照《治安管理處罰條例》等法律法規(guī)行使行政拘留權(quán)、收容遣送權(quán)、勞動教養(yǎng)權(quán)、罰款權(quán)；
同時中國警察還享有很大的司法權(quán)，例如他們有權(quán)偵查刑事案件，偵查階段律師不得介入（因此實際上法律縱容刑訊逼供�。�，偵查期間警察可以自行決定、自行執(zhí)行、自行延長、自行變更除逮捕之外的一系列強制措施——刑事拘留、監(jiān)視居住、搜查、扣押、通緝，偵查過程中還有權(quán)根據(jù)自己的意愿釋放檢察院下達逮捕令且在押的犯罪嫌疑人，而這些權(quán)力在法治國家無疑都屬于司法權(quán)，不屬于行政權(quán)。既下場踢球又給自己吹哨子的現(xiàn)象，在警察部門演練了幾十年，孫志剛們的累累白骨不知道堆出多少人間地獄。與此同時，警察的這些權(quán)力也難以獲得有效控制，作為法定的法律監(jiān)督機關(guān)檢察院，一方面由于沒有強有力的控警權(quán)，同時其人財物各項權(quán)力均掌握在行政部門手里，因此對刑事偵查過程中的警察缺乏有力的監(jiān)督，甚至在有些地方連起碼的監(jiān)督都未必能做到；
另一方面，檢察院作為國家法定的刑事追訴機關(guān)，本身不具有如法院一般的中立性質(zhì)，因此，其監(jiān)督效能即使有一點也難保公正性，尤其在檢察院自行偵查的案件中，由檢察院自己監(jiān)督自己，豈非兒戲？

　　雖然《警察法》第48條第1款規(guī)定警察“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”但是，現(xiàn)行《刑法》卻并沒有就警察執(zhí)法過程中或者非執(zhí)法過程中的暴力犯罪作專門的明確規(guī)定，孫志剛案，如果勉強根據(jù)《刑法》第248條規(guī)定的體罰、虐待被監(jiān)管人罪，由檢察院對涉嫌犯罪警察進行刑事偵查，那么也許本案還有一點希望——也就一點點，如果由于孫志剛不符合收容條件而使得本案因此轉(zhuǎn)化為一起普通（指犯罪主體性質(zhì)并非指案情惡劣程度）的故意傷害致死罪案件，那么有權(quán)偵查此案的偵查人員就會由公安系統(tǒng)的警察組成，他們能否公正偵查就得打個大大的問號。

　　以目前情況而論，尤其是本文開頭引述的報道中警方的態(tài)度，我們很難想象廣州政府會直接以警察瀆職為罪名偵查此案，因此，由廣州警方自己來偵查此案的可能性不可小看，北大法學(xué)院陳瑞華教授在論及中國偵查制度時曾經(jīng)充滿激情地質(zhì)問過：“但是負有‘懲治犯罪’、‘維護社會治安’這一‘重大使命’的公安機關(guān)，怎么可能主動對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，又怎么可能主動糾正對自己的偵查行為進行審查和監(jiān)督，又怎么可能主動糾正自己或者下級的違法措施呢？嫌疑人這種向追訴者提出申訴的做法不是像‘與虎謀皮’一樣荒唐嗎？！”（《公安何以濫用權(quán)力》徐列編http://www.shulu.net/js/kdjs/129.htm，另詳見其專著《刑事訴訟的前沿問題》中國人民大學(xué)2000年版，頁336中的類似論述）。

　　因此，關(guān)于本案的處理，社會有權(quán)利獲知廣東省此次成立的專案調(diào)查組到底是由哪些部門的人組成，因為由哪些人組成調(diào)查組或許直接決定了此案被作為何種罪名立案偵查，如果以故意傷害致死的罪名立案，那么調(diào)查組成員中極可能出現(xiàn)廣州的警方人員；
而如果以體罰、虐待被監(jiān)管人罪作為立案的罪名，倘能夠嚴格按照訴訟程序，則主要應(yīng)當(dāng)由檢察院系統(tǒng)的檢察官組成調(diào)查組——至少公安系統(tǒng)的人不應(yīng)該參與此案調(diào)查，但現(xiàn)在看來，后者的可能性不會很大。如果是前者，即使我們還可以按照刑事訴訟法規(guī)定的回避原則，對調(diào)查組成員的身份提出要求，即《刑訴法》第23條第4項規(guī)定的如果偵查人員“與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的。”應(yīng)當(dāng)在回避之列，而警察身份本身是否可以被視為符合上述法條情形就會產(chǎn)生分歧，因此，這一條過于籠統(tǒng)，基本上起不了什么作用。

　　如果進一步，即使公安警察（包括廣東省公安廳的警官甚至公安部的警官）并不介入此案的偵查活動，而完全由檢察官組成，即從廣州市下轄的案發(fā)所在區(qū)的檢察院抽調(diào)檢察官，或者從廣東省檢察分院抽調(diào)的檢察官，或者甚至由廣東省檢察院抽調(diào)的檢察官組成調(diào)查組，是否就能夠一定保證本案的公正處理呢？鑒于現(xiàn)行的行政權(quán)與司法權(quán)之間眾所周知的關(guān)系，廣州市同時兼具案件發(fā)生地和廣東省省府的雙重地域特征，無論從政府機構(gòu)的關(guān)系密切度還是從涉嫌的警察與檢察官可能存在的盤根錯節(jié)關(guān)系，都讓人無法完全放心調(diào)查組的公正性。前文引述的報道中警方所提到的那八個孫志剛的病友，以他們曾經(jīng)被收容過的記錄，可以想見他們的社會地位恐怕也不會很高，那么他們的命運，會不會因為某些部門為顧全面子急于找人頂罪，不惜冤枉好人，而處于危急之中呢？（孫志剛家屬聘請的律師已經(jīng)就此事詳細分析同病房八個人作案之不可能。）一旦案件偵查不公正，將意味著真兇逍遙法外，而無辜的人卻在遭人唾棄的咒罵中罹受刑罰——那將是多么可怕的圖景！

　　為此，鑒于上述原因：廣州警方嚴重涉嫌本案、治安警察擁有行政權(quán)和部分司法權(quán)的特權(quán)、檢察院對行政部門人財物的依附關(guān)系、廣東省與廣州市在警察、檢察系統(tǒng)可能存在的諸多人際關(guān)系。只要是由工作和生活在廣東省的警方或者司法人員負責(zé)孫志剛案的偵查活動，再加上將來的審判地也在廣州，那么這一案件的最終處理就很難獲得足夠的公信力。因此，我認為根據(jù)最高檢察院1999年1月18日公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》關(guān)于立案管轄的規(guī)定，結(jié)合本案的巨大社會反響，目前最好的方案也許是由最高檢察院從本院中抽調(diào)檢察官組成專案組調(diào)查此案，或者從廣東省以外的檢察院抽調(diào)檢察官組成調(diào)查組調(diào)查此案，并且偵查終結(jié)后，在最高法院或者廣東省以外的法院進行審判。

　　但是，上述構(gòu)想只是一個臨時性的專案解決方式，而不能成為一個常備制度。為此，此案給當(dāng)前司法制度的最大觸動就是盡快改革警察權(quán)，讓原來不當(dāng)劃給治安警察的司法權(quán)重新劃歸到司法權(quán)轄下，否則孫志剛案未必能夠得到真正具有公信力的司法解決，而且將會出現(xiàn)更多的孫志剛，相信誰都不愿意悲劇再繼續(xù)不斷地演下去，人民的忍受力并不是無限的，為了人民基本的安全、基本的自由，也為了社會真實的穩(wěn)定，必須限定警察權(quán)，同時應(yīng)當(dāng)給司法權(quán)以應(yīng)有的地位等進行一系列配套的制度變革。

　　孫志剛長眠了，但制度不應(yīng)長眠……

　　2003/5/8

相關(guān)熱詞搜索：替罪羊 謹防 涉嫌 正當(dāng) 司法