新浪網(wǎng)《新浪觀察》于5月7日發(fā)表一篇就《走向共和》電視劇的電話訪談，題為《歷史不容輕易“翻案”》，隨即就有網(wǎng)友對它發(fā)表了意見，少數(shù)贊成，多數(shù)不贊成。我作為這次訪談的對象，對閱讀和發(fā)表意見的網(wǎng)友致以謝意。這些意見無論贊成還是批評都對我繼續(xù)學(xué)習(xí)和研究有關(guān)歷史有益。我尤其要感謝對于訪談一文中的史實錯誤提出批評的網(wǎng)友，他們

　　的指正可以及時避免謬誤流傳。特別是有一篇具體地指出我談到的《伊犁條約》當(dāng)為《交收東三省條約》(這篇評論的發(fā)表時間為2003-05-09 17:21:43，以下簡稱“《交收》一文”，還會提到)，文章簡明清晰。相信讀過它的網(wǎng)友當(dāng)會對這一史事有更清楚的了解。

　　不過我這里不能不說明一點，我在接受新浪網(wǎng)獨孤秋秋女士電話采訪時并未講過“義和團(tuán)運(yùn)動之后的《伊犁條約》”，我當(dāng)時批評李鴻章的妥協(xié)和投降外交活動時舉了兩個例子：一是講李鴻章和曾紀(jì)澤在《伊犁條約》交涉中的不同表現(xiàn)，一是李鴻章和楊儒在義和團(tuán)運(yùn)動之后交收東三省交涉中的不同表現(xiàn)。但采訪者在整理后發(fā)表時出了錯。稿中出了不該出的錯誤，我也有責(zé)任，未及時和獨孤秋秋女士聯(lián)系看看整理稿。在此向網(wǎng)友致歉。

　　上面提到的那位網(wǎng)友的《交收》一文，還進(jìn)一步指出我談話中的錯誤說“房教授說李鴻章勸楊儒簽字就有點片面了吧”，理由是當(dāng)時致電給清方談判代表楊儒要他“堅持不了就簽字吧”的是慶親王，“至于和李鴻章有沒有關(guān)系就不得而知了”。這里說的理由用詞很慎重--“至于和李鴻章有沒有關(guān)系就不得而知了”，但傾向性卻非常明顯，即認(rèn)為沒有李鴻章致電楊儒要他自行作主的證據(jù)，所以批評我的觀點片面。那么到底有沒有李鴻章的電報呢？鐘康模先生的《楊儒》一文對此這樣說：俄國提出條約草案逼簽，“清廷一片驚慌……李鴻章更是嚇破了膽，認(rèn)為新約十一條‘刺目處均已刪除，照充后無患’，危言聳聽地稱：‘已改之約不能再商，已定之限若再遲逾，禍患甚大’。并與慶親王奕劻聯(lián)名徑直給彼得堡的楊儒發(fā)去急電，要他‘明告英及各國駐使，勢處萬難，不能不允，一面即酌量畫押’(房按：原電此處后接“勿誤”一句)，幫助沙俄催逼楊儒簽約�！�(林增平、郭漢民主編《清代人物傳稿》第六卷下編，第237頁，遼寧人民出版社，沈陽，1990)。文中所引三段文字，第一段是李鴻章單獨致電楊儒，第二段和第三段都是奕劻和李鴻章聯(lián)名致電。(三段電文分別見《楊儒庚辛存稿》，第88、91、94頁，中國社會科學(xué)出版社，北京，1980年)可見李鴻章不是未曾致電。另外，《六十年來中國與日本》第四卷記，楊儒在與俄使談判時也說過“本大臣確已奉到李相、軍機(jī)處兩電，令本臣自行定計，酌量畫押”。以上有四條史料證明李鴻章曾致電楊儒催他按俄方條件簽約，所以不能說我的觀點片面。

　　《交收》一文說只有慶親王致電楊儒要他堅持不住就簽字，這似乎是說慶親王曾單獨致電楊儒，但就我所見《楊儒庚辛存稿》中的《電報匯抄》115封楊儒的往來電報，沒有一封是慶親王奕劻單獨署名的，都是與李鴻章聯(lián)名，倒有幾封是李鴻章單獨署名的。由此可以推斷，《交收》作者的說法是另有所本。我對楊儒的史料不熟悉，不知哪里還有有關(guān)的電報。從辛丑條約的談判起，奕劻和李鴻章的關(guān)系就非常密切，奕劻更依重李鴻章，奕劻如果單獨致電楊儒也能反映出李鴻章的意圖。

　　網(wǎng)友更多的批評在于我不同意為李鴻章的妥協(xié)、投降外交翻案，說我的觀點太保守。我也想實事求是地說一句：那么多網(wǎng)友主張為李鴻章的妥協(xié)、投降外交翻案，令我吃驚。所以我想就此多說幾句。

　　從鎮(zhèn)壓了太國天國和捻軍起義之后，李鴻章的所為主要是兩件事，一是搞洋務(wù)運(yùn)動，一是主持外交。對他搞洋務(wù)現(xiàn)在多持肯定態(tài)度，這種觀點說不上是翻案了，老掉牙了。對他的外交活動的評價分歧就大了。我認(rèn)為他作為一個弱國的外交家，他為維護(hù)國家的權(quán)益做過艱苦努力，他的以夷制夷的外交政策和手段也起過一些作用，有些妥協(xié)活動也是弱國外交不得已的，他簽訂的喪權(quán)辱國的條約也不能都由他自己負(fù)責(zé)，等等。但是這些只是事情的一個方面，而且不是主要方面，他的主要方面是妥協(xié)和投降，如果都依照他的外交方針辦，那是不堪設(shè)想的。好在還有些明事理、愛國的官員抵制了，清政府有時也認(rèn)為他走得太遠(yuǎn)了，不聽他的。我們不妨回顧一下有關(guān)的史事：

　　19世紀(jì)70年代，清政府發(fā)生海防塞防之爭，李鴻章主張放棄新疆。他說：新疆“斷不能久守”，而且新疆也不重要，丟了于肢體元氣無傷，不如把用于新疆的經(jīng)費(fèi)移充海防之餉。而左宗棠堅決主張收復(fù)新疆，并且親自率兵收復(fù)了。

　　1879年崇厚擅自與俄國簽訂有巨大損失的《交收伊犁條約》，國內(nèi)輿論大嘩，要求改約，而李鴻章卻說如果改約“其曲在我”，又說如果不簽這個條約后患更亟。左宗棠等則要求改約。后曾紀(jì)澤奉命赴俄談判改約，收回一些權(quán)益。

　　1878年中日就琉球交涉。李鴻章認(rèn)為：琉球國向中國朝貢時所貢少，而中國所賜多，中國不合算；
琉球離中國遠(yuǎn)，離日本近，對中國來說“尚屬可有可無”，不必與日本爭。日本并琉球后，又要與中國劃界，主張將琉球南部接近臺灣的宮古、八重山分讓于中國，作為國界。李鴻章卻說這兩島是累贅，不要。

　　中法戰(zhàn)爭時，李鴻章不同意抵抗法國的侵略，而威脅清政府說法國一向“因憤添兵”不好惹。張之洞主持戰(zhàn)事，起用老將馮子材，李鴻章反對。后來馮子材改變了戰(zhàn)爭態(tài)勢。而當(dāng)中國軍隊乘勝追擊、法軍兵敗如山倒之時，清廷卻下了停戰(zhàn)令。張之洞等都知道這主要是李鴻章的主意，對他大加指責(zé)，有人罵他如秦檜一樣的“和戎宰相”，馮子材在前線給張之洞發(fā)一封電報，請他上奏誅議和之人。而李鴻章主張“乘勝即收”，結(jié)果與法國簽訂一個“不敗而敗”的條約。

　　甲午中日戰(zhàn)爭時，李鴻章采取“避戰(zhàn)保船”的策略，只作“猛虎在山之勢”而不與日艦“拼擊”，從而失去制海權(quán)。這是導(dǎo)致海戰(zhàn)失敗的重要原因。所以甲午之?dāng)∈桥c他一貫妥協(xié)、投降外交方針密切聯(lián)系的。戰(zhàn)敗后他受命為赴日本的和談代表，臨行前，他向英國駐華公使提交了一份《中英密約》(由英人李提摩太起草)，答應(yīng)清政府將在一定的年限之內(nèi)把中國的全部行政管理權(quán)移交給英國，并且使英國獨享改組和控制陸海軍各機(jī)關(guān)、修鐵路、開礦山的權(quán)利，條件是英國在對日問題上支持中國，但遭到英國拒絕。(參見丁名楠《帝國主義侵華史》)他赴日談判，為減少賠款作過努力，將四億兩降為兩億兩，這是他自己甚為得意的，也是今天某些人持之為他翻案的一個重要根據(jù)。當(dāng)然，這是有益國家的，但是不值得大書特書。歷次有賠款的談判中，列強(qiáng)經(jīng)常是漫天要價，然后雙方討價還價。第一次鴉片戰(zhàn)爭談判《南京條約》時就開了這個頭了。當(dāng)時英方提出賠款3000萬兩，中方談判代表張喜(他是伊里布的家奴，無官階，耆英私自賞他五品)要求減一些，英方談判代表是級別很低的一個少校和一名翻譯馬禮遜，他們商量一陣后表示同意減去900兩。事情就這么簡單。原因是英方早有底線，只是虛開一個高價而已。如果這種爭回的權(quán)益也算作功勞，那么也得重新評價張喜了。中日開始第一次談判，李鴻章有個發(fā)言，我想有的網(wǎng)友讀過可能也忘了，有的則沒讀過，而在為李鴻章翻案風(fēng)大盛之時來讀一讀是有好處的。他說：“貴我兩國乃東洋之兩大國，同種同文，利害攸關(guān)。貴國近年進(jìn)步極速，儕身泰西各邦之列，實令人欽羨不止。然如貴大臣所深知，我國雖待革除之弊甚多，然實行之中不如意事常居八九�！�…此次戰(zhàn)爭，實獲兩個良好的結(jié)果：其一，證明歐洲式之陸海軍組織及作戰(zhàn)方法，并非白種之民所獨擅，黃種之民亦可應(yīng)用取得成功；
其二，貴國之長足進(jìn)步，使我國從長夜之迷夢中覺醒，得益匪淺，此實貴國促成發(fā)奮圖強(qiáng)，幫助其將來之進(jìn)步�！彼�在談判桌上的這番贊揚(yáng)敵人的勝利、贊揚(yáng)敵人打敗自己的國家、從而感激敵人的談話，日本人聽了都感到驚訝。在談判中他感到日本難對付，就轉(zhuǎn)而幫助日本向自己的政府施加壓力，以求早日簽約。日本方面說又派出30余艘兵船赴大連，李明明知道這是虛聲恫嚇，但卻把這消息轉(zhuǎn)給清廷而不加以揭破。

　　有人說《馬關(guān)條約》是戰(zhàn)敗的情況下簽的，派誰去談也是一個樣。我說結(jié)果可能差不多，但表現(xiàn)卻不可能都一樣，不是所有的中國人都要講那樣一番阿諛敵人的話，都要借敵人來威脅自己的政府，幫敵人逼自己的政府就范。

　　1901年李鴻章奉命與慶親王一起與列強(qiáng)簽訂《辛丑條約》，這是一個“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”的條約。

　　同時，中俄就交收東三省也在進(jìn)行交涉。李鴻章的表現(xiàn)如前述。而清政府談判代表楊儒卻寸權(quán)不讓，竭力爭取。當(dāng)俄方誘使說如按俄方的條件簽約俄國會保護(hù)他時，他回答說：“貴大臣何出此言？我系中國官員，欲求俄國保護(hù)，太無顏面，我在中國無立足之地矣！”至死他也沒有按俄方的要求簽，雖然他已向俄方承認(rèn)他已奉李鴻章和軍機(jī)處的指示“令本大臣自行定計，酌量畫押”。有人稱贊他“弱國外交官而能若此，可不朽矣”。楊儒于1902年2月17日病死于俄京。此后，俄方又把簽約的希望寄托在李鴻章身上。而李鴻章于冬天病逝，俄國的希望落空。

　　如果把上述李鴻章的表現(xiàn)都在電視劇中演出，我想不會有幾個觀眾要為他的妥協(xié)和投降外交翻案了�？墒侨绻�不演這些，只演他如何忍辱負(fù)重、如何把四億兩賠款降為兩億兩，那么他就成了一個愛國外交家了，觀眾就會要求為他翻案，而指責(zé)歷史教科書，指責(zé)不同意翻案者為保守。歷史劇人物的形象表現(xiàn)，全看劇作家的歷史觀了，他們的歷史觀決定了他們?nèi)绾芜x擇史料和如何表現(xiàn)人物。

　　歷史研究是不斷進(jìn)步的，新材料、新視角、新理論等都會引出新結(jié)論，會對以往的事件和人物作出新的評判，這便經(jīng)常會有翻案，所以翻案是歷史研究的應(yīng)有之題。但這個翻案必須是言之成理、持之有故，而不是刻意求新，片面立論。如果刻意求新、片面立論就必然會任意剪裁史料，把不利于自己觀點的材料一律棄之不用，有利的盡力搜羅、放大，甚至歪曲，甚至假造。這樣做也許能夠轟動一時，但很快就會失敗。

　　史學(xué)首先是一門實證科學(xué)，沒有充分史料作根據(jù)，無論怎樣巧辯也是站不住的。

　　當(dāng)然，歷史劇是另一會事，它屬于文學(xué)，不能用歷史學(xué)科的規(guī)則去評判它。誠如一位網(wǎng)友說得好，如果都按歷史學(xué)要求，就不會有《三國演義》等名著了。但是搞歷史的為什么總會介入呢？這第一要問劇作者，第二要問觀眾。一部歷史劇在公映以前，總要找?guī)讉�歷史學(xué)家審片，要他們認(rèn)可，雖然事實上不一定被認(rèn)可，但總要被劇方宣稱認(rèn)可了。還有的劇作家宣稱他的劇吸收了史學(xué)界的最新研究成果，并且糾正了史學(xué)家的許多錯誤，更真實地反映了歷史，更準(zhǔn)確地表現(xiàn)了歷史人物。于是那些被暗指為觀點錯誤的歷史學(xué)家便憤憤不平，出來和劇作家爭辯誰是誰非，而到這時，劇作家又不說他如何真實反映歷史了，而說這是“劇“，不是“歷史”。弄得歷史家兩面不討好。而觀眾呢？他們中總有一些人要追問“這個劇所寫的都是真的嗎？”這也是促使歷史家從歷史學(xué)的角度介入歷史劇的原因，而且是一個更重要的原因，他們絕對不想讓觀眾把歷史劇當(dāng)作真實的歷史。

相關(guān)熱詞搜索：翻案 不容 輕易 網(wǎng)友 歷史