從中國(guó)的一部統(tǒng)治史出發(fā)，反復(fù)援引比如“文景之治”的例子，來(lái)說(shuō)明統(tǒng)治者應(yīng)該“有容乃大，無(wú)欲則剛”，這在現(xiàn)代化的今天，最多只能有一點(diǎn)文章懷古的味道，別的都可以作罷論。

　　一

　　中世紀(jì)國(guó)家的管理，首先針對(duì)的是什么？在中國(guó)首先針對(duì)的是農(nóng)村，農(nóng)業(yè)和農(nóng)民，針對(duì)的是以自然為材料，生產(chǎn)場(chǎng)所和生活場(chǎng)所的農(nóng)業(yè)文明。在這種背景下，那時(shí)的無(wú)為而治，與民休息是有其特殊的涵義的。相比今天的工業(yè)化社會(huì)，這種特殊的涵義比如表現(xiàn)在“只要讓農(nóng)民少交稅負(fù)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)就可以自然恢復(fù)和發(fā)展�！边@樣的簡(jiǎn)單推理，是否也同樣適用于工業(yè)社會(huì)？工業(yè)社會(huì)當(dāng)中的稅本身要比農(nóng)業(yè)社會(huì)當(dāng)中的稅復(fù)雜得多，它的本質(zhì)當(dāng)中已經(jīng)摻雜進(jìn)向工業(yè)社會(huì)提供必要的基礎(chǔ)設(shè)施，提供國(guó)家工業(yè)化式的組織保護(hù)－現(xiàn)在滿(mǎn)街的“保安”就是明顯的例證；
在工業(yè)社會(huì)當(dāng)中，國(guó)家對(duì)一些行業(yè)的介入和監(jiān)管，也不是農(nóng)業(yè)社會(huì)所能望其項(xiàng)背的。在這樣的背景下，如果一定要討論“無(wú)為而治”的政治理想的話，那么必須給出明確的“什么是治”的概念。

　　二

　　“治”在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與全球化的今天，得到了農(nóng)業(yè)文明時(shí)期無(wú)法想象的涵義。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)能否保持增長(zhǎng)的張力，所謂“增長(zhǎng)的陷井”，已經(jīng)是任何現(xiàn)代國(guó)家無(wú)法回避的問(wèn)題；
一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力能否在對(duì)原材料，能源，市場(chǎng)，人才乃至通用性服務(wù)各種“資源”的爭(zhēng)奪當(dāng)中，起碼保持自身的穩(wěn)定，這也是任何現(xiàn)代國(guó)家無(wú)法回避的問(wèn)題；
一個(gè)國(guó)家的社會(huì)組織是否具有吸納來(lái)自本身和來(lái)自與外來(lái)人群與物流的種種矛盾沖突，保證國(guó)家政體之外的社會(huì)機(jī)體的穩(wěn)定與和諧，這同樣是任何現(xiàn)代國(guó)家無(wú)法回避的問(wèn)題。在這樣的條件下，所謂“治”除去其它內(nèi)涵之外，最起碼也要包涵上述內(nèi)容。這于是規(guī)定了國(guó)家的最基本的任務(wù)。如果我們看一看世界上按照西方模式制定出來(lái)的，大同小異的憲法，就可以知道國(guó)家任務(wù)的定性，在文字上都承認(rèn)了國(guó)家對(duì)這個(gè)社會(huì)必須承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。而也只有在這個(gè)條件下，才能論及什么是“治”：不能保證經(jīng)濟(jì)的一定增長(zhǎng)，以適應(yīng)人口增長(zhǎng)與人們對(duì)改善生活的希望增長(zhǎng)的要求，這不是“治”，不論這個(gè)“不治”是否因?yàn)椤盁o(wú)為”還是“有為”而產(chǎn)生。因?yàn)椤盁o(wú)為”，一味聽(tīng)從所謂“市場(chǎng)原則”造成經(jīng)濟(jì)衰退的例子，在世界上屢見(jiàn)不鮮，所以才有美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行與政府?dāng)y手，隨時(shí)利用利率杠桿，“為”而又”為“。一個(gè)國(guó)家放松了對(duì)本身教育系統(tǒng)的監(jiān)督改革，一切“蕭規(guī)曹隨”，長(zhǎng)此以往，導(dǎo)致人才缺失和人才質(zhì)量下降，造成在國(guó)際大競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中的落后，這樣的“無(wú)為”的例子正在德國(guó)發(fā)生，當(dāng)它已經(jīng)危及國(guó)家目標(biāo)的“治“的之后，德國(guó)社會(huì)上下一致呼吁國(guó)家必須馬上動(dòng)作，為而又為。問(wèn)題不在于籠統(tǒng)地談“無(wú)為而治”如何好，而在于說(shuō)明“治”的前提明確之后，什么是國(guó)家的“為”，什么不是。只有這個(gè)框架確定之后，我們才能有說(shuō)服力地去面對(duì)國(guó)家。籠統(tǒng)地談某某朝代只有多少官員就能管理好廣袤的中國(guó)，這樣的話語(yǔ)，不說(shuō)也罷。

　　三

　　有關(guān)國(guó)家的任務(wù)。國(guó)家的任務(wù)并不就等同政府的任務(wù)。政府是國(guó)家的委托管理機(jī)構(gòu)，是要完成國(guó)家給它規(guī)定的任務(wù)的。在這個(gè)意義上，國(guó)家的“無(wú)為”與政府的“無(wú)為”也不能等量齊觀。國(guó)家制定憲法，規(guī)定給于本國(guó)國(guó)民的各種權(quán)利和他們必須承擔(dān)的各種義務(wù)。這個(gè)“為”是非“為”不可。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)不重視憲法，要么干脆沒(méi)有什么憲法，要么憲法形同虛設(shè)，可謂國(guó)家的“不為”，結(jié)果是“不治”。國(guó)家要通過(guò)包括憲法在內(nèi)的各種原則性法律，規(guī)定包括政府在內(nèi)的各種組織的邊界，比如規(guī)定黨派成立與取締的原則，社會(huì)組織活動(dòng)的底線，等等。沒(méi)有這樣的“為”，掌握國(guó)家行政權(quán)利的“政府”就可以“為所欲為”，最終，“治”也成為問(wèn)題。國(guó)家在這個(gè)方面的“為”也是非”為“不可。

　　至于我們今天說(shuō)的政府不能越位，不能“濫為”，那也包括厘清政府之于它管理的國(guó)家的關(guān)系。不該它為的地方，它就不能為。該它為的地方，它不為就要受到責(zé)罰。我們的政府在施政當(dāng)中不是簡(jiǎn)單的數(shù)量涵義上的“為”或是“不為”，而是當(dāng)為不為，不當(dāng)為的一個(gè)勁的為。比方說(shuō)政府承擔(dān)憲法規(guī)定的義務(wù)教育的任務(wù)，卻推行所謂“教育產(chǎn)業(yè)化”，造成農(nóng)村義務(wù)教育有名無(wú)實(shí)，教育成為社會(huì)兩極分化的加速劑。在對(duì)憲法的意義上，政府沒(méi)有去“為”它之必須所“為”，而對(duì)于社會(huì)與普通人，它又不斷地在“為”當(dāng)禁之為。這樣的“為”與“不為”的錯(cuò)位，當(dāng)然和求國(guó)家社會(huì)之治是背道而馳的。但顯然兩者都不是數(shù)量概念，而是質(zhì)量的概念。

　　四

　　分權(quán)，這是我們改革過(guò)程當(dāng)中聽(tīng)到的使用非常頻繁的一個(gè)字眼。它也被用在議論“無(wú)為而治”上，用在說(shuō)明政府要讓別的組織“為”上一“為”，不要自己越俎代庖。殊不知這樣的議論隱藏了許多重要的事實(shí)。

　　以行業(yè)協(xié)會(huì)與中介組織為例。在政府行為受到相對(duì)嚴(yán)格限制的西方國(guó)家里，行業(yè)協(xié)會(huì)與重大的中介組織的作用，并不簡(jiǎn)單的是替代政府行使權(quán)力。它們同時(shí)也是，在某種時(shí)刻甚至主要是反復(fù)再定義政黨與政府應(yīng)該完成的任務(wù)或是不能（再）涉及的領(lǐng)域。紡織行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)行業(yè)自己對(duì)行業(yè)發(fā)展的判斷，提出政府必須提高對(duì)紡織品的出口補(bǔ)貼，這是紡織行業(yè)協(xié)會(huì)的“為”，同時(shí)也意味著政府假如認(rèn)可這樣的認(rèn)識(shí)，因此也必須“為”上一“為”；
零售業(yè)考慮到假如本國(guó)政府提高對(duì)紡織品的補(bǔ)貼，很有可能造成相關(guān)國(guó)家政府的報(bào)復(fù)，造成零售店當(dāng)中的進(jìn)口紡織品價(jià)格上漲，所以向政府提出絕對(duì)不能提高對(duì)紡織品的補(bǔ)貼。這是零售業(yè)協(xié)會(huì)額的“為”，但它要求的是政府的“不為”。勞動(dòng)介紹所是重要的“中介組織”，它不同于政府的地方是它在相對(duì)短得多的時(shí)間段里就必須自負(fù)贏虧，不能像政府那樣幾年乃至十幾年，始終“寅吃卯糧”。出于和政府作為勞動(dòng)中介組織在這一點(diǎn)上的不同，市場(chǎng)勞動(dòng)中介組織必然會(huì)傾向于介紹那些本來(lái)也比較好介紹的勞動(dòng)力上崗，而且是上報(bào)酬比較豐裕的崗。但是在中國(guó)科技水平相對(duì)低下，勞動(dòng)密集型行業(yè)相對(duì)集中的國(guó)家里，不好介紹的下崗的人占了絕大多數(shù)。那么，在中介機(jī)構(gòu)“為”了又“為”，賺了又賺的背景下，政府應(yīng)該不應(yīng)該也為上一為呢？如果籠統(tǒng)地說(shuō)要政府退出市場(chǎng)，那么如此龐大的，按照市場(chǎng)盈利原則運(yùn)作的任何企業(yè)都不愿提供中介的失業(yè)人群，又去找誰(shuí)呢？

　　社會(huì)組織并非萬(wàn)能，社會(huì)組織之間經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生一些沖折矛盾，社會(huì)組織給政府施加的壓力也需要政府與社會(huì)組織之間的沖折，社會(huì)組織按照單一市場(chǎng)原則運(yùn)作遺留乃至直接造成的問(wèn)題，這些都說(shuō)明政府的“無(wú)為”與“有為”不是簡(jiǎn)單地定義問(wèn)題，而是社會(huì)動(dòng)態(tài)不斷定義，不斷修改規(guī)程的問(wèn)題。不能籠統(tǒng)地說(shuō)“無(wú)為而治”或是“有為而治”。

　　五

　　因?yàn)橛辛烁黝?lèi)社會(huì)“角色”的互動(dòng)，這這些角色又并非僅只是在一個(gè)民族國(guó)家之內(nèi)“互動(dòng)”，所以，也很難籠統(tǒng)地說(shuō)“按照歷史規(guī)律，客觀規(guī)律”辦事，以此來(lái)搪塞提出“無(wú)為而治”這樣語(yǔ)焉不詳?shù)目谔?hào)造成的問(wèn)題。

　　什么是歷史規(guī)律？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就一定是歷史規(guī)律嗎？假如是，是什么樣的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？是理論上的純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？難道自從工業(yè)革命開(kāi)始以來(lái)，西方不斷發(fā)展完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒(méi)有給人類(lèi)帶來(lái)巨大的災(zāi)難嗎？難道兩次世界大戰(zhàn)的發(fā)生真的和毫無(wú)節(jié)制的“利潤(rùn)訴求”就全然沒(méi)有關(guān)系嗎？誰(shuí)來(lái)規(guī)定什么是“歷史規(guī)律”乃至什么是人們不能也不應(yīng)該抗拒的“歷史規(guī)律”呢？美國(guó)人提出“全球化”，說(shuō)這是不可抗拒的“歷史規(guī)律”，結(jié)果包括美國(guó)人在內(nèi)的世界各國(guó)當(dāng)中，現(xiàn)在形成了強(qiáng)大的，而且越來(lái)越強(qiáng)大的“反全球化”運(yùn)動(dòng)，你說(shuō)那個(gè)代表“歷史規(guī)律”？

　　“客觀規(guī)律”也同樣無(wú)法回答我們最終的問(wèn)題。所謂“客觀”，要么指的是自然科學(xué)當(dāng)中的“客觀”，但那樣的“規(guī)律”就算真的是“客觀”的，它不能直接套用在社會(huì)科學(xué)，更加不能直接套用在人類(lèi)社會(huì)組織上來(lái)，這，我想是大家都認(rèn)可的常識(shí)。社會(huì)科學(xué)當(dāng)中，什么是“客觀”呢？社會(huì)科學(xué)關(guān)心的就是“主觀”的人，作社會(huì)科學(xué)研究的也不是星外來(lái)人，而是像你我他一樣的，具有七情六欲的人。主動(dòng)的角色與被動(dòng)的目標(biāo)都如此“主觀”，你有什么錦囊妙計(jì)敢說(shuō)他們或是她們研究出來(lái)的就是“客觀”的呢？“客觀”難以確定，遑論“規(guī)律”？而沒(méi)有了明確的，大家認(rèn)可的“歷史規(guī)律”與“客觀規(guī)律”作基礎(chǔ)，籠統(tǒng)地提“無(wú)為而治”，又有什么意義呢？

　　六

　　于是又回到“文景之治”那樣的據(jù)說(shuō)是“無(wú)為而治”的理想境界當(dāng)中去了。與民休息，是那時(shí)等同國(guó)家的皇朝政府的視角。那時(shí)的皇朝政府為的是自己的“長(zhǎng)治久安”，并非為了百姓的繁榮昌盛，他們因此只能遵循在他們那個(gè)視角之內(nèi)，服從于他們規(guī)定的國(guó)家與政府的目標(biāo)意義上的“歷史規(guī)律”和“客觀規(guī)律”。文景之治其后，不能“蕭規(guī)曹隨”，相國(guó)和皇帝不能整天喝酒取樂(lè)，而必須象之后的漢武帝，唐太宗那樣“勵(lì)精圖治”，那也是統(tǒng)治者在僅只把被統(tǒng)治者當(dāng)成統(tǒng)治對(duì)象的意義上，確定自己“為”與“不為”的規(guī)則的。僅只是那個(gè)意義上，而不是在任何別的意義上，才有他們和為他們服務(wù)的皇朝歷史學(xué)家去點(diǎn)評(píng)“是無(wú)為而治”還是”勵(lì)精圖治“好。這和我們今天面對(duì)的異常復(fù)雜，國(guó)家，社會(huì)，人再加上一個(gè)國(guó)際社會(huì)之間無(wú)窮互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)，就算有些關(guān)系，那也不是我們發(fā)問(wèn)“無(wú)為而治”是否才是“大治”的基礎(chǔ)。

相關(guān)熱詞搜索：無(wú)為而治 籠統(tǒng)