不久前中央做出了"科教興國"的決策，江澤民總書記在北大百年校慶期間還提出"要建設世界一流大學"的號召，鼓舞了高教領域的人心。很明顯：科教興，國家興；
大學興，科教興。問題是怎樣才能使大學興旺發(fā)達？ 　　

　　與走向市場的大趨勢相反，當前有關政府部門反而加強了"主管"和"統(tǒng)管"高校的力度，不僅"搞"跨世紀"人才工程"和"211工程"，評年薪十萬元的"部頒教授"，甚至以建造"世界第一流大學"或者"航空母艦"的名義去合并大學。大學里也隨之興起系科合并建"大學院"之風，號稱是"與國際接軌"。筆者認為，剛剛起步走向市場的高等教育面臨"浮夸風"的嚴重威脅。眾多領域里頻頻刮起"好大喜功"的"浮夸風"，原因固然是"政治體制問題"。但我們不能坐等政治體制改革來解決所有迫切需要解決的問題。

　　筆者所提的下述意見未必正確，"浮夸風"或許子虛烏有，但高等教育事關"興國戰(zhàn)略"，"群言堂"總比"一言堂"好。

　　一. 合并大學有助于建設"世界一流大學"或者"航空母艦"？

　　合并大學造不出"航空母艦"，否則美國的哈佛和耶魯，英國的劍橋與牛津早就合并了。一所大學里學生多、教授多、專業(yè)多，只有統(tǒng)計報表的意義。"世界第一大"與"世界一流"是不同的概念，頂尖的大學并不必然規(guī)模宏大，規(guī)模宏大的一流大學也不是靠合并其它大學產生的。我國最大的大學大約"廣播電視大學"，把北大和清華合并了也超不過廣播電視大學的規(guī)模。倘若把在北京的所有大學合而為一，或許能摘取"世界第一大"的桂冠，但絕不會是"世界第一流"。將一千條魚雷快艇捆在一起得到的肯定不是航空母艦，怕的倒是快艇會成為"慢艇"，甚至一大堆廢鐵。眾所周知，我國高校水平不高、發(fā)展緩慢，原因在于高校被"主管"和"統(tǒng)管"。改革二十年了，高等教育依然未脫"計劃指令"的框框。我國高教與先進國家的差距在于高等院校管理體制，與學校的大小毫無干系。

　　而今"貪大求洋"之風愈刮愈烈，全國各地掀起大學合并的狂潮，中央工藝美術學院并入清華大學，北京醫(yī)科大學并入北京大學，上海醫(yī)科大學并入復旦大學，仿佛在一夜之間數百所高校完成合并。我國缺醫(yī)生，缺農學專家，缺工程師，北大可以辦醫(yī)學院、農學院、工學院。但增加學院必須量力而行，視社會資源而定，徐徐漸進。合并了三所著名大學到底會培養(yǎng)出更多還是更少的專家？除了滿"好大喜功"還會有什么結果呢？如果說專業(yè)大學已然過時，為什么不能讓農業(yè)大學和醫(yī)科大學自行向綜合大學方向逐漸發(fā)展？三所相距甚遠的學校怎么個合并法？若三校并不能真正合并，僅為了北大圖具擁有醫(yī)學院和農學院的虛名就大動干戈，一刀砍掉兩所中國名校的番號，這究竟"大躍進"還是"大倒退"？懂教育規(guī)律的人都知道，"世界第一流大學"不是由一道行政命令就能建造出來的。哈佛和耶魯，牛津和劍橋，均是強盛文明發(fā)展的縮影，積數百年之功方有今日，絕非"教育部""主管和統(tǒng)管"的結果，更非合并大學的結果。把100所高校并入北大，北大也依然不會成為"世界一流"。僅舉一個小例子：美國的二流大學就能做到圖書館每周7天每天24小時借還書，且借書數量基本上沒有限制；
而北京大學圖書館的借還書時間就要短得多，每人都限制一定的數量，如果要寫論文的話，甚至還要動用他人的借書證。而圖書館還是師生公認的服務態(tài)度最好的部門之一。

　　二. 合并大學是為了"集中高等教育的資源"？

　　由政府來"集中教育資源"是"計劃經濟"的典型思路。國家的教育經費有限是事實。但主管教育的官員們想的不是我國兩千多年社會辦教育的深厚傳統(tǒng) -- 人民寧可傾家蕩產也要讓子女接受最高程度的教育；
想的不是兩條腿走路 -- 通過眾多高校間的激烈競爭來開拓潛在的教育資源；
想的反而是走"一大二公"的老路。

當年的計劃經濟的確造就了不少如今已經過時的專業(yè)學院，但把它們合并到較成功的綜合大學里并不能減輕國家的任何負擔，反而會"位子"問題和"資源公平分配"問題把比較成功的綜合大學也拖垮。

　　這些年來，過時的專業(yè)學院紛紛自強，更改名稱，走向綜合大學之路，開辦社會需求量大的專業(yè)，如企業(yè)管理，英語，文秘，計算機，寶石鑒定，公務員培訓，等等。它們在"計劃外"招生，向社會索取高等教育的資源，大大增加了適齡青年接受高等教育的機會。這些學院里的教師們自立自強，努力調適自己的專業(yè)方向，向社會需求靠攏，通過集體的"創(chuàng)收"來提高生活水平，彌補國家教育經費的不足。盡管這些大學還不足夠"綜合"，但它們適應社會和市場需求的多樣性和變化。有哪個大學在一開始就象今日北大、清華那樣"綜合"？哈佛大學起初僅靠幾間簡易房起家，講授的也僅僅是神學。百年前的北大、清華難道就正規(guī)？焉知今日的"非正規(guī)軍"明日就不能超過北大、清華？我國的人民解放軍就是依靠社會的廣泛支持，僅歷三十年的激烈戰(zhàn)爭就從小型游擊隊成長為正規(guī)軍，并在朝鮮戰(zhàn)場上同美軍打成了平手。僅十年放權改革，農民們辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在殘酷的競爭中就"異軍突起"，在我國經濟中"三分天下有其一"。

　　又有人指責說，中國的大學因為眾多的學院改制，改名，因此"太多了"，需要資源集中。事實上，用行政而非經濟手段任意"集中大學"的代價肯定要比"大學太多"的代價要高得多。不僅如此，中國的大學究竟是太多了還是太少了？若只有政府衙門和國有企業(yè)才需要大學畢業(yè)生，我們當然不需要那么多大學。若我們的售貨員、運動員、工人、農民、和士兵都象在發(fā)達國家那樣接受兩年、三年、或四年的高等教育，我們的大學無疑是太少了。在18－21歲的青年里，我國有3.5% 的人接受高等教育；
印度是和馬來西亞均比我國高一倍，約7%；
泰國又比馬來西亞高一倍多，為16%；
韓國則早就超過了40%。我國適齡青年接受高等教育的比例遠遠低于亞州比我們更貧窮、人口密度更大的國家；
而且我國今日的名牌大學依然僅是五十年前就有的那幾所名校。在有深厚教育傳統(tǒng)的世界人口第一大國，五十年來高教發(fā)展的此種結果難道不是我國教育部的奇恥大辱？如果中國高等教育從無到有、繁榮壯大的前五十年不是教育部"統(tǒng)管"的結果，我們難道還不應當深刻反省政府"統(tǒng)管"和"主管"高等教育的后果嗎？北大、清華兩校的興盛并不體現(xiàn)中華人民共和國高等教育的成就，北大、清華的宿舍和教室也容不下多少大學適齡青年。在13億人口的國家里出現(xiàn)幾十個、幾百個如北大、清華那樣的大學才是真正屬于中華人民共和國高等教育的成就。

　　如同我國的經濟改革，放權是興大學之路，集權意味著高教停滯不前。教育的資源不是靠"集中"來開拓的，教育的資源原本就來自社會。不斷擴大的和多樣性的社會需求是發(fā)展我國高等教育取之不竭的資源。最好的大學產生于成千上萬所大學不拘一格的激烈競爭，產生于高等教育的繁榮昌盛。更重要的是，我國幅員遼闊，人口眾多，需要繁榮昌盛的成千上萬所大學來滿足社會需求。其實，我國大學的繁榮并不需要國家出多少錢，只需要給政策，發(fā)番號，"松綁"。高教界非正規(guī)軍的發(fā)展"好得很"，它們是我國教育事業(yè)興旺發(fā)達的希望，是科教興國的希望。因此筆者大聲疾呼：請教育部"刀下留人"。

　　三. 合并大學能夠減少冗員，削減機構？

　　很明顯，合并相距甚遠的大學并不能減少冗員和機構。而且，為什么不直接去削簡冗員和多余的機構而是去取消大學？

　　與政府機構不同，我國大學教師隊伍絕非"冗員"充斥。之所以常有"冗員"的感覺，乃是因為大學太少了，迫使教員們堆積一處，不得不自謀外出授課的出路。在外"辦班"，酬勞遠遠高于在本校授課；
這種體制外的高等教育明顯體現(xiàn)出社會對大學教師的強烈需求，而現(xiàn)有體制導致供需嚴重失衡，使高教成了我國最惡劣的"短缺經濟"。若真心要"與國際接軌"則應 漸進地 開放社會辦大學，讓大學自定教員的工資，自定授予學位和教師職稱，自定大學收取的學費數額。若教育部僅負責擬就和執(zhí)行公平競爭的規(guī)則，并依獨立機構對各大學的評估來分發(fā)教育經費，大學教師的自由流動會成為風尚，大學之間就會競爭生存和發(fā)展，優(yōu)勝劣汰。倘如此，我國的高校教師怎么會"冗員"？今日的大學教師，地位不如衙門里的官員，正式工資收入不如街頭的個體小販，人數遠少于大學里行政、后勤，政工，學生管理，以及教學輔助機構的人數，何來的"冗員"？北京大學固定人數近萬名 -- 還不算無數的臨時工，但教員只有兩千三百人。事實上，合并大學將"制造"出大學教師隊伍里的"冗員"，而且會"大量地"制造出教師"冗員"。筆者冒昧指出：合并大學將制造"教師過剩"這件事是對我國高教界教師的蔑視和侮辱，與其說是"興大學"之道，不如說是"滅大學"之方。大學衰，科教衰；
科教衰，國家衰。然而，一旦實行放權改革，高校教師之搶手或可與足球界之甲A球員比美。

　　大學之內非教學機構的確冗員充斥，機構眾多。但是，北京大學教務處難道真的能為相距甚遠的農大，醫(yī)科大，北航等大學排課表，管學生？學生真能每天奔波于若干校區(qū)之間上課？若合并后的各方仍然自有一套教務、后勤、學工，注冊、檔案、教室、人事等等機構，何苦還要合并？若并不真的合并，費盡九牛二虎之力，甚至不惜采用高壓手段來取消好幾個大學的番號，斷了人家通過競爭社會資源自行發(fā)展壯大的門路，除"浮夸風"又能作何解釋呢？

　　高校體制改革最困難的部分是精簡后勤、政工、行政、學工、和教輔機構。因為人們不肯離開，合并大學并不能使這些機構少一些臃腫，反而可能使之更臃腫，否則每個大學自己早就"消腫"了。這些機構的臃腫還特別與政府"主管"機構的設置密切相關，與現(xiàn)行政府的"主管"和"統(tǒng)管"體制密切相關 -- "不得不管"的事情實在太多了。教育部為"統(tǒng)管"社科研究基金，新設社科司，各大學就不得不設社科處，領報表、審報表，批報表、送報表，并且搞"成果評比"；
而各院、系也不得不設專人去聽取和傳達社科處的種種通知和要求，并且領報表、審報表，批報表、送報表，以及開大會，搞令所有教授頭痛的"成果評比"。在發(fā)達國家，誰需要研究成果，誰去建研究基金，與教育部無關。教育部是管分派"教育"經費的，申請研究基金以及成果評估是研究人員與基金會之間的事情。"世界第一流"的大學也僅設一個房間接受和分類整理各基金會的廣告，方便個人查閱。北大設二十余個處級管理機構，與上級政府機構相對應；
每個校方機構每周只要開一次會，院系的管理層每周就得出席二十余個會，不出席會議以后在校方就別辦事了，正所謂"官多難辦事"。于是，一個五十個教員的系要設四五個"副系主任"，養(yǎng)二十來個行政人員。上面多一層機構，多一層事，下面就多出無數個機構，無數層事。為官的人誰不想干出一番被人看得見的"成績"呢？于是，人人都忙得四腳朝天。越忙越需要增加人手，越增加人手就越忙；
機構不斷擴大，事情不斷增加。大學里充斥冗員和多余機構的癥結到底在哪里？如此問題，與大學的數量多少，規(guī)模大小有什么干系？

　　四. 合并大學內的系科有什么益處？

　　因合并大學之風，大學內部也聞風而動，盛行系科合并，"建大學院"。理由是"有利于管理"，"有利于專業(yè)設置合理化"，"有利于精簡校內機構"，以及"有利于國際學術交流"。

　　與1952年"院系調整"以后的情形相比，而今的大學里學術機構比以往多得多了。但學術機構的繁榮是好事，還是壞事？戴上"管理"的有色眼鏡，再少也難"管"；
換一種新思路，再多些也會覺得不難"管"，因為根本無需"管"。真正"過多"的機構不是大學里的學術機構，而是大學內的管理機構；
而這又不是系科合并能解決的，與系科合并無關。

　　多余的學術機構是大學經費支持的"實體研究所"。它們有定編，有系處級別，但除了招幾個研究生之外與高等教育沒什么關系。若確有社會需求，實體研究所應當能夠通過自己的研究成果養(yǎng)活自己，或依前蘇聯(lián)體制由國家專項撥款來養(yǎng)，滿足政府的需要。國家高等教育經費應當�？顚Ｓ�，有限的高教經費只能用于高等教育，不能用于專職的研究人員。這種研究所在發(fā)達國家最富有的大學里也養(yǎng)不起，也不會去養(yǎng)。大學里的研究所應當"虛體"，是大學內外學術交流的媒介，是跨學科交流的媒介。這種機構不靠大學教育經費支撐，而賴申請研究基金生存；
它們沒有定編，沒有永久性的研究人員，也不涉及級別和職稱問題，多了有何不好？

　　今日大學里的專業(yè)設置的確很"濫"，但原因不在教員，(點擊此處閱讀下一頁)

　　甚至不在校方；
原因在于政府、在教育部的管理體制。體制不動，合并系科會傷害教師的利益。今日的大學設幾個專業(yè)，以及設哪些專業(yè)均由教育部定奪，教育部并規(guī)定一個專業(yè)只能招收學生若干。對于校方和系科的教師而言，沒有"招生指標"教授就無法招生，就沒有飯吃。攸關生計，當然是專業(yè)越多越好。把一個專業(yè)分成兩個專業(yè)就可以大大擴充招生指標，如"國際關系"與"國際政治"本是同義詞，但分成兩個專業(yè)，教師就有飯吃了，大量渴望讀這個專業(yè)的學生也可以多幾個實現(xiàn)夢想的人。專業(yè)設置原非教育部應當"統(tǒng)管"之事。專業(yè)設置與社會需求有關，與學校創(chuàng)牌子有關，與學者對本專業(yè)的理解和理解的變化有關，與教育部官員無關。現(xiàn)在高校招生量及專業(yè)設置同國家教育經費掛鉤，但應當逐漸脫鉤，特別是研究生部分。固定數額的教育撥款分發(fā)給校方；
至于校方設多少專業(yè)，設什么專業(yè)，招多少學生，應當由校方決定，校方自然會視社會資源量力而行。教育部官員并不比教員、學生、學校、和用人單位更能預知社會需要什么專業(yè)的人才以及需要多少。若專業(yè)的設置權歸校方，教員們自然不會拿一堆同義詞去糊弄教育部官員。

　　合并系科"建大學院"號稱"便于國際學術交流"。據說國外有各式各樣專業(yè)的"學院協(xié)會"，我們沒有"學院"就不能去"交流"。筆者留洋多年，從未聽說這些"學院協(xié)會"是什么重要的學術場合，不過是社交聯(lián)誼場合而已。學術交流靠的是學者的本事，靠的是扎實的研究成果。有了成果，自然有國外同行上門交流。誰"學院"比"系"更容易進行"國際學術交流"？哈佛大學經濟系、政治系、和法律系的同行們聽了會笑暈過去。這種誤解倒也無傷大雅，更貽笑大方的是"胡合亂并"，還增加了疊床架屋的"管理"層次 -- 多出一堆院長，副院長，和處長、副處長。而今世界上哪個"一流大學"把法律系和政治系捆到一個"法政學院"里？若干文科系之上為什么還要疊加若干個"婆婆機構"，如社科學院、人文學院、外國語言文化學院、法政學院，等等？"院"在美國沒有學術地位，"系"才有。美國大學里的"學院"不招本科生，也很少招博士生或者設獎學金，是非學術性的職業(yè)教育機構。它們分為醫(yī)學院、法學院、商學院、行政學院、和國際關系學院五大類，授予職業(yè)碩士學位，用來培養(yǎng)律師、商人、醫(yī)生、行政、和外交官；
與我國高校"創(chuàng)收班"相仿。美國學術機構仍以系為單位。"學院"引進到中國就"變味兒"了，成了"好大喜功"，增加機構、提高官職、和搏虛名的手段。其實洋人并不認為"院"比"系"大；
人家的院里也不設系，而且人家的院基本上與學術無關。

　　與合并大學的理由類似，合并系科據說是有利于集中資源"建大船"。筆者無論如何也不能理解，把北大的兩千多個教員劃過來、并過去怎么就能"集中資源"造出"大船"，出世界級的成果？眾所周知，教員沒有"浪費"教育資源，北大開出的工資里有多少是發(fā)給教員的？為什么不去著力合并非教學機構而把教員們歸過來劃過去？北大相關學科的教員人數有限，彼此也不陌生。倘要合作，用不著先把機構合起來；
合并了機構，不合作的人還是不會合作，何況文科的性質決定科研大多以個人為單位進行，根本不需要合作�！顿Y本論》重要否，其成書與機構合并有什么關系？

　　如果眼下的"改革"僅僅為增加一些機構，院長，以及"大學院"的虛名，本來也無大礙，大學里"多余的"機構何止這些！真正的問題在于合并系科傷害了教師們的物質利益、減少了我國大量公民在市場上獲得高等教育的機會。政府給教員的工資極其有限，國家給北大四十歲左右的副教授僅發(fā)月薪400元，而校津和補貼的100元還不夠用于房租水電和扣繳費用。換言之，國家和校方最多僅負責教員收入的一半，另一半靠教員們"集體創(chuàng)收"來解決。這些教員理解國家的困難，理解改革的艱辛，沒有向國家伸手要待遇，卻是北大教學和科研的主力。他們的生活靠系級單位自力更生，在計劃外集體辦班"創(chuàng)收"，多勞多得。因為不同專業(yè)的市場需求差距很大，教員之間的收入差距也很大。少則每月不足千元，多則每月達三千元。靠校方生存的實體研究所困難大一些，因為缺少講課、辦班的實力。把這些機構合并起來"大鍋飯"，從小隊核算"升級"為"公社"核算，刮起"共產風"，勢必嚴重挫傷原單位集體"創(chuàng)收"的熱情。法律系財源茂盛，而政治系收入相對較少；
英語系收入頗豐，但俄語系困難重重，更不用說東方語言系的小語種了，如柬埔寨語。筆者想象不出"法政學院"或"外國語言文化學院"集中資源吃"大鍋飯"除了挫傷教員的積極性以外還能有什么結果，能造出什么樣的"大船"！核算升級，生產下降；
包產到戶，豐衣足食。改革二十年了，這點常識并不難理解，因為知識分子和農民一樣要吃飯。教授們與農民不同的是，他們還要教授大學生，研究生，還要"xx級的"學術成果。在高物價的北京城，500元可以果腹，但僅讓教授"果腹"的國家還奢談什么"科教興國"？當教授們不再有熱情去"創(chuàng)收"，國家又無力彌補，不僅教授遭到損失，眾多的在市場上持幣待購高等教育知識的單位和有志青年也會失望。當那些本不應在大學里存在的專業(yè)研究所被并入效益高的系，糟糕的體制存活了，成功走向市場的單位成了犧牲品。

　　其實，深知上述道理的大學管理者并不少，他們知道吃"大鍋飯"不靈光，也并不真逼著新合并的學院"共產"，反而容許學院里的各系"在一定時期里分灶吃飯"。問題是，如果連飯都不在一道吃，制造一群"假夫妻"干什么？當然不是為了多幾個院級機構，多幾個院長，或者爭取參加美國各種"學院協(xié)會"的交際機會。原因是"大風起兮云飛揚 ... ..."，風起云涌是也�？纱鷥r呢，誰為我國高教付出的沉重代價負責？

　　五. 高等教育的興旺之道: 松綁

　　世界第一流的高校和科學家都不是"政府工程"造就的，更非靠合并大學，合并專業(yè)就能產生。高教界的浮夸風興起于若干年前的各類"部屬工程"，而今則愈演愈烈，以致發(fā)展成合并大學之風。筆者對眼下的浮夸風深感憂慮，因為我國高等教育在為此付出沉重代價。

　　我國乃是民辦學校的鼻祖，有社會和家庭大力投資教育的深厚傳統(tǒng)。但中國最具特色的傳統(tǒng) -- 社會辦教育 -- 已經快要被"主管"和"統(tǒng)管"沒了。教育部與高校間的"直屬"關系已經發(fā)展到了荒唐的地步：辦幾所大學，在哪兒開，大學分幾等，什么課程可以教，設多少個專業(yè)，設哪些個專業(yè)，評幾個教授，學校有無資格授予某級學位，那個學術項目值得作，哪位教授學術水平高，乃至批準教授護照申請，參加國際學術交流，等等，都歸教育部統(tǒng)管，由部里的官員定奪。教育部甚至一道命令就能把幾所大學合為一個，"航空母艦"一拍腦瓜就建起來了。一大二公"的浮夸風由中央政府來刮，損失當然比地方政府決策要大得多。"統(tǒng)管"和"主管"正嚴重地桎梏著我國高等教育的發(fā)展壯大，而且導致腐敗現(xiàn)象在高教領域擴散。當教育部"制造"十萬元年薪的"部頒教授"，而每月只給"一般教授"發(fā)400元工資，那是"尊重知識分子"，還是"分裂"知識分子，在知識界制造矛盾？怎么可以如此濫用人民繳納的高等教育稅收？若是商界捐助，還是讓商界來發(fā)放評比，不要成為"政府行為"，增加腐敗。

　　"實話實說"，這些年大學"活"起來了靠的是計劃外"創(chuàng)收"，靠同教育部"捉迷藏"。哪個大學愿意用有限的經費去設一堆無用的機構，增加自己的管理負擔？哪個真正尊重知識的國家會認為教育部官員有資格"主管"剛剛教導和培養(yǎng)了自己的老師們，并"審批"和"評比"其學術成果，"審批"自己的老師能否得到護照以及出國參加學術交流？在尊重知識的國家里，政府絕不敢聲言"主管"大學，更不要說"統(tǒng)管"了。教育部對大學的責任是向大學轉交人民繳納的部分稅收，使盡可能多的人民接受高等教育。美國的教育部從未敢聲稱"主管"大學，聯(lián)邦政府也不擁有任何一所大學。"公立"大學均為州立、市立、或社區(qū)自立，美國私立大學的優(yōu)秀和獨立性更是舉世聞名。結果是，美國的大學不僅為本國學子提供充分的教育機會，而且給全世界的學子提供教育機會。雖然德國的大學全部由政府撥款，但也只管撥款。如同美國的公立和私立大學一樣，德國的大學實行完全自治。大學自治的原理非常明顯。官員是大學教授們培養(yǎng)出來的，若官員連大學教授們管理大學的能力都不相信，他們?yōu)槭裁催�要到大學來接受教育？剛畢業(yè)的學生，一旦成為教育部"官員"就可以名正言順地"主管"教授，這能稱為"尊重知識"？如此"官本位"的體制怎敢奢言興大學，興科教，興國家？

　　我國高等教育興旺發(fā)達的有效途徑是恢復和發(fā)揚社會辦教育的優(yōu)秀民族傳統(tǒng)，從上做起，逐漸放棄"計劃經濟體制"，改掉"主管"的心態(tài)和"統(tǒng)管"的做法，給高等院校"松綁"。在能做到這些之前，筆者呼吁停止搞各"一大二公"的"工程"，制止高教領域的浮夸之風。

相關熱詞搜索：浮夸風 高等教育 領域