沈陽(yáng)黑社會(huì)頭目劉涌二審改判死緩結(jié)果一出，輿論嘩然。《外灘畫(huà)報(bào)》上李曙明質(zhì)疑改判依據(jù)的文章直斥“遼寧高院的判決是一個(gè)危險(xiǎn)的先例”，經(jīng)新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載，更引發(fā)了網(wǎng)上對(duì)劉涌那頂大保護(hù)傘的諸多猜測(cè)以及對(duì)劉涌可能成為第二個(gè)“虎豹”的種種擔(dān)憂。

　　當(dāng)遼寧高院判決書(shū)中所稱的“本案的案性和實(shí)際情況”通過(guò)各種渠道顯示出可能是刑訊逼供導(dǎo)致口供不能采信，《商務(wù)周刊》一篇社論援引霍爾姆斯大法官名言——“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”——發(fā)出了有所不同的聲音：“如果真的是刑訊逼供拯救了劉涌——我這里說(shuō)的是如果，那么，我們不得不在憤怒之后，像阿Q一樣去尋找一種安慰：這個(gè)改判確實(shí)是法治的一大勝利�！�

　　刑訊逼供的說(shuō)法經(jīng)劉涌的辯護(hù)律師，京城赫赫有名的“田大狀”之口得到了證實(shí)。并且，田文昌律師坦陳自己承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn)：“我指出逼供的問(wèn)題是為了維護(hù)司法公正，他們卻告我嚴(yán)重干擾司法審判活動(dòng)，要追究我的誣告、陷害罪的刑事責(zé)任”。田律師更表示現(xiàn)在很多網(wǎng)民和老百姓認(rèn)為劉涌該殺，與原來(lái)的宣傳失實(shí)有關(guān)系，輿論殺人。

　　筆者不想介入誰(shuí)是誰(shuí)非的爭(zhēng)論之中，更相信即使遼寧高院公開(kāi)說(shuō)明改判的理由，也無(wú)法就此平息輿論的非議。劉涌一案的改判倒令我想起八年前轟動(dòng)一時(shí)的美國(guó)橄欖球明星辛普森殺妻案。眾所周知，在辛普森一案中，警方已經(jīng)掌握了足以證明辛普森殺害前妻及其男友的證據(jù)，但他們?yōu)槭拱讣�更加“鐵證如山”，愚蠢地偽造了一雙沾有辛普森和他前妻血跡的襪子。正是這雙襪子，最終被名律師德肖微茨先生和他聘請(qǐng)的生化學(xué)家證明為實(shí)驗(yàn)室里的產(chǎn)物，陪審團(tuán)嘩然。同時(shí)檢方提供的試圖證明辛普森殺人的血手套，辛普森在法庭上當(dāng)場(chǎng)演示將手伸進(jìn)去時(shí)，非常費(fèi)力而勉強(qiáng)；
尤其要命的是，檢方的關(guān)鍵性證人洛杉磯警察弗爾曼被辯方證明有種族歧視、濫用職權(quán)等多重品格問(wèn)題，而在他宣誓作證的時(shí)候，他聲稱自己絕無(wú)種族歧視行為，工作敬業(yè)。最后由于辯方的強(qiáng)大攻勢(shì)和確鑿無(wú)誤的證據(jù)，使得弗爾曼的證詞完全失去效力。

　　美國(guó)法律中有一條著名的證據(jù)規(guī)則：“面條里只能有一只臭蟲(chóng)”。這是一個(gè)形象的比喻：任何人發(fā)現(xiàn)自己的面碗里有一只臭蟲(chóng)時(shí)，他絕不會(huì)再去尋找第二只，而是徑直倒掉整碗面條。同樣，即便洛杉磯警方獲取了大量能證明辛普森有罪的證據(jù)，但只要其中有一樣（襪子）是非法取得的，所有證據(jù)就都不能被法庭采信。于是，陪審團(tuán)裁定將他無(wú)罪釋放。

　　幾乎每一位采訪德肖微茨先生的記者都問(wèn)過(guò)他：“作為辯護(hù)律師，您認(rèn)為辛普森先生有罪嗎？”每次德肖微茨先生都按照“慣例”回避了。但有意思的是，當(dāng)年他來(lái)華訪問(wèn)時(shí)，針對(duì)記者的同樣提問(wèn)則表示，如果辛普森案件發(fā)生在中國(guó)，法庭會(huì)作出截然相反的判決。

　　為什么會(huì)有此一答？難道中國(guó)的法治健全，令犯罪分子無(wú)所遁形，更讓德肖微茨這只“老狐貍”鉆不到法律的空子？顯然不是。按照德肖微茨的理解，中國(guó)實(shí)行的是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的證據(jù)規(guī)則，人民陪審員的權(quán)力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于美國(guó)的陪審團(tuán)。在這種有相當(dāng)證據(jù)證明嫌疑人犯罪事實(shí)的前提下，盡管某些證據(jù)的獲取途徑存在瑕疵，法官仍會(huì)判決被告人有罪。

　　顯然，網(wǎng)上對(duì)劉涌一案的責(zé)難之聲反映出我們對(duì)于法治等于實(shí)體正義的習(xí)慣理解。而西方社會(huì)自羅馬法時(shí)代就確立的“程序法先于實(shí)體法”這一基本法治規(guī)則，在講求天理昭昭、法網(wǎng)恢恢的中國(guó)文化傳統(tǒng)中，是很難扎穩(wěn)腳跟的。甚至二十年前我們的法學(xué)教科書(shū)上，時(shí)常可以看見(jiàn)對(duì)這種法律形式主義的批評(píng)和嘲諷。畢竟，“黑貓白貓，抓住耗子就是好貓”的原則比起霍爾姆斯大法官艱澀的法律意見(jiàn)，更為群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)、衷心擁護(hù)吧！

　　但法治就是這樣，法治強(qiáng)調(diào)基本法至上、強(qiáng)調(diào)程序合法、強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等。法治不總信任多數(shù)人的意見(jiàn)，更不相信沒(méi)有程序正義的保障，實(shí)體正義能夠?qū)崿F(xiàn)。

　　而劉涌一案的情形，按照田律師的說(shuō)法，顯然無(wú)論辯護(hù)律師還是遼寧高院，對(duì)待這份有刑訊逼供之嫌的口供，處理都是相當(dāng)慎重的。以田律師的聲譽(yù)地位，面對(duì)《刑法》第三百零六條、第三百零七條第二款這樣的高額造假風(fēng)險(xiǎn)，似乎犯不著為國(guó)人皆曰可殺的劉涌回護(hù)什么。遼寧高院面對(duì)眼下輿論大嘩的陣勢(shì)，倒是應(yīng)當(dāng)早日拿出合情合理合法的判決依據(jù)來(lái)。設(shè)若個(gè)中原委不幸（或者是萬(wàn)幸）真如田律師所言，筆者到覺(jué)得日益冷靜的公眾輿論在遺憾之余，還會(huì)表示理性的接納——畢竟，法治是我們共同的夢(mèng)想。只要?jiǎng)⒂堪高@樣的“反面教材”最終能令執(zhí)法者真正重視程序正義，有助于中國(guó)法治的完善，這點(diǎn)阿Q精神，還是值得的。

　　順便還應(yīng)該提一句，當(dāng)年辛普森盡管贏了刑事訴訟，但在民事訴訟中（注意不是附帶民事訴訟）被罰賠了個(gè)傾家蕩產(chǎn)！或許我們?cè)陉P(guān)注“正義”是否得以伸張的同時(shí)，也應(yīng)該注意追究法律責(zé)任的途徑可能不只一種。

　　2003年8月27日

相關(guān)熱詞搜索：此人 必死 國(guó)人 無(wú)疑 皆曰可殺