土地真是農(nóng)民的社會保障嗎？
發(fā)布時間:2020-04-10 來源: 散文精選 點擊： 
第一部分、問題的提出：“耕地社保論”從何而來？
一段時期以來，關(guān)于“農(nóng)村土地是農(nóng)民的社會保障”的說法（以下簡稱“耕地社保論”），在學(xué)界和官方日益流行。詳細(xì)考察這種論調(diào)，大致與以下兩種觀點相關(guān)：
觀點一：認(rèn)為土地是農(nóng)民的社會保障，所以土地不能私有化
這種觀點很流行。其中最為典型和具代表性的，要數(shù)著名的三農(nóng)問題專家、中國改革雜志社主編溫鐵軍博士，以及曾經(jīng)上書總理為農(nóng)民吶喊的李昌平先生。后者在2002年冬天撰文《慎言農(nóng)村土地私有化》，把“土地是8億農(nóng)民的社會保障”作為他反對農(nóng)村土地私有化的主要理由之一。在那篇文章中，他說：
“……溫鐵軍先生的“農(nóng)地在中國的最基本的功能是社會保障功能”的觀點經(jīng)常受到批判，批判者說，當(dāng)大量的農(nóng)民失地、失業(yè)后，我們可以把農(nóng)民納入現(xiàn)代社會保障體系。我無法想象一個人均國民生產(chǎn)總值1000美元的中國，怎么能建立起8億農(nóng)民的現(xiàn)代社保體系…既然土地是農(nóng)民的安身立命之本，是8億農(nóng)民的社會保障，怎么可以買賣呢？如果土地可以買賣，那城里人的社保是不是也允許買賣呢？”
如果以上只是學(xué)術(shù)觀點、一家之言的話，那么，國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任陳錫文在2003年3月10日的兩會記者招待會上，就代表官方發(fā)表了類似觀點，他說：
“要將中國8億農(nóng)村人口都納入統(tǒng)一的社會保障體系中，暫時還做不到，目前土地仍是大多數(shù)中國農(nóng)民最可靠的生活保障。”
陳錫文指出：“中國城鎮(zhèn)居民的社會保障體制還處在建設(shè)過程之中，非常不完善。但這并不是說中央政府不重視農(nóng)民的社會保障問題，恰恰相反，在農(nóng)民社會保障方面，中國政府傾注了很大的精力。農(nóng)村實行土地家庭承包責(zé)任制，除了在發(fā)展經(jīng)濟方面的作用外，非常重要的一個作用就是這部分承包到戶的土地，實際上是現(xiàn)在大多數(shù)中國農(nóng)民最可靠的生活保障。
陳錫文說：“20年來中國政府一貫強調(diào)，要穩(wěn)定家庭承包責(zé)任制，其中一個非常重要的目的就是要確實穩(wěn)定農(nóng)民的這塊承包地，讓它成為可靠的生存保障�！�
我們注意到，與溫鐵軍、李昌平直接將土地定義為“農(nóng)民的社會保障”的提法有所不同，在這個關(guān)于土地功能的論述中，陳錫文副主任謹(jǐn)慎地使用了“生活保障、生存保障”，而沒有直接使用“社會保障”一詞，顯示他對于“耕地是農(nóng)民的社會保障”的表達(dá)似乎還是有所顧慮和保留的，但是，我們從他的整個講話來看，認(rèn)定他基本贊同“耕地社保論”應(yīng)該是沒錯的。
事實上，關(guān)于土地的所謂“社會保障”功能，早就有了更加權(quán)威而明確的官方說法。在2002年末召開的中央農(nóng)村工作會議上，時任國務(wù)院副總理溫家寶同志在其長篇講話中就明確強調(diào)：
“要穩(wěn)定農(nóng)村土地承包關(guān)系，雖然現(xiàn)在農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商的很多，但他們的就業(yè)并不穩(wěn)定，土地還是他們最基本的社會保障。如果沒有了土地，他們就沒有了退路，社會就很難安定�！�
這是筆者迄今為止所看到的關(guān)于“土地社保論”的最權(quán)威的肯定性表達(dá)。這表明，“土地社保論”不僅是某些學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點，它已經(jīng)對黨和國家的重大決策產(chǎn)生了直接影響。因此，如何看待“土地社保論”，不僅關(guān)系到9億農(nóng)民的切身利益，更關(guān)系到國家決策的恰當(dāng)性，絕對不是一件小事。
觀點二：認(rèn)為農(nóng)民已經(jīng)擁有土地作為社保，所以不用為農(nóng)民另建社保
自1998年以來，我國城市居民的社會保障體系建設(shè)日益完善，隨之就有正直人士提出是否要給8億農(nóng)民國民待遇、把他們納入全國統(tǒng)一的社會保障體系之內(nèi)的問題。
按理，農(nóng)民作為依法納稅的公民，理應(yīng)享有政府提供的社會保障。但是，正如農(nóng)民的任何權(quán)利都來之不易一樣，他們應(yīng)該享受社會保障權(quán)利的觀點，也遭到了某些人的堅決反對。其中，尤以北京大學(xué)教授陳平2002年的兩篇文章最具代表性。這兩篇文章，一篇為《建立統(tǒng)一的社會保障體系是短視國策》（發(fā)表在2002年《中國改革》第4期），另一篇為《建立統(tǒng)一社保是“洋躍進(jìn)”》（發(fā)表在《改革內(nèi)參》2002年第8期）。文章標(biāo)題已經(jīng)充分表達(dá)了作者的觀點，為減少篇幅，筆者不再轉(zhuǎn)引其原文。
陳平教授的觀點無疑是十分荒謬的，對此的詳細(xì)駁斥，讀者朋友可以參考張英紅先生的專門文章——《建立統(tǒng)一的社會保障勢在必行――駁陳平的“短視國策”和“洋躍進(jìn)”謬論》（詳見《中國改革》雜志2002年7期，或北大燕園評論http://edu.beida-online.com/data/data1.jsp?db=sanjiao&id=zhangyh24），筆者這里不再贅述。
簡單地講，反對將農(nóng)民納入社會保障體系的人，其依據(jù)的重要理由大致為：
1、 農(nóng)民人口太多，國家財政難以承受；
2、 農(nóng)民已經(jīng)擁有土地作為他們的社會保障。
對于第一個理由，即所謂的“財政困難”，只不過是一種借口和托詞。本文后面的分析將證明，只要真心為農(nóng)民利益著想，我們的國家是完全有這個實力的，至少可以制定一個循序漸進(jìn)的解決辦法；
第二個理由就更是荒謬之極。眾所周知，我國實施土地承包制是1980年代初的事情，而城市居民的社會保障只不過是上個世紀(jì)末才有，照“耕地社保論”的邏輯一推算，8億農(nóng)民竟然比城里人提前近20年就擁有了普遍的社會保障，真是夠幸運的！按照這樣的邏輯，既然農(nóng)民早就有了土地這個“社會保障”，那么，再為他們另行建立類似城市居民那樣的社會保障體系，當(dāng)然就成了“多此一舉”的“重復(fù)建設(shè)”。
這無疑是十分荒謬的。
綜合上述兩種觀點，無論是涉及到深化農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的改革，還是農(nóng)村社會保障體系的建設(shè)，“土地是農(nóng)民的社會保障”論（即筆者簡稱的“耕地社保論”）都已經(jīng)成為反對者的重要立論依據(jù)。有了“耕地社保論”這把“殺手锏”在手，那些反對建立農(nóng)民社會保障體制的人，找到了冠冕堂皇的借口和托詞；
那些反對土地私有化的人，也借此為贊同者準(zhǔn)備好了“妄圖動9億農(nóng)民的社會保障”的大帽子。想不到，在世紀(jì)之初，耕地與社會保障這兩個本不相干的東西，竟然在某些人的手里成為互相支持、互為因果的替既得利益者遮羞和借以搪塞民眾正當(dāng)利益訴求的一塊紅布。
這種局面是不正常的。
鑒于土地產(chǎn)權(quán)制度、農(nóng)村社會保障制度都是事關(guān)9億農(nóng)民切身利益、更事關(guān)中國命運和前途的大問題，“耕地社保論”究竟站不站得住腳，就成為一個不可回避的、必須搞清楚的關(guān)鍵問題。
對于9億農(nóng)民來說，要想獲得完整的土地所有權(quán)，要想獲得與城市居民相同（或類似）的社會保障體系，就必須揭示“土地社保論”的謬誤性，澄清事實真相，還全體農(nóng)民一個公道。
以上，既是“土地社保論”之爭的來源，也是筆者撰寫本文之初衷。
第二部分、為什么說“耕地社保論”站不住腳？
要弄清楚農(nóng)村土地究竟是不是農(nóng)民的社會保障，筆者認(rèn)為，至少有五個基本問題需要回答：
1、什么是社會保障？只有界定清楚討論的對象和范圍，才能避免牛頭不對馬嘴，各說各話，白費口舌。
2、農(nóng)民的社會保障現(xiàn)狀
3、耕地究竟是什么？
4、從實證的角度看，耕地真的能夠保障農(nóng)民嗎？
5、如果“耕地社保論”成立，那么，農(nóng)民的“社�！迸c城市居民的社保相比，究竟有何不同？
對這些問題的回答，有助于我們澄清一些模糊的認(rèn)識。當(dāng)然，這也使得本文的篇幅拉長。但鑒于本話題意義重大，不細(xì)致辨析就不足以透徹，為了將問題講清楚，就算羅嗦一點，也是很有必要的。
一、什么是社會保障？
社會保障，是一個很重要的經(jīng)濟和社會問題。社會保障的主要作用，是幫助人們降低生活和工作中可能遇到的風(fēng)險，保障社會成員的基本生活，增強他們的生活安全感。
社會保障制度是與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的基本制度，它對維持社會安全、保證經(jīng)濟建設(shè)順利進(jìn)行具有十分重要的作用，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下不可缺少的動力機制和福利機制。越是發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟國家，越是要有一個健全的社會保障體系。從某種意義上說，社會保障的發(fā)達(dá)程度是衡量一個社會文明進(jìn)步程度的“晴雨表”。社會保障，其實質(zhì)就是國家履行管理義務(wù)的一種職責(zé)，是公民維持基本生活的一種權(quán)利，已被公認(rèn)為是社會長治久安的“潤滑濟”和“安全網(wǎng)”。（張英紅，《中國改革》2002年7期）
黨的十四屆三中全會《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中，把建立多層次的社會保障體系作為建立社會主義市場經(jīng)濟體系的重要組成部分，明確社會保障體系包括社會保險、社會救濟、社會福利、優(yōu)撫安置和社會互助、個人儲蓄積累保障。
在現(xiàn)階段，我國目前的社會保障制度，通常指的是狹義的社會保障——社會保險，主要包括：
1、 5個社會保險（養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險）；
2、 最低生活保障制度；
3、 “兩個確�！�，包括：
1） 確保國有企業(yè)下崗職工的基本生活費；
2） 確保離退休人員養(yǎng)老金基本實現(xiàn)按時足額發(fā)放；
4、“三條保障線“：
1）國有企業(yè)下崗職工在再就業(yè)服務(wù)中心最長可以領(lǐng)取3年的基本生活費；
2）3年期滿仍未實現(xiàn)再就業(yè)的，可繼續(xù)領(lǐng)取失業(yè)保險金，領(lǐng)取時間最長為2年；
3） 享受失業(yè)保險金期滿仍未就業(yè)的，可申請領(lǐng)取城市居民最低生活保障金。
以上四個方面的內(nèi)容，構(gòu)成了我國城鎮(zhèn)居民現(xiàn)階段的社會保障體系。
黨的十五大明確提出，建立社會保障體系，實行社會統(tǒng)籌和個人賬戶相結(jié)合的養(yǎng)老、醫(yī)療保險制度，完善失業(yè)保障和社會救濟制度，提供最基本的社會保障。
經(jīng)過近年來各方面的努力，我國的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和城鎮(zhèn)居民最低生活保障等制度建設(shè)和實施，已取得了顯著的成績。
由此可見，我們通常所講的所謂“社會保障”，無論從內(nèi)涵還是外延，都是有明確指向和嚴(yán)格界定的，而不能隨意含混和模糊。
二、農(nóng)民的社會保障現(xiàn)狀
我國是一個農(nóng)業(yè)大國，有80％的居民住在農(nóng)村。但是，農(nóng)村社會保障始終處于中國社會保障的邊緣，有相當(dāng)一部分社會保障的內(nèi)容將整個農(nóng)村人口排擠在保障體制之外。城鎮(zhèn)企事業(yè)單位中的就業(yè)人員享受著相對較為完善、水平較高的社會保障服務(wù)；
而農(nóng)村廣大農(nóng)民在這方面的情形恰好相反。
我國農(nóng)村居民主要依靠家庭保障而缺乏社會保障。在1978年農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以前，中國農(nóng)村居民除了依靠家庭保障以外，他們還可以通過以社隊為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟制度而獲得集體保障。此外，他們也可以獲得依靠集體經(jīng)濟資助的合作醫(yī)療。但是，農(nóng)民的這些保障，無論在保障項目，保障內(nèi)容和保障水平上，都根本無法與城鎮(zhèn)居民所獲得的“單位保障制”的保障相提并論。1978年農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后，傳統(tǒng)的集體核算制度被徹底打破，農(nóng)民成為獨立自主的經(jīng)營單位，農(nóng)民享受的集體經(jīng)濟保障也由此喪失。農(nóng)民陷入了不得不依靠單一的傳統(tǒng)家庭保障的困境。盡管改革開放以后，農(nóng)民的收入有了明顯的提高，但是在保障問題上，實際上是出現(xiàn)了后退。
據(jù)統(tǒng)計，1990年全國社會保障支出1103億元，其中城市社會保障支出977億元，占支出總數(shù)的88.6％，農(nóng)村僅支出126億元。城市人均413元，農(nóng)村人均14元，相差將近30倍。國家財政在衛(wèi)生事業(yè)費中用于農(nóng)村合作醫(yī)療的補助費1979年為1億元，1992年下降到了3500萬元，僅占衛(wèi)生事業(yè)費的0.36％，農(nóng)民人均不足4分錢。因此，我們可以看出，在投入一定的情況下，這種城鄉(xiāng)分割的二元社會保障實際上是以犧牲農(nóng)民的利益為代價的，國家將本應(yīng)平等投向全社會的社會保障資金中的大部分投向了城市，廣大農(nóng)民卻無緣享受，其結(jié)果是進(jìn)一步擴大了城鄉(xiāng)收入差距，不利于農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展和農(nóng)村社會的穩(wěn)定。
現(xiàn)行的農(nóng)村社會保障制度建設(shè)很不完善。我國目前的農(nóng)民社會保障包括農(nóng)民養(yǎng)老保險制度、農(nóng)村合作醫(yī)療制度和農(nóng)村最低生活保障制度三個方面。農(nóng)村養(yǎng)老保險從1991年試點到 2000年底為止，全國有31個省、市、自治區(qū)的294個地區(qū)、2052個縣、32610個鄉(xiāng)鎮(zhèn)開辦，全國參保人數(shù)為6172.34萬人，農(nóng)村養(yǎng)老保險基金積累總額為195.5億元，2000年當(dāng)年領(lǐng)取養(yǎng)老金的人數(shù)為97.8l萬人。部分地區(qū)解決了部分群眾“病有所醫(yī)，老有所養(yǎng)”的問題，農(nóng)村社會保障已取得了良好的發(fā)展勢頭。但與科學(xué)、規(guī)范、統(tǒng)一的農(nóng)村社會保障制度相差甚遠(yuǎn)，還存在著許多有待解決的問題，突出表現(xiàn)在：層次低，范圍小，覆蓋面窄，社會化程度低，國家無法對全體農(nóng)村勞動者提供基本的生活保障。(點擊此處閱讀下一頁)
目前，農(nóng)村以養(yǎng)老、醫(yī)療為重點的社會保障工作僅在小范圍實施，沒有在全國大范圍內(nèi)推廣，社會保障基金調(diào)劑范圍較小，醫(yī)療保障只是社區(qū)化、而不是社會化，農(nóng)村社會保障功能差。
三、農(nóng)村土地究竟是什么？
在認(rèn)識了什么是社會保障以及農(nóng)村社會保障的現(xiàn)狀之后，我們再回頭來正面本文討論的核心問題——農(nóng)村土地究竟有些什么功能？
眾所周知，中國農(nóng)村土地實行集體所有（實為國家所有）、家庭承包經(jīng)營的兩權(quán)分離制度。農(nóng)村集體組織作為土地發(fā)包人，農(nóng)戶作為承包人，二者之間是一種由承包合同而建立起來的責(zé)權(quán)明確的經(jīng)濟契約關(guān)系。
國家（集體組織）作為土地實際所有者，向農(nóng)民發(fā)包土地收取租金（表現(xiàn)為各種農(nóng)業(yè)稅費）；
對農(nóng)民來說，其承包而得的耕地，本身既不能直接用于購買吃穿，也不能用于流通交換，它與鋤頭鐮刀一樣，只是進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要資料之一。這種生產(chǎn)資料，具有“數(shù)量有限、不可再生、不可移動、不可復(fù)制”等自然稟性而顯得有些特殊，但從屬性與用途上看，土地與農(nóng)民的鋤頭、鐮刀、耕牛或拖拉機并沒有本質(zhì)的區(qū)別。土地不過是農(nóng)民花錢向國家租借來的一種主要生產(chǎn)資料而已，如果認(rèn)為土地是社會保障，那農(nóng)民家中的鐮刀、鋤頭豈不也可以算作社會保障？有人說，沒有土地，農(nóng)民就沒有糧食，就不可能獲得生存、生活資料，但是，對于農(nóng)業(yè)耕種來說，要獲得糧食等農(nóng)產(chǎn)品，除了土地之外的農(nóng)藥、農(nóng)具，又有哪一樣是可以或缺的呢？
當(dāng)然，鑒于其獨特的自然稟賦，耕地的確比其他生產(chǎn)資料重要得多，也的確為農(nóng)民獲得起碼的溫飽和生存發(fā)揮了關(guān)鍵作用，如果從這個角度說土地具有一定的保障功能，多少還是可以勉強說得過去的，但我們同時必須看到，土地的這種保障功能既不是直接的，不是獨立的，也不是無風(fēng)險的，更不是無條件發(fā)揮的，甚至本身就是極不穩(wěn)定的，因而在保障程度上是十分有限和低層次的。如果片面夸大土地的所謂保障作用，無疑就忽略了除土地之外的其他條件的重要性。
對于那些把土地說成是農(nóng)民的社會保障的人，我們不禁要問，難道農(nóng)民有了土地，就也可以像城里人領(lǐng)取低保金那樣，定期到土地上去領(lǐng)錢了嗎？恐怕不能。土地是要耕種、要投入才可能(!)有收獲的，是要經(jīng)營得法才有效益的。而目前的情形是，大部分農(nóng)民經(jīng)營土地的效益極低甚至為負(fù)數(shù)。而沒有效益或者效益為負(fù)也去經(jīng)營，則是危險的，是要債臺高筑的（或者靠外出打工來補償），是要破產(chǎn)的，這就根本談不上保障。
退一步講，假定“土地是農(nóng)民的社會保障”的說法成立，那豈不等于說中國在上個世紀(jì)80年代初實行土地承包制、實現(xiàn)耕者有其田之時，就已經(jīng)建立了世界上覆蓋面最廣的農(nóng)村社會保障體制了？如果再看遠(yuǎn)一點，在重農(nóng)抑商的我國幾千年歷史發(fā)展長河中，土地私有制是主要的所有制形態(tài)，耕地一直是農(nóng)民的主要經(jīng)濟生活來源——即使農(nóng)民沒有自己的土地，他也一直通過租（佃）的方式來獲取土地，并由此獲得糧食等必要的生活資料——倘若按照“耕地社保論”的邏輯，這豈不是說中國早在幾千年之前，就已經(jīng)為農(nóng)民建立了社會保障制度？！
這無疑是非常滑稽的結(jié)論。
問題其實很簡單：耕地就是耕地，與社保沒多大關(guān)系。從自然屬性上看，耕地不過是農(nóng)民支付租金而獲取的眾多生產(chǎn)資料中的一種，是獲取糧食等農(nóng)產(chǎn)品的必要資源之一；
從經(jīng)濟屬性上看，它是農(nóng)民與國家之間簽定的土地承包合同的標(biāo)的物；
從政治屬性上看，土地反映了國家與農(nóng)民之間的一種交換關(guān)系和分配關(guān)系，國家用土地?fù)Q取農(nóng)民的稅收，農(nóng)民用勞動和生產(chǎn)資料投入加上納稅來換取生產(chǎn)剩余。它既不是國家免費給予農(nóng)民的一種恩賜，也不是一種無代價的社會福利；
因此，耕地只是一種重要的生產(chǎn)資料，即便它具有一定的生存保障功能，這種保障也是農(nóng)民自己辛苦掙來的，是他自己在保自己，與我們討論的嚴(yán)格意義的社會保障有著重大區(qū)別。
三、耕地能否保障農(nóng)民？
不可否認(rèn)，在歷史上，在農(nóng)民的社會保障中，土地的確曾經(jīng)占有過重要的地位。農(nóng)民的社會保障實質(zhì)上是以土地為中心的非正規(guī)保障，聯(lián)產(chǎn)承包制賦予了農(nóng)民對部分土地的承包經(jīng)營權(quán)，提高了土地的生產(chǎn)力水平和農(nóng)民的收入，強化了土地的保障功能。然而，近年來，土地的保障功能不僅沒有得到強化，反而不斷弱化，耕地已經(jīng)不可能承擔(dān)起農(nóng)民的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)等社會保障的重任，這是因為如下幾方面的原因：
�。ㄒ唬┩恋厥找婢哂泻艽蟮娘L(fēng)險性
沒錯，有了土地，農(nóng)民就有了通過投入勞動和其他生產(chǎn)資料而獲得生存的可能。但是，這種可能，能否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，還有很長的路要走。土地只是農(nóng)民獲得生存保障的一個必要條件，從擁有土地到獲得生存（生活）保障之間，還存在大量的不確定性因素（風(fēng)險），它們至少包括：
1、 在土地之外，農(nóng)民還要投入人工及種子、化肥、農(nóng)藥、機械等其他生產(chǎn)資料；
2、 經(jīng)受日益頻繁的旱、澇、蟲、冰雹等難以預(yù)料和控制的自然災(zāi)害的考驗。
3、 承擔(dān)人工勞動、種子、化肥、農(nóng)藥、機械等其他生產(chǎn)資料漲價的風(fēng)險；
4、 承擔(dān)農(nóng)產(chǎn)品市場跌價、收益減少的風(fēng)險；
5、 定期向政府支付數(shù)額不低的租金，即附著于土地的各種農(nóng)業(yè)稅費。
由此可見，從獲得土地，到獲得農(nóng)產(chǎn)品，不僅是一個充滿艱辛和汗水的過程，更是一個充滿風(fēng)險的過程。這些風(fēng)險，大都不是農(nóng)民自身所能控制的；
政府常常并未對這些風(fēng)險采取控制措施，更沒有對控制風(fēng)險給予承諾和保證，相反，政府決策甚至常常是形成這些風(fēng)險（比如生產(chǎn)資料價格波動、農(nóng)產(chǎn)品價格波動、農(nóng)業(yè)稅費增加）的直接原因。
基于以上認(rèn)識，我們不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民獲得土地，不過是萬里長征走了第一步，其生存和生活，仍處于風(fēng)雨飄搖的不確定性包圍之中，這樣一種狀態(tài)，談何保障之有？
一種并不能給人帶來穩(wěn)定保障的東西，它能夠叫著“社會保障”嗎？
按照某些專家和官員的說法，農(nóng)民的社會保障是那太陽底下的土地。你農(nóng)民要想獲得“保障”的話，對不起，那就加緊種地干活去吧，加緊投入農(nóng)藥、化肥，與蟲害冰雹做斗爭吧！不干活只有餓死的份，即使干活也未必能夠有收獲，即使收獲也未必能夠填飽肚子，即使填飽了肚子也未必有錢治病、供養(yǎng)子女上學(xué)……，總之，耕地這種所謂的“保障”，與城里人享有的真正社會保障相比，是根本不可同日而語的。
�。ǘ┓N地已經(jīng)呈現(xiàn)“負(fù)效益性”——不盈利甚至虧本
表面上看，擁有土地，確乎可以讓農(nóng)民進(jìn)可攻（進(jìn)城打工）、退可守（回家種地），但自從上個世紀(jì)80年代中期以來，由于農(nóng)藥、種子、化肥等農(nóng)用物資價格不斷攀升，而農(nóng)產(chǎn)品價格持續(xù)下降，加上政府征收的各種稅費越減越重，使得農(nóng)業(yè)經(jīng)營的絕對收益越來越低，在有些地方甚至絕對虧本。許多農(nóng)民不得不背井離鄉(xiāng)，進(jìn)城打工掙錢來上繳各種農(nóng)村稅費，成為新形勢下的“以工補農(nóng)”現(xiàn)象。（統(tǒng)計顯示，2001年農(nóng)村居民人均工資性收入已經(jīng)占全年純收入的比重為32.6%）。在種地已經(jīng)明顯呈負(fù)收益的情況下，倘若繼續(xù)硬把土地說成是農(nóng)民的社會保障，如果不是無知，那就只能是別有用心。
一種很可能讓人賠本的東西，甚至不種地比種地更劃算的東西，它能夠叫著社會保障嗎？
�。ㄈ└匾呀�(jīng)異化成農(nóng)民負(fù)擔(dān)之源
在現(xiàn)實環(huán)境下，由于向農(nóng)民征收各種稅費已經(jīng)成為維持縣鄉(xiāng)基層政府正常運轉(zhuǎn)的主要財政收入來源，許多稅費都按照土地和人頭進(jìn)行攤派。農(nóng)村土地的稅費負(fù)擔(dān)越來越重，越來越多的農(nóng)民視土地為包袱，在許多地方，農(nóng)民拋荒的現(xiàn)象非常普遍。土地的流轉(zhuǎn)價格越來越低，在許多地方，發(fā)生土地流轉(zhuǎn)時，轉(zhuǎn)出戶不僅不能從土地轉(zhuǎn)讓中獲益，反而要倒貼轉(zhuǎn)入戶一筆資金，經(jīng)營土地甚至成為農(nóng)民的絕對負(fù)擔(dān)。這就使得土地非但不能起到保障的作用，反倒成為利益集團插在農(nóng)民身上借以獲取利益的吸血管和束縛他們?nèi)松杂傻逆i鏈，成為他們失去生活保障和生存保障的重要原因。
這種嚴(yán)酷的現(xiàn)實，對于那些至今仍把耕地當(dāng)作社會保障而施舍給農(nóng)民的官員和專家來說，真是莫大的諷刺！
農(nóng)民是理性的經(jīng)濟人，不劃算的事情當(dāng)然不干為好。種地既然是負(fù)效益的事情，日益普遍的土地撂荒現(xiàn)象也就順理成章。按照“耕地社保論”的邏輯，豈不是農(nóng)民不珍惜這種“社會保障”了？有誰見過城市居民拒絕領(lǐng)取社會保障的呢？可是農(nóng)民卻不再喜歡耕地這種“社會保障”了，竟然將土地撂荒，難道農(nóng)民是傻瓜嗎？
�。ㄋ模┑蛯哟蔚摹疤疃亲颖Ｕ稀辈坏扔凇吧鐣Ｕ稀�
有人會說，農(nóng)民種地至少可以把一家人的糧食掙回來，把肚子填飽。這不是保障是什么？這話聽起來有理，卻是經(jīng)不住推敲的。首先，這種通過農(nóng)民的辛苦勞動和成本投入換來的溫飽，是與前面我們所界定的一般意義上的無償可得的“社會保障”并不是一個范疇的概念。其次，退而言之，如果我們把“農(nóng)民的社會保障”僅僅定義于這種僅夠填飽肚子的層次，而對于他們的教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老、工傷、生育等等社會問題視而不見的話，這樣的“保障”準(zhǔn)確地講，應(yīng)該叫著“填肚子保障”，無論從內(nèi)涵還是外延，都是無法與完整意義的“社會保障”相等同的。
那些持“耕地社保論”的尊敬的專家或官員們，如果設(shè)身處地、換位思考，試著把“填肚子保障”用來替代你已經(jīng)享有的完整意義的社會保障，試問，你同意嗎？你答應(yīng)嗎？你還堅持你的“耕地社保論”嗎？
四、“耕地社�！迸c“市民社�！庇泻尾煌�？
比較是最好的學(xué)習(xí)辦法。想知道什么是真正的社會保障，最簡單的辦法，莫過于反觀城市居民享有的社會保障（不妨簡稱為“市民社�！保Ｗ屛覀儊砜纯�，現(xiàn)實生活中，真正的社會保障究竟是什么樣子。
首先，社會保障具有無償性。它不需要受益者支付額外的勞動或代價，只要你滿足條件即可享受，是政府無償提供的一種經(jīng)濟補貼和福利資助；
其次，社會保障具有確定性。對于受益者來說，各種保障基金的領(lǐng)取時間、領(lǐng)取金額，都是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先確定好的，受益者可預(yù)期，一般不會發(fā)生變化；
第三，社會保障具有無風(fēng)險性。城市居民的社會保障通常以現(xiàn)金形式發(fā)放，具有最強的購買力。受益者可直接用于購買商品、支付服務(wù)，不再需要受益者付出更多的勞動和代價，也沒有市場風(fēng)險和災(zāi)害風(fēng)險。
無償性、確定性、無風(fēng)險性，是城市居民的社會保障的基本特征。與此相對照，回頭再看土地之于農(nóng)民，以上三個特點全都不具備，它怎么能夠被稱為“農(nóng)民的社會保障”呢？更具體地講，二者之間的區(qū)別，還體現(xiàn)以下幾個方面：
首先，農(nóng)民的耕地不是白得的，農(nóng)民種地要交納昂貴的稅金；
土地使用權(quán)實際上是農(nóng)民花錢買來的，而不是政府白給的。按照常識，花錢買來的東西，它只能叫“商品”，怎么能叫“政府給予農(nóng)民的社會保障”呢？
其次，社會保障作為一種社會福利，按常理，對它的保障對象來說，不僅應(yīng)該是無償?shù)�，也�?yīng)該是不納稅的。例如，我們的城市居民何曾為享受的社會保障納稅？而對于中國的農(nóng)民來說，無論它是否種地，也無論他種地是否賺錢，甚至無論他種地能否填飽肚子，他都必須無條件上繳附著于承包地上的各種稅費。
世界之大，何曾見過對社會保障征稅的呢？
第三，由于稅費水平越來越高，單靠種地已經(jīng)難以支付，很多農(nóng)民不得不將土地撂荒，跑到城市里去打工掙錢寄回家鄉(xiāng)交納稅費。在這種情況下，土地已經(jīng)不但沒有起到對農(nóng)民應(yīng)有的保障作用，反倒成為農(nóng)民的沉重經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，直接導(dǎo)致了農(nóng)民的生活乃至生存都失去了基本保障。
有誰愿意享受這樣富有“特色”、讓農(nóng)民愛恨交織的“社會保障”呢？
第三部分、“耕地社保論”產(chǎn)生的深層動因及其危害
首先，“耕地社保論”的產(chǎn)生和流行，有著深刻的背景和動因。
建國以來，在蘇聯(lián)模式的嚴(yán)重影響下，我國建立起以戶籍制度、糧食征購制度為代表的歧視農(nóng)民的二元社會結(jié)構(gòu)，在犧牲大多數(shù)人的人權(quán)和利益基礎(chǔ)上，追求所謂的現(xiàn)代化——實質(zhì)是少數(shù)人的現(xiàn)代化，這種舉世罕見的人為制造的二元社會結(jié)構(gòu)，是中國農(nóng)村長期落后、農(nóng)民長期貧困、農(nóng)業(yè)長期停滯的制度根源，是中國邁向真正現(xiàn)代化的沉重包袱。盡快破除二元制社會結(jié)構(gòu)，給農(nóng)民以平等的國民待遇，已成為中國有識之士的共識，也是落實三個代表重要思想、全面建設(shè)小康社會的必然要求。
50多年來，擁有中國總?cè)丝诮^大多數(shù)的農(nóng)民享受不到國家的社會保障，相反，卻要以工農(nóng)產(chǎn)品價格剪刀差、農(nóng)業(yè)稅、農(nóng)業(yè)特產(chǎn)稅、屠宰稅、教育集資、公路款、“三提五統(tǒng)”等向國家和社會（主要是城市和市民）源源不斷地輸送他們艱辛創(chuàng)造而來的“血汗錢”。而今，這種極不合理的制度安排，導(dǎo)致了農(nóng)村的凋敝和有效需求不足，直接導(dǎo)致了國內(nèi)經(jīng)濟的多年持續(xù)緊縮，(點擊此處閱讀下一頁)
已經(jīng)走到了“山窮水盡”的地步，該徹底拋棄了。然而，卻有人總是逆流而動，想永遠(yuǎn)維持這種不合理狀況。在這樣的背景下，“耕地社保論”出籠了。如果不加澄清，任其擴散，后果是十分嚴(yán)重的。
必須指出，某些論者乃至官員，刻意將耕地與社會保障混淆甚至等同起來，絕非他們真的無知或失誤。由于建國50多年來的所謂偉大建設(shè)成就，無不得益于對廣大農(nóng)民的制度性歧視和利益剝奪。在改革開放之后的新時期，為了使得這種持續(xù)了多年的歧視和剝奪繼續(xù)合理化、合法化、長期化，大小官員和御用文人粉墨登臺，一系列為既得利益者辯護和遮羞的論調(diào)紛紛出籠，霸占主流輿論，甚至成為流行一時的所謂“真理”。這些五花八門的觀點看似冠冕堂皇，卻往往似是而非，經(jīng)不住社會良知和公正的推敲，更經(jīng)不住時間的考驗。
在這些論調(diào)中，“耕地社保論”只不過是其中一例，也根本不是什么新鮮貨色，而是歧視農(nóng)民的政策與思維在新時期的又一個翻版。
其次，“耕地社保論”的出籠并甚囂塵上，表明9億農(nóng)民的維權(quán)和解放之路還非�？部篮吐L，“革命尚未成功，同志仍須努力”。
在依靠剝奪9億農(nóng)民利益而營造虛假繁榮的今天，要讓特權(quán)觀念濃厚的既得利益集團主動做出一丁點讓步，實在比登天還難。他們對9億農(nóng)民的歧視觀念已經(jīng)根深蒂固，至今仍然無視9 億農(nóng)民作為中華人民共和國公民所應(yīng)該享有的基本權(quán)利。這種公然漠視9億農(nóng)民正當(dāng)權(quán)益的極端錯誤做法，不僅嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民利益，傷害了城鄉(xiāng)人民之間的血肉聯(lián)系和感情，人為造成了城鄉(xiāng)矛盾與隔閡，也直接導(dǎo)致了國內(nèi)需求不足、國民經(jīng)濟持續(xù)緊縮、下崗工人人數(shù)大增，社會矛盾日益尖銳，極端事件屢屢發(fā)生，直接威脅到了社會穩(wěn)定。
作為城市既得利益者，應(yīng)當(dāng)清醒地看到，城鄉(xiāng)人民的利益是相互關(guān)聯(lián)、互為依托的。只有尊重和保障農(nóng)民的利益，統(tǒng)籌發(fā)展城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟，城市既得利益集團的利益才能獲得真正的保障。古今中外的歷史證明，凡是以犧牲絕大多數(shù)人利益為代價的政權(quán)，都是缺乏公正性和民意基礎(chǔ)的，因而也是難以真正穩(wěn)定和持久的。
第三，隨著人權(quán)觀念的普及和農(nóng)民自身的覺醒，尤其在中國共產(chǎn)黨“三個代表”偉大思想的指引下，要求“給9億農(nóng)民以完整的國民待遇”的呼聲正在越來越猛，這無疑對既得利益集團構(gòu)成了一種壓力。為了保護自己的特權(quán)和利益，他們把持輿論機器，鼓動御用文人打著“學(xué)術(shù)觀點”的旗號散布謬論，或者干脆赤膊上陣，召開中外記者招待會，大言不慚地為“耕地社保論”打氣撐腰，歪曲事實，混淆概念，誤導(dǎo)視聽，搪塞民眾，掩蓋其維護既得利益的真實目的。如果實在搪塞不過去了，他們往往祭出所謂“國家財政實力不足”之類的“客觀原因”做擋箭牌，以便能拖則拖，能賴則賴。這種近似無賴地痞的做法，不僅是對9億農(nóng)民極不負(fù)責(zé)任的做法，也是對我黨和國家光輝形象的極大損壞，不利于爭取最廣大人民的支持，因而也是對黨的事業(yè)、對國家前途命運極不負(fù)責(zé)的做法，理應(yīng)受到包括城市居民在內(nèi)的全體公民的一致譴責(zé)和制止。
建國50多年以來，整整二、三代農(nóng)民為中國的工業(yè)化、為城市的繁榮發(fā)展、為市民生活水平的穩(wěn)定提高默默無聞地貢獻(xiàn)出了舉世空前的辛勞和血汗。如今，仍然有人打著“耕地社保論”的幌子，對農(nóng)民的生存狀況和生存權(quán)利孰視無睹，已經(jīng)喪失了起碼的社會公正和人格良知，實在對不起含辛茹苦養(yǎng)育他們的農(nóng)民。
第四部分、農(nóng)民需要貨真價實的社會保障
如前所述，土地不過是農(nóng)民租來的一種生產(chǎn)資料而已，無法承擔(dān)起農(nóng)民的社會保障功能。
9億農(nóng)民作為依法納稅的中國公民，完全有權(quán)與城市居民一道享受全面的、完整的、貨真價實的社會保障。這個道理本來非常簡單，就跟人要吃飯要睡覺要做愛一樣，是理所當(dāng)然的，原本用不著咱在這里廢話，耽誤我和讀者的寶貴時間。但遺憾的是，很多理所當(dāng)然、不證自明的常識，一旦涉及到農(nóng)民利益，就不得不費大量口舌去解釋、去證明、去爭取，猶如一個人不得不自證其是人不是貓一樣，這實在讓我感到萬分悲哀和無奈——這顯然不是我個人的悲哀，而是整個社會的悲哀。
幸好，關(guān)于農(nóng)民社會保障問題，著名學(xué)者張英紅、陶勇兩位先生早已有了充分而精彩的論述（張英紅，《中國改革》2002年7期，《建立統(tǒng)一的社會保障勢在必行――駁陳平的“短視國策”和“洋躍進(jìn)”謬論》，陶勇，《二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下的中國農(nóng)民社會保障制度透視》，《財經(jīng)研究》2002年第11期）。為節(jié)省篇幅，這里不妨擇要抄錄于下（筆者略做了改動和補充，文責(zé)由筆者自負(fù)。）：
1、建立統(tǒng)一的社會保障制度、實現(xiàn)人人享受社會保障，是憲法規(guī)定的每個公民的基本權(quán)利。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保障、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。”
2、建立統(tǒng)一的社會保障制度，也是國際人權(quán)公約的根本要求。《世界人權(quán)宣言》第二十二條規(guī)定：“每個人，作為社會的一員，有權(quán)享受社會保障”。我們黨和政府多次公開宣布尊重和履行《世界人權(quán)宣言》和國際人權(quán)公約；
黨的十五大明確提出共產(chǎn)黨執(zhí)政就是最大限度地“尊重和保障人權(quán)”；
國務(wù)院新聞辦公室2002年發(fā)布的《中國的勞動和社會保障狀況》開宗明義地申明：“勞動和社會保障權(quán)利是公民的基本權(quán)益，關(guān)系廣大公民的切身利益�！边@里的“公民”當(dāng)然包括“農(nóng)民”。1997年和1998年我國政府先后簽署《經(jīng)濟、社會和文化國際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，2001年2月九屆全國人大常委會第20次會議正式批準(zhǔn)《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》，7月該公約正式在我國生效，該公約明確規(guī)定 “人人有權(quán)享受社會保障。”
3、長期以來，農(nóng)民為中國的社會經(jīng)濟發(fā)展做出了巨大的犧牲和貢獻(xiàn)，為國家工業(yè)化提供了
可觀的資金積累。在重城輕鄉(xiāng)、挖農(nóng)補工的政策背景下，國家通過對農(nóng)村產(chǎn)品市場的壟斷，利用工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的價格剪刀差，將大量的農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)移到工業(yè)部門，據(jù)統(tǒng)計，1952—1990年，我國農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供的剩余積累額總計11594.14億元，平均每年300億元，其中75.1％來自剪刀差。然而，工業(yè)化的收益幾乎為城市居民所壟斷，即使投資于農(nóng)業(yè)水利方面，其中很大一部分還是解決城市和工業(yè)用水問題，農(nóng)民為國家提供積累的相當(dāng)一部分直接轉(zhuǎn)化為居民的福利，國家資源分配的不平等，使農(nóng)業(yè)在為國家提供積累而承受重負(fù)的同時失去了自身發(fā)展的機會。在國家財政對農(nóng)業(yè)的支出中，只有少數(shù)用于農(nóng)業(yè)扶貧和社會救濟；
在農(nóng)民養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險上，國家沒有承擔(dān)責(zé)任，這對農(nóng)民是很不公平的。農(nóng)民為國家經(jīng)濟建設(shè)作出了犧牲和貢獻(xiàn)，理應(yīng)得到一定的回報，國家理應(yīng)對農(nóng)民的保障利益損失做出一定的補償，應(yīng)將農(nóng)民納入社會保障體系之中。
4、從分配角度來看，政府向農(nóng)民提供社會保障的保護，能夠減少貧困，減少收入不平等和社會地位不平等，最大限度地實現(xiàn)收入分配公平的目標(biāo)。眾所周知，社會保障制度的一個主要功能就是充當(dāng)社會的“安全網(wǎng)”或“減震器”，這一功能是通過社會保障對國民收入再分配實現(xiàn)的。在國民收入的初次分配和再分配過程中，我國城鄉(xiāng)居民的收入分配存在著巨大的差異，成為越來越嚴(yán)重的社會問題。從城鄉(xiāng)居民的收入水平來看，城鎮(zhèn)居民收入始終高于農(nóng)村居民，并且有不斷擴大的趨勢。2002年10月20日，國家統(tǒng)計局副局長邱曉華指出，中國城鄉(xiāng)居民收入差距大大高于賬面上的三比一，實際已經(jīng)達(dá)到六比一。
由于農(nóng)村居民收入遠(yuǎn)低于城市居民，加上中國80％的人口是農(nóng)村居民，因而無論是相對貧困，還是絕對貧困，中國絕大多數(shù)貧困人口都居住在農(nóng)村。農(nóng)村的貧困問題無論在廣度上還是在深度上都遠(yuǎn)較城市為甚。中國最大的貧困問題在農(nóng)村，而不是城市。從這個意義上講，政府更應(yīng)該建立農(nóng)村社會保障體制，減少農(nóng)村貧困，縮小城鄉(xiāng)收入分配差距，實現(xiàn)收入分配的公平。
5、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是貫徹“三個代表”重要思想的必然要求。“三個代表”重要思想的核心和歸宿就是“代表中國最廣大人民的根本利益”。作為占中國總?cè)丝?0%的農(nóng)民，他們?nèi)绻皇恰白顝V大人民”，那誰是？如果我們忽視占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的根本利益，將他們拒之于社會保障的大門外，還能說我們是在實踐“三個代表”嗎？我們的執(zhí)政基礎(chǔ)何在？政權(quán)合法性何來？
6、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展、全面建設(shè)小康社會的必然要求。把9億農(nóng)民排除在社會保障體系之外的經(jīng)濟發(fā)展，是不協(xié)調(diào)、不健康、不公正的發(fā)展，這樣的繁榮是虛假的繁榮；
中國共產(chǎn)黨16大報告指出，“沒有9億農(nóng)民的小康，就沒有13億人的小康”；
“沒有農(nóng)民的現(xiàn)代化，就沒有全國人民的現(xiàn)代化”。9億農(nóng)民獲得貨真價實的社會保障，是小康社會的重要標(biāo)志。
7、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是實現(xiàn)我國社會長期穩(wěn)定和長治久安的根本途徑。只有為廣大農(nóng)民編織好一張覆蓋全面的社會保障網(wǎng)，讓他們的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育都有保障，才能夠從制度上化解農(nóng)村矛盾，解除農(nóng)民的各種后顧之憂，減少乃至消除農(nóng)村不穩(wěn)定因素的形成根源。
8、建立統(tǒng)一的社會保障制度，有利于解除農(nóng)民的各種后顧之憂和實際生產(chǎn)生活困難，有力推動農(nóng)村計劃生育政策的實施，有效降低農(nóng)村人口增長率，緩解我國人多地少的根本矛盾。
9、建立統(tǒng)一的社會保障制度，是加入WTO提出的迫切要求。我國農(nóng)業(yè)是弱質(zhì)農(nóng)業(yè)，在國際市場競爭中處于劣勢。加入WTO使得我國廣大農(nóng)民直接面臨國際農(nóng)產(chǎn)品的激烈競爭和沖擊，這大大增加了農(nóng)民經(jīng)濟狀況的不確定性。把農(nóng)民納入統(tǒng)一的社會保障制度之下，減緩市場競爭帶來的巨大沖擊和震蕩，目前顯得尤為迫切。
第五部分、實踐證明我國政府有能力建立農(nóng)村社會保障體系
時下有一種常見的觀點，以“國情”為由，說中國還不發(fā)達(dá)，“財力不夠”，缺乏建設(shè)統(tǒng)一的社會保障的能力。這其實是一種僵化的觀點，是與事實不符的。
中國改革開放以來，GDP的增長速度年均在9%以上；
中國近5年盡管受到亞洲金融風(fēng)波的影響，GDP的增長年均在7.7%，去年達(dá)到8%。
首先，我國國力雄厚，有實力建立農(nóng)村社會保障體系。新中國經(jīng)過50多年的建設(shè)和積累，國力已經(jīng)大增，再也不是原來的“一窮二白”局面，尤其是改革開放以來，GDP的增長速度年均在9%以上；
中國近5年盡管受到亞洲金融風(fēng)波的影響，GDP的增長年均在7.7%，去年達(dá)到8%,GDP總值超過10萬億元，在全球蕭條的經(jīng)濟緊縮局面中一枝獨秀，創(chuàng)造了世界經(jīng)濟發(fā)展的奇跡。
我們已經(jīng)修得起四通八達(dá)的高速公路（盡管在上面跑的車輛還比較稀少），修得起極盡奢華的國家大劇院（耗資近30億元人民幣），修得起世界第一條磁懸浮列車（耗資近300億元，令磁懸浮技術(shù)的發(fā)明者德國人也驚訝不已），買得起波音767飛機作為我國領(lǐng)導(dǎo)人的“空軍一號”而大壯國威軍威（據(jù)報載，此機耗資近20億元，是世界上除美國、日本之外第三個擁有空軍一號的國家），在過去3年里，我們有實力為國家公務(wù)員連續(xù)三次調(diào)漲工資，更有實力在三峽電站尚未竣工就上馬南水北調(diào)工程（預(yù)算耗資將超過三峽工程），……，以上種種事例和數(shù)據(jù)，使得我們有足夠理由相信，我們偉大的祖國完全有實力給9億農(nóng)民建立基本的社會保障體系。
其次，我們有很多現(xiàn)實可行的辦法來籌集社會保障基金。第一個，就是變現(xiàn)國有資產(chǎn)。2001年政府出臺“減持國有股充實社會保障基金”政策，雖然由于采用了“市場化高價減持”的錯誤思路，對市場承受力和投資者利益考慮不周而不得不中止，但這只是技術(shù)細(xì)節(jié)需要進(jìn)一步完善的問題，而通過變現(xiàn)國有資產(chǎn)來充實社保基金的思路本身卻是非常正確的。
眾所周知，國有股是包括9 億農(nóng)民在內(nèi)的全國人民多年奮斗積攢下來的公共財富，將其變現(xiàn)之后而用于建設(shè)覆蓋全體國民的社保體系，符合“取之于民、用之于民”的原則，是非常正確的。但必須指出的是，原減持方案所要充實的還只是城市居民的社�；穑�9億農(nóng)民排斥在國有股減持的受益者之外，顯然存在著重大的政治缺陷。全民的財富理應(yīng)全民公平分享。因此，只要對原方案進(jìn)行重大修改，把9 億農(nóng)民納入到統(tǒng)一的社保體系當(dāng)中去，那么，變現(xiàn)國有資產(chǎn)來充實社�；鸬乃悸肪头浅Ｕ_，值得繼續(xù)探索。
也許有人會提出變現(xiàn)可能性的問題，筆者認(rèn)為，這只是技術(shù)問題，不存在根本的障礙。俗話講，沒有賣不掉的東西，關(guān)鍵是價格。具體到技術(shù)細(xì)節(jié)上來說，我們的思路完全可以放寬些，比如以國有資產(chǎn)充實社�；�，就不一定非要變現(xiàn)之后才可以充實，完全可以采取資產(chǎn)劃撥經(jīng)營的方式；
即使要變現(xiàn)，除了考慮國內(nèi)資本市場之外，還可以考慮國外資本市場、甚至全球拍賣…。只要想賣，就沒有賣不掉的。
此外，還有很多籌集社保資金的辦法可以選擇，比如：發(fā)行社會保障專項國債，發(fā)行社會保障彩票，針對奢侈高消費行業(yè)開征“社會保障調(diào)節(jié)稅”，加大對農(nóng)村的財政轉(zhuǎn)移支付力度，等等，這些辦法都可能為建立統(tǒng)一的社會保障體系籌集大量資金，為包括9億農(nóng)民在內(nèi)的全體國民建造一張社會保障大網(wǎng)。
我們不指望一口吃成一個胖子，長城不是一天建成的。建設(shè)農(nóng)村社會保障體系可以根據(jù)現(xiàn)實國情和條件，分階段地循序漸進(jìn)，不斷推進(jìn)和完善。所以，辦法多多，財力也不是問題，“世上無難事，只要肯攀登”，非不能也，關(guān)鍵就看我們是不是真正愿意去做。
第三，我們已經(jīng)在局部地區(qū)成功進(jìn)行了農(nóng)村社會保障體系建設(shè)的實踐。
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，在中國一些比較發(fā)達(dá)地區(qū)，已經(jīng)開始在農(nóng)村實行最低生活保障制度，比如說浙江、成都等地的城市郊區(qū)以及福建晉江市東石鎮(zhèn)就已經(jīng)開始實行，這是一個很好的開端。這些實踐也應(yīng)證了我們的觀點：不是做不到，就怕不想做。
2002年11月，江澤民最后一次作為中國共產(chǎn)黨總書記發(fā)表講話時稱，中國應(yīng)當(dāng)在城市和農(nóng)村發(fā)展社會保障和福利計劃。只要情況允許，就應(yīng)在農(nóng)村地區(qū)建立養(yǎng)老金、醫(yī)療保險和生活補貼體系。中國勞動和社會保障部部長張左己于2003年3月初的兩會記者招待會上表示，將在全國農(nóng)村地區(qū)大力推行生活保障體系的建立。這是值得肯定的積極信號，我們期待著政府早日實踐自己的諾言。
我們相信，在以胡錦濤為總書記的新一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體的帶領(lǐng)下，以溫家寶為總理的新一屆政府，將會切實貫徹“三個代表思想”，秉承“執(zhí)政為民”“心為民所系”、“權(quán)為民所授”的正確指針，調(diào)整過時的不合理制度安排，打破對農(nóng)民的種種制度歧視，將我國農(nóng)村的社會保障體系逐步建立和完善起來。果如是，將不僅是9億農(nóng)民之福，也是13億人之福，更是共和國之福。
本文發(fā)布經(jīng)作者授權(quán)
熱點文章閱讀