“反對者總要拿那些不是常識的常識來給人扣帽子。按照固有的理論延伸出來，一黨就沒有競爭，沒有競爭就沒有民主的選舉，沒有民主的選舉就沒有真正的所謂的民主。這個簡單的線性邏輯黨外的一些人和黨內(nèi)一些保守派思路都是一樣，只不過朝著兩個方向，理論出發(fā)點都在一處”
　　
　　王長江的打扮有些古怪，上身二指背心，露著膀子，幾分剽悍；下身西褲皮拖，透著優(yōu)雅。與人交談，他總是刻意保持著一段禮貌的距離，這個距離有2米，讓你看不清他厚重眼鏡背后的面部表情。他總是有意無意地保持著這個距離，你靠近，他退后。
　　6月，房間里熱得不行，他卻依舊不開空調(diào)。因為家屬院整個夏天都在號召節(jié)約用電，誰家空調(diào)開得太低是與節(jié)約社會的基本國策不符。這個房子是中央黨校的房子，他人是中央黨校黨建部主任，自然積極響應(yīng)。
　　悶熱、干燥的空氣讓他的每一句話都充滿口干舌燥般的火藥味。事實上，他說，整個6月，這樣一種火藥味就在他的生活中始終持續(xù)不斷。導(dǎo)火索來自于5月底他在《北京日報》發(fā)表的一篇文章。那篇文章是論述黨內(nèi)民主的，名字叫《辨析關(guān)于民主問題的幾個疑慮》。在文章中王長江探討了有關(guān)發(fā)展黨內(nèi)民主的幾個爭論比較大的問題。
　　其中最為引人注目的即是：發(fā)展民主一定會導(dǎo)致多黨制嗎？他的結(jié)論是，不，一黨制條件下同樣可以發(fā)展民主。
　　
　　他沒有想到這個觀點會在之后給他帶來很多困擾。最初，在一天晚上散步的時候，他碰到同在中央黨校工作的教授王貴秀，后者對他說，網(wǎng)絡(luò)上把我們的觀點對立起來了。
　　王貴秀之前在《北京日報》也發(fā)表了一篇文章，文章中強調(diào)中共如果不合理分權(quán)，就不可能實現(xiàn)對權(quán)力的制約和監(jiān)督。
　　兩篇文章發(fā)表的時間相隔很近，外界多數(shù)認為，這是二王在理論上的一次交鋒。一個堅持一黨民主，一個堅持合理分權(quán)。
　　王貴秀當時問王長江怎么看這些評論，后者說，沒什么看法，比較淡然。
　　再后來，外界關(guān)于王長江那個說法的說法就多了起來，尤其是來自香港的媒體，整天圍著他轉(zhuǎn)。他都拒絕了。他說，香港媒體喜歡給學(xué)者扣帽子、分左右。
　　如今，他終于覺得這是一個說話的機會，接連兩個小時，他沒有喝一口水，而且之后還顯得意猶未盡。
　　
　　一黨民主有解決方法
　　
　　人物周刊：今天引起爭論的這些問題，事實上在2006年，你已經(jīng)在一篇文章中提出過，當時你只是提出了問題，比如在堅持一黨制的前提下能否搞民主；比如在不走三權(quán)分立的路子上能否找到權(quán)力的制衡和監(jiān)督，如今你再度發(fā)表文章，是不是已經(jīng)對之前的問題找到了答案。
　　王長江：一年來，我有一些逐漸定型的思路。我覺得一黨內(nèi)發(fā)展民主的提法是這樣的，按照我們的邏輯框架，政黨是把民眾和公共權(quán)利連接起來的一個東西，因為政黨政治就是民眾和公共權(quán)利之間的一種互動。這就是民主政治。
　　這里的政黨是一個概念，它到底是一黨還是多黨，還是政黨和別的東西共同組成的一個混合體，都沒有固定的模式。
　　西方通常認可多黨制，一個黨只能溝通一部分公眾，許多黨才能溝通全部。美國認為兩黨就可以了。選擇一黨的呢，成功的例子不多。為什么呢？一黨只溝通一部分公眾，它又沒有其余足夠的渠道，這樣最終的結(jié)果是，執(zhí)政黨溝通不了全部的公眾，其他黨派又沒有生存的條件，這樣就造成了公眾和執(zhí)政黨的諸多對立，中間許多公權(quán)溝通不起來，沒有足夠繁榮的利益溝通機制。
　　這說明一黨很有可能導(dǎo)致這個結(jié)果，這就取決于你一黨能不能解決這個問題，或者有沒有足夠的魄力解決這個問題，有沒有包容性。過去意識形態(tài)沒有包容性，經(jīng)濟上又搞的是計劃經(jīng)濟，個人的利益訴求被壓制，這就造成不允許利益溝通，是走不通的。
　　但是，實際上從歷史的發(fā)展上看，不光都是失敗的例子，也有個別成功的借鑒。比如墨西哥革命制度黨，它執(zhí)政71年，在它的執(zhí)政歷史中它起的溝通作用還是很好的。它的成功在于，它第一承認了階級存在；第二承認了階級之間有矛盾和沖突；但第三，它說，可以把沖突變?yōu)橐环N合作。怎么合作呢，通過政黨內(nèi)部的合作，在政黨內(nèi)部建立不同的階級訴求體，把社會上最主要的幾大階級全部納入黨里面。通過黨內(nèi)的協(xié)調(diào)，成立若干機構(gòu)，一個機構(gòu)代表一個階級，通過機構(gòu)之間的溝通達到各階級之間的利益溝通。
　　人物周刊：這和黨內(nèi)有派有什么區(qū)別？
　　王長江：這不是派別，這是通過機構(gòu)的形式，以機構(gòu)來體現(xiàn)，如設(shè)立工人部體現(xiàn)工人階級的利益。這樣通過部門協(xié)調(diào)切割出一些合理的利益分割點，通過合理的協(xié)調(diào)機制，工人和農(nóng)民之間，農(nóng)民和城市人之間都在一黨內(nèi)通過協(xié)調(diào)機制來達成溝通。
　　另一種方式是，比如日本的自民黨，以黨內(nèi)派別的方式來解決，那也是解決的辦法，而且我認為也是比較好的辦法，因為它各階級有了明確的代表者，這個代表者都是派別，這些派別都具有明顯的政黨性質(zhì)，有自己的報紙，也有自己的組織機構(gòu)，這樣一來它起的也是多黨的作用，但這些多黨都是包容在一個政黨之內(nèi)的。
　　一黨民主，至少我們說它有這樣兩種解決的辦法，不能說沒有辦法。
　　另外，不用政黨，在過去看來是不可能的，必須通過政黨來溝通，如今看來并不這么單一了，因為又出現(xiàn)了其他很多種形式。隨著公民社會的發(fā)展，如今越來越體現(xiàn)出多元化的趨勢，比如媒體、網(wǎng)絡(luò)。像這些新興介質(zhì)的出現(xiàn)，它在很大程度上分流了政黨的部分功能。還有非政府組織。很大程度上民眾可以通過這些機構(gòu)和公共權(quán)力達成溝通。我們是否可以這樣設(shè)想，起公民與公權(quán)溝通作用的既有政黨，又有媒體，又有非政府組織，這幾塊為我們組成了一個大的政黨概念，即公民參與政治的工具概念。
　　如果能夠達到這個結(jié)果，我們當然可以達到一黨領(lǐng)導(dǎo)下的民主發(fā)展。因為在中國現(xiàn)有的情況下，走多黨制的路子，注定會出現(xiàn)大亂，遭殃的是老百姓。從現(xiàn)有的制度框架下，有沒有發(fā)展民主的空間，我們現(xiàn)在眼前要走的是這一步。我的觀念是，看現(xiàn)有的有沒有空間，如果有，充分利用。市場經(jīng)濟的要求下，這個路必須要走的。我和別人不一樣的一點是，我認為這個空間還是有的。包括分權(quán)監(jiān)督也好，制衡也好，我認為在一黨的基礎(chǔ)上還是有的。在現(xiàn)有的制度框架下還是可以做很多的。
　　
　　一黨民主不會導(dǎo)致黨內(nèi)派別斗爭
　　
　　人物周刊：怎么在提倡一黨民主的定義中，防止派別的產(chǎn)生？
　　王長江：很多人擔(dān)心一黨多派會有把政黨引向分裂的危險。我覺得，列寧對于黨內(nèi)派別有明確的定義，他說，黨內(nèi)的所謂派別是有自己的組織，綱領(lǐng)和紀律的。
　　這幾個因素缺一不可，斯大林最初也是按這個標準來套用不同意見的，最早他用這個標準說反對意見不是黨內(nèi)的派別。到了后來，斯大林羽翼豐滿，他變了，他覺得不同意見都是派別，徹底的肅反擴大化了。雖然我們對斯大林的做法提出過批判，但是他對于派別的認識卻繼承下來了，只要是不同意見，就是派別。
　　于是到了現(xiàn)在，黨員之間走一走，就是搞派別活動。這個認識是不對的，不科學(xué)。黨內(nèi)的不同意見始終存在，這種不同意見的相互聯(lián)合應(yīng)該被允許，而且絕對得允許。沒有不同意見，選舉怎么提名？
　　很多時候，我們把派別的界限模糊化了。派別必須得有自己的組織、綱領(lǐng)和紀律。缺一不可。日本自民黨的派別制就是這種形式。
　　作為一個黨，黨內(nèi)該不該有不同意見？我覺得該有，不同意見該不該互相連橫，我覺得也是需要的。但是作為一個黨，應(yīng)該劃清這個界限，比如提出控制，控制黨員之間不能有組織，不能有紀律。其他的放開了，讓他們?nèi)ジ�，去干了有一個好處，就是恰恰不會形成黨內(nèi)有黨。
　　為什么呢？這在過去可能（形成黨內(nèi)有黨），因為過去每個人的階級觀點很對立，政治還停留在階級政治的層面，一旦觀點不同，那就有可能成為階級立場不同，主張公平就是社會主義，主張市場就是資本主義。而現(xiàn)在這個鮮明的階級立場互相滲透得模糊了，無法在這樣一個平衡的面上找到很多利益共同點，我今天跟你觀點一致，明天和你觀點就不一致了。這樣的局面下，黨內(nèi)加上一些硬性的規(guī)范，讓這些觀點流動起來，很難以形成固定的派別模式。
　　這就是我認為搞一黨民主又不引發(fā)黨內(nèi)派別斗爭的原因。大家的訴求都得到了交流，哪有矛盾？
　　
　　重要的不是主張，而是理由
　　
　　人物周刊：事實上，這些年外界對你的評價始終褒貶不一，一些人認為你是思想很創(chuàng)新的自由派，而另一些人把你看作保守派，你怎么看這些評價?
　　王長江：我隱約有聽到，但是不知道他們把我劃為哪一類。我是覺得實際上，不管現(xiàn)在的左派還是右派，這些都是很簡單的劃分，我覺得你仔細去琢磨，就會發(fā)現(xiàn)他們思考問題的方法都是一樣，都用的同一個方法論，他們的出發(fā)點都是之前先入為主的一些觀念，一些之前已經(jīng)被定性為左的或右的東西。他們在邏輯起點上是有共性的，如一說到一黨，就認為是左派的，保守的。反之，即是多黨制。
　　他們把這些簡單的劃分上升為常識去套用，去扣帽子�？茨闶侵鲝堃稽h還是主張多黨，如果是一黨，那肯定給你一個左派的帽子。而在我們黨內(nèi)的一部分人看來，覺得你總想改變它，去動它，覺得我是右派，就又把我推到右邊去了。造成我如今這樣兩邊嫌棄的局面，左邊也推我，右邊也推我，實際上我覺得這是一個思維方式的問題。我覺得恰恰是在當下，很難用一個簡單的左右來套用我們的理論。
　　重要的不是主張，而是支持你主張的理由，我想我的理由很清楚，就說你執(zhí)政，但是有條件的，不管什么黨執(zhí)政，你都得是要滿足條件的。如果你代表不了公眾的利益，滿足不了公眾的利益訴求，你即使是多黨，那也是一黨內(nèi)的派系斗爭。法國過去很長時間的政黨生活是這樣，政黨很多，鬧得很厲害，但都是一些知識分子和精英在鬧，老百姓根本不關(guān)心，不談國事，這就造成了一個多數(shù)人的暴政，知識分子們鬧來鬧去很少安靜。意大利曾經(jīng)也有這樣一個階段。但你即使是一黨，如果能夠保證一個溝通的作用，能夠滿足多元化的利益訴求，那么它就是好的。從這個角度來說，不能絕對地說，多黨制好，一黨制就不好。
　　
　　我說，你可以給我劃線，但是你得看我的底線在什么地方。很多人看到我的表面說，哦，他支持的是一黨民主，他就是左派。實際上這并不是底線，關(guān)鍵在于我為什么要這樣去看待問題，根本在于對中國的民眾如何，對中國的發(fā)展如何。有人提出要搞多黨，老百姓都起來，不顧死活，只是一部分有知識的人在爭來爭去，一種情緒化的東西，就像蘇聯(lián)的解體，很糟糕的。
　　反對者總要拿那些不是常識的常識來給人扣帽子。按照固有的理論延伸出來，一黨就沒有競爭，沒有競爭就沒有民主的選舉，沒有民主的選舉就沒有真正的所謂的民主。這個簡單的線性邏輯黨外的一些人和黨內(nèi)一些保守派思路都是一樣，只不過朝著兩個方向，理論出發(fā)點都在一處。
　　事實上，我們這些年在實行政治改革的時候，來自這兩個集團的阻力是一樣的大。我在文章中提到的，如一黨和多黨的關(guān)系，民主和西方民主的關(guān)系，選舉和競爭選舉的關(guān)系，就是回答這些年來自這兩個集團的聲音。認為一說到民主，就是西方民主，黨內(nèi)左派以此為依據(jù)叫囂，黨外人士也同樣說風(fēng)?話，說所謂的民主就是西方民主，就得照搬，市場經(jīng)濟都照搬了，民主制度為什么不照搬。
　　
　　改革阻力在中間層
　　
　　人物周刊：你的文章發(fā)表后，很多文章探討，是否最近黨內(nèi)政治改革的時機已經(jīng)全面成熟？你怎么看？
　　王長江：我覺得政治這個東西不宜過分地?zé)岢矗�因為現(xiàn)在政治體制改革已經(jīng)成了一個標簽，（帶有）強烈的意識形態(tài)概念，一提這個概念。黨外神經(jīng)質(zhì)，黨內(nèi)不舒服。一方要惡炒，一方要捂著。很沒有意思。
　　現(xiàn)在不是要不要政治體制改革，而是怎么改的問題。也不是突破口的問題，而是怎么整體推進的問題。已經(jīng)是青山遮不住，大江東流的勢頭。
　　整個黨面對的壓力都是有的，但到了各個層次壓力是不等的，最高層一塊，最基層一塊，中間是一塊。
　　如果執(zhí)政黨希望不要遭到失去執(zhí)政地位的風(fēng)險，就必須考慮這些。必須得改，上層的動力是有的，但顧慮也是有的。
　　到了最基層，地方上，政治改革的積極性更大。最基層的壓力直接來自于民眾，很多中央的政策要落實到這里，感受最深的是那些基層的黨干部，而且基層的黨員還得面對另一個現(xiàn)實，有責(zé)任而沒有權(quán)力，權(quán)責(zé)不平衡。
　　最上層和基層都有政治改革的極高訴求，阻力在哪里呢？阻力在中層，特別是國家部委，他們把很多權(quán)力收回來后，權(quán)力大了，但是并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，他們沒有太多改革的動力。
　　因此現(xiàn)在的局勢是黨內(nèi)改革兩頭的動力都很足，但是中間層的動力不足，形成兩頭拖著中間走的態(tài)勢，因此政治改革是一個牽涉方方面面的問題。
　　

相關(guān)熱詞搜索：框架 民主 現(xiàn)有 王長江：現(xiàn)有制度框架有發(fā)展民主空間 建立現(xiàn)代化經(jīng)濟體系 社會經(jīng)濟制度的核心