如果記者都紛紛退卻，那么在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，誰去發(fā)揮弘揚(yáng)社會(huì)正氣的作用，誰去報(bào)道損害社會(huì)公共利益、傷及社會(huì)成本的事情? 　　 　　2008年12月25日，《南方周末》與國(guó)內(nèi)傳媒同行聯(lián)袂推出“2008年度十大評(píng)論”。其中位列第九名的，為《東方早報(bào)》2008年10月13日刊登的《為什么婁煩的真相還在被刪除》一文，作者署名“長(zhǎng)平”。
　　針對(duì)2008年8月1日，山西省太原市婁煩縣尖山鐵礦排土場(chǎng)發(fā)生重大垮塌事故，此評(píng)論質(zhì)問“每一次瞞報(bào)和刪稿事件曝光以后，‘瞞報(bào)’行為本身為何沒有被徹底調(diào)查和處理”，并對(duì)身處其中的記者遭遇發(fā)出聲援：“記者的痛苦，很多時(shí)候并不在事實(shí)本身難以調(diào)查，而是調(diào)查之后不讓報(bào)道，報(bào)道之后遭到刪除�！�
　　然而，“不讓報(bào)道以及報(bào)道文章被刪除”的痛苦，對(duì)于2008年的新聞媒體工作者，早已變作“小事”。2008年，在眾多可以想象或者不可想象的大事件發(fā)生之際，媒體從業(yè)人員必然第一時(shí)間出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，基于工作職責(zé)、基于誠(chéng)意、基于公共目的，去對(duì)新聞信息和事件進(jìn)行采集報(bào)道。在社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型的大背景下，媒體從業(yè)人員已然成為承擔(dān)著工作高強(qiáng)度和心理高壓力的“體力工作者”。而從2008年初西豐縣公安人員進(jìn)京拘傳記者事件開始，因媒體記者報(bào)道觸犯部分官員個(gè)人利益而動(dòng)用公權(quán)力干預(yù)正常的新聞?shì)浾摫O(jiān)督，進(jìn)而對(duì)新聞?dòng)浾哌M(jìn)行人身威脅和傷害的事件，時(shí)有發(fā)生，并被廣泛關(guān)注。
　　早在2006年明，富士康起訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者和編委侵犯名譽(yù)權(quán)并索賠3000萬人民幣時(shí)，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》總編輯秦朔就曾在網(wǎng)絡(luò)直播中憤而指出：聯(lián)想到近幾年發(fā)生的很多事情，包括毆打記者，剝奪記者基本的采訪權(quán)禮似乎很多單位都有可以逃離社會(huì)監(jiān)督的地方。我們需要思考，目前，一個(gè)新聞媒體面對(duì)的報(bào)道對(duì)象和監(jiān)督對(duì)象，已經(jīng)強(qiáng)勢(shì)到了什么樣的地步。如果記者都紛紛退卻，那么在構(gòu)建和諧社會(huì)的過程中，誰去發(fā)揮弘揚(yáng)社會(huì)正氣的作用，誰去報(bào)道損害社會(huì)公共利益、傷及社會(huì)成本的事情?
　　羅馬法學(xué)家烏爾比安曾說，“法是善良和公正的藝術(shù)”。時(shí)隔兩年，新聞媒體面對(duì)的報(bào)道對(duì)象和監(jiān)督對(duì)象依舊強(qiáng)勢(shì)，“善良和公正的藝術(shù)”數(shù)次被用以抵制或者報(bào)復(fù)新聞媒體輿論監(jiān)督，新聞工作者的權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。
　　周澤，中國(guó)青年政治學(xué)院副教授，媒介法研究者、律師。長(zhǎng)期關(guān)注媒介權(quán)益，多次參與維護(hù)公民權(quán)利和公共利益行動(dòng)。代理過內(nèi)蒙古新聞出版局(對(duì)《財(cái)經(jīng)時(shí)報(bào)》停業(yè)整頓)侵權(quán)案；在2008年初的“西豐事件”中代理記者維權(quán)；2008年底曾無償為央視記者提供法律幫助；目前仍擔(dān)任因報(bào)道吉林民航機(jī)場(chǎng)建設(shè)問題而被起訴的《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者的辯護(hù)人。
　　在周澤看來，“這些個(gè)案，實(shí)際上是事關(guān)公共安全的事件。這些事件的發(fā)生。不光讓作為當(dāng)事人的新聞工作者及律師，也讓每一個(gè)社會(huì)個(gè)體感到不安：是否還能夠安全地行使對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督、批評(píng)、申訴、控告、檢舉等公民權(quán)利?遭遇不公平與非正義時(shí)，是否會(huì)出現(xiàn)投訴無門、維權(quán)無路”?
　　中國(guó)報(bào)道：近期，幾起有關(guān)新聞?dòng)浾弑蛔吩V的案件中，您都擔(dān)任記者的律師，為記者提供法律幫助和辯護(hù)服務(wù)。很多人質(zhì)疑您高度關(guān)注媒介權(quán)益的動(dòng)機(jī)。您的初衷是什么?
　　周澤：每一次記者權(quán)益受到侵害都讓我感到憂慮。我做過記者，曾經(jīng)為很多合法權(quán)利遭受損害的人奔走呼吁；現(xiàn)在作為律師，在幫助當(dāng)事人維權(quán)的過程中，也常常感受到輿論監(jiān)督的重要性，遇到一些棘手的案件時(shí)，希望通過輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正；而作為一個(gè)公民，我也像很多普通百姓那樣，在遇到不公平與非正義時(shí)，會(huì)想到向媒體求助伸張正義。實(shí)際上，媒體以及通過媒體反映社情民意的記者，在某種意義上已經(jīng)成了老百姓的耳目喉舌。我一直主張要像愛護(hù)耳目喉舌一樣去愛護(hù)記者。因?yàn)槿魏吾槍?duì)記者的人身傷害和威脅，都不止是指向記者，更是指向每一位公民。去年以來發(fā)生的一系列拘傳或者抓捕記者的事件，不僅記者被抓，向記者報(bào)料、反映問題的群眾也被抓捕，而這些群眾反映、記者進(jìn)行采訪報(bào)道的根源性的問題，卻無人重視，至今未得到解決。
　　中國(guó)報(bào)道：在以”報(bào)道失實(shí)”為由起訴媒體侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，應(yīng)該如何判定新聞報(bào)道“真實(shí)與否”?
　　周澤：我早在1998年就提出過，在以報(bào)道失實(shí)為由對(duì)媒體提起訴訟的法律糾紛中，如何判定新聞?wù)鎸?shí)與否，要區(qū)分新聞?wù)鎸?shí)、法律真實(shí)、客觀真實(shí)以及新聞的階段真實(shí)和過程真實(shí)。這些理論，現(xiàn)在已經(jīng)成為了，大家的共識(shí)，目前，很多接手名譽(yù)權(quán)案件的律師都在用這個(gè)理論去抗辯。
　　過去講新聞?wù)鎸?shí)，就是說新聞要“客觀真實(shí)”，但實(shí)際上，新聞報(bào)道根本不可能做到客觀真實(shí)，因?yàn)樾侣勛髌肥切侣劰ぷ髡叩恼J(rèn)識(shí)活動(dòng)的反映，而人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)具有絕對(duì)的主觀性。作為認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，新聞?wù)鎸?shí)只能要求新聞報(bào)道確有依據(jù)，一般人確信真實(shí)。記者的報(bào)道只要有依據(jù)可循，并從一個(gè)理性人角度確信為真實(shí)就足夠了，因?yàn)楸徊稍L者是一個(gè)具備正常理性的正常人，不能要求記者對(duì)其報(bào)道來源無限追溯。如果被采訪者對(duì)自己的言論不負(fù)責(zé)任，那么可以追究被采訪者的責(zé)任，而不應(yīng)追究記者的責(zé)任。否則就會(huì)導(dǎo)致記者不能進(jìn)行任何采訪，不敢相信，不敢引用，實(shí)質(zhì)上限制了媒體行業(yè)本身職責(zé)的行使和發(fā)揮。
　　中國(guó)報(bào)道：去年發(fā)生的幾起記者被抓事件中，您參與了代理或辯護(hù)。您認(rèn)為，您的參與客觀上起到了什么作用?
　　周澤：對(duì)“西豐事件”，我曾在博客上寫過《一起公共事件的臺(tái)前幕后》的文章。在這起事件中，我起的作用，用“力挽狂瀾”來形容，也許不算過分。事發(fā)當(dāng)天凌晨2點(diǎn)多，我從外地趕回北京，為記者提供法律幫助。當(dāng)時(shí)，記者所屬雜志社有關(guān)負(fù)責(zé)人不想把事情公開化，準(zhǔn)備認(rèn)“錯(cuò)”以取得對(duì)方“諒解”。我則認(rèn)為，“受害者”如果確認(rèn)記者報(bào)道失實(shí)，可以提起民事訴訟，甚至提起刑事徘謗自訴，告記者誹謗，但動(dòng)用警力抓捕記者，根本問題已不在于記者報(bào)道是否失實(shí)，而在于公權(quán)力的濫用，是赤裸裸地用暴力干涉新聞?shì)浾摫O(jiān)督。而這樣事關(guān)重大的公共事件不應(yīng)由報(bào)社關(guān)門私了。最終，我將情況通報(bào)給有關(guān)媒體，通過輿論監(jiān)督使西豐縣公安局撤銷了對(duì)記者的刑事立案。
　　而央視記者因受賄罪被拘傳的事件中，記者收受好處是否構(gòu)成犯罪，本身就值得商榷。賄賂犯罪立法保護(hù)的是權(quán)力的廉潔性，而權(quán)力是與職責(zé)相應(yīng)的。記者有何種法定或者制度化的職責(zé)?對(duì)于記者來說，是否報(bào)道某一選題，具有選擇的自由，并無法定的“應(yīng)該報(bào)道什么”的義務(wù)和責(zé)任。這與對(duì)權(quán)力擁有者的要求是完全不一樣的。記者身負(fù)特定的職業(yè)道德，其報(bào)道本身會(huì)對(duì)公眾產(chǎn)生影響，而要避免對(duì)別人產(chǎn)生不良影響，就要盡量做到報(bào)道真實(shí)、客觀、公正，避免受到利益因素的影響，在某種程度上講，這是一種道德要求。
　　在世界范圍內(nèi)，也沒有一個(gè)國(guó)家對(duì)記者收好處是以犯罪來追究的，而都是通過行業(yè)自律來解決問題。如果因?yàn)槭帐芎锰幎�造成�?bào)道偏頗或者失實(shí)，記者的職業(yè)生涯可能會(huì)就此了結(jié)，沒有媒體會(huì)再雇用你。而公權(quán)力的不當(dāng)介入，用來解決媒體行業(yè)需要自律解決的問題，是對(duì)一個(gè)行業(yè)的強(qiáng)制干預(yù)，是對(duì)新聞媒體正常輿論監(jiān)督工作的侵害。
　　中國(guó)報(bào)道：您一直關(guān)注媒介輿論監(jiān)督權(quán)益受侵害的案件。相比之下，2008年發(fā)生的數(shù)起事件和之前有什么不同?
　　周澤：據(jù)我觀察，以前，新聞媒體的輿論監(jiān)督，遭遇名譽(yù)侵權(quán)訴訟，是一大景象。起訴者包括普通民眾、官員，政府、企業(yè)甚至地方法院，這些案件勝敗不一。但最近兩年，出現(xiàn)了新的現(xiàn)象，就是直接針對(duì)記者治罪，以記者收受好處費(fèi)，誹謗或者受賄等罪名進(jìn)行追究。直接針對(duì)記者治罪，就是把記者和媒體切割開來，使記者處于孤立狀態(tài)，讓弱勢(shì)的記者個(gè)體無法抵御有組織的打擊。
　　特別值得警惕的是以受賄犯罪處置記者。利用公眾對(duì)腐敗的高度反感，以“受賄”這樣極易引起公憤的罪名，把記者個(gè)體置于道義的不利位置，讓記者面對(duì)千夫所指，使公眾只關(guān)心記者是否收錢，而再?zèng)]有人關(guān)注新聞報(bào)道本身反映的問題，不再關(guān)心輿論監(jiān)督本身是否正確，這可能正成為一些受輿論監(jiān)督的違法、濫權(quán)者圍魏救趙的妙方。
　　當(dāng)“受賄罪”成為追究記者責(zé)任的不二法寶，并形成了西豐警方抓捕提供新聞線索的群眾時(shí)所質(zhì)問的那種慣性思維：“如果記者沒有收受好處，為何要跑這么遠(yuǎn)來報(bào)道這個(gè)事情”，那意味著我們的新聞?shì)浾摫O(jiān)督將陷入極大困境，記者將會(huì)岌岌可危。
　　我想通過參與這樣的案件，把其中的法理辨析清楚，把記者從受賄指控的潛在威脅中徹底打撈出來。在我國(guó)目前的法律框架下，記者收好處為報(bào)道或不報(bào)道，并不構(gòu)成受賄犯罪。同時(shí)，我也不主張通過立法，把記者這種行為規(guī)定為受賄犯罪。職業(yè)道德問題應(yīng)該通過媒體自身、輿論和行業(yè)協(xié)會(huì)來解決。如果被采訪報(bào)道主體因?yàn)閷?duì)報(bào)道內(nèi)容的質(zhì)疑，隨意懷疑記者是否收受好處，進(jìn)而動(dòng)用公權(quán)力抓捕記者，這樣的“罪名”就可能成為少數(shù)人試圖報(bào)復(fù)記者，抵制輿論監(jiān)督的“有效”途徑。
　　公權(quán)力的不當(dāng)介入，用來解決媒體行業(yè)需要自律解決的問題，是對(duì)一個(gè)行業(yè)的強(qiáng)制干預(yù)，是對(duì)新聞媒體正常輿論監(jiān)督工作的侵害。

相關(guān)熱詞搜索：媒介 權(quán)益 周澤 周澤：為媒介權(quán)益鼓與呼 周澤為媒介權(quán)益鼓與呼 為媒介權(quán)益鼓與呼