如果記者都紛紛退卻，那么在構(gòu)建和諧社會的過程中，誰去發(fā)揮弘揚社會正氣的作用，誰去報道損害社會公共利益、傷及社會成本的事情? 　　 　　2008年12月25日，《南方周末》與國內(nèi)傳媒同行聯(lián)袂推出“2008年度十大評論”。其中位列第九名的，為《東方早報》2008年10月13日刊登的《為什么婁煩的真相還在被刪除》一文，作者署名“長平”。
　　針對2008年8月1日，山西省太原市婁煩縣尖山鐵礦排土場發(fā)生重大垮塌事故，此評論質(zhì)問“每一次瞞報和刪稿事件曝光以后，‘瞞報’行為本身為何沒有被徹底調(diào)查和處理”，并對身處其中的記者遭遇發(fā)出聲援：“記者的痛苦，很多時候并不在事實本身難以調(diào)查，而是調(diào)查之后不讓報道，報道之后遭到刪除�！�
　　然而，“不讓報道以及報道文章被刪除”的痛苦，對于2008年的新聞媒體工作者，早已變作“小事”。2008年，在眾多可以想象或者不可想象的大事件發(fā)生之際，媒體從業(yè)人員必然第一時間出現(xiàn)在現(xiàn)場，基于工作職責(zé)、基于誠意、基于公共目的，去對新聞信息和事件進(jìn)行采集報道。在社會發(fā)展轉(zhuǎn)型的大背景下，媒體從業(yè)人員已然成為承擔(dān)著工作高強(qiáng)度和心理高壓力的“體力工作者”。而從2008年初西豐縣公安人員進(jìn)京拘傳記者事件開始，因媒體記者報道觸犯部分官員個人利益而動用公權(quán)力干預(yù)正常的新聞輿論監(jiān)督，進(jìn)而對新聞記者進(jìn)行人身威脅和傷害的事件，時有發(fā)生，并被廣泛關(guān)注。
　　早在2006年明，富士康起訴《第一財經(jīng)日報》記者和編委侵犯名譽(yù)權(quán)并索賠3000萬人民幣時，《第一財經(jīng)日報》總編輯秦朔就曾在網(wǎng)絡(luò)直播中憤而指出：聯(lián)想到近幾年發(fā)生的很多事情，包括毆打記者，剝奪記者基本的采訪權(quán)禮似乎很多單位都有可以逃離社會監(jiān)督的地方。我們需要思考，目前，一個新聞媒體面對的報道對象和監(jiān)督對象，已經(jīng)強(qiáng)勢到了什么樣的地步。如果記者都紛紛退卻，那么在構(gòu)建和諧社會的過程中，誰去發(fā)揮弘揚社會正氣的作用，誰去報道損害社會公共利益、傷及社會成本的事情?
　　羅馬法學(xué)家烏爾比安曾說，“法是善良和公正的藝術(shù)”。時隔兩年，新聞媒體面對的報道對象和監(jiān)督對象依舊強(qiáng)勢，“善良和公正的藝術(shù)”數(shù)次被用以抵制或者報復(fù)新聞媒體輿論監(jiān)督，新聞工作者的權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。
　　周澤，中國青年政治學(xué)院副教授，媒介法研究者、律師。長期關(guān)注媒介權(quán)益，多次參與維護(hù)公民權(quán)利和公共利益行動。代理過內(nèi)蒙古新聞出版局(對《財經(jīng)時報》停業(yè)整頓)侵權(quán)案；在2008年初的“西豐事件”中代理記者維權(quán)；2008年底曾無償為央視記者提供法律幫助；目前仍擔(dān)任因報道吉林民航機(jī)場建設(shè)問題而被起訴的《第一財經(jīng)日報》記者的辯護(hù)人。
　　在周澤看來，“這些個案，實際上是事關(guān)公共安全的事件。這些事件的發(fā)生。不光讓作為當(dāng)事人的新聞工作者及律師，也讓每一個社會個體感到不安：是否還能夠安全地行使對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督、批評、申訴、控告、檢舉等公民權(quán)利?遭遇不公平與非正義時，是否會出現(xiàn)投訴無門、維權(quán)無路”?
　　中國報道：近期，幾起有關(guān)新聞記者被追訴的案件中，您都擔(dān)任記者的律師，為記者提供法律幫助和辯護(hù)服務(wù)。很多人質(zhì)疑您高度關(guān)注媒介權(quán)益的動機(jī)。您的初衷是什么?
　　周澤：每一次記者權(quán)益受到侵害都讓我感到憂慮。我做過記者，曾經(jīng)為很多合法權(quán)利遭受損害的人奔走呼吁；現(xiàn)在作為律師，在幫助當(dāng)事人維權(quán)的過程中，也常常感受到輿論監(jiān)督的重要性，遇到一些棘手的案件時，希望通過輿論監(jiān)督促進(jìn)司法公正；而作為一個公民，我也像很多普通百姓那樣，在遇到不公平與非正義時，會想到向媒體求助伸張正義。實際上，媒體以及通過媒體反映社情民意的記者，在某種意義上已經(jīng)成了老百姓的耳目喉舌。我一直主張要像愛護(hù)耳目喉舌一樣去愛護(hù)記者。因為任何針對記者的人身傷害和威脅，都不止是指向記者，更是指向每一位公民。去年以來發(fā)生的一系列拘傳或者抓捕記者的事件，不僅記者被抓，向記者報料、反映問題的群眾也被抓捕，而這些群眾反映、記者進(jìn)行采訪報道的根源性的問題，卻無人重視，至今未得到解決。
　　中國報道：在以”報道失實”為由起訴媒體侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，應(yīng)該如何判定新聞報道“真實與否”?
　　周澤：我早在1998年就提出過，在以報道失實為由對媒體提起訴訟的法律糾紛中，如何判定新聞?wù)鎸嵟c否，要區(qū)分新聞?wù)鎸崱⒎烧鎸�、客觀真實以及新聞的階段真實和過程真實。這些理論，現(xiàn)在已經(jīng)成為了，大家的共識，目前，很多接手名譽(yù)權(quán)案件的律師都在用這個理論去抗辯。
　　過去講新聞?wù)鎸�，就是說新聞要“客觀真實”，但實際上，新聞報道根本不可能做到客觀真實，因為新聞作品是新聞工作者的認(rèn)識活動的反映，而人的認(rèn)識活動具有絕對的主觀性。作為認(rèn)識活動的結(jié)果，新聞?wù)鎸嵵荒芤笮侣剤蟮来_有依據(jù)，一般人確信真實。記者的報道只要有依據(jù)可循，并從一個理性人角度確信為真實就足夠了，因為被采訪者是一個具備正常理性的正常人，不能要求記者對其報道來源無限追溯。如果被采訪者對自己的言論不負(fù)責(zé)任，那么可以追究被采訪者的責(zé)任，而不應(yīng)追究記者的責(zé)任。否則就會導(dǎo)致記者不能進(jìn)行任何采訪，不敢相信，不敢引用，實質(zhì)上限制了媒體行業(yè)本身職責(zé)的行使和發(fā)揮。
　　中國報道：去年發(fā)生的幾起記者被抓事件中，您參與了代理或辯護(hù)。您認(rèn)為，您的參與客觀上起到了什么作用?
　　周澤：對“西豐事件”，我曾在博客上寫過《一起公共事件的臺前幕后》的文章。在這起事件中，我起的作用，用“力挽狂瀾”來形容，也許不算過分。事發(fā)當(dāng)天凌晨2點多，我從外地趕回北京，為記者提供法律幫助。當(dāng)時，記者所屬雜志社有關(guān)負(fù)責(zé)人不想把事情公開化，準(zhǔn)備認(rèn)“錯”以取得對方“諒解”。我則認(rèn)為，“受害者”如果確認(rèn)記者報道失實，可以提起民事訴訟，甚至提起刑事徘謗自訴，告記者誹謗，但動用警力抓捕記者，根本問題已不在于記者報道是否失實，而在于公權(quán)力的濫用，是赤裸裸地用暴力干涉新聞輿論監(jiān)督。而這樣事關(guān)重大的公共事件不應(yīng)由報社關(guān)門私了。最終，我將情況通報給有關(guān)媒體，通過輿論監(jiān)督使西豐縣公安局撤銷了對記者的刑事立案。
　　而央視記者因受賄罪被拘傳的事件中，記者收受好處是否構(gòu)成犯罪，本身就值得商榷。賄賂犯罪立法保護(hù)的是權(quán)力的廉潔性，而權(quán)力是與職責(zé)相應(yīng)的。記者有何種法定或者制度化的職責(zé)?對于記者來說，是否報道某一選題，具有選擇的自由，并無法定的“應(yīng)該報道什么”的義務(wù)和責(zé)任。這與對權(quán)力擁有者的要求是完全不一樣的。記者身負(fù)特定的職業(yè)道德，其報道本身會對公眾產(chǎn)生影響，而要避免對別人產(chǎn)生不良影響，就要盡量做到報道真實、客觀、公正，避免受到利益因素的影響，在某種程度上講，這是一種道德要求。
　　在世界范圍內(nèi)，也沒有一個國家對記者收好處是以犯罪來追究的，而都是通過行業(yè)自律來解決問題。如果因為收受好處而造成報道偏頗或者失實，記者的職業(yè)生涯可能會就此了結(jié)，沒有媒體會再雇用你。而公權(quán)力的不當(dāng)介入，用來解決媒體行業(yè)需要自律解決的問題，是對一個行業(yè)的強(qiáng)制干預(yù)，是對新聞媒體正常輿論監(jiān)督工作的侵害。
　　中國報道：您一直關(guān)注媒介輿論監(jiān)督權(quán)益受侵害的案件。相比之下，2008年發(fā)生的數(shù)起事件和之前有什么不同?
　　周澤：據(jù)我觀察，以前，新聞媒體的輿論監(jiān)督，遭遇名譽(yù)侵權(quán)訴訟，是一大景象。起訴者包括普通民眾、官員，政府、企業(yè)甚至地方法院，這些案件勝敗不一。但最近兩年，出現(xiàn)了新的現(xiàn)象，就是直接針對記者治罪，以記者收受好處費，誹謗或者受賄等罪名進(jìn)行追究。直接針對記者治罪，就是把記者和媒體切割開來，使記者處于孤立狀態(tài)，讓弱勢的記者個體無法抵御有組織的打擊。
　　特別值得警惕的是以受賄犯罪處置記者。利用公眾對腐敗的高度反感，以“受賄”這樣極易引起公憤的罪名，把記者個體置于道義的不利位置，讓記者面對千夫所指，使公眾只關(guān)心記者是否收錢，而再沒有人關(guān)注新聞報道本身反映的問題，不再關(guān)心輿論監(jiān)督本身是否正確，這可能正成為一些受輿論監(jiān)督的違法、濫權(quán)者圍魏救趙的妙方。
　　當(dāng)“受賄罪”成為追究記者責(zé)任的不二法寶，并形成了西豐警方抓捕提供新聞線索的群眾時所質(zhì)問的那種慣性思維：“如果記者沒有收受好處，為何要跑這么遠(yuǎn)來報道這個事情”，那意味著我們的新聞輿論監(jiān)督將陷入極大困境，記者將會岌岌可危。
　　我想通過參與這樣的案件，把其中的法理辨析清楚，把記者從受賄指控的潛在威脅中徹底打撈出來。在我國目前的法律框架下，記者收好處為報道或不報道，并不構(gòu)成受賄犯罪。同時，我也不主張通過立法，把記者這種行為規(guī)定為受賄犯罪。職業(yè)道德問題應(yīng)該通過媒體自身、輿論和行業(yè)協(xié)會來解決。如果被采訪報道主體因為對報道內(nèi)容的質(zhì)疑，隨意懷疑記者是否收受好處，進(jìn)而動用公權(quán)力抓捕記者，這樣的“罪名”就可能成為少數(shù)人試圖報復(fù)記者，抵制輿論監(jiān)督的“有效”途徑。
　　公權(quán)力的不當(dāng)介入，用來解決媒體行業(yè)需要自律解決的問題，是對一個行業(yè)的強(qiáng)制干預(yù)，是對新聞媒體正常輿論監(jiān)督工作的侵害。

相關(guān)熱詞搜索：媒介 權(quán)益 周澤 周澤：為媒介權(quán)益鼓與呼 周澤為媒介權(quán)益鼓與呼 為媒介權(quán)益鼓與呼