區(qū)域主義是20世紀(jì)特別是冷戰(zhàn)后國際社會(huì)中興起的一種重要現(xiàn)象，其作為全球政治范式理論的一個(gè)基本論斷是，“隨著區(qū)域一體化和全球化的日益發(fā)展，世界政治經(jīng)濟(jì)的競爭將會(huì)超越主權(quán)國家的層面，在區(qū)域國家集團(tuán)之間進(jìn)行”[1]，而它的本質(zhì)特征乃是一種“國家間以區(qū)域?yàn)榛�礎(chǔ)的合作與聯(lián)合”[2]。
　　作為區(qū)域主義研究的一個(gè)重要內(nèi)容，關(guān)于區(qū)域合作的原因或動(dòng)力，不同理論流派給出了不同的解釋。本文試圖從區(qū)域意識(shí)入手，構(gòu)建集體身份的認(rèn)同，探究東亞區(qū)域合作的動(dòng)力。
　　
　　作為東亞區(qū)域合作動(dòng)力
　　的“區(qū)域意識(shí)”
　　作為新地區(qū)主義本質(zhì)特征的一大表現(xiàn)形式，區(qū)域意識(shí)是“區(qū)域內(nèi)各方對大家都屬于同一區(qū)域而和外部區(qū)域有相異性的意識(shí)”[3]，它通常率先表現(xiàn)為“一種對外部因素的反應(yīng)”，這種外部因素是對外部安全、經(jīng)濟(jì)威脅，乃至文化異質(zhì)性的共同感知；隨后，區(qū)域意識(shí)在外部因素的塑造下，向著區(qū)域共同體對內(nèi)部因素的共同認(rèn)識(shí)過渡，這些內(nèi)部的共同因素包括歷史、文化、宗教傳統(tǒng)等。
　　區(qū)域意識(shí)，歸根到底是一個(gè)對集體身份的認(rèn)同問題，“區(qū)域”具有了“集體身份”的意味，“意識(shí)”則包含了“認(rèn)同”的要素。
　　“認(rèn)同”這一概念，主要解決的是人們對于自我身份的辨識(shí)和確認(rèn)問題，即它回答的是“我是誰”這一問題。區(qū)域意識(shí)的概念，最終使“認(rèn)同“指向了“集體身份”，即“我是誰”的答案是“我的集體身份”。而集體身份，則“是角色身份和類屬身份的獨(dú)特結(jié)合，它具有因果力量，誘使行為者把他者的利益定義為自我利益的一部分，亦即具有‘利他型’”。有了對共同利益的認(rèn)同，才算是實(shí)現(xiàn)了從認(rèn)同“集體身份”，到共同利益，再到共同行為模式，即區(qū)域合作的質(zhì)的飛躍；區(qū)域意識(shí)作為區(qū)域合作的動(dòng)力，也才有了合乎邏輯的意義。
　　東亞地區(qū)現(xiàn)有程度的區(qū)域合作，其背后的動(dòng)力還只是停留在感知外部因素的被動(dòng)認(rèn)同這個(gè)層面，即某種對外部安全、經(jīng)濟(jì)威脅的感知，但不可否認(rèn)的是，這也是區(qū)域意識(shí)的一個(gè)重要組成部分。當(dāng)今東亞區(qū)域合作的主要任務(wù)就是要促進(jìn)這種被動(dòng)認(rèn)同向自發(fā)的內(nèi)向型認(rèn)同轉(zhuǎn)化，從而推動(dòng)?xùn)|亞地區(qū)合作向更深層次的安全、政治領(lǐng)域合作挺進(jìn)，超越現(xiàn)階段的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)等物質(zhì)范疇。
　　
　　東亞地區(qū)建構(gòu)
　　“區(qū)域意識(shí)”的可行性
　　區(qū)域意識(shí)作為東亞區(qū)域合作的動(dòng)力，既有理論基礎(chǔ)，又有某種程度上的現(xiàn)實(shí)根據(jù)。
　　第一，目前，東亞區(qū)域合作中的相互依存因素顯現(xiàn)出由經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域向政治、安全層面外溢的趨勢。當(dāng)前東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易一體化的迅猛發(fā)展，體現(xiàn)了這一地區(qū)相互依存程度的加深，當(dāng)然這種相互依存還只是停留在客觀相互依存的層面上，它僅構(gòu)成這一區(qū)域集體身份形成的基礎(chǔ)。這種“以市場為中心的地區(qū)化經(jīng)濟(jì)合作”中，最有價(jià)值的就是東盟的次地區(qū)化合作。
　　東盟的有益實(shí)踐說明，自1997年亞洲金融危機(jī)以來，東亞區(qū)域內(nèi)主權(quán)國家認(rèn)識(shí)到相互依存的深度已使合作成為必然，東亞地區(qū)合作已由“事實(shí)上的地區(qū)整合”向“法理上的地區(qū)整合”過渡。但是，當(dāng)前東亞區(qū)域合作與區(qū)域整合的主要任務(wù)在于如何促成這種客觀的相互依存向主觀的相互依存轉(zhuǎn)化，如何啟動(dòng)集體認(rèn)同的建構(gòu)過程，并最終促成自發(fā)認(rèn)同基礎(chǔ)上的深層合作。這種對主觀相互依存的認(rèn)同，近期體現(xiàn)在為解決朝鮮半島核問題而確立的六方會(huì)談機(jī)制上；政治與安全方面的對話，至少說明東亞地區(qū)各利益攸關(guān)方均認(rèn)識(shí)到朝核問題對地區(qū)穩(wěn)定與安全的共同利益構(gòu)成威脅，對地區(qū)客觀相互依存的現(xiàn)狀和持續(xù)加強(qiáng)投下了一定陰影，因此有必要將其限定在東亞區(qū)域的框架下加以協(xié)商解決，即一種主觀相互依存的意識(shí)已初露端倪。
　　第二，東亞地區(qū)自古以來，就是“同呼吸，共命運(yùn)”的一個(gè)整體，在全球化時(shí)代的今天，共同命運(yùn)的因素日益突顯。在國際社會(huì)中，共同命運(yùn)通常是由來自外部的一個(gè)或多個(gè)威脅造成的，因此群體中的行為者在自身能力、資源不足的情況下會(huì)傾向選擇合作來應(yīng)對外部威脅，如果這種合作行為能夠在一定時(shí)期內(nèi)多次重復(fù)，那么對彼此合作者角色的認(rèn)同就會(huì)相應(yīng)增強(qiáng)，國家原先追逐個(gè)體利益的利己身份也會(huì)逐漸削弱，并最終促成集體認(rèn)同中的合作關(guān)系得以內(nèi)化為國家行為的深層動(dòng)機(jī)。
　　東亞地區(qū)原始和現(xiàn)今的區(qū)域合作，在很大程度上，都是來自對共同命運(yùn)的感知，在全球化時(shí)代的今天，更是如此。特別是以1997年亞洲金融危機(jī)為分界點(diǎn)，東亞地區(qū)以多種經(jīng)濟(jì)地區(qū)化為核心的合作進(jìn)程開始向政治上的和制度化的合作轉(zhuǎn)化，具體說來，三次危機(jī)使得東亞區(qū)域合作在各相關(guān)領(lǐng)域有所突破。
　　金融危機(jī)，使得“貨幣地區(qū)主義”在東亞興起。與歐盟一體化進(jìn)程開始于地區(qū)自由貿(mào)易并經(jīng)歷較長時(shí)間才向貨幣合作過渡不同，東亞區(qū)域貨幣金融合作起點(diǎn)較高，不僅在搞自由貿(mào)易建設(shè)，而且業(yè)已進(jìn)行的雙邊貨幣交換、資本流動(dòng)監(jiān)控、早期金融預(yù)警、經(jīng)濟(jì)評估與政策對話、亞洲債券基金，都有助于貨幣和金融穩(wěn)定。
　　非傳統(tǒng)安全危機(jī)，使得“社會(huì)地區(qū)主義”在東亞地區(qū)合作中方興未艾。東亞各國在2003年共同應(yīng)對SARS危機(jī)時(shí)的合作模式，使得地區(qū)內(nèi)各主要行為體進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到了區(qū)域合作的必要性和可行性，并為其他領(lǐng)域內(nèi)共同解決社會(huì)問題提供了有益的借鑒。
　　安全危機(jī)，可能促使區(qū)域內(nèi)各國，轉(zhuǎn)向某種程度的“安全地區(qū)主義”。區(qū)域內(nèi)各國的現(xiàn)實(shí)主義思維及其政策取向，使得缺乏地區(qū)安全機(jī)制，又遠(yuǎn)非一個(gè)地區(qū)安全共同體的東亞地區(qū)經(jīng)常陷入傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的各種“安全困境”之中。為避免東亞未來的各種潛在沖突，尋求替代現(xiàn)實(shí)主義思維的各種新模式乃是當(dāng)務(wù)之急，也唯有如此，才能有效預(yù)防沖突，規(guī)范和約束相關(guān)國家的行為，防止傳統(tǒng)安全的困境向非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域擴(kuò)散。
　　第三，東亞地區(qū)在歷史經(jīng)驗(yàn)、文化傳統(tǒng)以及價(jià)值體系層面上都具有很大程度的同質(zhì)性。東亞是一個(gè)多元化和多樣性特征很強(qiáng)的地區(qū)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)政治體制、文化習(xí)俗傳統(tǒng)等方面，東亞地區(qū)各國差異是很明顯的。但這種差異性中也蘊(yùn)含著大量可供開發(fā)的同質(zhì)性，例如協(xié)調(diào)一致、相互尊重、包容開放等共同的價(jià)值觀念等。20世紀(jì)90年代,新加坡總理李光耀和馬來西亞總理馬哈蒂爾率先提出了“亞洲價(jià)值觀”，其主要內(nèi)容是強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體利益和社會(huì)和諧，重視家庭，尊重權(quán)威，強(qiáng)調(diào)紀(jì)律和社會(huì)秩序。
　　東亞地區(qū)的同質(zhì)性不僅體現(xiàn)在價(jià)值觀層面，文化上的同根同源也是由來已久。東亞作為“儒教文化圈”的發(fā)源地，從不缺乏這種文化上的同質(zhì)性，正如羅榮渠教授所指出的，包括東南亞在內(nèi)的東亞已經(jīng)形成了一個(gè)“大文化圈”，“這個(gè)大文化圈不論在人種、書面文字系統(tǒng)、家族結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生活方式、政治文化等方面，都有歷史形成的共同性與相關(guān)性，與西方基督教文化圈或西亞北非伊斯蘭文化圈相比具有鮮明的獨(dú)特性”。東亞地區(qū)業(yè)已形成的一整套獨(dú)特的文化體系，與區(qū)域內(nèi)已有的高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系一道，從心理和物質(zhì)兩個(gè)層面共同構(gòu)筑了區(qū)域意識(shí)作為區(qū)域合作動(dòng)力的基礎(chǔ)和保障。
　　第四，區(qū)域內(nèi)大國具有自我約束的善意。自我約束是一種在尊重彼此差異基礎(chǔ)上的合作，它涉及一種高度互信，在自我約束的同時(shí)，為他者預(yù)留出認(rèn)同自己的空間。亞歷山大•溫特甚至強(qiáng)調(diào)，自我約束是集體身份相友好關(guān)系的最根本基礎(chǔ)，集體身份從根本上說不是根植于合作行為(雖然合作行為也是重要的因素)，而是根植于對他人與自己的差異表現(xiàn)出來的尊重。
　　自我約束的核心不在于“國家如何成為自我約束的行為體”，而在于行為體如何把這種信息傳遞出去，即“其他國家怎樣知道一個(gè)國家是自我約束的”。當(dāng)前，中國在推動(dòng)?xùn)|亞區(qū)域合作的進(jìn)程中，就時(shí)常面臨這種困境，即如何讓區(qū)域內(nèi)國家認(rèn)同自身的和平崛起，如何讓它們相信中國的和平發(fā)展有利于它們自身國家利益的維持和增長。解決了這一問題，甚囂塵上的“中國威脅論”也就不攻自破了。
　　
　　構(gòu)建“區(qū)域意識(shí)”
　　的具體路徑
　　當(dāng)今，東亞地區(qū)作為一個(gè)整體的地區(qū)意識(shí)還不夠強(qiáng)大，東亞認(rèn)同的程度還相對較低。民間交往在其中可發(fā)揮重要作用，包括地方政府、企業(yè)、非政府組織、文化學(xué)術(shù)團(tuán)體等的非官方活動(dòng)，多種溝通渠道的固定化、制度化有助于政治關(guān)系的緩和和改善。此外，民間文化往來的意識(shí)形態(tài)色彩較淡，更易為共同體成員所接受，有利于增進(jìn)區(qū)域內(nèi)各種文化相互融合和相互影響，并最終實(shí)現(xiàn)政治、安全領(lǐng)域的深入合作。
　　構(gòu)建區(qū)域意識(shí)更要求掌握豐富資源的各國政府積極參與進(jìn)來。各國政府在意識(shí)到區(qū)域整合、區(qū)域合作的必要性后，應(yīng)該制定出基于共同利益的具體目標(biāo)，加強(qiáng)對他國的公眾外交力度，從官方層面上推動(dòng)集體身份認(rèn)同的形成，為民間文化交流的發(fā)展壯大培植良好的輿論氛圍和政治氣候，使公眾外交的受眾更好地了解本國的政策取向和外交理念，從基層的民眾層面消除由缺乏溝通交流而導(dǎo)致的誤會(huì)、偏見和不信任，唯有如此，才能有效地影響他國政治精英的決策程序和內(nèi)容，消除國家層面上的信任障礙，并最終克服安全困境。
　　（作者單位：復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系
　　與公共事務(wù)學(xué)院）
　�。ㄘ�(zé)任編輯：李瑞蔚）
　　
　　[1] 俞正?、陳玉剛、蘇長和.21世紀(jì)全球政治范式[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2005：5.
　　[2] 馬?.區(qū)域主義與發(fā)展中國家[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社.2002:1.
　　[3] 俞正?、陳玉剛、蘇長和.21世紀(jì)全球政治范式[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2005：5.
　　
　　

相關(guān)熱詞搜索：東亞 探究 區(qū)域合作 東亞區(qū)域合作動(dòng)力中的區(qū)域意識(shí)探究 東亞區(qū)域意識(shí)的源流 東亞非傳統(tǒng)安全合作探究