在現(xiàn)實(shí)中，人們通常是以相對(duì)悲觀的眼光看待國(guó)際民主問(wèn)題，認(rèn)為在國(guó)際社會(huì)中，差別極大的國(guó)家之間的互動(dòng)很少能夠遵循民主的價(jià)值原則；學(xué)術(shù)界也更多地把國(guó)際民主看成是一種“應(yīng)然的”理想或信仰，對(duì)民主的研究囿于國(guó)境之內(nèi)、止于界河邊上。然而本文認(rèn)為，國(guó)際政治中同樣存在民主，它不僅僅以一種“價(jià)值事實(shí)”的形式存在于學(xué)理的討論中，在國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)中，它也規(guī)范著國(guó)家(和個(gè)人)的思維與行動(dòng)，并在國(guó)際實(shí)踐中得以體現(xiàn)。
　　
　　古典主權(quán)觀念與主權(quán)制度的由來(lái)
　　
　　主權(quán)制度是國(guó)際交往的基本架構(gòu)，它也為國(guó)際民主價(jià)值的實(shí)踐提供了基本的框架。以主權(quán)制度的彈性變化為視角進(jìn)行的國(guó)際民主分析，需要有一個(gè)參照系或原初的標(biāo)準(zhǔn)，否則“變化”就無(wú)從談起，所以首先梳理一下古典主權(quán)觀念及主權(quán)制度的中來(lái)。
　　“主權(quán)”(sovereignty)觀念源于西方，第一個(gè)明確使用主權(quán)概念并賦予其近代意義的人，是法國(guó)哲學(xué)家讓?布丹。在1576年發(fā)表的《共和論六卷》中，布丹首次確定了國(guó)家和主權(quán)之間的聯(lián)系，他將主權(quán)看作是國(guó)家的本質(zhì)特征，這也是西方政治思想史上第一部系統(tǒng)論述國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的著作，布丹的研究是近代主權(quán)理論發(fā)展的起點(diǎn)，但他的分析主要局限于主權(quán)的對(duì)內(nèi)屬性上。而關(guān)于主權(quán)的對(duì)外屬性，最早比較系統(tǒng)進(jìn)行闡述的是雨果?格勞秀斯。格勞秀斯認(rèn)為“所謂主權(quán)，就是說(shuō)它的行為不受另一種權(quán)力的限制，所以它的行為不是其他任何人類(lèi)意志可以視為無(wú)效的�！彼�不僅從主權(quán)對(duì)內(nèi)最高層面來(lái)考察主權(quán)的性質(zhì)，更重要的是從國(guó)際層面引入主權(quán)問(wèn)題，明確強(qiáng)調(diào)其對(duì)外方面是獨(dú)立地行使主權(quán)的�！耙院蠼�(jīng)過(guò)托馬斯?霍布斯、約翰?洛克、讓一雅克?盧梭、黑格爾、約翰?奧斯丁等人的論證和發(fā)展，主權(quán)理論的內(nèi)容得到了不斷的充實(shí)。與理論觀察、研究相比，主權(quán)制度的確立對(duì)于國(guó)際關(guān)系的影響具有更根本的意義。在歷史的現(xiàn)實(shí)中，17世紀(jì)的歐洲隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及王權(quán)的提升，封建勢(shì)力與天主教會(huì)的權(quán)威持續(xù)衰落，不斷高漲的宗教改革運(yùn)動(dòng)更是山雨欲來(lái)，新的國(guó)際關(guān)系形式呼之欲出。1648年，《威斯特伐利亞和約》正式簽訂，它顯示了各國(guó)無(wú)論大小，都應(yīng)以主權(quán)國(guó)家的身份參加國(guó)際事務(wù)的原則。從此主權(quán)制度作為國(guó)家間交往的基本原則得到了正式確立。
　　主權(quán)制度可以從兩方面進(jìn)行理解：首先，主權(quán)制度結(jié)束了歐洲中世紀(jì)紛亂的政治單位之間關(guān)系的曖昧狀況，確立了主權(quán)國(guó)家作為國(guó)際基本行為體的地位，明確了主權(quán)國(guó)家擁有的基本權(quán)利(獨(dú)立、平等、自主等)及彼此之間需要承擔(dān)的基本責(zé)任或義務(wù)(不干涉內(nèi)政、限制戰(zhàn)爭(zhēng)等)，可以說(shuō)是歷史的進(jìn)步。其次，翻過(guò)硬幣的另一面，可以發(fā)現(xiàn)主權(quán)制度實(shí)際上是默認(rèn)了各國(guó)之間自然稟賦與現(xiàn)實(shí)發(fā)展上的不平等狀態(tài)。主權(quán)制度認(rèn)可了，在某種意義上甚至是強(qiáng)化了大國(guó)在國(guó)際上的特殊地位。翻開(kāi)主權(quán)制度的發(fā)展史，呈現(xiàn)眼前的并非都是“和諧世界的歌舞升平”：從歷次歐洲“均勢(shì)”戰(zhàn)爭(zhēng)的混亂到兩次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難，從英法“慕尼黑陰謀”別有用心的綏靖到蘇德“骯臟交易”達(dá)成的虛假太平，主權(quán)制度在規(guī)范國(guó)家行為方面似乎少有建樹(shù)。然而并不能因此而否定主權(quán)制度的作用，實(shí)際上，主權(quán)制度在歷史的大多數(shù)時(shí)期都起到了保障權(quán)利、遏制戰(zhàn)爭(zhēng)的作用。對(duì)主權(quán)制度作用的評(píng)價(jià)不能僅依據(jù)歷史事件的“變量”，還需要加上結(jié)果分析這個(gè)參數(shù)。在現(xiàn)實(shí)中，自從主權(quán)制度誕生之日起，國(guó)家之間的影響就是相互的，某種意義上也正是這種相互影響導(dǎo)致了主權(quán)制度的產(chǎn)生；隨著國(guó)際交往的發(fā)展，往往也難以明確界定某一行為或政策的單純對(duì)內(nèi)或?qū)ν庑再|(zhì)，如果嚴(yán)格甚至是教條地遵循主權(quán)自主、不干涉等原則，則無(wú)異于阻斷了國(guó)家交往、進(jìn)步的道路。因此，在二戰(zhàn)之前的大多數(shù)相對(duì)和平時(shí)期，國(guó)際社會(huì)對(duì)于主權(quán)的實(shí)踐是存在一定默契的，即認(rèn)可大國(guó)的特殊“責(zé)任”地位，保護(hù)小國(guó)的基本權(quán)利，彼此保障國(guó)家的生存、外部獨(dú)立與發(fā)展。二戰(zhàn)前的這種“主權(quán)共識(shí)”可以確定為判斷主權(quán)彈性“變化”的參照系或原初標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　主權(quán)制度的軟化與硬化
　　
　　二戰(zhàn)結(jié)束后，亞非拉各殖民地經(jīng)過(guò)不懈的斗爭(zhēng)紛紛脫離原宗主國(guó)獲得獨(dú)立，世界殖民體系土崩瓦解，全球意義上的(主權(quán))國(guó)家體系得以形成。主權(quán)制度成為國(guó)際社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基本制度框架，得到了世界各國(guó)特別是新獨(dú)立國(guó)家的認(rèn)同。然而，從戰(zhàn)后至今的歷史發(fā)展中，我們可以發(fā)現(xiàn)世界各國(guó)對(duì)主權(quán)制度的認(rèn)同卻建立在不同的理解與實(shí)踐基礎(chǔ)之上，表現(xiàn)為主權(quán)制度的軟化與硬化，而這種主權(quán)制度理解與實(shí)踐上的彈性變化又最集中地表現(xiàn)在主權(quán)制度作用的兩個(gè)不同維度(橫向、縱向)上。一方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間全方位交往日益密切，主權(quán)制度受到侵蝕。特別是在歐洲國(guó)家之間，由于共同的文化、價(jià)值觀念和一體化的影響，出現(xiàn)了所謂的“后現(xiàn)代國(guó)家”的雛形，主權(quán)制度不斷地“軟化”。另一方面，新獨(dú)立的國(guó)家由于大多經(jīng)歷過(guò)痛苦的殖民地歷史或出于弱勢(shì)心理，因此對(duì)來(lái)之不易、保障其平等權(quán)利的主權(quán)倍加珍惜，對(duì)涉及主權(quán)的問(wèn)題十分敏感、毫不讓步，可以稱(chēng)之為主權(quán)制度的“硬化”。
　　主權(quán)制度的軟化與硬化是相對(duì)于上一節(jié)提及的二戰(zhàn)前國(guó)際社會(huì)的“主權(quán)共識(shí)”而言的。進(jìn)一步考察我們又能發(fā)現(xiàn)主權(quán)制度在規(guī)范、調(diào)節(jié)國(guó)際關(guān)系的作用上呈現(xiàn)出的兩種不同維度：在二戰(zhàn)前的國(guó)際社會(huì)中，歐洲國(guó)家仍占絕大部分的比重，由于共同的文化、歷史、相互影響之密切的交往關(guān)系等因素，當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)在相對(duì)和平的時(shí)期里對(duì)主權(quán)制度的理解與實(shí)踐主要建立在彼此妥協(xié)的基礎(chǔ)上，這是主權(quán)制度在實(shí)踐中對(duì)國(guó)與國(guó)之間關(guān)系的規(guī)范作用，我們可以稱(chēng)之為橫向主權(quán)關(guān)系。另外，主權(quán)制度在創(chuàng)立之初具有深刻的“歐洲地方特色”，作為一種新的政治架構(gòu)，主權(quán)制度的建立是為了結(jié)束神權(quán)封建的歐洲中世紀(jì)政治、社會(huì)秩序。在歷史上，歐洲社會(huì)對(duì)于國(guó)家的概念比較模糊；在身份定位上，歐洲人對(duì)封建領(lǐng)主(地方)、君主(國(guó)家)與天主教皇(歐洲或羅馬帝國(guó))的認(rèn)同也十分曖昧。因此，可以說(shuō)主權(quán)制度的最初創(chuàng)立帶有更多的明確縱向關(guān)系的性質(zhì)。
　　二戰(zhàn)后，風(fēng)起云涌的民族解放運(yùn)動(dòng)使大批亞非拉新獨(dú)立國(guó)家加入到國(guó)際體系中來(lái)，“主權(quán)”不僅是激勵(lì)這些國(guó)家與宗主國(guó)不懈斗爭(zhēng)的奮斗目標(biāo)，更被理解為是其獨(dú)立后平等、發(fā)展與擺脫被殖民命運(yùn)的制度保障�！鞍l(fā)展中國(guó)家國(guó)家主權(quán)具有敏感性和脆弱性特點(diǎn)的根本原因是發(fā)展中國(guó)家從未獲得事實(shí)上的主權(quán)平等”，因此，第三世界發(fā)展中國(guó)家更看重主權(quán)制度在國(guó)際關(guān)系中的橫向調(diào)節(jié)作用(即規(guī)范國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系)，并且在原有的主權(quán)共識(shí)的基礎(chǔ)上有所“硬化”，強(qiáng)調(diào)更加“純粹的”國(guó)際主權(quán)關(guān)系。
　　發(fā)展中國(guó)家對(duì)主權(quán)制度的關(guān)注可以說(shuō)主要集中在其對(duì)國(guó)際秩序的橫向作用上，與此相反，西方世界特別是歐洲國(guó)家對(duì)于主權(quán)制度的理解則更加縱向。特別是20世紀(jì)七八十年代以來(lái)“復(fù)合式的全球化”加速發(fā)展，西方世界出現(xiàn)了“主權(quán)過(guò)時(shí)”、“主權(quán)受侵”、“主權(quán)受限”等軟化主權(quán)制度的思潮。西方世界的這種“后現(xiàn)代國(guó)家”或“新中世紀(jì)主義”的典型實(shí)踐最集中體現(xiàn)在歐盟的不斷發(fā)展與深化中。歐盟 作為一種迄今為止獨(dú)一無(wú)二的國(guó)家間的聯(lián)合體，其治理模式既不同于國(guó)家內(nèi)部的垂直等級(jí)治理模式，電不同于國(guó)際社會(huì)的水平松散治理模式，而是一種兼有垂直和水平雙向維度的治理模式。在主權(quán)問(wèn)題上，歐盟及其成員國(guó)之間也表現(xiàn)出類(lèi)似的橫向與縱向關(guān)系模式，但縱向維度上表現(xiàn)得更為突出�？梢哉f(shuō)，在以歐盟為代表的治理模式中出現(xiàn)了向歷史深處的某種形式的“回退”，超國(guó)家機(jī)制、主權(quán)國(guó)家、地方政府、甚至是個(gè)人(更多以各種非政府組織為活動(dòng)載體)在政治統(tǒng)治及社會(huì)治理中出現(xiàn)了相互滲透的發(fā)展趨勢(shì)(更主要的是由下向上的滲透)，彼此之間的“功能界限”不再似傳統(tǒng)主權(quán)制度要求的那樣界線(xiàn)森嚴(yán)，這種現(xiàn)象即所謂的“新中世紀(jì)主義”，表現(xiàn)出了明顯的主權(quán)軟化的特點(diǎn)。
　　
　　國(guó)際民主：主權(quán)制度彈性變化的矛盾與統(tǒng)一
　　
　　國(guó)際社會(huì)不同類(lèi)型國(guó)家對(duì)于主權(quán)制度的不同理解與實(shí)踐(主權(quán)制度的軟化與硬化)看似相互矛盾，但卻共同反映了同一個(gè)事實(shí)，即國(guó)際民主的深化，主權(quán)制度的軟化與硬化都是國(guó)際民主的存量。
　　主權(quán)制度的硬化與軟化直接反映了發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間關(guān)于國(guó)際民主的不同理解或不同側(cè)重。發(fā)展中國(guó)家更看重國(guó)家之間橫向的民主關(guān)系或稱(chēng)為國(guó)際關(guān)系民主�？梢哉f(shuō)發(fā)展中國(guó)家所認(rèn)同的國(guó)際民主與其對(duì)主權(quán)制度的理解和實(shí)踐是相輔相成的，主權(quán)制度被發(fā)展中國(guó)家看作是實(shí)現(xiàn)國(guó)際民主的基本保障，主權(quán)制度的硬化被理解為是民主的新型國(guó)家關(guān)系的基礎(chǔ)與應(yīng)有表現(xiàn)。與此相對(duì)應(yīng)，發(fā)達(dá)國(guó)家所理解與實(shí)踐的主權(quán)制度更多地表現(xiàn)在協(xié)調(diào)國(guó)際社會(huì)縱向關(guān)系的作用上，這一點(diǎn)從歐盟的發(fā)展中明顯地表現(xiàn)出來(lái)。但還不僅僅如此。與主權(quán)制度規(guī)范、調(diào)節(jié)作用的兩個(gè)維度(橫向、縱向)相對(duì)應(yīng)，如果說(shuō)在國(guó)際民主與主權(quán)制度的關(guān)系中發(fā)展中國(guó)家更多看到的是權(quán)利的話(huà)(即主權(quán)國(guó)家應(yīng)享有的平等、自主等民主權(quán)利――橫向關(guān)系)，那么，發(fā)達(dá)國(guó)家更看重的也許是作為主權(quán)國(guó)家的義務(wù)或責(zé)任(包括對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任――縱向關(guān)系)，這里關(guān)注的是作為更加基本的單位的次國(guó)家主體的民主權(quán)利或生存狀況，即主權(quán)國(guó)家應(yīng)該對(duì)次國(guó)家主體負(fù)起何種責(zé)任或義務(wù)，可以說(shuō)發(fā)達(dá)國(guó)家更多強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際民主的縱向性質(zhì)或跨國(guó)家性質(zhì)。這樣，國(guó)際民主就與主權(quán)制度的責(zé)任性、義務(wù)性或者說(shuō)是主權(quán)國(guó)家的發(fā)展程度、“合格”程度直接聯(lián)系起來(lái)，即主權(quán)國(guó)家(是否)已經(jīng)建立有效的政治制度、堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與實(shí)質(zhì)性的民族凝聚力(也就是民眾的團(tuán)結(jié)與對(duì)國(guó)家的支持)。所以，主權(quán)制度的軟化不僅表現(xiàn)在歐洲聯(lián)盟的發(fā)展實(shí)踐中，也表現(xiàn)在西方國(guó)家尤其是美國(guó)對(duì)某些極度貧弱國(guó)內(nèi)部事務(wù)的干涉上。這些干涉往往與傳統(tǒng)的主權(quán)理解特別是與發(fā)展中國(guó)家普遍認(rèn)同的主權(quán)原則背道而馳。不可否認(rèn)西方國(guó)家的干涉行為存在著意識(shí)形態(tài)的考量與戰(zhàn)略利益的“算計(jì)”，但也不能將其完全看作是別有用心和損人利己的“陰謀”。在國(guó)際社會(huì)中，的確存在著一些國(guó)家如索馬里等，在這些地區(qū)內(nèi)部，綱紀(jì)廢弛、政府虛置、軍閥派系混戰(zhàn)、百姓民不聊生，甚至“國(guó)家”不能給人民提供基本的生命保障，民眾失去了歸位感和忠誠(chéng)對(duì)象，最終不得不求助于大規(guī)模的國(guó)際干涉，產(chǎn)生了所謂的“索馬里現(xiàn)象”。西方世界對(duì)某些極度貧弱的“失敗國(guó)家”的定位并非全無(wú)道理，在這里弱化主權(quán)制度的實(shí)踐是實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家理解得更廣泛意義上的國(guó)際民主的前提。表1更直觀地說(shuō)明了主權(quán)制度的彈性變化、承載此種變化的主權(quán)制度作用的兩種維度，以及此種維度所主要彰顯的各自的國(guó)際民主價(jià)值三者之間的遞進(jìn)關(guān)系。
　　
　　雖然西方發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家對(duì)主權(quán)制度的理解與實(shí)踐存在不同甚至是矛盾，但卻從不同的方面體現(xiàn)著國(guó)際民主的價(jià)值原則，雙方分歧的主要原因在于發(fā)展程度的不同與歷史、文化之間的差異。圖1所示，如果把國(guó)家對(duì)主權(quán)的敏感程度(反映文化差異和歷史經(jīng)歷)作為橫軸，國(guó)家力量的強(qiáng)度(反映發(fā)展程度)作為縱軸建立坐標(biāo)系，那么大致可以把國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家歸入四個(gè)象限，西方發(fā)達(dá)國(guó)家分布在第Ⅰ、Ⅱ象限(歐洲國(guó)家主要集中于第Ⅱ象限)，第三世界發(fā)展中國(guó)家主要分布于第Ⅲ象限(存在“索馬里”現(xiàn)象的國(guó)家主要落入第Ⅳ象限)。如圖所示，第Ⅱ象限中的國(guó)家(歐洲國(guó)家)是發(fā)達(dá)國(guó)家的主體，第Ⅲ象限則包括了發(fā)展中國(guó)家的絕大多數(shù)。第Ⅱ、Ⅲ象限都落在“國(guó)際民主”的軸線(xiàn)之上，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家主權(quán)硬化與軟化的實(shí)踐都反映了國(guó)際民主的現(xiàn)實(shí)，同為國(guó)際民主的存量。
　　
　　
　　總結(jié)
　　
　　以發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)于主權(quán)制度的不同理解與實(shí)踐為視角進(jìn)行的討論，可以說(shuō)是國(guó)際位域中民主問(wèn)題研究的一個(gè)新領(lǐng)域。國(guó)際民主不同于具有較強(qiáng)規(guī)范性和“應(yīng)然”色彩的“國(guó)際關(guān)系民主化”，也不等同于傳統(tǒng)理解的“國(guó)際關(guān)系民主”(強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家之間的關(guān)系)，而是一個(gè)包容性更強(qiáng)且更具可操作性的概念。主權(quán)制度的彈性變化(軟化、硬化)其實(shí)反映了兩類(lèi)國(guó)家(發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家)對(duì)于國(guó)際民主的共同訴求。隨著國(guó)家交往的不斷深化，國(guó)際民主問(wèn)題將會(huì)不斷凸顯出來(lái)，現(xiàn)實(shí)中也會(huì)觀察到越來(lái)越多的國(guó)際民主“存量”。但可以肯定的是以主權(quán)制度為“基點(diǎn)”展開(kāi)的國(guó)家間博弈仍將是國(guó)際民主的主要內(nèi)容，變化中的主權(quán)制度也必將不斷豐富國(guó)際民主的形式和內(nèi)涵。同時(shí)，未來(lái)更具活力的國(guó)際民主“增量”也將建基于此。
　　
　　(責(zé)任編輯：劉娟娟)

相關(guān)熱詞搜索：主權(quán) 民主 制度 主權(quán)制度與國(guó)際民主 主權(quán)在君的制度是 貨幣制度與國(guó)家主權(quán)的聯(lián)系