危機時重新抬頭的貿(mào)易保護主義 　　 　　美國國會參眾兩院于2009年2月13日最終通過了總額為7870億美元的經(jīng)濟刺激計劃，這項計劃還是保留了雖有所軟化但仍帶有明顯貿(mào)易保護主義色彩的“購買美國貨”條款。美國的這一政策受到了多方面的批評。英國《每日電訊報》此前就提出“保護主義最終什么也保護不了”：加拿大國際貿(mào)易部長斯托克韋爾?戴指出，美國采取貿(mào)易保護主義舉措將引發(fā)貿(mào)易戰(zhàn)，不利于世界經(jīng)濟復(fù)蘇，沒有任何國家會從中受益。
　　在全球要求共同干預(yù)，聯(lián)合解決波及面越來越廣的金融危機時，美國國會卻出臺了這樣一項扶內(nèi)拒外的頗為“自私”的經(jīng)濟刺激計劃。其實美國國會通過這樣的條款，本在預(yù)料之內(nèi)，也不難理解。這個國家政治體制的設(shè)計，使得作為民意代表的美國國會不可能違背本國選民、特別是本國大企業(yè)的意愿而采取更客觀更國際大局的立場。
　　盡管美國政府對外積極做秀，呼吁更多的國家在此次金融危機干預(yù)中承擔(dān)起責(zé)任，但他們卻無法說服國會將內(nèi)外一碗水端平。國會認(rèn)為，美國納稅人的錢，應(yīng)當(dāng)首先用于購買美國貨。金融危機帶來了毀滅性影響，如果說現(xiàn)在已經(jīng)是美國國難，這樣的舉措似乎無可厚非。但糟糕的是，如果各個國家都奉行這樣的做法，全球性的大蕭條很快就會到來，因為全球性的需求一定會進一步萎縮。從這個意義上來說，美國做了一個壞的榜樣。
　　在美國的帶動下，越來越多的國家明里暗里都開始對國外產(chǎn)品實施歧視性待遇。2008年12月，G20領(lǐng)導(dǎo)齊聚華盛頓商議抵御全球金融危機事宜時，曾共同承諾在未來12個月以內(nèi)不會再增加任何新的貿(mào)易限制條例。然而，自那次會議以后，G20中的17個國家連同其他一些國家和地區(qū)先后發(fā)布了共47條貿(mào)易限制條例。其中有三分之一的條例與提高關(guān)稅有關(guān)，包括俄羅斯提高二手車進口稅以及厄瓜多爾向超過600種的商品增加稅收等。
　　這種競賽式的貿(mào)易保護傾向，將加劇以鄰為壑的經(jīng)濟摩擦，導(dǎo)致全球經(jīng)濟進入需求進一步萎縮的惡性循環(huán)，合作前景更加黯淡，共同努力挽救危機亦將成為空談。世界銀行行長佐利克稱，各國領(lǐng)導(dǎo)必須時刻警惕貿(mào)易保護主義之風(fēng)盛行。過去的經(jīng)驗已經(jīng)證實任何經(jīng)濟孤立主義都將導(dǎo)致惡劣的后果。就像20世紀(jì)30年代經(jīng)濟蕭條一樣。正因為許多國家采用了孤立的經(jīng)濟政策，導(dǎo)致本來就糟糕的形勢越來越惡化。
　　20世紀(jì)30年代危機爆發(fā)時，美國國會通過了《斯姆特’霍利關(guān)稅法》，大幅提高進口關(guān)稅，引發(fā)各國之間的貿(mào)易戰(zhàn)爭，加劇了世界經(jīng)濟大蕭條。絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家都認(rèn)為，《斯姆特?霍利關(guān)稅法》是歐美貿(mào)易從1929年最高點跌至1932年最低點的催化劑，也是大蕭條加劇的催化劑。實際上，由于競相實施報復(fù)性保護措施，全球貿(mào)易總額從1929年的360億美元縮小到1932年的120億美元，而美國自己的出口總額也從1929年的52億美元左右縮減到1932年的12億美元�！端鼓诽�?霍利關(guān)稅法》將進口關(guān)稅提高50％，雖然擋住了三分之二的進口，卻也使美國減少三分之二的出口。如果說，世界可以從大蕭條中學(xué)到什么教訓(xùn)的話，那么貿(mào)易保護主義救不了經(jīng)濟危機應(yīng)該是其中最深刻的教訓(xùn)之一。
　　
　　貿(mào)易保護是不具經(jīng)濟學(xué)理性的短期行為
　　
　　令人值得深思的是，在危機發(fā)生時，當(dāng)官員、企業(yè)家和大多數(shù)百姓們都認(rèn)為限制貿(mào)易是最直接便捷的保護工具時，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家們卻選擇了自由貿(mào)易的立場。1930年5月4日，《斯姆特?霍利關(guān)稅法》獲得批準(zhǔn)之前，1028名經(jīng)濟學(xué)家在《紐約時報》上發(fā)表聯(lián)名信，要求國會和總統(tǒng)胡佛拒絕簽署該項法案，但他們未能阻止這項法案的通過。2007年8月，面對洶涌而來的貿(mào)易保護主義情緒，又有1028名美國經(jīng)濟學(xué)家發(fā)表聯(lián)名信，敦促國會放棄任何抬高貿(mào)易保護主義的計劃，依然沒有得到回應(yīng)。
　　經(jīng)濟學(xué)家們認(rèn)為，控制市場進入從長遠(yuǎn)的觀點看是破壞性的，因為過多數(shù)量的國內(nèi)公司將會被誘導(dǎo)進入某一產(chǎn)業(yè)以期望獲得超額利潤。政府政策也可能無意中助長了生產(chǎn)的低效率，以一種不合需要的方式重新分配收入。從理論上說，只有在發(fā)生市場失敗，并且政府干預(yù)的收益超過其成本時，政府干預(yù)才有其合理的基礎(chǔ)。但這個時機的把握非常困難。而且考慮到其他國家政府也進行報復(fù)性干預(yù)的話，情況就更加復(fù)雜。另外，政府通常缺乏那些作為決策基礎(chǔ)公正的數(shù)據(jù)來源，即使數(shù)據(jù)是可獲得的，其真實與否也有很大的不確定性。錯誤的估計可能導(dǎo)致誤導(dǎo)性的決策，這時候政府對貿(mào)易的干預(yù)造成的損害可能要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于短期的局部利益。
　　如果說，過去的貿(mào)易理論以互利互惠為理由推崇自由化，那么現(xiàn)在流行的戰(zhàn)略貿(mào)易理論則更多關(guān)注自私自利的命題。他們認(rèn)為，一國政府都試圖使其本國的國民福利最大化，而不是使世界或外國消費者和生產(chǎn)廠商的福利最大化。這與過去的重商主義有非常類似的論調(diào)。但是即使是戰(zhàn)略貿(mào)易理論，他們也與重商主義不同，明智地選擇了不對自由貿(mào)易進行性質(zhì)上的斷言。戰(zhàn)略貿(mào)易理論的主要觀點認(rèn)為，遵循一條“有條件的、合作，『生的”貿(mào)易主動權(quán)的規(guī)則將是一國政府的最明智之舉，但貿(mào)易保護主義顯然將破壞合作的前提。因此，絕對的貿(mào)易保護主義始終沒有得到理論上的支撐，大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家們在面對政府貿(mào)易保護的傾向時都選擇反對或慎言。
　　諾貝爾得主經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼指出，由于理論上的爭執(zhí)不下，如果貿(mào)易政策專家都無法確定應(yīng)該選擇什么樣的非自由貿(mào)易政策，而且在他們之間都難以統(tǒng)一的話，那么貿(mào)易政策就太容易為一些特殊的利益集團所左右而忽視社會整體福利。因此，如果市場失靈并沒有太壞的時候，與其使用可能帶來各種負(fù)作用的不確定貿(mào)易政策，不如繼續(xù)維護自由貿(mào)易。
　　所以，貿(mào)易保護主義的真正理由似乎只是為了政治性的和社會性的短期安撫。當(dāng)經(jīng)濟危機發(fā)生時，考慮到一國所承受的巨大的國內(nèi)政治與社會壓力，似乎也應(yīng)當(dāng)暫時地把國門關(guān)起來，先把國內(nèi)企業(yè)救起來，然后就可以進一步解決投資和就業(yè)的問題。但問題的關(guān)鍵恰恰又在于，這樣就可以使一國危機獨立于世界之外得以解除嗎?
　　有人認(rèn)為，在全球經(jīng)濟進一步融合的今天，大量的生產(chǎn)制造業(yè)被轉(zhuǎn)移到人工費用或其他原材料成本較低的國家，每一件產(chǎn)品需要支付的工人的工資下降了，而資本家的利潤提高了。這就意味著消費需求下降了，因為沒有工資的支撐，而投資需求增加了，當(dāng)擴大的產(chǎn)能逐漸將需求用盡后，經(jīng)濟迅速從繁榮走向衰退。所以自由化似乎是近代金融危機的元兇之一，它將全球競爭帶向更激烈的高峰，將各國經(jīng)濟進一步拴在一起，也使經(jīng)濟危機更具破壞力。
　　但是，事實是，自由貿(mào)易本身是有助于資源的全球配置，許多產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移都是市場規(guī)律的作用。全球化是一種趨勢，而自由化是順應(yīng)之舉。重新關(guān)閉國門，就真的能阻止自由化和全球化了嗎?限制貿(mào)易，會扭曲全球資源分配，轉(zhuǎn)移經(jīng)濟風(fēng)險和租金，并且只有利于特定國家的利益，以犧牲其他國家的利益為代價，而且僅是短期內(nèi)的，這樣逆行時勢的干預(yù)大都只能在其他國家尚未采用對應(yīng)性的報復(fù) 措施時才是得利的，其消極后果超過了從促進進口部門的競爭力和出口部門方面所得的利益。
　　
　　對抗危機需依靠國內(nèi)政策而不是貿(mào)易政策
　　
　　如果在國內(nèi)市場確實存在產(chǎn)能過大，需求不足的情況，那么，處理國內(nèi)市場失靈過程中的一個普遍原則是，盡可能直接地處理國內(nèi)市場失靈，因為間接的政策會無意中導(dǎo)致對社會其他部分行為的扭曲。因此，使用貿(mào)易政策來處理國內(nèi)市場失靈永遠(yuǎn)都不是最有效的對策，它們只是“次優(yōu)”而非“最優(yōu)”。如果國內(nèi)政策成本高昂或者有不利的副作用，那么貿(mào)易政策也就幾乎毫無疑問地更加不可取。
　　政府失靈一向比市場失靈更可怕。經(jīng)濟危機發(fā)生以后，大多數(shù)國家的政府會聽到各形各色的建議，龐大的游說活動也會動搖著政府的立場，政治、社會的壓力使得政府不可能完全按照經(jīng)濟理性行事。于是，即使在總體方向是正確的前提下，仍然可能出臺一些扭曲性的政策。由于經(jīng)濟危機爆發(fā)的突然性，大多數(shù)國家在經(jīng)濟危機中的表現(xiàn)就是，急用猛藥以攻外癥。結(jié)果，常常是外癥雖愈，內(nèi)傷不痊，輾轉(zhuǎn)負(fù)荷，幾年不好。日本在1997年金融危機后就有這個問題。
　　盡管經(jīng)濟學(xué)家主張支持貿(mào)易自由化，但貿(mào)易保護主義仍在持續(xù)，并且常獲成功。內(nèi)生貿(mào)易理論使人們注意到一個事實，那就是政治程序通常有利于渴望保護的特殊利益集團，而不是一般消費者利益。貿(mào)易自由化帶來的利患可能是普及的，但卻也是分散的，而貿(mào)易保護則可能使一部分生產(chǎn)者高度組織起來以影響公共政策。過去的歷史證明，在經(jīng)濟危機的時候，保護主義的壓力和背離各種貿(mào)易規(guī)則的誘因?qū)⑻貏e強大。WTO的創(chuàng)立和烏拉圭回合是對20世紀(jì)70年代和80年代初重新抬頭的“管理貿(mào)易”和新保護主義的一個直接反應(yīng)，人們在經(jīng)歷了固定匯率制的瓦解和林立的非關(guān)稅壁壘后，決定還是選擇貿(mào)易合作。對發(fā)達國家和發(fā)展中國家也是如此，正在提高的貿(mào)易開放度和依賴度，說明一個比20世紀(jì)更加互相依存的世界已經(jīng)到來。
　　自由的貿(mào)易會遇到政治上的障礙，這是因為某一群體總會遭受損失。一個國家實行貿(mào)易自由化可以得利，如果他的貿(mào)易伙伴也實行貿(mào)易自由化將會使其獲利更大。而如果可以影響世界價格，大國可以用貿(mào)易限制措施來獲取利益，但是如果所有的國家也實行這種政策，與自由貿(mào)易的狀態(tài)相比每個國家都會遭受損失。
　　多哈回合陷入僵局，一些大國的近期做法也開始無視WTO規(guī)則。WTO這個曾給全世界貿(mào)易和經(jīng)濟帶來巨大推動的國際相互承諾框架，正在受到挑戰(zhàn)。一百多個國家經(jīng)歷數(shù)十年的經(jīng)濟周期變化而共同建立和遵守的這一游戲規(guī)則，不能自壞綱紀(jì)。WTO各成員都應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，他們今天所做的短期決策，將對未來全球性經(jīng)濟復(fù)蘇造成的影響。在全球化的今天，沒有哪個國家能獨善其身，相互對抗的貿(mào)易保護主義必然推遲復(fù)蘇和重振。
　　從全球福利來說，貿(mào)易保護的影響顯然是損害和負(fù)面的。即使從進口國福利來說，貿(mào)易保護的作用也不是積極和總是正引導(dǎo)的。為了在國際競爭中勝出，一國應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)符合長遠(yuǎn)和動態(tài)發(fā)展需要的優(yōu)勢，簡單的保護，使得本國產(chǎn)業(yè)獲得了人為的扶持與不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢，更缺乏創(chuàng)新與進步的動力。
　　國家競爭優(yōu)勢理論學(xué)家邁克爾?波特關(guān)于政府政策的基本觀點如下：(1)競爭是公司之間的事情，而不是國家間的，所以政府應(yīng)該制定政策來促進競爭環(huán)境的改善，而不是實施直接的干預(yù)；(2)保持一國的競爭優(yōu)勢，需要不斷的發(fā)明創(chuàng)新與變革，因此政府不應(yīng)采取那些導(dǎo)致短期的靜態(tài)優(yōu)勢的政策，因為這些政策削弱了產(chǎn)生發(fā)明與活力的基礎(chǔ)；(3)政府應(yīng)發(fā)展特定化要素和高級要素的生產(chǎn)，發(fā)展產(chǎn)品差異較大和供給不足的市場部門；(4)一國的競爭優(yōu)勢培養(yǎng)要經(jīng)過幾十年，所以最有益的政府政策應(yīng)當(dāng)著眼于長期計劃，而不是短期的經(jīng)濟波動。
　　
　　(責(zé)任編輯：肖雪晴)

相關(guān)熱詞搜索：短見 重演 貿(mào)易保護 危機時的貿(mào)易保護：重演的短見 危機時的貿(mào)易保護 經(jīng)濟危機下的貿(mào)易保護主義