如果說三聚氰胺事件摧毀了國人對奶制品行業(yè)的信心，那么“塑化劑事件”或許摧毀了人們對整個飲料行業(yè)的信心；如果說三聚氰胺事件使得人們對于中國主管部門的信任跌到了低谷，那么“塑化劑事件”則讓人們懷疑：面對現(xiàn)代工業(yè)社會層出不窮的造假，食品監(jiān)管體系真的能夠保護公眾嗎？
　　與三聚氰胺事件相比，塑化劑事件并沒有造成惡果，這也算是不幸之中的萬幸。這些事件之所以受到如此大的關(guān)注，首先是因為人們對于健康的關(guān)注程度和能力都大大提高了，其次是現(xiàn)代生產(chǎn)方式規(guī)模大，一個商家出事可以影響到無數(shù)人。此外，現(xiàn)代社會信息傳播能力強，任何信息都可能在短短的時間內(nèi)傳遍全球。試想在二百年前，有人在食品里放了毒，受害的最多是臨近幾條街的顧客，不大可能從一個城市影響到另一個城市。另外，如果有人在食物里加了危害輕微、或者只是危害未知的物質(zhì)，人們幾乎無從發(fā)現(xiàn)。
　　讓我們回顧一下塑化劑事件。最先，有人發(fā)現(xiàn)了食品中的疑點。正好這人是食品檢測人員，于是她深入探究疑點，最后發(fā)現(xiàn)了非法添加物塑化劑的存在。隨即，臺灣主管部門公布情況，檢測可能受災的產(chǎn)品，下令召回未經(jīng)檢測的產(chǎn)品等等。然后世界其他地區(qū)也跟進，對于食品中的塑化劑進行檢測。
　　雖然臺灣公眾因此爆發(fā)了對其主管部門的質(zhì)疑甚至責罵。但是，平心看來，問題的發(fā)現(xiàn)和解決也還是依賴現(xiàn)代食品監(jiān)管體系。如果沒有常規(guī)的食品檢測程序，就不會發(fā)現(xiàn)疑點；如果沒有現(xiàn)代檢測技術(shù)，就無法找出問題。
　　問題不在于要不要信任這個體系，而是――我們只能依靠這個體系。
　　真正的問題在于：這樣的一個監(jiān)管體系是人來執(zhí)行的。執(zhí)行的好壞，才決定了對公眾能夠提供什么樣的保護。比如說，在三聚氰胺造成傷害的病例發(fā)現(xiàn)之前，已經(jīng)在出口美國的寵物飼料中發(fā)現(xiàn)了三聚氰胺。如果主管部門足夠負責――就像臺灣那位發(fā)現(xiàn)飲料中加了塑化劑的技術(shù)人員一樣，不因為“不在檢測項目中”而放棄懷疑，那么三聚氰胺的存在會很早被發(fā)現(xiàn)，從而避免很多孩子進一步受害。對于質(zhì)檢技術(shù)人員來說，當知道了寵物飼料中添加三聚氰胺的原因之后，想到奶制品中可能存在添加，幾乎是順理成章的事情。如果“奶制品中添加三聚氰胺”真的是“行業(yè)內(nèi)公開的秘密”，那么監(jiān)管部門以“不在檢測項目中”來推諉，可以算作是瀆職了。
　　不管是中國還是歐美，現(xiàn)在的監(jiān)管體系也都不能像公眾希望的那樣保證“絕對安全”。目前所謂的監(jiān)管，重心還是在通過對違規(guī)者的處罰來“懲前毖后”。然而，一方面，總有人鋌而走險，這永遠是一個貓鼠游戲和犯罪成本的問題。另一方面，食品生產(chǎn)“ 過失事故”很難避免，只能通過對生產(chǎn)過程的管理來減少事故。安全系數(shù)越高，生產(chǎn)成本也就會越高。目前中國的監(jiān)管體系，前者管理不力，犯罪成本很低；而后者，則幾乎是空白。
　　在食品安全問題頻頻出現(xiàn)的情況下，公眾對于監(jiān)管部門的質(zhì)疑和痛罵是可以理解的。但是拋開監(jiān)管部門，指望其他的方式來保障食品安全，則完全不現(xiàn)實。發(fā)泄怒氣解決不了什么問題，不管我們愿不愿意，有價值的努力依然還是如何去改進它。
　�。ㄗ髡呦悼茖W松鼠會成員）

相關(guān)熱詞搜索：塑化劑 推諉 發(fā)現(xiàn) 推諉發(fā)現(xiàn)不了“塑化劑” 酒鬼酒的敷衍了事令人發(fā)指 涉案人員當庭互相推諉