近期，在筆者辦理行政訴訟案件、接待企業(yè)和公民來(lái)信來(lái)訪的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)國(guó)務(wù)院《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》對(duì)企業(yè)、個(gè)體工商戶及公民個(gè)人實(shí)施行政強(qiáng)制措施和處罰的案件較多，由此引起的申訴、復(fù)議、訴訟糾紛頻頻發(fā)生。
　　“投機(jī)倒把”，別小看這四個(gè)日常生活中不常用的字眼，仍有許多人在因之獲罪!
　　
　　維護(hù)哪種經(jīng)濟(jì)秩序?
　　
　　從產(chǎn)生的歷史背景看，《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》出臺(tái)的時(shí)間是1987年9月17日，正是我國(guó)實(shí)行了40年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)即將走到歷史盡頭，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚處于醞釀和萌芽狀態(tài)之際。
　　因此，該條例第三條講的“擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的下列行為”應(yīng)理解為擾亂社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)秩序的行為，因?yàn)楫?dāng)時(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚未建立。該條例的主要內(nèi)容也已經(jīng)被新的、維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律法規(guī)所取代。比如對(duì)國(guó)家禁止或限制買(mǎi)賣(mài)的物資，國(guó)家現(xiàn)在有《礦產(chǎn)法》、《森林法》、《草原法》、《土地法》等：從零售店或其它渠道套購(gòu)緊俏商品，就地加價(jià)倒賣(mài)的行為，國(guó)家有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》；關(guān)于倒賣(mài)發(fā)票、執(zhí)照、證券等行為，國(guó)家有《稅收征管法》《公司法》《證券法》；關(guān)于倒賣(mài)文物、外匯行為，國(guó)家有《文物保護(hù)法》《外正管理?xiàng)l例》；關(guān)于倒賣(mài)經(jīng)濟(jì)合同行為，國(guó)家有《合同法》《建筑法》，關(guān)于冒牌商品、劣質(zhì)假商品、坑害消費(fèi)者行為，國(guó)家有《商標(biāo)法》、《專(zhuān)利法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》……總之，該條例認(rèn)定的11種投機(jī)倒把行為，已被90年代以來(lái)，我國(guó)進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后，新出臺(tái)的幾十部法律法規(guī)所規(guī)范。
　　并且，這些法律的效力均高于該條例。根據(jù)國(guó)家《立法法》第79條之規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。從法規(guī)出臺(tái)的時(shí)間上看，新法優(yōu)于舊法，該條例是1987年制定，而現(xiàn)行的法律法規(guī)基本都是90年代以后制定的。從這個(gè)意義上講，該條例也已經(jīng)失效。
　　
　　條例出臺(tái)缺少法律依據(jù)
　　
　　該條例的出臺(tái)沒(méi)有法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)立法法》第56條明確規(guī)定“國(guó)務(wù)院根據(jù)憲法和法律，制定行政法規(guī)�！比魏我徊糠ㄒ�(guī)、規(guī)章的出臺(tái)，都要有其出臺(tái)的法律依據(jù)，而該條例沒(méi)有。究竟是依據(jù)什么法律制定的該條例，條例本身沒(méi)有告知，我們?cè)趯?shí)際使用過(guò)程中也沒(méi)有找到。比如該條例第二條規(guī)定“投機(jī)倒把行為由工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)本條例規(guī)定予以處罰，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。首先，工商機(jī)關(guān)的職權(quán)依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的，而現(xiàn)行的法律中沒(méi)有一部授予工商行政機(jī)關(guān)有查處投機(jī)倒把行為的職權(quán)。因此，職權(quán)的依據(jù)來(lái)源就是不合法的。第二，我國(guó)《刑法》早已取消投機(jī)倒把罪，該條例還要追究投機(jī)倒把罪的刑事責(zé)任，顯然有違《刑法》之規(guī)定。
　　該條例的處罰種類(lèi)、程序與我國(guó)現(xiàn)行的行政處罰法規(guī)也相抵觸。一是該條例對(duì)投機(jī)倒把行為的定性及處罰沒(méi)有法律根據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行的法律均未見(jiàn)到“投機(jī)倒把”一詞，更未將“投機(jī)倒把”列入違法行為。根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為過(guò)”的原則和《行政處罰法》第3條第2款“沒(méi)有法定依據(jù)或不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”之規(guī)定，該條例把投機(jī)倒把行為列入處罰范圍是錯(cuò)誤的。二是該條例處罰程序違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，行政處罰有簡(jiǎn)易程序，也有一般程序，還有聽(tīng)證程序，而該條例不講程序。三是處罰種類(lèi)中的“限價(jià)出售商品、強(qiáng)制收購(gòu)商品”超出了國(guó)家《行政處罰法》第 8條行政處罰種類(lèi)的規(guī)定，也違背了國(guó)家《行政處罰法》第10條第2款關(guān)于“必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類(lèi)和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”之原則。四是該條例第11條規(guī)定的復(fù)議前置、復(fù)議時(shí)效也與國(guó)家《行政復(fù)議法》相抵觸。
　　
　　違法行政的“保護(hù)傘”
　　
　　由于該條例的種種先天不足，導(dǎo)致在客觀上為違法行政提供了保護(hù)傘。在實(shí)踐中，投機(jī)倒把是個(gè)筐，什么經(jīng)濟(jì)行為都可以往里裝。工商行政機(jī)關(guān)可以亂扣“投機(jī)倒把”的帽子。該條例中對(duì)工商機(jī)關(guān)的要求全是“可以”沒(méi)有“應(yīng)當(dāng)”，比如對(duì)投機(jī)倒把行為都是“可以扣留”、“可以詢問(wèn)”，“可以檢查”、“可以凍結(jié)”、“可以劃撥”，“可以罰款”。在執(zhí)法實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量同等情況不同等對(duì)待和不同種情況同等對(duì)待問(wèn)題，為權(quán)力尋租埋下了伏筆，為行政人員以權(quán)謀私、吃拿卡要提供了法律保障。
　　該條例只有短短的18條，不足1600字，卻涉及到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，其內(nèi)容涉及到現(xiàn)行的幾十部法律，幾百部法規(guī)和規(guī)章。由于該條例內(nèi)容高度概括，執(zhí)法沒(méi)有程序限制，使用起來(lái)“得心應(yīng)手”，目前，工商機(jī)關(guān)檢查、處罰主要是依據(jù)該條例進(jìn)行。
　　在實(shí)踐中，這一條例的繼續(xù)實(shí)行，已引起了人民群眾的強(qiáng)烈不滿，也嚴(yán)重地?fù)p害了政府機(jī)關(guān)的形象，從根本上背離了新一代中央領(lǐng)導(dǎo)集體提出“立黨為公，執(zhí)法為民”的宗旨，背離了我們建設(shè)法治國(guó)家的方向。為此，我們建議全國(guó)人大常委會(huì)依法撤銷(xiāo)或廢止《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》，同時(shí)將工商部門(mén)的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例施行細(xì)則》一并撤銷(xiāo)或廢止，理順我國(guó)的法律體系，糾正行政機(jī)關(guān)的違法行政行為。

相關(guān)熱詞搜索：投機(jī)倒把 何日 終結(jié) “投機(jī)倒把”何日終結(jié)？ 投機(jī)倒把罪 的刪除 投機(jī)倒把罪的終結(jié)