我國行政許可多如牛毛，一個最直接的原因就是對設(shè)定權(quán)沒有限制，行政機(jī)關(guān)誰都有權(quán)對行政許可設(shè)定門檻。 　　“圈地運(yùn)動”與“公章旅行” 　　 　　有人說，行政審批其實(shí)就是一場“圈地運(yùn)動”。各個部門和地方都利用手中的權(quán)力，各自劃出一塊勢力范圍，自主設(shè)定一門檻，換取部門、地方利益甚至個人利益。也有人說，行政審批實(shí)際上是一次“公章旅行”，沒有盡頭，沒有期限。
　　國務(wù)院曾經(jīng)在部委中搞過一次行政審批清理，并申明：在清理中隱瞞不報的，審核和處理后將視作自行取消。結(jié)果幾乎在一夜之間，65個部委行政許可項目總數(shù)比過去自行申報的翻了一番，達(dá)到4100多項。歷數(shù)這些許可項目，從食糖、足金飾品等物資的定價到各種企業(yè)資質(zhì)的認(rèn)證，從社團(tuán)會費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)到電梯生產(chǎn)，從廣交會攤位到39度以上白酒廣告、施工企業(yè)項目經(jīng)理培訓(xùn)點(diǎn)，審批內(nèi)容五花八門、無所不包。
　　而各省，自治區(qū)、直轄市行政審批項目一般也在2000項以上。在一些地方出現(xiàn)類似于饅頭辦、餃子辦甚至更加荒唐的行政審批更是見多不怪。
　　專家認(rèn)為，目前我國行政許可多如牛毛，一個最直接的原因就是對設(shè)定權(quán)沒有限制，行政機(jī)關(guān)誰都有權(quán)對行政許可設(shè)定門檻。
　　“只要是行政機(jī)關(guān)想設(shè)的話，發(fā)個紅頭文件就設(shè)，從中央到地方，從國務(wù)院到鄉(xiāng)政府，行政許可五花八門，成為地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義的一個源頭，還經(jīng)常因不同部門爭權(quán)奪利帶來重復(fù)審批現(xiàn)象�！眹鴦�(wù)院法制辦副主任汪永清介紹過去行政許可的弊端時這樣說。
　　由此也不難想像，在前不久剛通過的《行政許可法》七年的立法歷程中，圍繞行政許可設(shè)定究竟授權(quán)給誰的問題，各方面爭論的激烈程度。這也從一個側(cè)面解釋了，為什么這部法律起草的主動權(quán)會由全國人大法工委移交給國務(wù)院系統(tǒng)�！皠儕Z”部委設(shè)定權(quán)在首次提請全國人大常委會審議時，時任國務(wù)院法制辦主任的楊景宇這樣介紹這部草案：“原則上只有全國人大及其常委會、國務(wù)院可以設(shè)定行政許可，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人大及其常委會、人民政府可以依據(jù)法定條件設(shè)定行政許可，國務(wù)院各部門和 一一一―其他國家機(jī)關(guān)一律不得設(shè)定行政許可�！�
　　據(jù)此，國務(wù)院各部委從此將失去行政許可設(shè)定權(quán)。國務(wù)院在進(jìn)行行政審批制度改革中，決定取消國務(wù)院部門規(guī)章的行政許可設(shè)定權(quán)，主要的考慮是各部門不宜自我授權(quán)，為本部門或者本系統(tǒng)設(shè)定和擴(kuò)大權(quán)力。草案的出籠對于國務(wù)院各部門的沖擊力度不亞于一場核沖擊波。因此在草案征求意見過程中，國務(wù)院許多部委都提出了為自己開口子的各種理由。全國人大法律委員會最后的仲裁是，按照國務(wù)院的意見處理。至于各部門已經(jīng)發(fā)布、的確需繼續(xù)實(shí)施的行政許可，在法律實(shí)行后，可以由國務(wù)院制定行政法規(guī)予以確認(rèn)。行政許可法將從2004年7月1日起開始實(shí)施，實(shí)際上也為這項工作預(yù)留了時間。 給地方政府開一個小口子
　　國務(wù)院部門規(guī)章失去行政許可設(shè)定權(quán)引發(fā)了“地方政府規(guī)章究竟要不要設(shè)定權(quán)”的爭論。
　　國務(wù)院一些部門建議刪去地方政府規(guī)章的設(shè)定權(quán)。如果地方人民政府認(rèn)為確有必要設(shè)定行政許可，可以提請有立法權(quán)的地方人大及其常委會制定法規(guī)。
　　福建、濟(jì)南等地認(rèn)為，WTO規(guī)則中有“中央政府保障法律的統(tǒng)一實(shí)施”的要求，因此沒必要保留地方政府規(guī)章的設(shè)定權(quán)。如政府遇到緊急事項時，可以采取比行政許可更有效的行政措施。
　　但也有地方認(rèn)為，行政許可設(shè)定權(quán)過于向中央集中，中央和地方的分權(quán)沒有體現(xiàn)出來。應(yīng)突破“大中央、小地方”的思路，給予地方相對多一些的設(shè)定權(quán)。
　　在全國人大常委會審議過程中也是兩種意見并存。九屆全國人大常委會委員吳樹青、應(yīng)松年等就提出，在法律層次上，地方政府規(guī)章和部門規(guī)章是同一層級，部門規(guī)章不能設(shè)定行政許可，而地方規(guī)章可以設(shè)定，法律上不平等。從減少行政審批的角度看，有設(shè)定權(quán)的地方越少越好。因此建議取消。
　　還有的委員則提出，對地方政府規(guī)章的行政許可設(shè)定權(quán)加以限制。如在緊急情況下地方政府確有需要，可以開一小口子由省級政府設(shè)定許可，但必須是臨時性的，要在一定時間里提請人大常委會制定地方性法規(guī)。
　　考慮到我國務(wù)省省情的多樣性，最后付表決的草案給省級政府保留了設(shè)定臨時性行政許可的權(quán)力，但規(guī)定實(shí)施滿一年需要繼續(xù)實(shí)施的，應(yīng)當(dāng)提請本級人大及其常委會制定地方性法規(guī)。
　　顯然，在《行政許可法》這樣一部約束政府自身權(quán)力的法律制定上，決策層選擇了約束塊塊、適當(dāng)照顧條條的理路。這也許會給以后更多的類似法律(比如行政強(qiáng)制法、行政收費(fèi)法等)的制定提供一種啟示。

相關(guān)熱詞搜索：許可 給“許可”一個許可 行政許可法 許可