[摘要]利用h指數(shù)及類h指數(shù)，結(jié)合中國引文數(shù)據(jù)庫和Web of Science對我國省級公共圖書館的學(xué)術(shù)影響力進行評價。提出類元h指數(shù)，結(jié)合元h指數(shù)對圖書館作者群體學(xué)術(shù)影響力進行評價。研究作者群體學(xué)術(shù)影響力與圖書館學(xué)術(shù)影響力之間的關(guān)系，結(jié)合作者群體的h指數(shù)分布，分析不同作者群體對圖書館學(xué)術(shù)研究的影響模式。認為標準化(h，g，R)指數(shù)及元標準化(h，g，R)指數(shù)對圖書館和作者群學(xué)術(shù)影響力的評價更合理，作者群體學(xué)術(shù)影響力的與圖書館學(xué)術(shù)影響力高度相關(guān)。
　　[關(guān)鍵詞]h指數(shù)　元h指數(shù)　類h指數(shù)　類元h指數(shù)　作者群體　公共圖書館學(xué)術(shù)影響力
　　[分類號]G353
　　
　　1　引言
　　
　　機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價對推動機構(gòu)創(chuàng)新改革、獲得各種研究資助及政府科研導(dǎo)向分配具有重要意義。傳統(tǒng)的評價指標主要有機構(gòu)作品數(shù)量、機構(gòu)被引次數(shù)及同行評議等。2005年，美國物理學(xué)家Hirsch提出了一種新的文獻計量指數(shù)――h指數(shù)(h-index)，用以評價科學(xué)家個人的學(xué)術(shù)成就。該指數(shù)將科學(xué)家學(xué)術(shù)文章的產(chǎn)出量(文章數(shù))和質(zhì)量(引文數(shù))結(jié)合為一個單一指標，便于計算和比較。由于h指數(shù)在評價上的一些優(yōu)勢，該指數(shù)成為機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價的一個重要指標。隨著研究的深入，人們發(fā)現(xiàn)h指數(shù)對低被引和高被引文章均不敏感。Egghe認為在評價科學(xué)家的整體學(xué)術(shù)水平時，度量指標應(yīng)反映出這些高被引文章。為此Egghe在h指數(shù)的基礎(chǔ)上提出了g指數(shù)，金碧輝等提出了R指數(shù)，這兩個指數(shù)在計算時均考慮了高被引文章引文次數(shù)。本文使用h指數(shù)及類h指數(shù)、元h指數(shù)及類元h指數(shù)對我國省級公共圖書館學(xué)術(shù)影響力及作者群體學(xué)術(shù)影響力進行綜合評價研究，以為評價和提高省級公共圖書館學(xué)術(shù)影響力提供參考。
　　
　　2　數(shù)據(jù)來源
　　
　　2.1數(shù)據(jù)收集
　　本文選擇中國引文數(shù)據(jù)庫和web of Science作為數(shù)據(jù)源，檢索1998―2008年間以我國省級公共圖書館(如上海圖書館等，以下簡稱圖書館)為單位發(fā)表的論文，檢索時間為2009年3―4月，檢索單位不包括港、澳、臺地區(qū)圖書館。為了提高檢索的全面性，處理單位名稱時，考慮了作者署名不規(guī)范帶來的影響，如對寧夏圖書館，以“寧夏圖書館”或“寧夏回族自治區(qū)圖書館”進行檢索；對于山東省圖書館，以“山東省圖書館”或“山東圖書館”進行檢索；對檢索結(jié)果通過郵政編碼等項進行核對。
　　
　　2.2各種指數(shù)計算方法
　　h指數(shù)：根據(jù)h指數(shù)定義，如果某圖書館(作者)有h篇文章，每篇被至少引用h次，而剩下的文章被引用的次數(shù)都少于h次，則h為該圖書館(作者)的h指數(shù)。
　　g指數(shù)：根據(jù)g指數(shù)定義，某圖書館文章按被引次數(shù)降序排列，將每篇文章的序號平方，每篇文章的被引次數(shù)逐一累加，當前g篇文章累計被引次數(shù)大于或等于第g篇文章序號平方，前g+1篇文章累計被引次數(shù)小于第g+1篇文章序號平方時，則g為該圖書館的g指數(shù)。
　　R指數(shù)：根據(jù)R指數(shù)定義，某圖書館績效核內(nèi)(被引次數(shù)大于等于h)h篇文章被引次數(shù)總和的平方根即為該圖書館的R指數(shù)。
　　標準化(h，g，R)指數(shù)：標準化(h，g，R)i=hi／∑hi+gi／∑gi+Ri／∑Ri
　　元h指數(shù)：根據(jù)元h指數(shù)定義，計算出某圖書館每位作者的h指數(shù)，將其按照降序進行排列，當前h個作者的h指數(shù)至少為h，剩下作者的h指數(shù)小于h，h為該圖書館的作者群體的元h指數(shù)。排序前h個圖書館成員為核心科研人員。
　　元g指數(shù)：將某圖書館作者的h指數(shù)按照降序進行排列，將序號平方，h值逐漸累加，當前g個h值總和大于或等于第g個h序號平方，前g+1個h值總和小于第g+1個h序號平方時，則g就為該圖書館的作者群體的元g指數(shù)。
　　元R指數(shù)：某圖書館核心科研人員的h指數(shù)總和的平方根即為該圖書館作者群體的元R指數(shù)。
　　元標準化(h，g，R)指數(shù)：元標準化(h，g，R)i=元hi／∑元hi+元gi／∑元gi+元Ri／∑元Ri
　　
　　3　結(jié)果分析
　　
　　3.1圖書館國際影響力分析
　　通過Web of Science平臺，檢索得到各圖書館發(fā)表的論文數(shù)及被引情況。31家圖書館中，只有上海圖書館(收錄的13篇文章中，1篇被引用13次，3篇各被引用1次)、南京圖書館(收錄的1篇文章未被引用)和湖北省圖書館(收錄的1篇文章未被引用)文章被收錄，這些文章以國際會議文章為主，只有3篇為期刊文章，表明省級公共圖書館的國際影響力不高，這與國際語言的使用、我國圖書情報學(xué)期刊的國際化程度低有一定的關(guān)系。
　　
　　3.2 h指數(shù)及類h指數(shù)評價圖書館學(xué)術(shù)影響力分析
　　結(jié)合中國引文數(shù)據(jù)庫計算得到各圖書館的h指數(shù)及類h指數(shù)，如表1所示：
　　
　　由表1可知，1／3圖書館的h指數(shù)不小于10，2／3圖書館的h指數(shù)小于10。h指數(shù)小于13的圖書館，h指數(shù)對其排名的區(qū)分靈敏性降低，為了克服這一缺點，引入g指數(shù)和R指數(shù)。g值為整數(shù)，R值可以為非整數(shù)。較g指數(shù)而言，R指數(shù)對擴大h指數(shù)的區(qū)分度，增強其靈敏度有很好的效果，可以有效判別元h指數(shù)區(qū)分度小、靈敏度低造成的過多相等h指數(shù)的差別，并在一定程度上彌補h指數(shù)評價“少而精”文章型機構(gòu)時的不公問題，大大增強了h指數(shù)優(yōu)勢功能的適用范圍和可操作性。h=3，5，7，8，9，11，12出現(xiàn)了相同h值的一組圖書館，且h=7，9，11出現(xiàn)了相同g值的圖書館，通過R值的大小可以進行區(qū)分。相對而言，遼寧省圖書館、甘肅圖書館、江西省圖書館和貴州省圖書館的h指數(shù)排名低于g指數(shù)和R指數(shù)排名，表明這些圖書館中存在數(shù)量較少的被引次數(shù)高的文章，這部分文章的影響力值得重視。利用SPSS 13.0軟件，將圖書館h指數(shù)與g指數(shù)、R指數(shù)進行分析，結(jié)果顯示，h指數(shù)與g指數(shù)、R指數(shù)顯著性水平在0.01以上，pearson相關(guān)系數(shù)分別為0.988、0.990，說明h指數(shù)與g指數(shù)、R指數(shù)高度相關(guān)；線性回歸擬合相應(yīng)的R2分別為0.977、0.980，表明一般情況下，h指數(shù)越大，相應(yīng)的g指數(shù)和R指數(shù)越大。
　　金碧輝等經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，將R指數(shù)等類h指數(shù)與h指數(shù)結(jié)合起來使用，能更全面地評價科學(xué)家的科研成就，并提議將這些指標作為研究成果的評估指標。為提高評價效果的公正性，計算了標準化(h，g，R)指數(shù)。標準化(h，g，R)指數(shù)兼顧了文章數(shù)量、績效核內(nèi)外被引次數(shù)對學(xué)術(shù)影響力的作用，進一步修正了h指數(shù)、g指數(shù)和R指數(shù)的不足。從表1可以看出，標準化(h，g，R)指數(shù)大大提高了h指數(shù)的區(qū)分度，同時兼顧 了少量高被引文章對圖書館影響力的作用，如遼寧省圖書館、甘肅圖書館和貴州省圖書館，核心區(qū)內(nèi)具有少量的高被引次數(shù)的文章，標準化(h，g，R)指數(shù)綜合排名較h指數(shù)排名有所提高，由此可見，標準化(h，g，R)指數(shù)對我國省級公共圖書館影響力的評價更加公正合理。
　　
　　3.3元h指數(shù)及類元h指數(shù)評價圖書館作者群體影響力分析
　　圖書館作者群體影響力對圖書館學(xué)術(shù)發(fā)展起著十分重要的作用，高影響力的作者群體是圖書館學(xué)術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展的骨干力量。Shirley教授在h指數(shù)基礎(chǔ)上提出了用于衡量學(xué)術(shù)機構(gòu)整體科研人才實力的元h指數(shù)(meta h index)，該指數(shù)以科學(xué)家個人指數(shù)評價結(jié)果為基礎(chǔ)，從整體上衡量比較科研機構(gòu)研究人才實力或績效，對同類機構(gòu)的科研人才及研究實力評價有一定的參考價值和實用性。在此基礎(chǔ)上，我們提出了元g指數(shù)、元R指數(shù)及元標準化(h，g，R)指數(shù)，利用這些指數(shù)對圖書館作者群體學(xué)術(shù)影響力進行評價。元g指數(shù)更多地考慮了作者群體中高影響力作者的累計數(shù)量，元R指數(shù)更多地考慮了在績效核內(nèi)作者的影響力的高低，元標準化(h，g，R)指數(shù)兼顧了有一定影響力作者數(shù)量、績效核內(nèi)外高影響力對作者群體學(xué)術(shù)影響力的影響，計算結(jié)果列于表2。可以看出，省級公共圖書館作者群整體學(xué)術(shù)影響力不高，元h指數(shù)、元g指數(shù)對評價作者群體學(xué)術(shù)影響力的區(qū)分度不高，對相同元h指數(shù)的圖書館作者群體，元R指數(shù)越大，表明該圖書館擁有作者的影響力越高，如黑龍江圖書館和南京圖書館。元標準化(h，g，R)指數(shù)比單一指數(shù)對作者群體學(xué)術(shù)影響力排名區(qū)分度更大。為了更清晰地研究作者群體學(xué)術(shù)影響力與圖書館學(xué)術(shù)影響力的關(guān)系，利用SPSS 13.0軟件，將圖書館標準化(h，g，R)指數(shù)與元標準化(h，g，R)指數(shù)進行統(tǒng)計分析，結(jié)果顯示：標準化(h，g，R)指數(shù)與元標準化(h，g，R)指數(shù)pearson相關(guān)系數(shù)為0.894，顯著性水平在0.01以上，說明圖書館作者群體學(xué)術(shù)影響力與圖書館學(xué)術(shù)影響力高度相關(guān)。
　　
　　3.4圖書館作者對圖書館學(xué)術(shù)研究影響模式分析
　　為了解圖書館作者對圖書館學(xué)術(shù)研究的影響模式，計算出各圖書館不同h指數(shù)作者具有被引次數(shù)大于等于該圖書館h指數(shù)的文章數(shù)量。統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，對h=1和3的圖書館而言，圖書館學(xué)術(shù)影響力的貢獻主要來源于較低h指數(shù)的作者，說明這些圖書館某些文章單篇受到關(guān)注的程度較高，如果只是依靠被引次數(shù)靜態(tài)增加，文章數(shù)量并不增長來提高圖書館的學(xué)術(shù)影響力，并不利于圖書館學(xué)術(shù)研究的長遠發(fā)展和學(xué)術(shù)影響力的提高。對h=29，23和18的圖書館而言，高h指數(shù)作者對圖書館整體影響力貢獻比較突出，其他h指數(shù)作者的貢獻大致相當，上海圖書館最高h指數(shù)的兩位作者共有15篇文章被引次數(shù)不低于29次，廣東省立中山圖書館最高h指數(shù)的兩位作者共有16篇文章被引次數(shù)不低于23次，湖南圖書館最高h指數(shù)的三位作者共有9篇文章被引次數(shù)不低于18次，這部分作者無論對圖書館目前影響力的提高還是今后學(xué)術(shù)影響力的提高都起了很好的推動作用。其他圖書館元h指數(shù)作者對圖書館整體影響力的貢獻大致相當，說明圖書館科研梯隊逐漸形成。
　　
　　4　結(jié)論
　　
　　通過研究發(fā)現(xiàn)，我國省級公共圖書館國際影響力普遍較低；標準化(h，g，R)指數(shù)及元標準化(h，g，R)指數(shù)對圖書館及作者群體學(xué)術(shù)影響力進行評價更為客觀；圖書館的整體影響力與該圖書館作者群體的學(xué)術(shù)影響力高度相關(guān)，少數(shù)圖書館擁有高影響力人才的同時科研梯隊已經(jīng)形成，大多數(shù)圖書館科研隊伍還處于逐漸形成階段，還有少數(shù)圖書館依靠單篇文章被引次數(shù)靜態(tài)增加來提高其學(xué)術(shù)影響力。

相關(guān)熱詞搜索：省級 影響力 學(xué)術(shù) 省級公共圖書館學(xué)術(shù)影響力評價研究 全國學(xué)術(shù)科研大賽 學(xué)術(shù)地位