[摘要]從質(zhì)量上評價學(xué)術(shù)期刊，必須首先厘認(rèn)清基本概念。學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價在概念的內(nèi)涵和外延、評價的方式方法和評價語詞等方面有區(qū)別，但都能在一定程度上反映期刊的質(zhì)量，盡管核心期刊不是直接、全面反映期刊質(zhì)量。把握和處理好兩者評價的異同的“度”，對期刊評價和管理至關(guān)重要。從質(zhì)量整體上評價期刊的學(xué)術(shù)水平，應(yīng)更加注重學(xué)術(shù)期刊評價的目的性，注重分類分層評價，更加注重指標(biāo)對期刊質(zhì)量的導(dǎo)引作用，注重同行專家定性評價。
　　[關(guān)鍵詞]學(xué)術(shù)期刊　核心期刊　質(zhì)量評價　期刊評價
　　[分類號]G255.2
　　
　　近年來，新聞出版總署一再要求制定期刊質(zhì)量綜合評價標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系，對期刊質(zhì)量進(jìn)行全面評價。經(jīng)綜合評價，未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者不能維持正常出版活動期刊，由新聞出版總署撤銷《期刊出版許可證》，所在地省、自治區(qū)、直轄市新聞出版行政部門注銷登記。那么什么是期刊的質(zhì)量，期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價是何關(guān)系?這是目前學(xué)界、管理界、期刊界等普遍關(guān)注的問題。
　　質(zhì)量是什么?國內(nèi)外學(xué)者有過很多討論，似乎仍未達(dá)成一致意見。從字面上看，質(zhì)量是滿足或符合一些既定的標(biāo)準(zhǔn)或適應(yīng)目標(biāo)或達(dá)到目標(biāo)的程度。常以“卓越”、“優(yōu)秀”、“第一流”等詞來描述，它涉及價值論領(lǐng)域。在有關(guān)中國國家標(biāo)準(zhǔn)和國際標(biāo)準(zhǔn)中，質(zhì)量被定義為“一組固有特性滿足要求的程度。一般可使用形容詞如差、好或優(yōu)秀來修飾。‘固有的’(其反義詞是‘賦予的’)就是指在某事或某物中本來就有的，尤其是那種永久的特性”。按照此定義和注釋，學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量是指學(xué)術(shù)期刊符合一些既定的辦刊標(biāo)準(zhǔn)或達(dá)到辦刊目標(biāo)的程度，涉及到期刊編輯、學(xué)術(shù)、出版、發(fā)行等各個方面的水準(zhǔn)或質(zhì)量，其中尤以期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量為主要，可以用“權(quán)威”、“一流”、“優(yōu)秀”、“好”、“高”等一組有聯(lián)系的詞來形容。而核心期刊原本的含義則是指用文獻(xiàn)計量學(xué)的數(shù)據(jù)，諸如載文量或載文率、文摘量或率、引文量或率、利用量或率(閱讀、借閱、復(fù)印、下載等)統(tǒng)計分析后得到的概念，通常用“核心”與“非核心”，或“核心”、“相關(guān)”、“邊緣”等一組詞來表達(dá)。
　　可見，學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價既有相同點亦有不同點。其不同點至少有三點：其一是概念的內(nèi)涵和外延不同。期刊質(zhì)量評價是衡量期刊學(xué)術(shù)水平、編輯水平、出版水平、政治水平等達(dá)到的既定標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)或程度，外延較大；而核心期刊主要從載文量、文摘量、引文量(率)的大小、比例來測定期刊所屬的層次，并輔以專家微調(diào)，核心期刊的數(shù)量應(yīng)較少。其二是評價的方式方法不同。盡管目前核心期刊評價也應(yīng)用定性的專家評價法，但側(cè)重點不同，期刊質(zhì)量評價以專家評價為主，而核心期刊則以文獻(xiàn)計量學(xué)的指標(biāo)為主。其三是評價語詞不同。期刊質(zhì)量評價多以“權(quán)威”、“一流”、“優(yōu)秀”、“好”、“高”等詞表示，而核心期刊則根據(jù)信息集中分散的程度用相關(guān)的語詞來描述。其相同點主要在于核心期刊評定依據(jù)的載文、文摘、引文、利用等指標(biāo)與期刊質(zhì)量有或多或少的聯(lián)系。例如載文量，即期刊編輯部通過同行評議認(rèn)為文稿達(dá)到該刊發(fā)表水平的數(shù)量，通常選題有意義、概念清晰、論證有力、結(jié)論合理的文稿，即具有一定質(zhì)量的文稿才會被正式發(fā)表，有一定質(zhì)量的文稿正式發(fā)表量大，與該期刊的質(zhì)量有弱相關(guān)性。而文摘量的相關(guān)性則強(qiáng)于載文量，因為文摘是文摘期刊編輯部(也可能有專家介入)對已正式發(fā)表的論文的內(nèi)容是否重要、是否被讀者所關(guān)注進(jìn)行評價的結(jié)果。引文數(shù)據(jù)與期刊質(zhì)量的相關(guān)性更強(qiáng)，因為引文數(shù)據(jù)是眾多作者(引用者)對已發(fā)表的論文等對自己研究有無影響的評價，其中正面引用數(shù)據(jù)與期刊的質(zhì)量有很強(qiáng)的正相關(guān)性。但值得強(qiáng)調(diào)指出，與期刊質(zhì)量有很強(qiáng)的正相關(guān)性的評價并不等于期刊質(zhì)量的整體評價。把握和處理好兩者評價的異同的“度”，對期刊評價和管理至關(guān)重要。
　　實際上，關(guān)于學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價的異同，早在14年前，筆者在拙作《核心期刊概論》中就明確表達(dá)過：“核心期刊主要是通過載文量、引文率、利用率等文獻(xiàn)計量學(xué)的指標(biāo)來篩選的，這些指標(biāo)從一些重要的側(cè)面反映了期刊的學(xué)術(shù)、技術(shù)水平及質(zhì)量，然而，要較全面地衡量期刊的質(zhì)量，除了文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)外，尚有其他一些指標(biāo)。這(較全面地衡量期刊的質(zhì)量)是一項十分有益而龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要一定的人力、物力和常設(shè)機(jī)構(gòu)”(葉繼元，核心期刊概論，南京：南京大學(xué)出版社，1995：113)。關(guān)于核心期刊與其所刊載的論文質(zhì)量之間的關(guān)系，書中也明確指出：“一般說來，核心期刊上刊載的論文，大都是質(zhì)量高的，但并不是所有高質(zhì)量的文章全部只刊載在核心期刊上，由于投稿的目的不同等各種原因，有些高質(zhì)量論文也會出現(xiàn)在一般期刊上”(56頁)�？上н@些有價值的觀點沒有引起人們的足夠重視。正是由于沒有下功夫認(rèn)真研究和正確對待兩者的異同等問題，對科學(xué)概念不求甚解，將“很強(qiáng)的正相關(guān)性”大而化之地等同于質(zhì)量整體評價，將核心期刊中高質(zhì)量論文在概率上較多完全等同于其刊載的論文篇篇都是高質(zhì)量論文，“失之毫厘，謬以千里”，導(dǎo)致了核心期刊概念的泛化或異化。
　　近十多年來，隨著核心期刊概念突破圖書情報界，迅速向社會普及，由于“全面地衡量期刊的質(zhì)量”的復(fù)雜的系統(tǒng)工程遲遲沒有完成或及時推出，而學(xué)術(shù)界及社會又有這方面的迫切需求，于是，很多人，包括科研管理部門、文理各學(xué)科的專業(yè)人士及公眾已將原本文獻(xiàn)計量學(xué)上的概念有意無意地發(fā)展到了期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量上的概念，將一個方面的評價擴(kuò)大到期刊質(zhì)量整體評價。例如，媒體在報道、表揚(yáng)某個學(xué)者時，經(jīng)常說他在核心期刊上發(fā)表了多少論文；在各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評職稱時，有關(guān)部門明確要求在核心期刊上發(fā)表多少論文。這里已將核心期刊等同于好期刊。有的評價部門也將核心期刊再劃分，將期刊質(zhì)量評價的一些形容詞，如權(quán)威期刊、一流期刊來表述核心期刊中的部分期刊，也是將核心期刊泛化為好期刊。這些都說明，不管是由于無知、誤解還是其他什么原因，核心期刊已被許多人約定俗成(或異化)為質(zhì)量好的期刊已是不爭的事實。這也是為什么核心期刊在我國登陸20多年來，雖累遭質(zhì)疑，卻依然不衰的主要原因之所在。
　　既然核心期刊在我國已有狹義(原本)和廣義的兩種理解，既然學(xué)界、期刊編輯界要求核心期刊回歸原本含義的呼聲沒有產(chǎn)生實際效果，為了盡快解決核心期刊泛化或異化問題和期刊質(zhì)量評價系統(tǒng)工程長期沒有建成的問題，何不換一種思維方式，將已有相當(dāng)基礎(chǔ)的核心期刊廣義概念進(jìn)一步“合法化”，即按照“好期刊”的概念重新定義，并按好期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)、方法來評選?廣義的核心期刊與質(zhì)量好的期刊可以看成同義詞，可以互換，因為概念、術(shù)語很大程度上就是約定俗成的產(chǎn)物。翻翻字詞典，一個詞有幾個義項的比比皆是。當(dāng)然，如果經(jīng)過學(xué)術(shù)共同體的討論，覺得區(qū)分核心期刊的狹義和廣義概念并非最佳之舉，那么，依然可以用“權(quán)威”、“一流”、“優(yōu)秀”、“好”來表述質(zhì)量高的期刊，而核心期刊只指原本文獻(xiàn)計量學(xué)上的含義。但不論用什么 術(shù)語，“全面地衡量期刊的質(zhì)量”卻是當(dāng)務(wù)之急。
　　要“全面地衡量期刊的質(zhì)量”，不僅要完善引文、文摘等與期刊質(zhì)量有密切關(guān)系的文獻(xiàn)計量學(xué)指標(biāo)體系，而且要制定同行評價的期刊學(xué)術(shù)水平的指標(biāo)體系�？梢晕�收核心期刊評價的經(jīng)驗，深入到期刊文本內(nèi)容，以同行專家精讀為主，從整體上定性和定量相結(jié)合評價期刊質(zhì)量。
　　筆者在2008年初社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊布局研究》中曾對期刊質(zhì)量評價的指標(biāo)、評價方法等有過初步設(shè)想，現(xiàn)根據(jù)最新的思考，對期刊質(zhì)量，尤其是對期刊整體學(xué)術(shù)水平的評價提出建議。
　　首先，要更加注重學(xué)術(shù)期刊評價的目的性。是一般性的過關(guān)評價，還是分級評價，還是淘汰性的精品評價，必須首先明了。評價目的明確，才會有相應(yīng)的評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)和評價方法，才有可能避免對學(xué)術(shù)期刊的過度評價、異化評價、“千刊一面”的同質(zhì)化評價的現(xiàn)象，真正達(dá)到評價的目的。例如，新聞出版署期刊“退出機(jī)制”的評價是“達(dá)標(biāo)”、“合格”之評價，而教育部名刊工程的評價則是“優(yōu)中選優(yōu)”的競爭性評價，這二種評價的目的不同，就決定了其評價標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)、評價方法的不同。
　　其次，要分類分層評價，即各學(xué)科類(二或三級類)的期刊，理論性與應(yīng)用性、綜合性與�？菩�、研究性與資料檢索性期刊分開評價。不同類型、不同層次的學(xué)術(shù)期刊的辦刊目標(biāo)是不同的，期刊所載論文的研究內(nèi)容也是多樣的，研究的層次、深度也不一樣，這些特點決定了學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的多樣性和復(fù)雜性。不同類型和層次的期刊的評價標(biāo)準(zhǔn)也是多元的。只有確定一組期刊有可比性，才能得到合理的評價結(jié)果。
　　其三，要更加注重指標(biāo)對期刊質(zhì)量的導(dǎo)引作用。根據(jù)學(xué)術(shù)質(zhì)量的要求，在匿名審稿、策劃、特色、創(chuàng)新等方面設(shè)置指標(biāo)，以導(dǎo)引期刊質(zhì)量的提高。比如目前中國人文社科學(xué)術(shù)期刊普遍存在學(xué)術(shù)性不強(qiáng)、審稿制度不全、學(xué)術(shù)影響不大等問題，針對這些問題，可以設(shè)置相應(yīng)的指標(biāo)和權(quán)重，諸如策劃能力、獨立風(fēng)格、創(chuàng)新指數(shù)、專家審稿人數(shù)、審稿嚴(yán)格程度、引用率等指標(biāo)，使這些指標(biāo)能對期刊的常態(tài)工作發(fā)揮導(dǎo)引作用，以促進(jìn)整體期刊水平的提高。
　　其四，注重同行專家對期刊整體學(xué)術(shù)水平的定性評價。所謂專家定性評價，即由專家直接面對期刊的文本，根據(jù)自己的閱讀和研究經(jīng)驗，直接評判期刊的綜合質(zhì)量，進(jìn)行排序，并給出理由。為了使定性評價具有一定的可比較性和可操作性，可以列出一些指標(biāo)，但不要求像定量指標(biāo)一樣各項指標(biāo)平均加分后疊加統(tǒng)計總分，而是重點考察每個期刊在某些分項指標(biāo)方面是否有獨特的優(yōu)勢，如有，則仍可能獲得“優(yōu)秀”的評價。此評價可以與引文、文摘等計量學(xué)指標(biāo)互為參照，最終給期刊一個總體評價。比如，可以分成學(xué)術(shù)水平、編輯水平、出版水平等指標(biāo)，對于期刊整體學(xué)術(shù)水平，可以從科學(xué)性、創(chuàng)新性、前沿性、價值性、規(guī)范性、可持續(xù)性等方面考察，期刊整體編輯水平則可以從策劃能力、組織能力、文字能力、交流能力等方面去評價。
　　設(shè)計好評價辦法是保證同行專家定性評價合理性的前提。期刊具體如何評價，有何程序，數(shù)據(jù)如何獲得，專家怎么選，選哪些專家?這些都涉及到評價辦法問題。有了好的辦法，才能達(dá)到評價的目的。其中對專家的選擇、對專家評價公信力的評價、評價意見公示、反饋的設(shè)計至關(guān)重要。比如，對綜合類期刊的評價可以選擇目前活躍的、對人文社科整體發(fā)展有興趣和有研究的公共學(xué)者和綜合性期刊、綜合性文摘期刊的主編、期刊評價專家，且人品、公信力較強(qiáng)、辦事認(rèn)真的人參加，一組期刊可選擇7一11人左右參加，人數(shù)太少偶然性大。�？破诳�主要選擇小同行專家和專科期刊的主編、評價專家、科研管理者等參加。
　　我國目前有學(xué)術(shù)期刊約6000余種，僅人文社科學(xué)術(shù)期刊就有2770種，每年發(fā)表的論文約50萬篇，對如此眾多期刊和論文進(jìn)行同行評價，其工作量可想而知，甚至不大可能找到那么多的專家花那么多的時間來審讀期刊文本。正是考慮到同行評價的不可操作性等原因，英國有關(guān)評價機(jī)構(gòu)近年公然聲稱要用論文發(fā)表數(shù)據(jù)和引文數(shù)據(jù)完全取代“同行評價”，當(dāng)然此舉受到了美國、澳洲、以色列等國學(xué)者的反對。由此可以看出，學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的評價確實是一項費時費力的系統(tǒng)工程，我們應(yīng)該在中外期刊質(zhì)量評價的基礎(chǔ)上，設(shè)計出符合中國特色的期刊質(zhì)量評價體系。這個評價體系的核心就是將以引文、文摘等為指標(biāo)的期刊評價與同行專家定性評價有機(jī)結(jié)合起來，以提高評價的合理性、公正性、權(quán)威性和評價效率。各核心期刊或來源期刊的評價機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮多年積累的評價優(yōu)勢，可以有更多的交流與合作，從以引文、文摘等計量學(xué)指標(biāo)為主，專家定性為輔，轉(zhuǎn)變到以同行專家定性為主，引文等數(shù)據(jù)評價為輔，強(qiáng)調(diào)同行專家分析引文等數(shù)據(jù)上來。筆者所在的中國人文社會科學(xué)評價國家創(chuàng)新基地已設(shè)計出期刊學(xué)術(shù)水平同行定性評價的基本框架，并已在學(xué)術(shù)集刊、部分學(xué)科期刊中進(jìn)行試驗評價，近期將正式推出相關(guān)研究成果，為盡快建立和完善中國學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價體系貢獻(xiàn)一份力量。

相關(guān)熱詞搜索：評價 異同 核心期刊 學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價與核心期刊評價之異同 如何評價期刊論文的質(zhì)量 論文質(zhì)量的評價