[摘要]　論證以制度為中心的觀點(diǎn)，闡明制度范式因何成為IRM(信息資源管理)理論構(gòu)建的組成部分，進(jìn)而分析歸納基于經(jīng)濟(jì)維度的IRM制度研究，基于技術(shù)維度的IRM制度研究和基于人文維度的IRM制度研究。
　　[關(guān)鍵詞]　IRM　制度理論　制度變革
　　
　　信息資源管理(Information Resource Management，IRM)作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域，與管理制度的研究、與制度變革的比較分析息息相關(guān)。有關(guān)學(xué)者廣泛認(rèn)同制度影響著信息社會、信息活動(dòng)以及IRM的方方面面。然而，制度范式成為IRM理論構(gòu)建的組成成分曾經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程。制度理論在這個(gè)歷史過程中，也被加以不同的說明和處理，在研究進(jìn)程中充當(dāng)過不同的角色和地位。在最初階段，主流IRM研究基本是一種無制度或日超制度的研究，或者說，在研究中制度是以隱身的方式存在的。盡管制度分析對研究發(fā)揮著實(shí)際的影響，但制度因素并未真正進(jìn)入IRM研究者的視野，實(shí)際成為“存在著的無”。這一現(xiàn)象一直持續(xù)到20世紀(jì)90年代。
　　
　　1　基于經(jīng)濟(jì)維度開展的IRM制度研究
　　
　　20世紀(jì)90年代是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)蓬勃發(fā)展的時(shí)代，1991年新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者科斯因交易成本理論、1993年諾斯因制度變遷理論先后榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)遂成顯學(xué)，對于社會科學(xué)的影響力大增。IRM研究與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的共同之處在于這兩者都把制度問題作為自己的研究對象，這是在IRM研究領(lǐng)域應(yīng)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的重要依據(jù)。
　　從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，IRM的主體――企業(yè)、政府、數(shù)字圖書館等組織機(jī)構(gòu)，作為一種制度安排，存在制度創(chuàng)新層面的組織變革和創(chuàng)新問題；作為一種資源配置的機(jī)制，存在著效率和供求平衡問題；作為管理績效的追求者，存在交易成本問題，作為出資人和管理者的一種合作機(jī)制，存在著委托一代理問題。因此，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視角和研究方法，可以發(fā)現(xiàn)IRM制度在經(jīng)濟(jì)層面的邏輯和意義。
　　
　　1.1　圖書館IRM制度研究
　　在圖書館IRM方面，研究的視域主要集中在數(shù)字圖書館領(lǐng)域。周慧文通過對我國國家數(shù)字圖書館的社會效用與替代效用、成本與規(guī)模經(jīng)濟(jì)、公共產(chǎn)品特性、價(jià)格方案等內(nèi)容的分析，指出由于數(shù)字圖書館具有非抗?fàn)幮�、非排他性，使得市場價(jià)格機(jī)制對數(shù)字圖書館的建設(shè)、運(yùn)作與管理不再是有效的資源配置手段。為了解決數(shù)字圖書館這種特殊的公共產(chǎn)品的外部性問題，按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，必須由政府出面干預(yù)，由政府提供面向大眾的數(shù)字圖書館，并根據(jù)公眾需求和公共財(cái)政狀況確定公眾數(shù)字圖書館的規(guī)模大小和服務(wù)功能配備，盡最大努力來滿足社會需求，達(dá)到或逐步逼近帕累托最優(yōu)狀態(tài)的水平。王株梅系統(tǒng)研究了圖書館制度及其內(nèi)在機(jī)理，認(rèn)為圖書館是國家為實(shí)現(xiàn)公民的基本權(quán)利及社會權(quán)利而建立的公共產(chǎn)品，是國家的一種制度安排。呂維平則借助新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的委托一代理模型，分析大學(xué)與大學(xué)圖書館之間的委托一代理關(guān)系，探討圖書館管理者隱匿信息和隱匿行動(dòng)問題、學(xué)生的“名義委托人”問題、圖書館管理者的委托與代理雙重身份問題以及圖書館管理者的監(jiān)管等問題，力圖找出影響圖書館發(fā)展的制度性障礙。
　　
　　1.2　產(chǎn)權(quán)研究
　　產(chǎn)權(quán)研究是制度主義者關(guān)注的主要領(lǐng)域之一，目前這方面的研究主要集中在知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面。此外，有關(guān)學(xué)者對于政府信息資源的產(chǎn)權(quán)界定問題也有所涉獵。
　　童俊認(rèn)為，賽博空間的出現(xiàn)給版權(quán)法帶來了巨大的挑戰(zhàn)，單純依靠法律已經(jīng)不足以全面地保護(hù)版權(quán)了。而技術(shù)進(jìn)步所帶來的挑戰(zhàn)最終必須由技術(shù)本身來解決，必須重新構(gòu)建由習(xí)慣規(guī)則、技術(shù)保護(hù)措施及新的適用于賽博空間版權(quán)法構(gòu)成的版權(quán)制度。陳傳夫認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持公平與效率的統(tǒng)一、知識產(chǎn)權(quán)與公共利益的協(xié)調(diào)、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)信息資源公共獲取的統(tǒng)一、程序簡單等原則。陳益君、朱慧紅等人也持類似觀點(diǎn)。
　　王素玉考察了數(shù)字信息資源的產(chǎn)權(quán)起源，指出網(wǎng)絡(luò)空間的財(cái)產(chǎn)權(quán)的爭論側(cè)重于如何在網(wǎng)絡(luò)空間實(shí)現(xiàn)公共福利和個(gè)人利益“微妙的平衡”。尤其是在數(shù)字環(huán)境下，每一個(gè)消費(fèi)者以及用戶都是一個(gè)潛在的創(chuàng)造者，這樣就需要在所有人和用戶的權(quán)利和利益之間達(dá)到一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡。為了爭取獲得更高程度的保護(hù)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人暗示數(shù)字環(huán)境使消費(fèi)者產(chǎn)生了一種天然的侵權(quán)傾向，這種傾向必須通過有力的法律上的和技術(shù)的反盜版機(jī)制加以遏制。
　　王芳指出，政府信息資源的產(chǎn)權(quán)界定，是政府信息公開與共享的法理基礎(chǔ)，要清楚界定政府信息資源的產(chǎn)權(quán)，有必要先分析一下其經(jīng)濟(jì)學(xué)特征，這既是政府信息資源產(chǎn)權(quán)分析的基礎(chǔ)，也是提高政府IRM效率的依據(jù)。她認(rèn)為政府信息資源具有獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)學(xué)特征與產(chǎn)權(quán)屬性，政府信息資源的管理者是政府，而其所有權(quán)屬于社會公眾，兩者之間存在著委托一代理關(guān)系。在政府信息資源的產(chǎn)權(quán)清晰的條件下，可以針對不同性質(zhì)的信息資源采取不同的管理模式，以提高管理效率。
　　
　　1.3　數(shù)據(jù)庫信息資源共享制度研究
　　在數(shù)據(jù)庫信息資源共享方面，Tom Dedeurwaerdere對于TuBaFros生物學(xué)數(shù)據(jù)庫的資源共享制度進(jìn)行了研究，認(rèn)為：①數(shù)據(jù)庫作為一種復(fù)雜性物品，既具有公共物品屬性，又具有一般資源的特點(diǎn)；②對于數(shù)據(jù)庫這類復(fù)雜性物品，應(yīng)當(dāng)擯棄靜態(tài)的效率意識，對于知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行重新配置，將知識產(chǎn)權(quán)和知識創(chuàng)新的過程動(dòng)態(tài)地整合到一起。
　　
　　1.4　電子財(cái)務(wù)研究
　　在電子政務(wù)研究方面，張宏偉對于電子政務(wù)建設(shè)中出現(xiàn)的問題和困難進(jìn)行了分析，內(nèi)容涉及到電子政務(wù)建設(shè)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、公共選擇理論、信息不對稱、供求關(guān)系分析、經(jīng)濟(jì)資源稀缺性分析、投資乘數(shù)原理等多個(gè)方面。張宏偉認(rèn)為，電子政務(wù)作為電子化的政務(wù)活動(dòng)，或網(wǎng)絡(luò)化的政務(wù)活動(dòng)，本質(zhì)是制度安排，因此，不應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)的硬件設(shè)施上去追求盡善盡美，而應(yīng)注重電子網(wǎng)絡(luò)上承載的政務(wù)活動(dòng)是否完善合理，否則會產(chǎn)生很強(qiáng)的負(fù)外部性。
　　劉春年、潘欽認(rèn)為，電子政務(wù)發(fā)展問題的研究，從方法論角度看，要以制度個(gè)人主義分析方法論為基礎(chǔ)，借用多種學(xué)科的分析方法，綜合考察電子政務(wù)發(fā)展機(jī)制。劉春年等人指出，應(yīng)當(dāng)將科學(xué)、技術(shù)、社會、政府的發(fā)展納入統(tǒng)一體系中，以此作為研究的起點(diǎn)去分析解決政府電子政務(wù)如何保持長期發(fā)展這一難題。在另一篇文章中，劉春年指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究電子政務(wù)的演進(jìn)，主要基于兩個(gè)基本問題：一個(gè)問題是電子政務(wù)的行政成本問題；另一個(gè)問題是基于行政成本的電子政務(wù)發(fā)展效益評估問題。劉春年著重描述了制度變遷與制度創(chuàng)新機(jī)制，并運(yùn)用這一理論工具分析電子政務(wù)演進(jìn)問題。江榮寶通過對電子政務(wù)和傳統(tǒng)政務(wù)的比較，得出了與劉春年相似的結(jié)論。他認(rèn)為，在現(xiàn)代社會傳統(tǒng)政務(wù)的機(jī)會成本較高，所以總體上必然轉(zhuǎn)向電子政務(wù)；而電子政務(wù)建設(shè)過程，主要是如何降低其中的交易成本，達(dá)到規(guī)模效應(yīng)的問題。朱司賓、張明毫指出，目前在我國電子政務(wù)建設(shè)過程中約束政府制度創(chuàng)新的因素主要有以下幾方面：①制度移植的限制；② 制度創(chuàng)新中的外部效應(yīng)和“搭便車”問題；③制度創(chuàng)新中的“路徑依賴”現(xiàn)象；④制度創(chuàng)新的成本與收益問題，⑤電子政務(wù)建設(shè)所處的社會環(huán)境的復(fù)雜性；⑥政府制度創(chuàng)新觀念誤差；⑦電子政務(wù)建設(shè)中政府制度創(chuàng)新的能力不足。
　　
　　1.5　電子商務(wù)研究
　　關(guān)于電子商務(wù)，現(xiàn)有研究主要定位于電子商務(wù)是一種新技術(shù)和新經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，并對由此帶來的電子商務(wù)對交易成本的節(jié)約進(jìn)行了廣泛研究，而對電子商務(wù)交易成本的上升、影響因素以及相關(guān)制度安排缺乏深入探討。張紅歷、王成璋從另一個(gè)角度人手，對電子商務(wù)環(huán)境下交易成本特性、影響因素進(jìn)行了分析，重點(diǎn)討論了電子商務(wù)環(huán)境下，如何從正式制度創(chuàng)新和安排上保證其交易成本優(yōu)勢，即電子商務(wù)交易成本減少的制度安排。他們認(rèn)為，電子商務(wù)的出現(xiàn)節(jié)約了一般意義上的交易成本，但是電子商務(wù)基于網(wǎng)絡(luò)虛擬交易和分工網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)特性，又衍生出新的交易成本，特別是網(wǎng)絡(luò)協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)。他們提出，通過相關(guān)制度創(chuàng)新可以降低電子商務(wù)交易成本，促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展。
　　郭強(qiáng)對于國內(nèi)有關(guān)電子商務(wù)信任的研究成果進(jìn)行了總結(jié)，發(fā)現(xiàn)有關(guān)文章大多從兩個(gè)方面論述，一是從社會、道德方面；一是從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方面。他進(jìn)一步分析了荷蘭學(xué)者Yao-Huan Tan和WalterTheon的有關(guān)電子商務(wù)交易信任的理論，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析中國電子商務(wù)各種交易模式中的信任問題，指出信任能夠減少市場上交易的復(fù)雜性和交易成本，能夠使交易雙方建立長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，能夠使關(guān)鍵和機(jī)密信息得以分享，能夠減少不可預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)。
　　馬敏、陳煥新利用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究了電子商務(wù)中隱私權(quán)保護(hù)問題，發(fā)現(xiàn)為使電子商務(wù)中的隱私權(quán)得到較為全面的保護(hù)，除了要完善法律法規(guī)這種正式規(guī)則外，還需要建立一系列的非法律法規(guī)的正式規(guī)則以及一套健全的實(shí)施機(jī)制，其核心是加大侵權(quán)行為的違法成本。
　　
　　1.6　信息經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域研究
　　此外，在信息經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域，王芳、賴茂生探討了信息經(jīng)濟(jì)制度變遷的特點(diǎn)，分析了信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代的制度需求和制度供給狀況，討論了信息經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度變遷(包括正式制度變遷和非正式制度變遷)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)一個(gè)國家或地區(qū)信息經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展需要相應(yīng)的制度建設(shè)作保證。王芳還對政府信息來源及其管理經(jīng)費(fèi)進(jìn)行分析，認(rèn)為公眾與政府信息機(jī)構(gòu)的委托代理關(guān)系決定了政府信息共享本質(zhì)屬性與必然障礙，并運(yùn)用數(shù)學(xué)模型解釋了政府信息共享障礙的根本原因在于存在信息租金，認(rèn)為解決這個(gè)問題需要在政府信息機(jī)構(gòu)的體制改革中適度引入市場機(jī)制并建立相應(yīng)的法律保障。何明升則考察了網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的制度化過程，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)由興起到確立，其社會地位要經(jīng)歷一個(gè)逐漸制度化的過程。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中，與流行信息技術(shù)相匹配的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)制度一經(jīng)出現(xiàn)，就會步入自我強(qiáng)化的良性循環(huán)，并沿著既定的路徑而得到優(yōu)化；而那些晚一步出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)制度，則因不具備“首創(chuàng)效應(yīng)”而受到抑制。
　　
　　2　基于技術(shù)維度開展的制度研究
　　
　　人類社會既是制度的社會，也是技術(shù)的社會。對于IRM者而言，信息技術(shù)既是一個(gè)工具集合，也是一套制度安排，技術(shù)和制度具有本質(zhì)上的一致性。從制度角度來看，技術(shù)實(shí)際上解決的是人與人之間的支配關(guān)系、利益關(guān)系和價(jià)值觀，技術(shù)不可能完全脫離制度而存在，制度是技術(shù)的重要方面和層次。制度主義者認(rèn)為，技術(shù)與制度的相互適應(yīng)以及技術(shù)同社會的相互適應(yīng)，共同決定了技術(shù)的發(fā)展。
　　20世紀(jì)90年代中期以來，有關(guān)學(xué)者逐漸開始采用制度主義理論分析信息系統(tǒng)領(lǐng)域中發(fā)現(xiàn)的問題。其中，King開創(chuàng)性地分析了信息技術(shù)擴(kuò)散與企業(yè)制度之間的相互關(guān)系，認(rèn)為制度是信息系統(tǒng)進(jìn)化與技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。King還提出了要從制度變遷的角度理解信息系統(tǒng)進(jìn)化。
　　在信息系統(tǒng)技術(shù)設(shè)計(jì)研究方面，Doolin從制度分析的視角出發(fā)，討論了文化制度、社會／政治制度對信息系統(tǒng)設(shè)計(jì)的影響。Swanson和Ramiller則提出了“企業(yè)愿景”概念，嘗試從不同企業(yè)間制度博弈的角度說明制度在信息系統(tǒng)產(chǎn)生過程中的決定性作用�！捌髽I(yè)愿景”概念被廣泛應(yīng)用于此后的研究工作中。
　　在信息系統(tǒng)操作研究方面也出現(xiàn)了相似的研究趨勢。有關(guān)學(xué)者從制度變遷理論出發(fā)，認(rèn)為不能單純地把對于信息系統(tǒng)的操作看作一種技術(shù)活動(dòng)，而應(yīng)將其進(jìn)一步理解成一種制度浸潤。A1varez認(rèn)為，從制度主義的角度看，信息系統(tǒng)的順利應(yīng)用可以看成是一種“創(chuàng)造神話”的社會過程。
　　在信息系統(tǒng)演化研究方面，Nicolaoou利用三種具有同質(zhì)化功能的制度(強(qiáng)制制度、模擬制度、標(biāo)準(zhǔn)制度)對社會制度在信息系統(tǒng)進(jìn)化決策中的符號性作用進(jìn)行了研究。Purvis等人就制度因素在信息系統(tǒng)對技術(shù)同化進(jìn)程中的作用進(jìn)行了探索性研究，并討論了內(nèi)嵌于多重制度安排中的相關(guān)行為者(Actor)彼此間的互動(dòng)規(guī)律。Orlikowski和Barley承認(rèn)，有必要放棄單純的技術(shù)觀，從制度變遷理論的視角出發(fā)，全面考察信息系統(tǒng)的設(shè)計(jì)、部署、應(yīng)用與演化。有關(guān)學(xué)者達(dá)成了一個(gè)基本共識，那就是在這一領(lǐng)域還有許多工作等待完成。
　　
　　3　基于人文維度開展的制度研究
　　
　　基于人文維度所開展的IRM制度研究，其研究對象是用來規(guī)范IRM活動(dòng)的社會機(jī)制以及這種機(jī)制所產(chǎn)生的社會效果。IRM制度包括正式制度與非正式制度兩個(gè)層次，其中正式制度主要指IRM領(lǐng)域的政策和法律，而非正式制度則是指與這一領(lǐng)域有關(guān)的傳統(tǒng)、習(xí)俗、道德倫理、意識形態(tài)等沉淀在文化層面的約束力量。因此，從人文維度著手開展制度研究，就要既重視正式制度的研究，又重視非正式制度的研究。此外，依照社會科學(xué)的一般研究規(guī)律，從人文維度著手開展制度研究，還要注意研究視角的轉(zhuǎn)換，也就是說，既要將制度看作IRM進(jìn)程中的自變量，又把制度看作管理機(jī)制中的因變量。當(dāng)制度作為自變量時(shí)，應(yīng)當(dāng)著重對于制度的影響與效果進(jìn)行考察，當(dāng)制度作為因變量時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意分析社會環(huán)境、文化因素、經(jīng)濟(jì)條件以及其他因素與IRM制度彼此間的相互作用。
　　在圖書館制度研究方面，蔣永福提出了制度圖書館學(xué)的理論。在另一篇文章中，蔣永福認(rèn)為，圖書館立法缺位、職業(yè)自律制度缺位、職業(yè)權(quán)益保障制度缺位和職業(yè)準(zhǔn)入制度缺位，是阻礙中國圖書館事業(yè)發(fā)展的瓶須。席濤則認(rèn)為，公共性是公共圖書館制度的本質(zhì)屬性，是公共圖書館制度構(gòu)建和創(chuàng)新的價(jià)值基礎(chǔ)，是公共圖書館制度的核心和靈魂，公共性缺失是公共圖書館制度實(shí)施中存在的最根本的問題。蔣永福、田文英和孫瑞英也持類似的觀點(diǎn)。在另一篇文章中，蔣永福、黃麗霞進(jìn)一步提出，公共圖書館制度是民主政府為了保障公民的信息權(quán)利而選擇的一種制度安排。蔣永福在這一領(lǐng)域的研究成果引起了學(xué)術(shù)界的廣泛注意。
　　在信息政策方面，羅曼對于政府信息政策作了深入研究，并出版了一本專著和多篇論文。羅曼指出，進(jìn)入21世紀(jì)后，信息政策的研究主要集中在三個(gè)領(lǐng)域：國際政策框架下國家信息政策的發(fā)展、9?11對信息政策的影響以及發(fā)展中 國家在制定和實(shí)施信息政策中存在的不足。羅曼還指出，國外信息政策研究的特點(diǎn)表現(xiàn)為：①強(qiáng)調(diào)在國家層面和國際層面上研究信息政策；②國外學(xué)者在進(jìn)行信息政策研究時(shí)，特別注重政策制定、形成、評估過程中的方法運(yùn)用，認(rèn)為方法的適當(dāng)與否直接影響著信息政策的適用性；③重視對具體信息政策的研究；④關(guān)注信息技術(shù)在信息政策制定中的應(yīng)用；⑤加強(qiáng)地理信息共享政策的研究。王芳則對于企業(yè)信息政策進(jìn)行了研究，分析了我國企業(yè)內(nèi)部信息政策的制定所面臨的問題與障礙，并對中國企業(yè)內(nèi)部信息化政策的制定提出了對策建議。
　　在信息法學(xué)領(lǐng)域，馬海群作了大量工作，并在信息法學(xué)的研究模式、研究方法、電子政務(wù)立法以及信息法規(guī)對于數(shù)字信息資源的配置效率影響等方面取得了相當(dāng)?shù)难芯砍晒�。馬海群、宗誠認(rèn)為，現(xiàn)行信息政策法規(guī)在網(wǎng)絡(luò)信息資源建設(shè)與配置過程中發(fā)揮著諸多積極作用，但其自身仍然存在著某些不足，從而導(dǎo)致效率低下。他們借鑒美國IRM政策法規(guī)，對我國《電子簽名法》、《政府信息公開條例》等政策法規(guī)進(jìn)行了系統(tǒng)研究，提出了相應(yīng)對策，以提高網(wǎng)絡(luò)信息資源建設(shè)與配置中的政策法規(guī)實(shí)施效率。馬海群還與賀延輝一道，分析了現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)信息法規(guī)和著作權(quán)法對數(shù)字圖書館的適用性，指出了現(xiàn)行著作權(quán)制度適應(yīng)性不強(qiáng)，提出我國著作權(quán)法制建設(shè)應(yīng)以效率為導(dǎo)向，采用合理使用、法定許可和授權(quán)要約相結(jié)合的方式，增強(qiáng)著作權(quán)制度對數(shù)字圖書館的適用性。
　　一段時(shí)間以來，政府信息公開制度的研究是人文視角下制度研究的熱點(diǎn)。付立宏、趙亮認(rèn)為，政府信息公開是以公民對政府和公共部門擁有的公共信息享有的知情權(quán)為基礎(chǔ)的，目前我國政府信息公開制度建設(shè)尚存在思想、內(nèi)容、渠道和保障等方面的缺陷，完善我國政府信息公開制度應(yīng)從健全立法、提高公眾參與度、實(shí)行多頭公開和責(zé)任人制度以及疏通政府信息公開渠道等方面人手。劉愛芳則從行政法的平衡論視角出發(fā)，認(rèn)為政府信息公開制度主要是通過改變行政主體與公眾之間的信息不對稱狀況，加強(qiáng)公民權(quán)與行政權(quán)對等的地位，并為其他行政程序制度功能發(fā)揮提供前提條件。朱慶華、杜佳重點(diǎn)探討了信息公開制度對于政府IRM工作的影響，認(rèn)為信息公開制度的建立將有助于進(jìn)一步開發(fā)利用政府信息資源、有助于規(guī)范政府IRM行為、有助于實(shí)現(xiàn)政府信息資源的社會共享，也將為政府IRM工作適應(yīng)WTO的要求提供制度保障。汪全勝研究了政府信息公開立法的制度鎖定問題，指出政府信息公開立法應(yīng)該避免路徑依賴的影響，結(jié)合我國的實(shí)際情況，走以地方立法或部門立法先行的制度變遷路徑。朱煒則認(rèn)為，在現(xiàn)階段，盡管各國政府信息公開立法體例各不相同，但總起來不外乎兩種模式：一種是美國式的專門立法模式；另一種是西班牙式的行政程序法典模式。朱煒對這兩種立法模式的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了評價(jià)，并進(jìn)一步指出立法模式的選擇是政府信息公開制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，在政府信息公開法制化進(jìn)程中，同時(shí)也需要相關(guān)具體制度的配套協(xié)調(diào)。
　　
　　4　結(jié)語
　　
　　綜上，我們不難看出，盡管IRM制度研究已經(jīng)取得了長足的進(jìn)展，相當(dāng)一部分研究的理論性很強(qiáng)，有著明確的理論假設(shè)、研究設(shè)計(jì)和驗(yàn)證邏輯，制度研究選取的學(xué)科角度、課題和研究方法多種多樣。但是，圍繞IRM的制度研究，除少數(shù)領(lǐng)域、少數(shù)學(xué)者以外，絕大部分研究成果仍停留在介紹和述評層面，本土化研究不足，雖然學(xué)者們努力運(yùn)用相關(guān)制度理論分析IRM領(lǐng)域的各種制度現(xiàn)象，但許多理論解釋缺乏力度，有時(shí)給人以“生搬硬套”之感。盡管國外的研究為我們提供了許多可資借鑒的東西，然而由于制度背景和文化背景的差異，決定了我們在許多方面并沒有現(xiàn)成理論可以照搬，西方制度理論的一些概念和前提也難以移植到中國的土壤中來，此外國外的制度研究方法植根于特定的社會結(jié)構(gòu)和制度文化條件，因而在研究路徑和研究方法上也不能完全效仿。由此看來，在IRM領(lǐng)域進(jìn)行制度研究絕不能照抄照搬、生搬硬套，必須在合理借鑒的同時(shí)，結(jié)合國內(nèi)IRM活動(dòng)的具體情況和管理實(shí)踐，發(fā)展出自己的理論模式和研究方法。這是擺在我們面前一個(gè)重大的挑戰(zhàn)。

相關(guān)熱詞搜索：信息資源 管理制度 現(xiàn)狀 信息資源管理制度研究的現(xiàn)狀 中國土地制度研究現(xiàn)狀 中國土地資源的現(xiàn)狀