10月26日,上海市浦東新區(qū)和閔行區(qū)人民政府,分別向社會通報了孫中界和張暉(化名張軍)事件的處理結論,承認10月20日發(fā)布的否認存在“釣魚執(zhí)法”現(xiàn)象的結論,與事實不符。
　　
　　“人家胃痛關你什么事?”此句出自上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊的名句,成為張暉的內心之痛。
　　2009年9月8日,這個圣戈班集團中國磨料磨具公司市場經理,在駕車等待紅燈時,一男子自稱胃痛,請求帶他一段,張暉經不住哀求,讓他上了車。停車后,男子拔掉車鑰匙,七八個交管部門的執(zhí)法人員沖過來,說張暉“非法營運”。
　　與張暉遭遇的“胃痛”相比,一個多月后,來自河南省商丘市、18歲的孫中界遭遇的是“天冷”。
　　孫中界回到公司,向哥哥孫中記講述了事情經過�！澳闵蛋�,不知道現(xiàn)在好事難做么?”孫中記只能這樣訓斥剛成年的小弟。孫中界回到住處,一腔憤懣無處發(fā)泄,他把左手放在案板上,右手舉起菜刀砍向小指�！拔抑荒苓@樣表清白了。”孫中界事后說。
　　
　　官方否認“倒鉤”執(zhí)法
　　
　　9月9日,張暉向閔行區(qū)建交委交通科反映情況,交通科的萬科長說,沒有雇社會人士誘騙車輛,“很可能是一部分有‘正義感’的社會人士配合執(zhí)法”。
　　5天后,區(qū)交通行政執(zhí)法大隊做出行政處罰決定,張暉被“強制性要求”放棄陳訴和申辯的權利,否則就無法取回車。當天下午,他無奈繳納了1萬元“罰款”,開回被扣押一周的“福特”車。
　　在現(xiàn)實中維權受挫以后,張暉選擇了網絡。9月10日晚上,他在一家網站發(fā)帖:《善良的被騙》。張暉說,自己在做筆錄時被問:“你是不是收錢了?”他答:“沒有�！钡�簽字時卻發(fā)現(xiàn),筆錄上赫然寫著:收了。第二天,該帖經轉載后,閱讀量迅速超過了20萬,媒體隨即跟蹤調查,輿論大嘩。
　　而孫中界的維權之路,于14日深夜開始。孫中記把弟弟送到醫(yī)院后,趕回公司所在的閔行公安分局魯匯派出所,以汽車被搶為由報案,但被告知應該到事發(fā)地報案,但事發(fā)地的航頭派出所告訴他,那邊也是執(zhí)法部門,直接過去交罰款就好了。
　　10月16日上午,孫家兄弟來到浦東新區(qū)(原南匯區(qū))城市交通行政執(zhí)法大隊,在查看問訊筆錄后,孫中記認為對方在有意引導孫中界承認開黑車,拒絕簽字。
　　是日下午,浦東新區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊副大隊長嚴良民否認“倒鉤”執(zhí)法,稱依據(jù)以往案例,百分之百可以認定孫中界駕駛的就是黑車。據(jù)嚴良民介紹,在整個過程中,執(zhí)法人員肯定按章辦事,沒有違規(guī),他強調,孫先生前天晚上搭載的是普通市民,并非“倒鉤”。
　　“孫中界事件”經媒體報道后迅速引發(fā)各方關注。18日,上海市人民政府要求浦東新區(qū)政府迅速查明事實,并將調查結果及時公布于眾。
　　10月19日上午,孫家兄弟再次來到執(zhí)法大隊,意外遇到了10余位車主,他們稱自己也遭遇過“釣魚”罰款,看到孫中界的新聞,自發(fā)趕來,希望也能討個說法。
　　10月20日,浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局宣布,經全面核查,“原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊一中隊不存在所謂的‘倒鉤’執(zhí)法問題”。但這一結論并不能讓人信服,且該局拒絕公布相關的錄像、錄音等記錄,公眾的不滿情緒再次被激發(fā)。
　　在當天的新聞發(fā)布會上,有記者多次詢問乘客身份和上海是否存在“倒鉤”現(xiàn)象。調查組成員之一、浦東新區(qū)城市管理綜合執(zhí)法辦公室副主任丁建國回答說:“浦東新區(qū)到目前為止還沒有出現(xiàn)這樣的情況�！�
　　
　　“鉤子釣頭”浮出水面
　　
　　在“調查報告”公布的當天,新區(qū)政府決定成立包括人大代表、政協(xié)委員、律師、媒體代表、社區(qū)和企業(yè)代表在內的12人聯(lián)合調查組,城管部門明確被排除在調查組之外。
　　在查閱相關卷宗、錄音等資料的基礎上,調查組兵分三路,分別到原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊、孫中界就職的公司以及孫中界傷指后就診的73171部隊醫(yī)院現(xiàn)場調查。
　　“孫中界事件”中的乘客是確定此案是否屬于“釣魚執(zhí)法”的關鍵。21日下午,調查組約見了“乘客”陳雄杰。調查組成員、上海金融學院政法學院院長薄海豹律師問:“你是否第一次配合執(zhí)法?”陳答:“我是第一次�！�
　　但在原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊2009年8月執(zhí)法活動的案卷中,發(fā)現(xiàn)陳雄杰曾有以“乘客”身份作證非法營運的筆錄,證明其向調查組的陳述存在虛假。
　　進一步深入調查后,破綻越露越多。調查組發(fā)現(xiàn)在多份不同卷宗上多次出現(xiàn)同一姓名的“乘客”,而檢查相關財務資料后發(fā)現(xiàn),前來領取所謂“專項整治勞務費”的卻另有其人――蔣某某�！搬烆^”由此現(xiàn)身。
　　22日晚,調查組約見蔣某某,在強大的心理壓力下,這位“釣頭”承認了自己組織的“釣鉤集團”直接參與了“孫中界事件”。他說,自己手下有三四十人,沒有固定地域。14日當天,原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊一中隊的一名隊員通過蔣某某將當天執(zhí)法的時間和地點告訴了陳雄杰,當晚8時許,陳雄杰按照事先約定的路線將孫中界駕駛車輛帶到了執(zhí)法人員檢查點。
　　24日,聯(lián)合調查組的調查報告出爐,明確寫入了“原南匯區(qū)交通行政執(zhí)法大隊在10月14日執(zhí)法過程中使用了不正當取證手段”,以及“陳雄杰在調查中的陳述存在虛假”等關鍵內容。同日,閔行區(qū)人民政府也宣布,區(qū)交通執(zhí)法大隊的取證方式不正當,導致認定事實不清,對張暉的行政處罰決定被責令撤銷。
　　
　　流傳已久的“鉤子”故事
　　
　　“鉤子”一詞,已經在上海灘流行了許久。
　　2008年3月7日,“從事舉報的協(xié)查人員”陳素軍被刺死案,是不少被“鉤”者都熟知的故事:陳素軍經營著一家小發(fā)廊,生意慘淡,在情人的推薦下,她做了一名“鉤子”。剛做上此行不久,陳素軍上了21歲的司機雷慶文的銀色轎車。發(fā)現(xiàn)自己中了埋伏之后,雷慶文鎖上車門哀求道:“大姐,我剛剛被鉤過,你就放了我吧�！标愃剀姴煌�意,終被雷慶文刺死。后雷慶文被上海市第一中級人民法院一審判處死刑、緩期二年執(zhí)行。
　　根據(jù)眾多被鉤司機指稱,從口音上辨認,“鉤子”大多來自安徽。他們往往與各交通行政執(zhí)法大隊通過“埋伏”作戰(zhàn),“當場抓獲”正在進行“非法營運”的私家車,處以1萬～5萬元的行政罰款。有的“鉤子”還在工商銀行或建設銀行擁有收取行政罰款的專用賬號�，F(xiàn)在,黑車依然常見,而私家車主卻頻頻“上鉤”,被指認為黑車,遭遇巨額罰款。
　　而行政執(zhí)法大隊收到的罰款總額,像滾雪球一樣迅速膨脹。見于閔行區(qū)官方網站的閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊2007―2008年度工作總結中提到,在兩年時間里,該大隊“查處非法營運車輛5000多輛”,“罰沒款達到5000多萬元”。
　　而“鉤子”和“釣頭”也因此而獲利頗豐。閔行區(qū)“釣鉤”每“釣”到一位私家車司機,便可獲得300元人民幣,“釣頭”提取200元。寶山區(qū)給“釣鉤”開出的價格是200元,南匯區(qū)250元,奉賢區(qū)則是600元。一個成熟的“釣鉤”,月收入少則兩三千元,多則五六千元。而“釣頭”每月能凈賺1～2萬元,一年可達十幾萬元。
　　作為孫中界和張暉的代理人,北京法律學者郝勁松估計,在上海每年受害的車輛至少有數(shù)千輛。
　　陳瑞勤是上海博園綠化建材有限公司職工。2008年5月12日,他駕駛一輛面包車在北松公路準備加油,車剛停,一個小青年拉開車門就鉆進來要求搭車去馬橋俞塘村。因順路,陳瑞勤就讓他上了車。經歷了一番“釣魚執(zhí)法”的“規(guī)定程序”后,閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊扣了他的車,要求罰款1萬元。他不服,將執(zhí)法大隊告上了法庭。
　　從2008年5月到年底,經過行政復議、法院一審、二審、申訴,陳瑞勤均告敗訴。
　　陳瑞勤說,在一審敗訴,準備上訴時,區(qū)執(zhí)法大隊副隊長曾勸他:“你車還要不要啊?停車費不收你了,但是你必須承認你是黑車�！�
　　陳瑞勤告訴記者,區(qū)信訪辦一名工作人員還對他說:“別再折騰了,你的官司不可能贏,要是你贏了,之前所有的案子怎么辦?市里幾年來收的這么多罰款怎么辦?”“要是我真是黑車,他們?yōu)槭裁匆�跟我一再地妥協(xié)?”陳瑞勤說。
　　
　　編后
　　在此引用知名評論員陸建明先生的話:“‘釣魚執(zhí)法’就是‘釣魚違法’,如果沒有孫中界壯士斷指的勇氣,是不是所有車主們就只能打落門牙往肚里咽、自認倒霉?前幾天還說取證過程合法、牛皮哄哄,這才幾天,如此的轉變,讓我們今后相信誰?誰該來賠社會的公信力和良知?”

相關熱詞搜索：上海 釣魚 揭秘 揭秘上海“釣魚門” 從上海釣魚門看現(xiàn)代化之難 針對上海的釣魚門