2007年2月8日，在哭鬧、責(zé)罵、抗議聲中，上海協(xié)和醫(yī)院的牌子被摘掉了。 　　兩天前，上海市衛(wèi)生局作出決定：因診療過(guò)程中存在違法、違規(guī)，上海協(xié)和醫(yī)院被處以“極刑”――吊銷執(zhí)業(yè)許可證。
　　而在1個(gè)月前，該醫(yī)院的生意還火爆之極――無(wú)論檢查還是手術(shù)，均需排隊(duì)。短短的一個(gè)月時(shí)間內(nèi)，一所醫(yī)院為何出現(xiàn)如此大的反差？記者為此展開(kāi)了調(diào)查。
　　
　　“脫胎換骨”
　　
　　媒體曝光前，上海協(xié)和醫(yī)院正迅速成長(zhǎng)為業(yè)內(nèi)新貴。憑著強(qiáng)大的廣告宣傳和各種慈善活動(dòng)，它已經(jīng)贏得市場(chǎng)，并樹立起良好“口碑”。有傳言稱，“協(xié)和”已經(jīng)進(jìn)入上海一項(xiàng)“十佳醫(yī)院”的評(píng)比名單。
　　但沒(méi)有多少人知道，這所打著“協(xié)和百年”旗號(hào)的醫(yī)院，成立不到3年。更鮮有人知道，“協(xié)和”是近3年來(lái)，出現(xiàn)在上海市中興路1600號(hào)的第三所醫(yī)院。
　　2004年初，福建莆田秀嶼鎮(zhèn)后江村村民林春光，在這個(gè)離上�；疖囌炯s500米的地方，辦起了他在上海的第二所醫(yī)院――協(xié)華醫(yī)院。該院在閘北區(qū)衛(wèi)生局登記的名稱，是“上海市閘北區(qū)民辦協(xié)華醫(yī)院”。
　　“協(xié)華”維持了不到1年。據(jù)說(shuō)由于門診量過(guò)低，它連同支撐它的上海協(xié)華醫(yī)院有限公司一起注銷。與上海其他民營(yíng)醫(yī)院一樣，投資人需要在工商部門和衛(wèi)生部門分別注冊(cè)。
　　在同樣位置，林春光又辦起了協(xié)和醫(yī)院�！皡f(xié)和”注冊(cè)名稱是“上海市閘北區(qū)民辦協(xié)和醫(yī)院”。而林老板似乎對(duì)“民辦”二字深為介意，以至“上海協(xié)和醫(yī)院”越叫越響時(shí)，它的真名被忽略了。
　　“協(xié)華”與“協(xié)和”，盡管一字之差，然而前者關(guān)門，后者卻奇跡般地成長(zhǎng)起來(lái)。在強(qiáng)大的廣告聲勢(shì)中，上海協(xié)和醫(yī)院迅速走紅，在不少人印象里，這不僅是一家中美合資醫(yī)院，而且跟大名鼎鼎的“北京協(xié)和”是一家。在網(wǎng)上鍵入www.省略(現(xiàn)已關(guān)閉)，患者們發(fā)現(xiàn)這個(gè)網(wǎng)址并非大名鼎鼎的北京協(xié)和醫(yī)院，而是上海協(xié)和醫(yī)院，這讓他們更是平添了對(duì)該院的信任。
　　隨之而來(lái)的是中國(guó)各地的患者。出事前，上海協(xié)和醫(yī)院的月門診量已達(dá)數(shù)千人，這是一個(gè)讓民營(yíng)醫(yī)院同行們羨慕不已的數(shù)字――與公立醫(yī)院不同，民營(yíng)醫(yī)院經(jīng)營(yíng)并不火爆。但更重要的是，幾乎每個(gè)病人都能為“協(xié)和”帶來(lái)3萬(wàn)元以上的收入。病人如此之多，以至于作為醫(yī)院特色的“宮-腹腔鏡”手術(shù)不得不經(jīng)常排到深夜進(jìn)行。為使床位盡快周轉(zhuǎn)，大部分手術(shù)病人在術(shù)后幾天內(nèi)即被要求出院。
　　2006年年初，上海協(xié)和又迎來(lái)新機(jī)遇。在各路專家“消除歧視”的呼吁聲中，跟上海其他一些民營(yíng)醫(yī)院一樣，協(xié)和醫(yī)院正式更名――“民辦”二字從執(zhí)業(yè)許可證上消失，“閘北區(qū)民辦協(xié)和醫(yī)院”搖身成為“上海協(xié)和醫(yī)院”。
　　然而就在這所年輕的民營(yíng)醫(yī)院正準(zhǔn)備大干一場(chǎng)時(shí)，“劫難”從天而降。
　　
　　“媒體危機(jī)”
　　
　　2007年1月8日，新華社播發(fā)題為《是手術(shù)還是騙術(shù)――上海協(xié)和醫(yī)院婦科診療案》的報(bào)道，質(zhì)疑“協(xié)和”給無(wú)病女子王洪艷做假手術(shù)。這是繼去年上海長(zhǎng)江醫(yī)院曝光“懷孕婦女被診為不孕癥”事件后，該市民營(yíng)醫(yī)院業(yè)界又一場(chǎng)地震。
　　知情人估算：“孕婦不孕癥案”給上海長(zhǎng)江醫(yī)院帶來(lái)的損失，至少1個(gè)億�！俺梢裁襟w，敗也媒體”，有人用這句話來(lái)形容靠廣告迅速打開(kāi)市場(chǎng)的長(zhǎng)江醫(yī)院。而損失并非來(lái)自主管部門的處罰――事實(shí)上，衛(wèi)生主管部門只罰了長(zhǎng)江醫(yī)院8000元。
　　而此次新華社對(duì)協(xié)和醫(yī)院的報(bào)道，被業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為“來(lái)勢(shì)更為兇猛，后果更為嚴(yán)重”。
　　繼新華社報(bào)道后，央視又于1月31日跟進(jìn)，多位患者面對(duì)鏡頭訴說(shuō)他們的遭遇。這讓正準(zhǔn)備積極應(yīng)對(duì)的協(xié)和醫(yī)院，陷入兩面夾擊中。而上海市衛(wèi)生局幾乎每天都要迎來(lái)多名前來(lái)投訴此醫(yī)院的患者。協(xié)和繼“媒體危機(jī)”之后，又迎來(lái)患者“投訴危機(jī)”。
　　時(shí)逢上海市“兩會(huì)”召開(kāi)，市政協(xié)委員倪語(yǔ)星看到報(bào)道后，連呼“匪夷所思”，并就此專門提案，呼吁加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)醫(yī)院的監(jiān)管。
　　倪語(yǔ)星所說(shuō)的“匪夷所思”，主要因?yàn)榈健皡f(xié)和”就診者，幾乎無(wú)一例外地被實(shí)施了極具該院特色的“宮―腹腔鏡聯(lián)合術(shù)”，而且不少病人在入院幾小時(shí)內(nèi)進(jìn)行。而其后上海市藥監(jiān)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該院其實(shí)并沒(méi)有“宮―腹腔鏡”這個(gè)手術(shù)設(shè)備。
　　
　　同行“惡搞”？
　　
　　
　　新華社報(bào)道后，上海當(dāng)?shù)孛襟w間曾有傳言，“協(xié)和”的此次危機(jī)是同行“惡搞”的結(jié)果，所謂的病人不過(guò)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“托兒”。支撐此說(shuō)的一個(gè)依據(jù)是，報(bào)道中的投訴人王洪艷此后未再出現(xiàn)。
　　患者徐江紅在看了此報(bào)道后，去找協(xié)和醫(yī)院討說(shuō)法。結(jié)果被告知：新華社的報(bào)道是瞎編的，有媒體已經(jīng)為其澄清，她被告誡不要像王洪艷那樣搞得“身敗名裂”。
　　在競(jìng)爭(zhēng)激烈的上海民營(yíng)醫(yī)院業(yè)界，除雇用“醫(yī)托”爭(zhēng)搶生意外，利用假病人互相“投訴”的做法也不鮮見(jiàn)。
　　然而業(yè)內(nèi)對(duì)此說(shuō)卻深為不屑。王洪艷接受記者采訪時(shí)稱，當(dāng)時(shí)她正處在極度恐懼當(dāng)中，因?yàn)閼岩杀桓�蹤，她和妹妹甚至連夜搬了家。1月5日，王曾應(yīng)上海市藥監(jiān)局監(jiān)督員陳曉蘭的邀請(qǐng)，隨上海市藥監(jiān)局稽查人員一起去了上海協(xié)和醫(yī)院，在陳曉蘭的鼓勵(lì)下她現(xiàn)場(chǎng)暗中指認(rèn)，“協(xié)和”一連串的造假終于浮出水面。
　　
　　公關(guān)媒體
　　
　　上海長(zhǎng)江醫(yī)院的“孕婦不孕案”發(fā)生后，有業(yè)內(nèi)人士總結(jié)：主要教訓(xùn)在于醫(yī)院危機(jī)公關(guān)能力太差。記者得知，事件發(fā)生后，上海長(zhǎng)江醫(yī)院曾將該院企劃部一員工辭退，該人士系醫(yī)院為應(yīng)對(duì)媒體招進(jìn)。
　　同樣作為業(yè)內(nèi)的新星，協(xié)和的媒體運(yùn)作水平被認(rèn)為遠(yuǎn)超長(zhǎng)江醫(yī)院。事實(shí)上，在許多上海民營(yíng)醫(yī)院還停留在“電話號(hào)碼+服務(wù)項(xiàng)目”上時(shí)，協(xié)和醫(yī)院已經(jīng)率先有了品牌意識(shí)。電視上屢次出現(xiàn)的“媽媽，我來(lái)了”的可愛(ài)嬰兒形象，讓許多觀眾印象深刻。而協(xié)和的廣告“干凈”，也已成為上海媒體的共識(shí)。
　　為降低報(bào)道的負(fù)面影響，上海協(xié)和醫(yī)院幾盡全力。對(duì)于新華社的報(bào)道，協(xié)和醫(yī)院刊發(fā)前即已獲知消息，并緊急委派一陳姓院長(zhǎng)前去“公關(guān)”，結(jié)果未能如愿。與此同時(shí)，上海協(xié)和醫(yī)院的“董事長(zhǎng)助理”亦找到新華社發(fā)稿記者劉丹，表示此報(bào)道關(guān)系到醫(yī)院的生死存亡，希望“緩和”一下，并讓對(duì)方“最好給我們提點(diǎn)要求”，亦未如愿。
　　對(duì)地方媒體的公關(guān)也在進(jìn)行。上海某主流媒體一位負(fù)責(zé)人透露，在該報(bào)刊用新華社稿件前，曾有自稱協(xié)和醫(yī)院的人找上門去，希望不要刊登新華社的稿件，結(jié)果被其拒絕。次日，除兩家都市媒體外，包括該報(bào)在內(nèi)的上海多數(shù)主流媒體，皆刊用了新華社的通稿。
　　報(bào)道的投訴者王洪艷在找媒體前，曾向一位律師咨詢。對(duì)方告訴她3條路：第一是自認(rèn)倒霉；第二是打官司；第三，也是最有效的辦法――找媒體。
　　接觸新華社前，王洪艷曾找到上海某報(bào)投訴，然而她當(dāng)時(shí)并不知道，對(duì)方也是上海協(xié)和醫(yī)院的廣告客戶。上海協(xié)和每年的廣告投放量，被一業(yè)內(nèi)人士估計(jì)達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。大量投放廣告除了贏得市場(chǎng)外，也讓它與諸多媒體建立了良好關(guān)系。
　　由于新政策的出臺(tái)，民營(yíng)醫(yī)院從今年起在廣告方面大受限制，而借助公益或慈善活動(dòng)進(jìn)行宣傳，被認(rèn)為是“突圍”之舉。在此方面，上海協(xié)和醫(yī)院顯然已走在了前面。
　　
　　低調(diào)投資者
　　
　　上海協(xié)和醫(yī)院這場(chǎng)危機(jī)中，有一個(gè)人最為著急，卻始終未公開(kāi)露面。此人便是投資人林春光。
　　跟上海許多莆田籍民營(yíng)醫(yī)院投資人一樣，38歲的林春光行事低調(diào)。幾年來(lái)，盡管他的醫(yī)院已經(jīng)名滿天下，但在互聯(lián)網(wǎng)上，幾乎找不到這位老板的任何信息。
　　此人入滬之前的經(jīng)歷已無(wú)從考證。但在上海，他被認(rèn)為是通過(guò)承包一所公立醫(yī)院的部分科室，獲得“第一桶金”。2001年，隨著中國(guó)向民間開(kāi)放醫(yī)療市場(chǎng)，林在上海投資360萬(wàn)元辦起了他的第一家醫(yī)院――朝暉醫(yī)院。
　　2003年，林春光與老鄉(xiāng)吳建力一起，成立了上海協(xié)和醫(yī)院投資管理有限公司。其手筆之大，已遠(yuǎn)非朝暉醫(yī)院所及。此外，林還相繼在上海投資辦起了上海儷人女子醫(yī)院、新視界眼科醫(yī)院。林甚至也不滿足于上海，他在成都和重慶也相繼投資開(kāi)辦名中帶有“協(xié)和”字眼的醫(yī)院。
　　“出事”之前，患者們?cè)�被院方告知，“老板”已�?jīng)買下旁邊那座20余層的大樓，不久即可搬入。
　　林春光的個(gè)人總資產(chǎn)，據(jù)說(shuō)已經(jīng)達(dá)數(shù)十億。不過(guò)，事業(yè)的壯大并未影響林春光的低調(diào)。在開(kāi)辦醫(yī)院的征途中，常有的情形是，在做起一家醫(yī)院之后，林即隱身于幕后。比如，從2004年起，林春光便不再擔(dān)任朝暉醫(yī)院的董事長(zhǎng)和法定代表人，一位更年輕的林姓同族接任了這個(gè)位置。
　　2006年3月，林春光亦卸任協(xié)和醫(yī)院有限公司的董事長(zhǎng)，他甚至出讓了自己的股份。然而，同行們卻毫不懷疑，上海協(xié)和仍由林春光控制。
　　“無(wú)病病人假手術(shù)”事件發(fā)生后，林春光還能走多遠(yuǎn)？是安然度過(guò)還是再生風(fēng)波，目前仍是一個(gè)謎。

相關(guān)熱詞搜索：協(xié)和醫(yī)院 極刑 上海 上海協(xié)和醫(yī)院被處“極刑”內(nèi)幕 上海協(xié)和醫(yī)院最擅長(zhǎng) 上海協(xié)和醫(yī)院地址