摘要 簡(jiǎn)要介紹了有關(guān)青少年犯罪的人格理論，然后按照研究中所采用的不同的人格測(cè)量工具：明尼蘇達(dá)多相人格測(cè)驗(yàn)、艾森克人格問卷、卡特爾16項(xiàng)人格因素測(cè)驗(yàn)和加利福尼亞人格問卷，以及大五人格問卷分類綜述了近10年來(lái)人格與青少年犯罪的關(guān)系研究。近五年的研究主要采用大五人格結(jié)構(gòu)，將變量中心法和個(gè)體中心法相結(jié)合，以及將人格和環(huán)境因素相結(jié)合來(lái)研究人格對(duì)青少年犯罪的影響作用。進(jìn)一步的研究需要在人格測(cè)量和研究設(shè)計(jì)上予以改進(jìn)，深入揭示人格對(duì)青少年犯罪的影響機(jī)制。
　　關(guān)鍵詞 青少年，人格，犯罪。
　　分類號(hào) B848
　　
　　
　　青少年犯罪行為是一種極端偏離社會(huì)行為規(guī)范、道德規(guī)范和觸犯法律的行為[1]。近年來(lái)，青少年犯罪已經(jīng)成為一種日益嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象，引起了全社會(huì)的共同關(guān)注[2]。影響青少年犯罪的因素非常復(fù)雜，研究者一般將之分為環(huán)境因素和個(gè)體因素兩大方面[3]。以往的研究主要關(guān)注于家庭、學(xué)校等社會(huì)環(huán)境因素，而關(guān)注個(gè)體差異的研究被認(rèn)為具有“還原論”傾向，但是自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，越來(lái)越多的研究者開始重新關(guān)注個(gè)體差異對(duì)犯罪的作用[4]。很多研究表明，在同樣容易導(dǎo)致犯罪的環(huán)境下，不同個(gè)體是否犯罪存在很大差異[4]。人格是最重要的個(gè)體差異變量，也是研究者關(guān)注最多的領(lǐng)域。本文簡(jiǎn)要介紹了有關(guān)青少年犯罪的人格理論，然后綜述了近10年來(lái)人格與青少年犯罪的關(guān)系的研究，以期為推動(dòng)我國(guó)青少年犯罪的個(gè)體差異研究提供借鑒。
　　1 有關(guān)青少年犯罪的人格理論
　　有關(guān)青少年犯罪的人格理論比較有影響的主要是精神分析理論和艾森克的犯罪理論。
　　1.1 青少年犯罪的精神分析理論
　　有關(guān)犯罪的精神分析理論是較早從人格角度闡述青少年犯罪原因的理論。精神分析學(xué)家一般都把犯罪歸因于內(nèi)在沖突、情緒問題，以及無(wú)意識(shí)的不安全感、無(wú)能感和自卑感[2]。瑞士精神分析學(xué)家Aichorn于1925年提出潛伏性少年犯罪（latent delinquency），認(rèn)為除非個(gè)人已有犯罪的傾向或稟賦，否則就不會(huì)產(chǎn)生犯罪行為[5]。具有潛伏性犯罪行為的少年，其人格特征會(huì)迫使他們：（1）以沖動(dòng)的方式尋求欲望的即時(shí)滿足；（2）認(rèn)為滿足自我的需要比滿足他人的需要更為重要；（3）滿足本能的需要而不考慮對(duì)與錯(cuò)，即缺乏罪惡感。美國(guó)精神病學(xué)家、少年犯罪研究的著名先驅(qū)者Healy和Bronner于1936年進(jìn)一步提出情緒障礙犯罪說(shuō)，認(rèn)為情緒障礙是引起少年犯罪的最主要原因[5]。少年正常的欲求、愿望和沖動(dòng)的實(shí)現(xiàn)受到妨礙時(shí)就會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期的、嚴(yán)重的情緒不正常問題，即情緒障礙。這些被歪曲了的情緒，具有向代償性滿足的沖動(dòng)發(fā)展的強(qiáng)大趨勢(shì)。在沒有長(zhǎng)期、嚴(yán)重的情緒問題的情況下，個(gè)體通過(guò)社會(huì)性行為就能得到充分的滿足。但是，在具有嚴(yán)重的情緒障礙的情況下，由于個(gè)人的自我理想和自我控制很差，不能自覺地受社會(huì)的約束和控制，因而不能抑制違法犯罪行為的沖動(dòng)。
　　后來(lái)的研究者一般會(huì)贊同情緒障礙與犯罪行為有關(guān)的觀點(diǎn)。例如，Yablonsky根據(jù)青少年犯罪與情緒問題的關(guān)系將青少年犯罪劃分為四種類型：（1）社會(huì)化的犯罪（socialized delinquents），即沒有多少情緒問題，由于社會(huì)背景因素習(xí)得了犯罪價(jià)值而犯罪；（2）神經(jīng)癥型犯罪（neurotic delinquents），主要由于人格歪曲而犯罪；（3）精神癥型犯罪（psychotic delinquents），這類青少年犯具有嚴(yán)重的人格障礙，對(duì)社會(huì)和他人的知覺嚴(yán)重歪曲；（4）社會(huì)病理性犯罪（sociopathic delinquents），這類青少年犯具有自我中心的人格特征，很少同情他人從而導(dǎo)致犯罪[2]。但是，研究者注意到，情緒障礙并不是犯罪的主要原因[2]。精神分析理論忽略了卷入犯罪對(duì)人格紊亂的反向效果[3]。而且，情緒障礙與犯罪的關(guān)系很可能只是因?yàn)榍榫w障礙在犯罪審判時(shí)受到了更多的關(guān)注，從而將犯罪過(guò)多地歸因于情緒障礙，也許正常人也同樣多地具有這些情緒障礙[2]。現(xiàn)有的證據(jù)也表明，神經(jīng)癥患者和精神病態(tài)者只占犯罪人的一小部分，不過(guò)，大多數(shù)持續(xù)性少年犯都具有一些適應(yīng)不良的表現(xiàn)[3]。
　　1.2 艾森克的犯罪理論
　　有關(guān)青少年犯罪的精神分析理論主要用于解釋犯罪行為發(fā)生之后的臨床診斷和犯罪審判[3]。艾森克的犯罪理論（theory of criminality）則是有關(guān)青少年犯罪的人格研究的主要理論，對(duì)青少年罪犯，乃至成人罪犯的人格研究產(chǎn)生了較大影響。艾森克于1964年提出了這一專門解釋犯罪機(jī)制的人格理論，試圖解釋某些人不能服從社會(huì)規(guī)則的原因，并揭示反社會(huì)者與遵從者之間的差異[3]。他認(rèn)為，存在著犯罪人格，即實(shí)施犯罪行為的一種傾向。個(gè)體間的人格在與氣質(zhì)相關(guān)的三個(gè)獨(dú)立維度上存在差異：神經(jīng)質(zhì)（Neuroticism, N）、精神質(zhì)（Psychoticism, P）和外傾性（Extroversion, E）。這些人格特質(zhì)具有生物學(xué)基礎(chǔ)，反映了特定的大腦皮層的活動(dòng)。不同人格特點(diǎn)的個(gè)體通過(guò)不同的條件反射習(xí)得不同程度的遵從行為。因此，犯罪青少年具有與正常青少年截然不同的犯罪人格。例如，在艾森克人格問卷（Eysenck Personality Questionnaire, EPQ）的P維度上得分高的個(gè)體可能會(huì)發(fā)展出反社會(huì)行為；犯罪者也更可能是外傾者，表現(xiàn)出低喚醒水平和較差的條件反射能力；犯罪者在N維度上的得分也會(huì)較高，表現(xiàn)出情緒性和非理性特征，具有強(qiáng)烈的反社會(huì)傾向；犯罪者一般還會(huì)在效度量表（Lie scale, L）上得分較低，因?yàn)楦叻直砻鱾�(gè)體在進(jìn)行印象管理，低分表明個(gè)體對(duì)社會(huì)期望漠不關(guān)心，常常被解釋為個(gè)體社會(huì)化很弱。
　　艾森克的犯罪理論是一種本質(zhì)相異論，認(rèn)為犯罪人在生理上、心理上與守法公民相比較，是本質(zhì)上完全不同的人。后來(lái)有犯罪心理學(xué)家企圖找到某種“犯罪人格”（criminal personality），作為發(fā)動(dòng)犯罪行為的心理動(dòng)力和機(jī)制。例如Yochelson和Samenou于1977年曾經(jīng)宣稱他們發(fā)現(xiàn)了“犯罪人格”，其特征是：有犯罪意念，經(jīng)常尋找違反紀(jì)律的興奮，怨恨生活安定、富裕條件下的人，與犯罪團(tuán)體有密切交往聯(lián)系，利用一切機(jī)會(huì)為自己謀利，表現(xiàn)出不正常的和自私的工作態(tài)度[5]。但是后來(lái)的研究者大多數(shù)并不關(guān)注是否存在犯罪人格，而是采納了艾森克的基本人格特質(zhì)會(huì)影響犯罪的觀點(diǎn)，考察易于引起犯罪的人格特點(diǎn)。
　　2 人格與青少年犯罪的關(guān)系的實(shí)證研究
　　在人格與青少年犯罪的關(guān)系研究中，青少年犯罪的數(shù)據(jù)來(lái)源主要有兩種：官方記錄和青少年的自我報(bào)告，青少年的人格評(píng)估則主要是采用自我報(bào)告的問卷法。其中，明尼蘇達(dá)多相人格測(cè)驗(yàn)（Minnesota Multiphasic Personality Inventory，MMPI）、艾森克人格問卷、卡特爾16項(xiàng)人格因素測(cè)驗(yàn)（16 Personality Factor Test，16PF）和加利福尼亞人格問卷（California Personality Inventory，CPI）是發(fā)展歷史比較悠久、運(yùn)用頗多的測(cè)量工具；近二十年來(lái)發(fā)展起來(lái)的“大五”人格模型，被認(rèn)為很好地代表了人類的基本人格維度，也在包括青少年犯罪在內(nèi)的各種領(lǐng)域中得到了迅速而廣泛地運(yùn)用。青少年犯罪的人格研究采用這些不同的人格測(cè)量工具，并運(yùn)用不同的青少年犯罪理論，得到了各異的研究結(jié)果。下面按照研究中所采用的不同的人格測(cè)量工具對(duì)人格與青少年犯罪的關(guān)系研究分別予以介紹。
　　2.1以MMPI為測(cè)量工具的研究
　　MMPI是由明尼蘇達(dá)大學(xué)的臨床心理學(xué)家和精神治療師于1942年發(fā)展起來(lái)的，最初是為了精神分析和臨床診斷，屬于診斷精神疾病的專業(yè)量表，包括10個(gè)臨床量表。1989年修改后的MMPI-2包括14個(gè)基本臨床量表，之后隨著社會(huì)的發(fā)展和臨床的需要而不斷發(fā)展出新的補(bǔ)充量表（supplementary scales），其運(yùn)用范圍也越來(lái)越廣泛，用于評(píng)估許多其他非精神病和非醫(yī)學(xué)的人群。但是用MMPI測(cè)查犯罪青少年人格特征的研究一般受精神分析理論的影響，認(rèn)為犯罪青少年多少具有一些精神病態(tài)[6,7]。多數(shù)用MMPI的臨床量表（clinical scale），對(duì)法庭審判的男性青少年進(jìn)行臨床診斷，以進(jìn)行心理治療[6,8]。也有研究將臨床量表與其他補(bǔ)充量表相結(jié)合來(lái)預(yù)測(cè)青少年犯罪，這些研究多數(shù)采用精神病理性（Pd）、精神分裂性（Sc）和躁狂性（Ma）量表，被統(tǒng)稱為“興奮性量表組” [8]。
　　運(yùn)用MMPI對(duì)罪犯進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)男性犯罪青少年大多具有精神病態(tài)人格。我國(guó)研究者發(fā)現(xiàn)，青少年犯人群中存在人格類型差異，神經(jīng)質(zhì)型人格特征占38%，表現(xiàn)為內(nèi)向、焦慮、抑郁，缺乏主見，軀體不適感，易對(duì)外界刺激產(chǎn)生強(qiáng)烈反應(yīng)而難以自制。精神病類型占31.75%，表現(xiàn)為思維方式古怪、固執(zhí)己見、缺乏同情心、行為孤僻、缺乏犯罪感和內(nèi)疚感[7]。蘇月桐等人對(duì)16~17歲的男女少年犯的研究發(fā)現(xiàn)，犯罪少年表現(xiàn)出愛社交，精力充沛的特點(diǎn)，但是道德意識(shí)欠缺，做事不考慮社會(huì)規(guī)范、輕率，缺乏目的性，易發(fā)怒，利己主義，即主要人格特征是精神病理性高分和社會(huì)責(zé)任感低分[9]。研究還發(fā)現(xiàn)，青少年的犯罪行為越嚴(yán)重，則社會(huì)責(zé)任感、自我強(qiáng)度、控制性越低；犯罪青少年的攻擊行為與冷靜、男性化和尖刻相關(guān)，財(cái)產(chǎn)犯罪與心理病理偏離、異常性、自主性問題和社會(huì)責(zé)任感相關(guān)[6]。
　　2.2 以艾森克人格問卷為測(cè)量工具的研究
　　迄今為止，艾森克的犯罪理論并沒有得到很好的證明，未發(fā)現(xiàn)穩(wěn)定的犯罪人格，而且在人格三因素與犯罪的關(guān)系上，艾森克主要關(guān)心外傾性的預(yù)測(cè)力，研究卻表明，犯罪行為與精神質(zhì)的聯(lián)系比與外傾性的聯(lián)系更緊密[3]。這使得艾森克理論在解釋犯罪的適宜性方面受到了質(zhì)疑[3]。但是，近10年來(lái)研究者并不再關(guān)注艾森克理論的驗(yàn)證，而是采用其關(guān)于人格具有生物學(xué)基礎(chǔ)并會(huì)影響犯罪的觀點(diǎn)，具體考察三個(gè)人格維度對(duì)犯罪的預(yù)測(cè)力。這些研究一般采用艾森克人格問卷（EPQ）或者項(xiàng)目精減過(guò)半的艾森克人格問卷修訂版（EPQ－R）為測(cè)量工具。
　　研究者發(fā)現(xiàn)，在三個(gè)人格維度中，精神質(zhì)與青少年犯罪有最穩(wěn)定的相關(guān)，能顯著地預(yù)測(cè)青少年犯罪。Heaven通過(guò)橫斷研究和縱向研究都發(fā)現(xiàn)，只有精神質(zhì)對(duì)青少年自我報(bào)告的犯罪行為具有顯著的預(yù)測(cè)力[10,11]。在一項(xiàng)為期5年的追蹤研究中，精神質(zhì)預(yù)測(cè)了官方報(bào)告的少年犯罪[3]。研究還發(fā)現(xiàn)，精神質(zhì)的預(yù)測(cè)力會(huì)隨年齡而改變[12]，在平均年齡為15歲的高中生中，精神質(zhì)對(duì)大多數(shù)自我報(bào)告的犯罪行為都有預(yù)測(cè)力，而在19歲的大一學(xué)生中，精神質(zhì)只對(duì)比較嚴(yán)重的犯罪行為有預(yù)測(cè)作用，例如吸毒、被警方警告，破壞財(cái)產(chǎn)等。我國(guó)的研究一般以男性在押犯人為對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，13~19歲少年犯的精神質(zhì)和神經(jīng)質(zhì)顯著高于普通群體[13,14]，而15~25歲罪犯的精神質(zhì)、外向性與正常常模不存在差異[15]。雖然這些研究未嚴(yán)格區(qū)分青少年與成人等不同年齡群體，但是從中可見，精神質(zhì)對(duì)青少年犯罪的預(yù)測(cè)力比對(duì)成年罪犯的預(yù)測(cè)力更強(qiáng)。
　　外傾性和神經(jīng)質(zhì)對(duì)青少年犯罪的預(yù)測(cè)結(jié)果不穩(wěn)定。犯罪程度不同，個(gè)體的外向性水平不同。以在校青少年和少年犯為被試采用自我報(bào)告犯罪行為的研究發(fā)現(xiàn)，外向性與輕微犯罪相關(guān)，即較少犯罪者比非犯罪者和嚴(yán)重犯罪者具有更高的外傾性[4]。研究者認(rèn)為，可能犯罪較少的多數(shù)為青少年期犯罪者，犯罪嚴(yán)重的多數(shù)為長(zhǎng)期犯罪者，而青少年期犯罪者往往具有更高的社交能力，更自信，能影響他人[4]。神經(jīng)質(zhì)與年齡更小的青少年的犯罪行為相關(guān)更強(qiáng)[16]。Heaven對(duì)高中生的研究發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)質(zhì)與男生的破壞行為有關(guān)，與女生的暴力行為有關(guān)；而對(duì)大學(xué)生的研究卻發(fā)現(xiàn)神經(jīng)質(zhì)與以上兩種犯罪行為都無(wú)關(guān)[16]。另外，不同犯罪類型的青少年具有不同的人格特征，盜竊犯、搶劫犯和數(shù)罪并罰型的青少年主要人格特征是高外傾性、高神經(jīng)質(zhì)和低掩飾性；強(qiáng)奸犯主要具有低精神質(zhì)和高外傾性[17]；暴力犯罪者的神經(jīng)質(zhì)性最高，即情緒最不穩(wěn)定[13,17]。我國(guó)關(guān)于神經(jīng)質(zhì)的研究結(jié)果比較一致，可能主要因?yàn)檠芯繉?duì)象都是在押犯人。Farrington曾指出，被拘捕的犯罪者傾向于高神經(jīng)質(zhì)，而自我報(bào)告的犯罪者傾向于高外向性[18]。
　　以上研究大多是將不同犯罪水平的群體（包括犯罪者與非犯罪者）在人格特征上比較，這樣不能看到不同人格特征的個(gè)體的犯罪水平的差異，以及各個(gè)人格維度的聯(lián)合作用。Center等人以11~15歲的學(xué)生為被試，將P、E、N高于平均分和L低于平均分的被試分為一組，分?jǐn)?shù)相反的為另一組，比較了兩組在自我報(bào)告的外化問題行為上的差異，結(jié)果發(fā)現(xiàn)差異顯著，即精神質(zhì)、外向性和神經(jīng)質(zhì)以及低掩飾性的青少年具有更多的攻擊、犯罪等外化問題行為。研究還發(fā)現(xiàn)，精神質(zhì)與外向性的交互作用與低掩飾性一起能夠最大程度地預(yù)測(cè)青少年的外化問題行為[19]。
　　由上可見，精神質(zhì)能夠穩(wěn)定地預(yù)測(cè)青少年犯罪，外傾性和神經(jīng)質(zhì)的預(yù)測(cè)力需要對(duì)青少年犯罪在不同年齡、不同犯罪類型和犯罪嚴(yán)重性、甚至是自我報(bào)告的犯罪還是官方記錄的犯罪上進(jìn)一步區(qū)分。但是，精神質(zhì)的含義比較復(fù)雜，具有多面性，其行為風(fēng)格主要表現(xiàn)為敵意、自我中心、情感反應(yīng)遲鈍、很難控制自己的脾氣等[4]。而且，艾森克人格三因素被認(rèn)為過(guò)于籠統(tǒng)，不能很好地代表人格的基本維度。因此，許多研究者傾向于采用更多的人格因素考察犯罪青少年的人格特點(diǎn)。
　　2.3 以16PF和CPI為測(cè)量工具的研究
　　16PF是基于卡特爾對(duì)描述人格特質(zhì)的形容詞進(jìn)行因素分析得到的16種人格特質(zhì)而發(fā)展起來(lái)的人格測(cè)驗(yàn)�？ㄌ貭栒J(rèn)為，這16種特質(zhì)反映了人類的基本人格維度，比艾森克的三因素更具有代表性。CPI主要用于測(cè)量“民俗概念”（folk concept），即人們理解人格的日常觀念和維度，包括20個(gè)民俗量表，被分為四類測(cè)量：鎮(zhèn)靜、自信和人際傾向，規(guī)范和價(jià)值，認(rèn)知和智力能力，角色和個(gè)人風(fēng)格[20]。采用這兩種測(cè)驗(yàn)工具的青少年犯罪研究者一般都不是臨床心理治療師，他們不像使用MMPI的研究者那樣認(rèn)為青少年犯具有精神病態(tài)人格，也不如持艾森克犯罪理論的研究者那樣強(qiáng)調(diào)人格的生物基礎(chǔ)，認(rèn)為犯罪青少年多少具有一些生理基礎(chǔ)性的病理性人格特征，表現(xiàn)出社會(huì)偏離性特征。他們多數(shù)為人格或者犯罪學(xué)方面的理論研究者，強(qiáng)調(diào)運(yùn)用多因素人格測(cè)量以更準(zhǔn)確、更細(xì)致地對(duì)犯罪青少年的人格特點(diǎn)進(jìn)行描述。
　　16PF在國(guó)內(nèi)修訂較早，較為成熟，廣泛運(yùn)用于正常人群，因此在國(guó)內(nèi)研究青少年犯罪與人格的關(guān)系中被廣泛運(yùn)用。這類研究結(jié)果比較一致。如，男性戒毒勞改人員表現(xiàn)出“四高二低”的人格特點(diǎn)，即高興奮性，高敢為性，高樂群性，高幻想性，低有恒性，低獨(dú)立性，另外智慧性也比較低[21]。對(duì)包括了多種犯罪類型的在押犯人的研究[22,23]發(fā)現(xiàn)，男性犯罪人員上述特征中只有幻想性不一致，沒有包括吸毒人員的研究發(fā)現(xiàn)罪犯的幻想性低于常模[22]，而且發(fā)現(xiàn)，青少年犯還具有高憂慮、高緊張，高敏感以及低穩(wěn)定性、低自律性、低實(shí)驗(yàn)性等人格特點(diǎn)。不同犯罪類型的罪犯具有不同的人格特點(diǎn)：暴力型罪犯有恒性最低，緊張性、焦慮性最高；物欲型罪犯懷疑性、緊張性、適應(yīng)性、有恒性較其他二型低，但是果斷性最高；性欲型罪犯懷疑性、緊張性、焦慮性等因素上偏高[22]。有研究還對(duì)由16PF的基本特質(zhì)歸納出的次級(jí)因素和預(yù)測(cè)因素與犯罪的關(guān)系進(jìn)行了分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在次級(jí)因素上，20~25歲的青年罪犯表現(xiàn)出比在校青年更為外向的特點(diǎn)，表明他們追求刺激，勇于冒險(xiǎn)，容易沖動(dòng)，善于交際；在預(yù)測(cè)因素上，青年罪犯的新環(huán)境成長(zhǎng)能力因素得分較低，說(shuō)明他們社會(huì)適應(yīng)能力薄弱[24]。
　　運(yùn)用CPI對(duì)男女青少年犯的研究發(fā)現(xiàn)，規(guī)范測(cè)量中的社會(huì)性量表，即遵從規(guī)則或者拒絕規(guī)則，最能區(qū)分犯罪青少年和正常青少年；將規(guī)范和人際取向測(cè)量聯(lián)合起來(lái)得到四種不同的生活風(fēng)格類型和自我整合水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有四種生活風(fēng)格上，更低的自我整合與更多犯罪相關(guān)，不管是人際卷入還是人際分離，犯罪者都具有質(zhì)疑社會(huì)規(guī)范的特點(diǎn)，更多自我貶損和沖突，表現(xiàn)出人際不接納的行為[25]。
　　以往的多數(shù)研究是對(duì)犯罪群體與正常群體進(jìn)行人格特征的比較，近來(lái)有研究分析了犯罪群體內(nèi)部的人格特點(diǎn)。Donnellan和Wenk運(yùn)用CPI測(cè)驗(yàn)比較了不同初犯年齡和犯罪頻率的罪犯的人格特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，初犯年齡和犯罪頻率主要與規(guī)范和價(jià)值維度相關(guān)，即初犯越早、犯罪頻率越高的個(gè)體順從行為越少，他們責(zé)任感低，社會(huì)化程度不高，不愿接納他人，人格傾向于不健康；認(rèn)知和智力維度上也有幾個(gè)側(cè)面與之顯著相關(guān)，初犯年齡越大、犯罪頻率越低的個(gè)體，對(duì)與智力相關(guān)的事物更感興趣，也更易于在結(jié)構(gòu)良好的成就環(huán)境中成功；另外，初犯年齡越大，個(gè)體的靈活性越低，越保守[2]。我國(guó)也有研究運(yùn)用CPI測(cè)驗(yàn)對(duì)在押毒品犯的人格特點(diǎn)進(jìn)行了描述，因素分析發(fā)現(xiàn)，女性毒品犯的人格結(jié)構(gòu)主要由遵從性、外傾性和靈活性組成，其中遵從性和靈活性與國(guó)外的規(guī)范和價(jià)值維度以及靈活性維度比較一致，外傾性主要反映了社交行為[26]；男性毒品犯的人格結(jié)構(gòu)比女性毒品犯多一個(gè)成熟性維度[27]。研究者認(rèn)為女性毒品犯與中國(guó)正常人群的人格結(jié)構(gòu)沒有區(qū)別，而男性毒品犯具有不成熟性的獨(dú)特人格特征。
　　2.4 以“大五”人格問卷為測(cè)量工具的研究
　　人格五因素包括神經(jīng)質(zhì)（Neuroticism, N）、外向性（Extroversion, E）、開放性（Openness, O）、宜人性（Agreeableness, A）和謹(jǐn)慎性（Conscientiousness, C）。一般認(rèn)為，O的含義是對(duì)內(nèi)部和外部世界都好奇，愿意接受新異的思想和非傳統(tǒng)的價(jià)值，N和E與艾森克的三因素結(jié)構(gòu)所確定的含義相同，A和C被認(rèn)為與艾森克的精神質(zhì)重合，高精神質(zhì)就是低宜人性和低謹(jǐn)慎性的結(jié)合[16,28]，不過(guò)Costa和McCrae認(rèn)為這五個(gè)因素本質(zhì)上是正交的，不可再削減[16]。研究發(fā)現(xiàn)，16PF中的緊張性、憂慮性、敏感性與神經(jīng)質(zhì)相關(guān)，興奮性和敢為性與外向性相關(guān)，有恒性和自律性與謹(jǐn)慎性相關(guān)，持強(qiáng)性和實(shí)驗(yàn)性與宜人性相關(guān)[29]。CPI的規(guī)范和價(jià)值維度也有幾個(gè)側(cè)面與大五人格的謹(jǐn)慎性和宜人性有關(guān)[20]。因此，運(yùn)用大五人格結(jié)構(gòu)可以很好地整合犯罪與人格的關(guān)系研究。同時(shí)，大五人格問卷的二階子量表還可以獲得對(duì)人格更細(xì)致的了解，能夠更準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)青少年犯罪。
　　持大五人格結(jié)構(gòu)觀的研究者并不關(guān)注是否存在犯罪人格，也不強(qiáng)調(diào)犯罪青少年的病理性特征，而是更多地考察哪些人格特征會(huì)使青少年更容易犯罪。大五人格與犯罪的關(guān)系研究歷史較短，結(jié)論還不盡一致。一般發(fā)現(xiàn)，青少年犯罪主要與謹(jǐn)慎性和宜人性呈負(fù)相關(guān)，開放性與犯罪無(wú)關(guān)[30]。但是不同犯罪類型、不同人格維度的不同側(cè)面上，以及不同性別之間，其相關(guān)會(huì)有不同。
　　有研究者運(yùn)用大五人格問卷的NEO人格量表（NEO Personality Inventory, NEO-PI）對(duì)高中生進(jìn)行的研究發(fā)現(xiàn)，謹(jǐn)慎性和宜人性與男生、女生的人際暴力都相關(guān)；宜人性和神經(jīng)質(zhì)與男生破壞財(cái)產(chǎn)相關(guān)，與女生人際暴力相關(guān)；外向性和開放性都與犯罪無(wú)關(guān)[11]。但是采用包含了更細(xì)人格側(cè)面的NEO人格量表修訂版（Revised NEO Personality Inventory，NEO PI-R）對(duì)大一學(xué)生的研究發(fā)現(xiàn)，外向性中的刺激尋求與上述兩種犯罪行為都相關(guān)，而且謹(jǐn)慎性和宜人性各維度的不同側(cè)面與上述兩種犯罪有不同程度的相關(guān)，即外向性的刺激尋求顯著地正向預(yù)測(cè)暴力行為和偷竊行為，宜人性的信任、利他和服從顯著地負(fù)向預(yù)測(cè)暴力行為，謹(jǐn)慎性的自律，宜人性的信任、利他顯著地負(fù)向預(yù)測(cè)偷竊行為[16]。
　　Laak等以12~18歲被拘留的女孩為對(duì)象的研究發(fā)現(xiàn)，謹(jǐn)慎性與犯罪具有顯著的相關(guān)，而宜人性與犯罪無(wú)關(guān)，開放性與犯罪相關(guān)，特別是與欺騙和打斗行為相關(guān)，外向性與犯罪沒有顯著的相關(guān)，但是身份犯罪與外向性相關(guān)[28]。研究者認(rèn)為，宜人性的差異主要與性別有關(guān)，其他研究的被試一般都是男性（少年犯或在校生），可能男生的不良行為更容易被社會(huì)接受，因此報(bào)告了更多犯罪的青少年具有更少的宜人性；另外，離家出走這樣的身份犯罪對(duì)于女孩可能也是一種刺激尋求行為[28]。
　　3 人格與青少年犯罪關(guān)系研究的新趨向
　　以往的研究一般都屬于變量中心法研究，即探討普遍的人格維度與青少年犯罪行為的關(guān)系，并且往往單一地考察人格變量對(duì)于青少年犯罪行為的主效應(yīng)。近年來(lái)，研究者趨向于進(jìn)一步采用個(gè)體中心法研究以補(bǔ)充變量中心法研究，即考察各個(gè)人格維度在個(gè)體內(nèi)部的特定組合，以及這種特定人格類型對(duì)于青少年犯罪的危險(xiǎn)性或者保護(hù)性，并聯(lián)合個(gè)體變量和環(huán)境變量綜合考察各個(gè)變量對(duì)于青少年犯罪的交互效應(yīng)，以便更準(zhǔn)確地理解人格對(duì)于青少年犯罪的影響。
　　3.1 人格類型與青少年犯罪
　　研究者們采用個(gè)體中心法研究確定了具有相似的人格模式的個(gè)體類型，能夠看到不同人格維度的組合與青少年犯罪行為的關(guān)系，而且特別適于應(yīng)用，以確定出可能會(huì)發(fā)展心理病理性的危險(xiǎn)人格類型[31]。對(duì)人格進(jìn)行分類曾經(jīng)只是精神分析師和臨床心理學(xué)家感興趣的事情。最近的幾項(xiàng)研究從養(yǎng)育模式的角度整合兒童的人格特征，一致地發(fā)現(xiàn)了三種人格類型：（1）有彈性者（resilent），4個(gè)維度都是平均分，神經(jīng)質(zhì)低于平均分；（2）過(guò)度控制者(over-controller)，神經(jīng)質(zhì)高分，外向性低分；（3）低控制者(under-controller)，宜人性和謹(jǐn)慎性上低于平均分[32]。研究發(fā)現(xiàn)，低控制青少年比有彈性青少年具有更多的犯罪行為，另外，過(guò)度控制的青少年比有彈性青少年具有更多的內(nèi)化行為，而有彈性青少年幾乎沒有任何問題行為[31,33]。
　　3.2 人格與環(huán)境因素對(duì)青少年犯罪的聯(lián)合作用
　　研究者逐漸認(rèn)識(shí)到，從生態(tài)系統(tǒng)觀來(lái)看，青少年鑲嵌于一個(gè)復(fù)雜的相互聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)中，片面地強(qiáng)調(diào)人格或者環(huán)境的作用，忽視人格－環(huán)境的交互作用，會(huì)導(dǎo)致人格與問題行為的虛假相關(guān)，可能會(huì)隱藏條件性的關(guān)系。因此，近來(lái)的研究?jī)A向于將人格因素與其他環(huán)境因素，特別是父母養(yǎng)育行為和犯罪同伴交往的作用聯(lián)合起來(lái)考慮人格對(duì)于青少年犯罪的影響作用。
　　Van Leeuwen等人研究發(fā)現(xiàn)，宜人性和謹(jǐn)慎性與父母的消極控制在預(yù)測(cè)父母報(bào)告的青少年犯罪上具有顯著的交互作用，積極養(yǎng)育也與宜人性有交互作用。即低宜人性和低謹(jǐn)慎性的青少年處于消極控制的父母養(yǎng)育中會(huì)有更多的犯罪行為，而高宜人性和高謹(jǐn)慎性的青少年同樣處于消極控制的父母養(yǎng)育中卻幾乎沒有犯罪行為；低宜人性的青少年缺少父母支持時(shí)也更可能犯罪[31]。Prinzie等人研究發(fā)現(xiàn)，宜人性能夠緩沖過(guò)激的父母養(yǎng)育對(duì)于青少年犯罪的危險(xiǎn)作用，強(qiáng)制性養(yǎng)育與低謹(jǐn)慎性兒童的犯罪行為相關(guān)最強(qiáng)[33]。另外，低控制青少年處于消極控制養(yǎng)育時(shí)，會(huì)與有彈性青少年的犯罪行為差異更明顯[31]。
　　Gibson和Wright認(rèn)為，大量研究顯示低自我控制與犯罪有很強(qiáng)的關(guān)系，但是低自我控制不能解釋同伴犯罪對(duì)于犯罪的強(qiáng)大影響，犯罪研究都忽略了低自我控制和犯罪同伴在預(yù)測(cè)犯罪上的交互作用。該研究以高中二年級(jí)兼職學(xué)生為對(duì)象，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，低自我控制和共同犯罪的交互作用是職業(yè)犯罪的很強(qiáng)的預(yù)測(cè)變量[34]。Raffaelli和Crockett的研究發(fā)現(xiàn)，自我控制和冒險(xiǎn)性對(duì)于青少年危險(xiǎn)性行為都具有顯著預(yù)測(cè)作用，但是當(dāng)加入同伴壓力變量之后，冒險(xiǎn)性不再具有顯著預(yù)測(cè)作用[35]。Wills研究發(fā)現(xiàn)，冒險(xiǎn)性對(duì)青少年物質(zhì)濫用具有直接的作用，同時(shí)，冒險(xiǎn)性和自我控制通過(guò)不良同伴交往間接地影響了青少年的物質(zhì)濫用[36]。
　　4 小結(jié)與未來(lái)研究方向
　　目前關(guān)于犯罪者的人格特征的研究一直有很多爭(zhēng)論，是否存在犯罪性人格仍值得懷疑，但已有研究還是發(fā)現(xiàn)了犯罪者共有的一些人格特征，即高精神質(zhì)、高緊張性、敏感、沖動(dòng)、愛冒險(xiǎn)、低服從、缺乏自律、自我中心、對(duì)智力活動(dòng)不感興趣等�？傮w來(lái)說(shuō)，犯罪青少年具有社會(huì)適應(yīng)不良的特點(diǎn)，少數(shù)的確具有精神病理性人格。
　　在青少年犯罪研究的人格測(cè)量上，MMPI對(duì)于具有嚴(yán)重精神障礙的犯罪青少年可以起到鑒別診斷作用，為法庭審判和心理治療提供指導(dǎo)。艾森克人格問卷的精神質(zhì)維度能夠有效地鑒別和預(yù)測(cè)青少年犯罪，神經(jīng)質(zhì)和外向性維度的作用卻不穩(wěn)定。16PF主要適用于16歲以上的成人，因此，對(duì)于青少年并不是很好的測(cè)量工具。而且，16PF和CPI一樣具有很明顯的缺點(diǎn)：包含了過(guò)多的人格維度，各維度之間有許多重疊。從已有研究來(lái)看，大五人格結(jié)構(gòu)能夠較好地鑒別和預(yù)測(cè)青少年犯罪。它不僅適用于成人研究，也適用于少年兒童研究，其人格結(jié)構(gòu)彼此獨(dú)立，很好地代表了人類基本特質(zhì)，同時(shí)，大五人格問卷五個(gè)維度的二階量表能更準(zhǔn)確地對(duì)不同犯罪行為進(jìn)行預(yù)測(cè)。因此，關(guān)于犯罪的人格因素的研究如果運(yùn)用五因素人格測(cè)量，將會(huì)獲得更多可以相比較的結(jié)論。
　　近年來(lái)的研究不僅注意分析不同維度的人格特點(diǎn)與青少年犯罪的關(guān)系，而且注重探討不同人格類型與青少年犯罪的關(guān)系；在研究設(shè)計(jì)上，不再單純地考慮人格與青少年犯罪的相關(guān)關(guān)系，而開始強(qiáng)調(diào)人格與環(huán)境變量的交互作用，這使得人格與青少年犯罪的關(guān)系研究水平得到提升。但是總體來(lái)說(shuō)，目前人格與青少年犯罪的關(guān)系研究仍處于較低的水平，還有待進(jìn)一步改進(jìn)。
　　（1）人格測(cè)量需要進(jìn)一步的比較研究
　　已有研究發(fā)現(xiàn)，大五人格問卷中的謹(jǐn)慎性和宜人性與青少年犯罪有很強(qiáng)的相關(guān)，艾森克的精神質(zhì)維度對(duì)青少年犯罪也具有很好的預(yù)測(cè)作用。那么，謹(jǐn)慎性、宜人性與精神質(zhì)的關(guān)系到底是怎樣的，謹(jǐn)慎性和宜人性在預(yù)測(cè)青少年犯罪方面，是否可以完全替代精神質(zhì)的作用呢？未來(lái)的研究需要對(duì)此可能的替代關(guān)系進(jìn)行直接的檢驗(yàn)。另外，大五人格問卷的評(píng)定來(lái)源有自我報(bào)告和他人報(bào)告兩種方式，大五結(jié)構(gòu)的最初發(fā)現(xiàn)主要是通過(guò)他人評(píng)定的方法[29]，而自我報(bào)告方法被認(rèn)為會(huì)低估大五人格結(jié)構(gòu)的真實(shí)預(yù)測(cè)效果[37]。但是已有青少年犯罪的研究卻很少采用他人報(bào)告法，未來(lái)的研究需要對(duì)兩種評(píng)定方法的預(yù)測(cè)效果進(jìn)行比較，這樣才能確定如何更有效地預(yù)測(cè)青少年犯罪的人格。
　�。�2）應(yīng)注重人格對(duì)青少年犯罪的作用機(jī)制的研究
　　人格與青少年犯罪的關(guān)系研究一般都有一個(gè)基本假設(shè)：人格是影響青少年犯罪的重要因素。但是已有研究更關(guān)注于描述青少年罪犯的人格特點(diǎn)，卻很少關(guān)注人格如何影響青少年犯罪，即關(guān)于行為機(jī)制的問題，其研究方法和研究設(shè)計(jì)也阻礙了對(duì)于該問題的正確回答。首先，人格是否對(duì)青少年犯罪存在影響作用目前還不清楚。在研究人格對(duì)于青少年犯罪的預(yù)測(cè)作用時(shí)，大多采用的是橫斷研究，得到的只是兩者的相關(guān)關(guān)系。只有更多地采用縱向研究，才能真正看到人格對(duì)青少年犯罪的影響作用。而且，已有研究未注意控制無(wú)關(guān)變量的作用，例如，在考察犯罪青少年的人格特點(diǎn)時(shí)，多數(shù)將罪犯與普通人群直接對(duì)比，可能會(huì)混合監(jiān)禁對(duì)人格的影響。Romero等人專門對(duì)此進(jìn)行了研究[4]，對(duì)具有同種程度犯罪行為的在校男生和少年犯的人格進(jìn)行比較后發(fā)現(xiàn)，被拘留的少年犯的抑制性更低，這說(shuō)明了監(jiān)禁會(huì)影響人格。
　　其次，需要考慮各種調(diào)節(jié)變量從而更準(zhǔn)確地考察人格對(duì)青少年犯罪的影響程度。已有研究大多數(shù)還停留在人格與整體犯罪行為的關(guān)系上，較少在犯罪群體內(nèi)部，對(duì)不同犯罪類型、犯罪程度和頻率、初犯或累犯、初犯年齡以及青少年本身的年齡等進(jìn)行區(qū)分，而在這些變量的不同水平上，人格對(duì)青少年犯罪的影響作用必然不同。例如，有研究表明，許多人格變量對(duì)犯罪的預(yù)測(cè)力會(huì)受到年齡的影響[14,16]，甚至人格本身也會(huì)隨著年齡而發(fā)展變化[38]。從已有研究推測(cè)，至少可以將被試區(qū)分為12歲以下，12~15歲，16~18歲以及19歲以上幾個(gè)年齡組。另外，已有研究缺乏對(duì)女性犯罪者的考察。有研究顯示，女性罪犯具有不同于男性罪犯的人格特征[27,29]，而女性罪犯的人數(shù)正在增多，危害性也較大，對(duì)女性犯罪者的研究具有重要的社會(huì)意義，只有納入女性犯罪者，才能全面地了解人格對(duì)青少年犯罪的影響。
　　最后，關(guān)于人格影響青少年犯罪的過(guò)程研究非常欠缺。青少年犯罪只是一個(gè)結(jié)果變量，某種人格特征或者人格類型如何導(dǎo)致青少年犯罪，其間的過(guò)程是怎樣的，是否有其他變量的中介作用或交互作用等，還很少有研究。為了提升研究的理論和實(shí)際運(yùn)用價(jià)值，為青少年犯罪干預(yù)研究提供指導(dǎo)，未來(lái)的研究應(yīng)該加強(qiáng)人格影響青少年犯罪的過(guò)程研究。而且，需要注意的是，研究者不能僅僅局限于考查人格與犯罪的關(guān)系，還應(yīng)該注意到影響青少年犯罪的某種人格特征本身的發(fā)生發(fā)展特點(diǎn)，因?yàn)槿烁癖旧�，尤其是青少年的人格，不僅僅受制于遺傳因素，也受制于社會(huì)文化因素，即是遺傳與環(huán)境交互作用的結(jié)果。因此，關(guān)注遺傳或者環(huán)境在人格影響青少年犯罪中的作用，將有助于發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致青少年犯罪的人格形成和變化過(guò)程，從而為青少年的健康人格塑造提供可能性。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1] 康樹華. 青少年犯罪、未成年人犯罪概念的界定與涵義. 公安學(xué)刊，2000，12（2）：15~19
　　[2] Yablonsky L. Juvenile delinquency into the 21st century. California State University―Northridge, 2000. 52~68, 341~346
　　[3] Blackburn R著，吳宗憲，劉邦惠譯. 犯罪行為心理學(xué)――理論、研究和實(shí)踐. 中國(guó)輕工業(yè)出版社，北京，2000. 102~111
　　[4] Romero E, Luengo M A, Sobral J. Personality and antisocial behavior: study of temperamental dimensions. Personality and Individual Differences, 2001, 31: 329~348
　　[5] 羅大華，何為民. 犯罪心理學(xué). 浙江教育出版社，2002. 307~309，100
　　[6] Weaver G M, Wootton R R. The use of the MMPI special scales in the assessment of delinquenct of delinquent personality. Adolescence, 1992, 27: 107
　　[7] 房明，楊旭，紀(jì)術(shù)茂. 男性青少年犯的人格類型研究. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，2002，16（2）：103~105
　　[8] Morton T L , Farris K L, Brenowitz L H. MMPI-A scores and high points of male juvenile delinquents: scales 4, 5, 6 as markers of juvenile delinquency. Psychological Assessment. 2002, 14( 3): 311~319
　　[9] 蘇月桐，博以容，邱建國(guó)，伍仁琴，張鴻亞. 犯罪少年行為習(xí)慣及人格特征的調(diào)查. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，1998，6（2）：121~122
　　[10] Heaven P C L, Virgen M. Personality, perceptions of family and peer influences, and males’ self-reported delinquency. Personality and Individual Differences, 2001, 30: 321~331
　　[11] Heaven P C L. Personality and self-reported delinquency: a longitudinal analysis. Journal of Child Psychological Psychiatry. 1996, 37(6): 747~751
　　[12] Heanven P C L, Newbury K, Wilson V. The Eysenck psychoticism dimension and delinquent behaviors among non-criminals: changes across the lifespan? Personality and Individual Differences, 2004, 36: 1817~1825
　　[13] 韓自力，溫盛霖，陶炯，張晉碚，關(guān)念紅. 男性少年犯罪的個(gè)性研究. 中國(guó)行為醫(yī)學(xué)雜志，2001，10（2）：126
　　[14] 李偉，林金樹，陳東才，楊琛，安進(jìn)勇. 福建省違法犯罪青少年的個(gè)性特征研究. 法醫(yī)學(xué)雜志，1999，15（4）：211~213，255
　　[15] 林云鵬，王?. 犯罪青少年的心理狀況和個(gè)性特征調(diào)查. 福建公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)―社會(huì)公共安全研究，2002，16（1）：24~26
　　[16] Heaven P C L. Personality and self-reported delinquency: analysis of the “big five” personality dimensions. Personality and individual. Differences, 1996, 20(1): 47~54
　　[17] 鄧蕓菁，竇剛，張鋒. 少年犯人格的基本特征及其相關(guān)因素的研究. 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2000，8（3）：160~162
　　[18] Farrington D. Juvenile delinquency. In: Coleman J. (Ed.) The school years: current issues in the socialization of young people, 2nd ed. London: Routledge, 1992
　　[19] Center D B, Jackson N, Kemp D. A test of Eysenck’s antisocial behavior hypothesis employing 11-15-year-old students dichotomous for PEN and L. Personality and Individual Differences, 2005，38：395~401
　　[20] Donnellan M B, Ge X, Wenk E. Personality characteristics of juvenile offenders: Differences in the CPI by age at first arrest and frequency of offending. Personality and Individual Differences, 2002, 33: 727~740
　　[21] 何勝興. 121例男性戒毒勞教人員的人格因素分析. 中國(guó)廠礦醫(yī)學(xué)，2002，15（3）：259
　　[22] 孫宏偉，李新仁，朱軍，高祥春. 546例勞教人員的人格特征研究. 中國(guó)行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，1999，8（1）：39~41
　　[23] 胡赤怡，楊彤，吳哨兵. 違法犯罪人員人格特征及心理健康狀況調(diào)查. 健康心理學(xué)雜志，2000，8（5）：531~533
　　[24] 蔣俊梅. 青年罪犯的人格特征研究. 心理科學(xué)，2005，28（1）：217~219
　　[25] Gough H G, Bradley P. Delinquent and criminal behavior as assessed by the revised California Psychological Inventory. Journal of Clinical Psychology. 1992, 48(3): 298~306
　　[26] 朱海燕，張峰，鄧云菁. 女性毒品犯的人格結(jié)構(gòu)分析. 健康心理學(xué)雜志，2003，11（3）：161~163
　　[27] 朱海燕，張峰，鄧云菁. 男性毒品犯的人格結(jié)構(gòu)特征. 云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，36（2）：98~101
　　[28] Laak J T, Goede M D, Aleva L, Brugman G, Leuven M V, Hussmann, J. Incarcerated adolescet girls: personality, social competence, and delinquency. Adolescence, 2003, 38: 251~265
　　[29] Noller P. Law H, Comrey A L, Cattell Comrey. Eysenck personality factors compared: more evidence for the five robust factors? Journal of Personality and Social Psychology, 1987, 53( 4): 775~782.
　　[30] Gottfredson D C. Schools and Delinquency. Cambridge University Press, 2001. 37~55
　　[31] Van Leeuwen K G, Mervielde I, Braet C, Bosmans G. Child personality and parental behavior as moderators of problem behavior:variable- and person-centered approaches. Developmental Psychology, 2004, 40(6): 1028~1046
　　[32] Asendorpf J B, Borkenau P, Ostendorf F, van Aken M. Carving personality description at its joints: Confirmation of three replicable personality prototypes for both children and adults. European Journal of Personality, 2001, 15: 169~198
　　[33] Prinzie P, Onghena P, Hellinck W, Grietens H, Ghesquie`re P, Colpin H. The additive and interactive effects of parenting and children’s personality on externalising behaviour. European Journal of Personality, 2003, 17: 95~117
　　[34] Gibson C, Wright J. Low self-control and coworker delinquency, a research note. Journal of Criminal Justice, 2001, 29: 483~492
　　[35] Raffaelli M, Crockett L J. Sexual Risk Taking in Adolescence: The Role of Self-Regulation and Attraction to Risk. Developmental Psychology, 2003, 39(6): 1036~1046
　　[36] Wills T A, Resko J A, Ainette M G, Mendoza D. Role of parent support and peer support in adolescent substance use: a test of mediated effects. Psychology of Addictive Behaviors, 2004,18( 2): 122~134
　　[37] 任國(guó)華，劉繼亮. 大五人格和工作績(jī)效相關(guān)性研究的進(jìn)展. 心理科學(xué)，2005，28（2）：406~408
　　[38] Lawrence A P, Oliver, P J. 主編，黃希庭主譯. 人格手冊(cè)：理論與研究（第二版）. 上海：華東師范大學(xué)出版社， 2003. 135~174
　　
　　
　　
　　Relations Between Personality and Delinquency in Adolescence
　　
　　Zhang Chunmei,Zou Hong
　　(Institute of Developmental Psychology, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)
　　Abstract: The theories on the personality factors in adolescent’s delinquency were briefly introduced, then the researches on the relations between personality and delinquency in adolescence in recent ten years were reviewed according the different personality measures in the area: Minnesota Multiphasic Personality Inventory, Eysenck Personality Questionnaire, 16 Personality Factor Test and California Personality Inventory, and Big-Five Inventories. The researches in recent five years had the trends of using person-centered method and varible-centered method at the same time, and linking personality factors with circunment factors to research personality’s effect to adolescent’s delinquency. Future research should improve personality measure and study design to deeply explore the mechanism how personality influence adolescent to delinquent.
　　Key words: adolescent, delinquent, personality.

相關(guān)熱詞搜索：人格 關(guān)系 青少年犯罪 人格與青少年犯罪的關(guān)系研究 青少年犯罪研究 青少年犯罪問題研究