新樓遮擋了房子陽光，26戶業(yè)主把開發(fā)商告上法庭 　　長沙市的宋女士在該市芙蓉區(qū)西街花園買了一套商品房后，開發(fā)商在她買的房前面又建了一棟樓房，遮擋了她家和另外一些業(yè)主房子的陽光。于是，宋女士等26戶居民找到開發(fā)商協(xié)商解決這個(gè)問題。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)不能確定受影響的程度，沒有客觀的數(shù)據(jù)佐證，雙方協(xié)商未果。
　　2010年1月20日，26戶居民委托長沙市規(guī)劃局信息中心到現(xiàn)場進(jìn)行鑒定。此后，規(guī)劃局信息中心出具了《日照分析報(bào)告》，認(rèn)為日照不達(dá)標(biāo)。
　　有了這份報(bào)告為依據(jù)，宋女士等人又找到開發(fā)商，要求解決采光的問題，但依然未果。“開發(fā)商告訴我們，報(bào)告上只顯示采光是否達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并沒有涉及賠償標(biāo)準(zhǔn)�！币痪用裾f。
　　無奈之下，2010年9月6日，宋女士等26戶居民將開發(fā)商告到長沙市芙蓉區(qū)人民法院，請求判令開發(fā)商停止侵權(quán)、排除妨礙，賠償26戶每戶損失6萬至9萬元不等。
　　“被拿走陽光”怎么賠？這是雙方的爭論焦點(diǎn)。法官查閱了不少相關(guān)資料，最終在《長沙市居住建筑間距和日照管理規(guī)定》這一地方性規(guī)章中找到了有關(guān)依據(jù)。經(jīng)法官調(diào)解，2011年4月15日，雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議：每戶居民獲賠4萬元至7萬元不等，開發(fā)商一次性撥付136.8萬賠償金。5月10日，起訴的26戶居民都領(lǐng)到了賠償款。
　　房屋采光權(quán)糾紛頻發(fā)，如何賠償缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)
　　長沙市一基層法院的民庭法官告訴記者，目前，相鄰關(guān)系案件數(shù)量呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。“有些住戶花了一輩子積蓄買了房，住進(jìn)去沒幾年，對面的綠地上一棟大樓又拔地而起；有的人買了間平房，旁邊的鄰居卻蓋起了一棟幾層小樓，自己的家里從此暗無天日。這都容易引起官司�！贝送猓�一些業(yè)主追討采光權(quán)或噪聲賠償?shù)陌讣�勝訴后，很多同樓、同小區(qū)的業(yè)主紛紛效仿，集團(tuán)訴訟案件大幅增加。
　　在諸多采光權(quán)案件中，訴訟雙方往往會遇到?jīng)]有明確賠償標(biāo)準(zhǔn)的難題�！霸谝酝�類似的采光權(quán)案件中，法院判決大多只依據(jù)損失的光照時(shí)間給予一定的賠償。但是，每分鐘的賠償金額是多少，缺乏法律依據(jù)，各地法院所判金額也不等�！痹摲ü俜Q。
　　在眾多的類似訴訟中，2003年沈陽市鐵西區(qū)人民法院審理的艷欣街5號樓居民“討要采光權(quán)”官司的賠償判法，頗為引人注目。該案的原告律師提出，評估房屋在擋光前與擋光后的房地產(chǎn)價(jià)格差異，參照此差異金額進(jìn)行賠償。這一將“陽光”量化的方法，后來被法院采用。
　　參加過多起采光權(quán)糾紛訴訟的羅秋林律師認(rèn)為，這種缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的賠償方法，難以真實(shí)反映居民的損失，法官審理采光權(quán)案多使用自由裁量權(quán)，容易造成尺度不一。他呼吁盡快出臺相關(guān)法規(guī)或司法解釋，使今后此類判決有合理的法律依據(jù)。

相關(guān)熱詞搜索：討要 采光 賠償 討要采光權(quán)怎么賠償 車禍賠償款討要難 車禍賠償款多久到賬