【摘要】微博在短期內(nèi)異軍突起，為公眾提供了便捷的討論平臺。大眾對社會事件進(jìn)行熱烈討論，形成一個眾聲喧嘩的輿論場。本文主要圍繞救狗事件中連岳的相關(guān)微博的分析來探討公眾和大眾媒體在該事件討論中所發(fā)揮的作用，反映微博公共討論平臺的發(fā)展現(xiàn)狀。
　　【關(guān)鍵詞】新浪微博 公共討論 救狗事件
　　
　　一、從咖啡館交流到微博“圍觀”
　　德國學(xué)者哈貝馬斯認(rèn)為，“所謂公共領(lǐng)域，我們首先是指我們的社會生活中的一個領(lǐng)域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成�！雹俟愸R斯強調(diào)公共領(lǐng)域的理性批判性，認(rèn)為它是一個向所有公民開放、由自由對話組成的、旨在形成公共輿論、體現(xiàn)公共理性精神的、以大眾傳媒為主要運作工具的批判空間。
　　哈貝馬斯的公共領(lǐng)域是空間性的，具有一個個實在的交流場所，從古希臘時期的城市廣場到18、19世紀(jì)的咖啡館、沙龍等等，交流場所對于公共空間的存在起著基礎(chǔ)作用。而微博的出現(xiàn)，打破了公共領(lǐng)域?qū)τ趯嶓w空間的依賴，在互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中營造出一個功能齊全、覆蓋面廣泛的交流平臺，為人們的公共生活提供必要的空間保障。在微博上，每個用戶都擁有屬于自己的空間，可以隨意發(fā)表觀點，并且以文字、圖像、照片、音視頻等多種形式加以表達(dá)�？梢哉f，表達(dá)的空間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了實體的公共交流場所。同時，大眾自發(fā)地對事件發(fā)起“圍觀”，并通過“圍觀”將事件推向公共領(lǐng)域進(jìn)行討論，每個人在其中都可以表達(dá)著自己的觀點。
　　二、高速路救狗事件描述
　　2011年4月15日，車牌“豫H66623”的貨車裝載一車犬類開往東北宰殺，因懷疑其非法營運寵物狗，在京哈高速張家灣路段被動物保護(hù)組織及愛狗人士攔截。②隨后，消息被現(xiàn)場參與救狗行動的網(wǎng)友發(fā)到新浪微博上并迅速傳播開，受到大量微博網(wǎng)友的關(guān)注和討論，將一次救狗行動演變?yōu)橐粓龉彩录?
　　在微博討論中，媒體、公眾人物和普通網(wǎng)友等各種力量和觀點相互交鋒。整個事件的兩級傳播過程可概括如下：首先，在高速路上參與救援的志愿者將消息發(fā)布到微博上，經(jīng)由擁有大量粉絲群的媒體用戶，如“財經(jīng)網(wǎng)微博”等，將信息傳播到它們的粉絲；隨后，信息經(jīng)過在微博上擁有大量粉絲的姚晨、謝娜等用戶的關(guān)注和轉(zhuǎn)發(fā)，傳播速度大大加快，迅速擴(kuò)散至網(wǎng)友中間。在這個過程中，以連岳、陸川等人為代表的公共知識分子持續(xù)關(guān)注該事件并不斷發(fā)表言論，尤其是質(zhì)疑的言論，遭到大量網(wǎng)友的圍攻或聲援。一些相關(guān)的動物保護(hù)組織也以“微訪談”的形式參與到討論之中，并與廣大網(wǎng)友進(jìn)行直接對話。在這場討論之中，參與的主力是普通的熱心網(wǎng)友，他們發(fā)出數(shù)百萬條相關(guān)微博討論此事。本文主要選取連岳的相關(guān)微博及其評論為樣本進(jìn)行統(tǒng)計，分析參與其中的網(wǎng)友的各種觀點間的交鋒和碰撞。
　　三、統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析
　　本文選取2011年4月15日到21日這一周的相關(guān)信息作為樣本進(jìn)行統(tǒng)計分析。筆者對在這件事中發(fā)表不同見解并且遭受網(wǎng)友圍觀和質(zhì)疑最多的人之一――連岳的相關(guān)微博客進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，對連岳的6條原創(chuàng)微博及其評論進(jìn)行抽樣調(diào)查，抽取評論的20%作為樣本，對評論的意見進(jìn)行分類和分析。
　　1、我愛狗，也不吃狗肉。但是法律并沒禁止，他人有吃狗肉的自由和權(quán)利。事實上，我們吃的豬、牛、羊，包括各種植物，都是人類的好朋友。――吃狗真討厭，但比這更討厭的是強迫別人不準(zhǔn)吃。
　　在此條微博的評論中，持支持觀點的占37%，他們大多認(rèn)為愛狗人士侵犯了他人的正當(dāng)權(quán)利，引發(fā)反感；反對者占18%，主要質(zhì)疑救狗事件中狗的來源的合法性，以及解釋救狗行動系鑒于當(dāng)時的實際狀況不得已而為之。而30%的評論由網(wǎng)友之間的對話組成，大多是雙方觀點的面對面交鋒。在這中間，出現(xiàn)了大量的非理性的互相謾罵和人身攻擊。
　　2、轉(zhuǎn)發(fā)微博――@財經(jīng)網(wǎng)。15日一輛載有520只待宰狗的卡車，在高速公路上被動物保護(hù)者攔下。經(jīng)查運狗車持有有效檢疫運載證明，警方稱無扣車?yán)碛�，志愿者疑有流浪狗拒絕放行。有志愿者提出收購整車狗，但被其他人拒絕：“不能讓狗販得利�！蓖黹g警方稱已影響正常經(jīng)營生活，違反法律。事件至今還在繼續(xù)。（新京報）
　　連岳的評論：以這種方式宣揚保護(hù)動物的理念，效果只會適得其反。
　　在該微博的評論中，24%支持連岳的觀點，反對者達(dá)39%，持中立和理性態(tài)度的為22%。
　　3、新京報調(diào)查京哈高速截狗車事件：販狗人收購合法檢疫合格，之前沒有出現(xiàn)過問題。檢疫員胡根軍說，一些帶著項圈狗鏈的狗，是一些村民不想養(yǎng)的家狗，向狗販出售時沒有取下。愛和善的邊界是不侵犯他人的自由和權(quán)益，否則就變成惡，以“愛和善”為名的私刑就會恢復(fù)。
　　在表示支持（19%）的評論中，大眾主要強調(diào)所有行動應(yīng)當(dāng)首先尊重和維護(hù)法律的尊嚴(yán)；而反對者（39%）的評論主要出于以下原因：對于《新京報》報道事實的懷疑（檢疫合格癥以及狗的來源問題），以及對于法律和合法保護(hù)動物的不信任。而且，這種不信任的情況較為多見，主要是因為網(wǎng)友傾向于相信在場網(wǎng)友發(fā)出的照片和文字信息。約有25%的評論持中立、客觀態(tài)度。
　　4、退一萬步說，截下的狗車?yán)镎嬗衼砺凡幻鞯墓�，那些愛狗者強行攔截運狗車也是違法的私刑，這正如你強行闖入他的人家里，發(fā)現(xiàn)里面有來路不明的物品，也不能證明你的闖入合法。又如你“正義”地私自打死小偷也是犯罪。――現(xiàn)在你可能聽不進(jìn)去，下次“示愛”時小心一點，也算是這次截狗事件的收獲吧。
　　在此條微博的評論中，支持和反對各占20%，而有40%的評論集中于網(wǎng)友間觀點的交鋒之中。
　　5、轉(zhuǎn)發(fā)微博――@張恩超：京津高速，愛狗志愿者解救520只狗，主導(dǎo)者中國小動物保護(hù)協(xié)會。4年前，同樣是這個組織，同樣激情澎湃，在天津解救回415只貓。卻被質(zhì)疑病了無人管死了就扔掉，貓咪大批死亡，貓的去向不明，拖欠醫(yī)院費用，捐款捐物不公開，貓咪歸屬權(quán)不清晰。
　　其中，爭論最多的問題是人權(quán)與狗權(quán)的爭論以及法律與道德之間的服從關(guān)系。支持觀點（30%）大多強調(diào)反對以愛為名的私利，而反對和質(zhì)疑（12%）的原因主要是認(rèn)為形勢所迫救命要緊，并且很多人質(zhì)疑法律的缺位與失效，表示對于正當(dāng)解決途徑的不信任，甚至提出“無法無天時人民替天行道”的觀點。而網(wǎng)友間的交鋒與對話也圍繞著在救狗事件中，理性與感情誰當(dāng)服從于誰的關(guān)系展開。而理性中立觀點占到了43%。
　　6、截狗事件的最后一條：觀點不同，而后引來咒罵，這并不奇怪，我認(rèn)為也無大傷，總比在路上截住我要好。即使是錯的觀點，也總會有人堅持不改的，這也是人的權(quán)利，重要的是那些站在中間看了雙方陳述的人，他們的觀點改變，事情就是這樣慢慢改變的，理智會越來越多的，愛也會更有力量。
　　經(jīng)過一段時間的討論之后，網(wǎng)友們發(fā)言時的情緒平和了許多，無論是持支持（33%）還是反對意見（7%）的人都采取更為理性的態(tài)度而不再謾罵，對于問題的討論也更有針對性。在網(wǎng)友的互相對話中，相比較前幾條微博的評論，也采取了更為尊重對方的態(tài)度，討論氛圍趨于理性。
　　綜合以上分析，我們可以看出：
　　1、評論中有很大比例是普通網(wǎng)友之間的對話和爭論，說明圍觀者們的觀點存在分歧，也反映出這件事的爭議性；爭議之中，大量網(wǎng)友開始表現(xiàn)出強烈的個人情緒，支持和反對者常�；ハ鄬αR甚至人身攻擊，尤其是反對者謾罵聲更多；隨著討論的進(jìn)行，評論朝著更為理性的方向發(fā)展。
　　2、每條微博的評論都涉及很多不同的議題，導(dǎo)致討論并沒有很好地圍繞某一件事展開，每個人都以自己的視角來談?wù)搯栴}，造成了一定的誤解和爭論，也出現(xiàn)很多答非所問的交流困境。
　　3、各種價值觀的直接碰撞：不吃狗肉的和愛吃狗肉的，支持動物立法的和不支持動物立法的，堅持法律至上的和道德至上的等等。其中很值得關(guān)注的一點是，相對于新聞報道中提供的信息，網(wǎng)友們更加相信自己的經(jīng)驗和判斷，質(zhì)疑合法手續(xù)的正當(dāng)性，表現(xiàn)出強烈的不信賴官方說法的傾向。
　　4、提供的有效信息非常有限，而大多停留在觀點的爭論上；幾乎所有的評論都是在發(fā)表各自的觀點或主觀經(jīng)驗，真實信息的分享卻顯得不受重視。
　　5、帶有強烈感情色彩的評論往往會激起更多非理性的評論。
　　除此之外，筆者還以“救狗”為關(guān)鍵字在Google新聞里進(jìn)行搜索，截止至2011年4月22日，共搜索到67篇新聞報道。而筆者又對新浪微博媒體匯里按關(guān)注度排名前20的都市報所發(fā)出的微博進(jìn)行搜索，統(tǒng)計出對此問題發(fā)表了微博的媒體有6家：南方都市報、新聞晨報、錢江晚報、成都商報、青年時報、東方早報。從它們所發(fā)微博的轉(zhuǎn)發(fā)和評論數(shù)量來看，大眾媒體所發(fā)出的信息的轉(zhuǎn)發(fā)和評論數(shù)量都相對較少，沒有能夠引導(dǎo)微博輿論的發(fā)展，而在評論中也很少有人引用媒體的信息和觀點作為佐證。
　　這也體現(xiàn)了微博作為自媒體所賦予普通用戶的平等的傳播權(quán)利――每個人都能夠成為有影響力的傳播者。并且，由于眾多渠道的網(wǎng)絡(luò)人際關(guān)系的建立，大眾媒體失去了其在線性傳播中所充當(dāng)?shù)陌殃P(guān)人作用。它們往往還是需要被輿論領(lǐng)袖選擇性關(guān)注，經(jīng)由他們才能施展其傳播力量。在微博上，實名制的大眾媒體雖然具有較高的信任度，但對于引導(dǎo)輿論發(fā)展并不一定具有決定性作用。
　　結(jié)語
　　微博為各種觀點提供了一個相互交鋒的平臺。而在觀點之間進(jìn)行交鋒的時候，事實的重要性卻被忽略了。在微博公共討論中，雖然有大眾媒體的施力，也受到輿論領(lǐng)袖的影響，但歸根到底還是由大眾主導(dǎo)著話語權(quán)，正是無數(shù)網(wǎng)友的意見才形成了微博客上的熱點事件和輿論觀點，微博是當(dāng)之無愧的民意試驗場。
　　因為參與人群的復(fù)雜性，有關(guān)“救狗事件”的討論顯示出了各種社會價值觀和思潮之間的相互碰撞。不僅在救狗問題上，在很多微博熱點問題的討論中，大眾往往都采取的是感性的方式來看待事件發(fā)展，少數(shù)派觀點以及理性批判的言論往往遭受到大眾的圍攻，認(rèn)為他們冷漠無情。與此同時，因為信息爆炸的瞬時性，微博往往缺乏沉淀和思考，而微博傳播的復(fù)雜性和瞬時傳播性使得言論帶有強烈的個人感情色彩，缺乏理性的思考與批判態(tài)度。因此，作為理性批判場所的微博公共領(lǐng)域還有待進(jìn)一步的發(fā)展與完善。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　�、偻魰煛㈥愌喙� 主編：《文化與公共性》[M].省略/search/zt.p-
　　hp?search=%E7%8B%97%E7%8B%97~%E8%90%A5%E6%95%91~%E6%95%91%E6%8F%B4&refer
　�。ㄗ髡撸褐袊茖W(xué)技術(shù)大學(xué)人文學(xué)院科技傳播與科技政策系碩士研究生）
　　責(zé)編：姚少寶

相關(guān)熱詞搜索：構(gòu)建 新平臺 討論 微博:構(gòu)建公共討論新平臺 構(gòu)建公共討論新平臺 微博圍觀與事實構(gòu)建