【摘要】2009年,發(fā)生在湖北巴東的鄧玉嬌案在全國引起了轟動(dòng)。從鄧玉嬌的個(gè)案中,我們看到,網(wǎng)絡(luò)輿論在對(duì)司法產(chǎn)生影響的過程中仍然存在著的民意監(jiān)督與司法理性無法平衡、潛在的二元對(duì)立意識(shí)制約網(wǎng)絡(luò)言論的公正性、“一邊倒”的言論有失公允、網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)民意的代表性需進(jìn)一步提高等問題,這些問題嚴(yán)重制約了網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的良性互動(dòng)。
　　【關(guān)鍵詞】鄧玉嬌案 網(wǎng)絡(luò)輿論 司法公正
　　
　　 2009年6月16日,巴東縣人民法院一審判決鄧玉嬌免除刑罰,備受矚目的鄧玉嬌案終于告一段落。雖然一直伴隨案件的網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴也漸漸平息,但其對(duì)社會(huì)各方面產(chǎn)生的影響卻具有持續(xù)性。時(shí)至今日,整個(gè)案件審理過程所反映出的網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于司法的影響仍然值得思考。
　　網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于司法影響主要是通過網(wǎng)民對(duì)于案件本身、案件相關(guān)人及案件的調(diào)查審理過程的質(zhì)疑和評(píng)論來實(shí)現(xiàn)的,網(wǎng)絡(luò)輿論是一把雙刃劍,一方面促進(jìn)了司法的獨(dú)立和公正,另一方面又因其自身的特點(diǎn)和缺陷,可能對(duì)司法產(chǎn)生不可忽視的消極影響。在鄧玉嬌案中,這兩個(gè)方面均有所體現(xiàn)。
　　我們先簡要回顧一下伴隨案件發(fā)展過程而生的網(wǎng)絡(luò)輿論的發(fā)展變化――
　　自事件在新浪網(wǎng)上第一次與網(wǎng)友照面后,短短幾天,關(guān)于此報(bào)道的留言評(píng)論的數(shù)量高居第一位,其他各大網(wǎng)站也陸續(xù)跟進(jìn),整個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界的關(guān)注焦點(diǎn)匯聚于此,迅速掀起輿論狂潮。
　　巴東縣警方以故意殺人罪拘捕鄧玉嬌后,網(wǎng)絡(luò)上板磚橫飛。
　　5月16日,全國數(shù)十名專家、學(xué)者上書公安部,呼吁責(zé)成湖北地方公安部門立即以正當(dāng)防衛(wèi)為由,釋放鄧玉嬌,并要求對(duì)三名涉案官員中還活著的另外兩人,以強(qiáng)奸罪繩之以法。
　　5月18日,警方二次通報(bào)發(fā)布后,網(wǎng)民對(duì)于其修改之處一片質(zhì)疑,并出現(xiàn)了多種猜測(cè)和指責(zé)。
　　5月22日,全國婦聯(lián)權(quán)益部有關(guān)負(fù)責(zé)人在其官方網(wǎng)站上表示,“代表和維護(hù)婦女權(quán)益”是婦聯(lián)組織的基本職能,全國婦聯(lián)高度重視湖北省巴東縣發(fā)生的鄧玉嬌事件,并密切關(guān)注事件的進(jìn)展。
　　5月25日,雖然各主要網(wǎng)站陸續(xù)收緊報(bào)道并關(guān)閉新聞跟帖,但不少網(wǎng)民仍繼續(xù)在一些網(wǎng)絡(luò)論壇(如凱迪、中華社區(qū)、百度巴東吧等)發(fā)言跟帖,“營救鄧玉嬌”的呼聲有增無減,形成了強(qiáng)大的社會(huì)效應(yīng)。
　　警方改為認(rèn)定鄧玉嬌是“防衛(wèi)過當(dāng)”,網(wǎng)民“一邊倒”地不依不饒,認(rèn)為鄧是正當(dāng)防衛(wèi)并要求對(duì)其無罪釋放。
　　最高法院發(fā)表對(duì)此案“要堅(jiān)決公正處理,絕對(duì)不能以個(gè)人的意志和感情來代替法律”的立場(chǎng)。
　　6月16日,法院判處鄧玉嬌防衛(wèi)過當(dāng),綜合考慮各項(xiàng)因素后免除其刑罰。多數(shù)人對(duì)此判決基本滿意,網(wǎng)民凱旋,網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴漸漸消退,但仍有部分網(wǎng)民對(duì)于“防衛(wèi)過當(dāng)”頗有微詞。
　　通觀整個(gè)案件,網(wǎng)絡(luò)輿論在其中發(fā)揮的積極作用是毋庸置疑的。甚至可以說正是在網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大輿論壓力和公眾不斷質(zhì)疑下,最終案件得到了讓人基本滿意的解決,法律效應(yīng)與社會(huì)效應(yīng)也一定程度上得到統(tǒng)一。在案件發(fā)展過程中,民意能夠熟練地組織起來進(jìn)行意見的表達(dá),讓我們看到了我國網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)展的進(jìn)步,而其表現(xiàn)出的網(wǎng)民極高的參與度,討論層次的提升以及參與方式的多樣性,也充分體現(xiàn)了我國公民社會(huì)主人翁意識(shí)和法治意識(shí)的提高。
　　網(wǎng)絡(luò)輿論,作為廣大民眾參與社會(huì)公共事務(wù)管理,對(duì)公共事件和現(xiàn)象發(fā)表意見的一種方式,不僅能促進(jìn)信息的公開,保證公民的知情權(quán),提高公民的法治意識(shí),而且能通過監(jiān)督產(chǎn)生壓力,將司法過程置于陽光之下,制衡各方權(quán)力,維護(hù)司法的獨(dú)立和公正。隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷普及和國民素質(zhì)的不斷提高,網(wǎng)絡(luò)輿論將在推動(dòng)我國的法治進(jìn)程上發(fā)揮不可替代的作用。正因?yàn)槿绱?我們不僅要看到其重要的影響力,更要注意到在這一作用過程中存在的一些問題。
　　比如在鄧玉嬌案件中,以下四個(gè)問題是值得思考的――
　　首先,崇尚道德正義的民意監(jiān)督與崇尚司法正義的司法理性要如何平衡
　　對(duì)于鄧玉嬌“有罪免罰”的判決,即使是門外漢也會(huì)有“判決事實(shí)認(rèn)定不清,判決說理不嚴(yán)”之感。這個(gè)案件從某種程度上不得不說是司法理性對(duì)民意監(jiān)督的妥協(xié)。
　　在我國,民意與司法理性并不是完全統(tǒng)一的,這是我國的傳統(tǒng)道德文化、法制文化和具體國情綜合作用的結(jié)果。在具體實(shí)踐中,因?yàn)樵u(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)各有不同,關(guān)于什么是實(shí)質(zhì)正義無法達(dá)成共識(shí),故不可能存在毫無爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)正義。相比之下,有一定標(biāo)準(zhǔn)的程序正義是可以實(shí)現(xiàn)的,所以通常是以程序正義的實(shí)現(xiàn)來最大程度地追求實(shí)質(zhì)正義。正如英國大法官丹寧勛爵所言,“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)�！雹偎�以司法理性強(qiáng)調(diào)“沒有程序正義的實(shí)質(zhì)正義不是真正的正義。”我國的司法體制尚不健全,所以在以往具體的司法案例中,我們看到這種民意堅(jiān)持的“情理”和司法理性堅(jiān)持的“法理”在不斷博弈,司法判決也在堅(jiān)持程序正義和堅(jiān)持結(jié)果正義中不斷“搖擺”。
　　可以預(yù)見,民意監(jiān)督與司法理性間不時(shí)失去平衡的狀態(tài)將在較長的時(shí)期內(nèi)對(duì)我國法治社會(huì)的建立和完善產(chǎn)生消極的影響。司法需要借助于職業(yè)化來保障一個(gè)穩(wěn)定的、可預(yù)期的定紛止?fàn)帣C(jī)制,同時(shí)也要回應(yīng)社會(huì)訴求保持與民意的互動(dòng)。要達(dá)到這一看似悖論的狀態(tài),建立民眾對(duì)于法律和司法的信仰是十分關(guān)鍵的。
　　其次,不能忽視二元對(duì)立的潛在意識(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的影響
　　鄧玉嬌案掀起了巨大的網(wǎng)絡(luò)輿論風(fēng)暴,且我們看到的當(dāng)事人的形象可以說是基本雷同的:一邊是純潔貞烈的弱女子,另一邊則是炫富好色,企圖逼良為娼的政府官員。大多數(shù)網(wǎng)民不一定見過當(dāng)事人,也不一定了解這個(gè)事件,但是基于一種二元對(duì)立的潛意識(shí),他們幾乎是滿懷熱情地關(guān)注著整個(gè)事件的進(jìn)展,并本能地按照所謂的常識(shí),把整個(gè)事件聯(lián)想為這樣一個(gè)圖景――手握權(quán)力、金錢的強(qiáng)勢(shì)官僚,隨意侮辱、壓迫著底層民眾。
　　于是,盡管事情還未調(diào)查清楚,鄧玉嬌的行為已被解讀為 “守貞操的弱女子被逼無奈殺死好色官吏”的正義之舉。雖然當(dāng)事人雙方對(duì)于大多網(wǎng)友而言可能都是“路人甲”,但是官民階層分化意識(shí)增強(qiáng)了民眾和鄧玉嬌之間的情感鏈接。于是,越來越多的人參與到這場(chǎng)“官與民”的紛爭(zhēng)中,也越來越多的人為鄧玉嬌奔走吶喊。
　　中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)矛盾增多,階層間的差距在不斷加大。由此產(chǎn)生的二元對(duì)立的圖景長期存在于多數(shù)民眾的潛意識(shí)中,或多或少地影響著民眾對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和判斷。在這種本能的對(duì)立意識(shí)控制下產(chǎn)生的輿論是無法保證客觀和公正的。無論是司法人員還是傳媒工作者或是普通旁觀者必須根據(jù)具體的情境對(duì)其影響進(jìn)行科學(xué)理性的分析,在此基礎(chǔ)上才有可能正確了解和評(píng)估這種輿論所代表的民意。
　　第三,如何考量“一邊倒”的網(wǎng)絡(luò)輿論可能對(duì)法官產(chǎn)生的消極影響
　　學(xué)者楊學(xué)麗對(duì)《強(qiáng)國論壇》深水區(qū)關(guān)于“鄧玉嬌案”的721個(gè)主帖進(jìn)行分類匯總發(fā)現(xiàn):在“鄧玉嬌案”的報(bào)道過程中,網(wǎng)民對(duì)案件本身的評(píng)論、預(yù)測(cè)(評(píng)論類主帖)以及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治制度的探討(評(píng)論延伸類主帖)占所有主帖總數(shù)的70.58%。且其中絕大多數(shù)帖子都認(rèn)定鄧玉嬌是正當(dāng)防衛(wèi),并希望以此鞭撻官員的不端行為……在721個(gè)主帖中,僅有3個(gè)帖呼吁應(yīng)相信警方辦案,但并未引起網(wǎng)民們的共鳴,而是受到反駁,回帖量也不多。②此案中,輿論“一邊倒”的狀態(tài)相當(dāng)明確。
　　我們不能據(jù)此武斷地認(rèn)為,在此案中,鋪天蓋地的“鄧玉嬌無罪”、“鄧貴大該死”的言論“綁架”了司法,因?yàn)檎l也不能肯定沒有民眾的呼聲就會(huì)出現(xiàn)相反的判決結(jié)果,且社會(huì)輿論畢竟只是司法判斷的一個(gè)考慮因素而非決定因素。
　　但是,我們必須承認(rèn),“一邊倒”的輿論是會(huì)對(duì)法官產(chǎn)生影響的,且有可能是消極影響。因?yàn)橹髁饕庾R(shí)并非每一次都同時(shí)兼顧了道德和法律的正義,尤其當(dāng)無法追查正當(dāng)程序時(shí),出于樸素正義感的民主在對(duì)道德正義的盲目追求中有可能成為一柄利劍,反刺向公民權(quán)益和司法公正。
　　司法審判重視交鋒雙方的平等,健康積極的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也應(yīng)該是多方意見的集合而非“異口同聲”,當(dāng)一種意見幾乎要成為唯一傾向時(shí),更要注意給“異見”提供表達(dá)的機(jī)會(huì)。民意可以是非理性的、情緒化的、非專業(yè)的,但法官必須不斷提高自身專業(yè)素質(zhì),保持理性和冷靜,唯有這樣,才能正確判斷和考量同質(zhì)性的輿論可能產(chǎn)生的消極影響,才能在民眾對(duì)某案件形成某種主流意見時(shí)也能堅(jiān)持專業(yè)原則,作出理性判決。
　　最后,我們還不得不考慮一下網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)于民意的代表性問題
　　鄧玉嬌案被大多數(shù)人看作是民意推動(dòng)司法公正的典型案件。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是目前為止影響范圍最大、民眾參與最多的傳播載體,所以我們也總是習(xí)慣性地把網(wǎng)絡(luò)輿論看成是民意的代表。但從網(wǎng)民構(gòu)成狀況上看,我國現(xiàn)在有3億多的網(wǎng)民,并呈現(xiàn)出年輕化、城市化、精英化的群體特征,這樣一個(gè)群體無論從數(shù)量還是性質(zhì)上看,其相對(duì)于13億多中國民眾的利益訴求的代表性都是受到客觀的限制。
　　從網(wǎng)絡(luò)言論特征看,網(wǎng)絡(luò)的開放性、隨意性、匿名性、娛樂性等特征導(dǎo)致了大多數(shù)言論都是一些簡單淺顯的、情緒性的表達(dá),甚至可能是在完全不了解事件的情況下根據(jù)自己的想象來做出的判斷和評(píng)價(jià)。所以,我們看到的網(wǎng)絡(luò)言論大多分散且缺乏理性的深入分析。
　　而那些已成氣候的網(wǎng)絡(luò)輿論,也要充分考慮到網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖以及“群體極化”現(xiàn)象可能造成的偏執(zhí)――與專家權(quán)威的輿論領(lǐng)導(dǎo)作用不同,網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖的形成具有多種可能性,比如,他可以是已經(jīng)存在的某個(gè)社區(qū)里最有影響的人(這種影響力可能和新發(fā)生的事件毫無關(guān)聯(lián)),也可以是在事件發(fā)生時(shí)表現(xiàn)的最積極的人(鄧玉嬌案中的網(wǎng)友“屠夫”即為一例),甚至可以是成天“宅”在家,在同一貼吧,不�！肮嗨�”的無聊網(wǎng)友……網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖的隨意性導(dǎo)致了由其引導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)輿論的質(zhì)量無法得到保證。
　　以往的案例也證實(shí),網(wǎng)絡(luò)輿論在正確反映民意方面還存在著一些問題。因此,一方面要注意在處理具體案件時(shí)謹(jǐn)慎科學(xué)地對(duì)待網(wǎng)絡(luò)輿論,另一方面要充分重視健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的構(gòu)建,提高網(wǎng)民素質(zhì),通過科學(xué)的引導(dǎo)和管理,來提升網(wǎng)絡(luò)輿論的質(zhì)量及其對(duì)民意的代表性�！�
　　參考文獻(xiàn)
　　 ①羅智敏,《從鄧玉嬌案看民眾干預(yù)司法的若干問題》,《比較法研究》,2009,06
　�、跅顚W(xué)麗,《從“鄧玉嬌案”看網(wǎng)絡(luò)輿論參與下的議題互動(dòng)》,《新聞愛好者》,2009,20
　　(作者:暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2009級(jí)新聞學(xué)碩士研究生)
　　責(zé)編:周蕾

相關(guān)熱詞搜索：輿論 司法 實(shí)踐 網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法實(shí)踐的影響 輿論對(duì)司法公正的影響 網(wǎng)絡(luò)輿論的負(fù)面影響