【摘要】伴隨著我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn),“媒介審判”現(xiàn)象在我國(guó)也開(kāi)始受到廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為,相對(duì)于極個(gè)別媒介對(duì)案件審判形成較大影響的案例來(lái)說(shuō),媒介在案件審判過(guò)程中所扮演的更多的是一種輿論監(jiān)督的角色,以往一些研究過(guò)于夸大了媒介在司法審判中的影響力。
　　【關(guān)鍵詞】媒介審判 司法獨(dú)立 輿論監(jiān)督
　　
　　 “媒介審判”或稱(chēng)“新聞審判”、輿論審判,原是西方新聞傳播法中的一個(gè)概念,意指新聞報(bào)道超越法律規(guī)定,干預(yù)、影響審判獨(dú)立和公正的現(xiàn)象①。在我國(guó),伴隨著依法治國(guó)進(jìn)程的推進(jìn),法制報(bào)道逐漸成為我國(guó)眾多媒體爭(zhēng)相參與的報(bào)道領(lǐng)域,“媒介審判”現(xiàn)象也開(kāi)始受到廣泛關(guān)注。
　　
　　一、“媒介審判”現(xiàn)象產(chǎn)生的社會(huì)根源
　　
　　“媒介審判”的產(chǎn)生有著極其復(fù)雜的社會(huì)根源,劉紅在《媒介審判的原因及對(duì)策》一文中指出以下幾個(gè)方面:
　　第一,司法缺位。新聞媒介成了司法缺乏和司法不公的一種特殊的救濟(jì)手段。
　　第二,新聞界越位。借助于其所依托的強(qiáng)大的政治權(quán)威,我國(guó)的新聞媒體或多或少地都有評(píng)判是非、解決糾紛的權(quán)力。
　　第三,媒體受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使。
　　第四,公眾對(duì)人治情結(jié)的執(zhí)著。一些弱勢(shì)群體總是希望媒體利用自己輿論監(jiān)督的權(quán)力對(duì)司法行政部門(mén)施加壓力,從而形成對(duì)自己有利的審判和裁決②。
　　
　　二、“媒介審判”是否有礙司法公正
　　
　　對(duì)于這一問(wèn)題,存在兩種看法。
　　周澤認(rèn)為“媒介審判”未必有礙司法公正。他認(rèn)為輿論評(píng)判是對(duì)司法公正的檢驗(yàn);誤導(dǎo)司法非媒體和輿論之過(guò);“媒體審判”與有罪推定無(wú)關(guān);控制輿論評(píng)判是徒勞的。他進(jìn)而指出:對(duì)輿論評(píng)判影響司法的指責(zé),本身就是一種混亂的邏輯③。
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“媒介審判”具有極大的負(fù)面作用。
　　第一,它加劇了新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。
　　第二,它容易誤導(dǎo)受眾,造成公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的不信任。
　　第三,它扭曲了新聞?shì)浾摫O(jiān)督的功能。
　　第四,它改變了新聞媒體的角色定位,干擾了新聞界的正常工作,并有可能使媒體陷入訟累之中�！懊浇閷徟小彼�引發(fā)的媒體的職責(zé)超越把媒體推向了尷尬的境地:一是“審判”本身就缺乏合法性,與法律規(guī)定的“無(wú)罪推定”、“罪刑法定”等原則相悖;二是道德與法律的沖突問(wèn)題。三是專(zhuān)業(yè)技術(shù)條件與手段問(wèn)題。媒體不能像司法機(jī)關(guān)那樣采取合法有效的偵查技術(shù)和偵破手段,這必然使其“審判”的信度、效度大大降低④。
　　
　　三、如何避免有害的“媒介審判”
　　
　　對(duì)于有害的“媒介審判”的防治,吳東平認(rèn)為法制新聞報(bào)道必須堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向,堅(jiān)持以正面報(bào)道為主的原則,以恰當(dāng)?shù)男麄鞣绞?適度的報(bào)道分寸,進(jìn)行宣傳和報(bào)道;新聞報(bào)道的內(nèi)容要兼顧讀者需求與合法程序;記者在報(bào)道過(guò)程中要規(guī)范使用法律語(yǔ)言⑤。
　　《“媒介審判”的機(jī)理與對(duì)策》一文指出首先媒介要明確媒體的角色定位。媒體自身只是事實(shí)的記錄者和轉(zhuǎn)述者,所要做的只是把信息公開(kāi),用事實(shí)說(shuō)話(huà),而不能當(dāng)事實(shí)的評(píng)論者和審判者,因而對(duì)于當(dāng)事人的“舉報(bào)”、“投訴”等等,媒體不可輕率地給予報(bào)道,一定要以中立者的身份行事。
　　其次,法制新聞報(bào)道要信守客觀公正的原則。法制新聞報(bào)道看點(diǎn)的挖掘必須嚴(yán)格遵循合法守序的原則,尤其是對(duì)正在偵查、起訴或?qū)徖淼陌讣?以及尚未做出終審判決的案件,決不可超越司法程序搶先報(bào)道,更不能發(fā)表具有傾向性的評(píng)論,對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)施加壓力,影響法院裁決。
　　最后,司法機(jī)關(guān)可以采取兩方面的對(duì)策:一方面盡可能加大司法工作的公開(kāi)性和透明度,滿(mǎn)足公眾的知情權(quán),以輿論監(jiān)督為防腐劑,有效地防范和限制司法權(quán)力的異化和濫用。另一方面,司法機(jī)關(guān)要建立一種屏蔽機(jī)制,通過(guò)法律和其他手段約束新聞媒體對(duì)司法獨(dú)立的非法干預(yù),最大限度地維護(hù)司法公正⑥。
　　
　　四、結(jié)語(yǔ)
　　
　　綜上所述,關(guān)于“媒介審判”的研究目前多是就一些個(gè)別案例對(duì)其成因及造成的危害與危害的防治進(jìn)行分析。在這一問(wèn)題上,媒體和司法機(jī)關(guān)似乎處于一種對(duì)立的立場(chǎng),但我們不能僅就一些現(xiàn)象的分析就片面得出這兩者水火不相容的結(jié)論。筆者認(rèn)為,相對(duì)于極個(gè)別媒介對(duì)案件審判形成較大影響的案例來(lái)說(shuō),媒介在案件審判過(guò)程中所扮演的更多的是一種輿論監(jiān)督的角色,以往一些研究似乎有點(diǎn)以偏概全,過(guò)于夸大了媒介在司法審判中的影響力�！�
　　
　　參考文獻(xiàn)
　�、賲乔镉�,《要謹(jǐn)防媒介審判上演》,《人民論壇》,2007年3期
　　②劉紅,《“媒介審判”的原因與對(duì)策》,《安陽(yáng)工學(xué)院學(xué)報(bào)》,2006年4期
　�、邰苤軡�,《輿論評(píng)判:正義之秤――兼對(duì)“媒體審判”、“輿論審判”之說(shuō)的反思》,《新聞?dòng)浾摺?2004年9期
　�、輩菛|平,《法制報(bào)道如何避免“媒介審判”問(wèn)題》,《傳媒觀察》,2006年6期
　　⑥慕明春,《“媒介審判”的機(jī)理與對(duì)策》,《現(xiàn)代傳播》,2005年1期
　　(作者:蘭州大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2007級(jí)傳播學(xué)研究生)
　　責(zé)編:周蕾

相關(guān)熱詞搜索：媒介 審判 探討 對(duì)“媒介審判”研究現(xiàn)狀的探討 媒介審判 媒介審判現(xiàn)象的成因談藪