據(jù)透露，新醫(yī)改方案對(duì)公立醫(yī)院改革“將探索政事分開、管辦分開等有效形式”。對(duì)此，曾牽頭制訂第十套醫(yī)改方案的曾益新院士表示，“理事會(huì)+院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”的模式，便于實(shí)現(xiàn)“管辦分開”。即考慮實(shí)行理事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)從行業(yè)的角度來管理。（據(jù)4月6日《信息時(shí)報(bào)》）
　　如何改革公立醫(yī)院（醫(yī)療機(jī)構(gòu)）是醫(yī)改的重中之重�？梢院敛豢鋸埖卣f，公立醫(yī)院改革的成敗決定著醫(yī)改的成敗。因此，人們關(guān)注新醫(yī)改，主要就是關(guān)注公立醫(yī)院將往何處去，媒體的報(bào)道也都主要集中在這些方面。除此次報(bào)道的“理事會(huì)”及“管辦分開”之外，關(guān)于地方政府將成立“醫(yī)療國資委”代行出資人職責(zé)并管理公立醫(yī)院的報(bào)道也時(shí)見報(bào)端。
　　不難看出，政府是想?yún)⒄諊�企改革的路徑完善公立醫(yī)院的法人治理結(jié)構(gòu)。應(yīng)該說，這樣的目標(biāo)和方向是對(duì)頭的�？墒�，有了“理事會(huì)”和“醫(yī)療國資委”，公立醫(yī)院就能夠完善法人治理結(jié)構(gòu)并實(shí)現(xiàn)“管辦分開”嗎？
　　在我所看到的關(guān)于新醫(yī)改的報(bào)道中，都沒有提及公立醫(yī)院的單位性質(zhì)。按照現(xiàn)行的規(guī)定，公立醫(yī)院都是“非營(yíng)利性”醫(yī)療機(jī)構(gòu)。名義上應(yīng)該屬于事業(yè)單位，實(shí)際上都在實(shí)行企業(yè)化管理。由于政府投入嚴(yán)重不足，只好允許公立醫(yī)院大搞經(jīng)營(yíng)創(chuàng)收。于是公立醫(yī)院掛著“非營(yíng)利”的招牌，享受著國家的稅收減免政策，卻跟企業(yè)一樣追求著利潤(rùn)的最大化。在公眾的眼中，公立醫(yī)院與私立醫(yī)院及其他企業(yè)沒有任何區(qū)別。也正因?yàn)槭聦?shí)上的“營(yíng)利性”，公立醫(yī)院的公益性完全有名無實(shí)，“看病貴”問題也隨之而來。那么，新醫(yī)改方案將如何定位公立醫(yī)院？是真正還原“非營(yíng)利性”，還是讓“營(yíng)利性”實(shí)至名歸？如果公立醫(yī)院都實(shí)行企業(yè)化經(jīng)營(yíng)，那么公益性又將如何保證？
　　理事會(huì)是完善法人治理結(jié)構(gòu)的必要條件，但并不是充分條件。如果依然是“一股獨(dú)大”（政府全資或絕對(duì)控股），理事會(huì)就形不成制衡的機(jī)制，法人治理結(jié)構(gòu)也就無法完善――只要公立的性質(zhì)不改變，一切都還是政府說了算。至于所謂“醫(yī)療國資委”，無非是疊床架屋地多出來一個(gè)代理層。不管是政府還是“醫(yī)療國資委”代行出資人職責(zé)，政府都是公立醫(yī)院的投資者和管理者。作為公立醫(yī)院的“老板”，政府怎么可能甩手不管，又怎么可能“管辦分開”呢？國有企業(yè)改革的“政企公開”搞了二三十年至今還只是一句口號(hào)，即為最好的證明。
　　如果要保持公立醫(yī)院的公益性，那就不能將它變成營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，也就不能實(shí)行企業(yè)化運(yùn)作；如果不實(shí)行企業(yè)化運(yùn)作，那也就不需要完善什么法人治理結(jié)構(gòu)。提供公共醫(yī)療服務(wù)的公益性的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)本來就應(yīng)該由政府主導(dǎo)。既強(qiáng)調(diào)保持公立醫(yī)院的公益性，又說要完善公立醫(yī)院的法人治理結(jié)構(gòu)，這在邏輯上是矛盾的。同時(shí)，公立性質(zhì)與“管辦分開”也存在內(nèi)在的沖突。因此，改革公立醫(yī)院以及整個(gè)醫(yī)改，首先必須理順這些關(guān)系――如果身體內(nèi)的幾股真氣相互沖突，那么無論他的武功多么高強(qiáng)，都有可能走火入魔。

相關(guān)熱詞搜索：公益性 前提 醫(yī)院 非營(yíng)利是公立醫(yī)院公益性的前提 公立醫(yī)院公益性 公立醫(yī)院的公益性