摘要疑歐主義是當前歐盟中的一個重要現(xiàn)象。它對歐洲一體化的發(fā)展產(chǎn)生了一定的消極影響。本文在分析疑歐主義的概念、特征和表現(xiàn)的基礎(chǔ)上,研究了歐盟大眾中的疑歐主義問題。經(jīng)濟理性、民族認同和對歐盟制度的不信任是大眾疑歐主義產(chǎn)生的重要根源。本文對大眾疑歐主義及其諸因素進行了實證分析。
　　關(guān)鍵詞疑歐主義 歐洲一體化 歐盟大眾
　　中圖分類號:D80 文獻標識碼:A 文章編號:1005-4812(2009)06-0055-62
　　
　　由于歐洲一體化的發(fā)展日益沖擊歐洲國家的國內(nèi)政治,歐盟國家中一些懷疑歐洲一體化,甚至反對歐洲一體化的觀念和活動也隨之興起。這些觀念、活動及其參與者常常被稱之為“疑歐主義”和“疑歐派”。冷戰(zhàn)后疑歐主義發(fā)展的一個重要特點就是歐盟大眾中疑歐傾向的上升。在冷戰(zhàn)后的數(shù)次全民公決中,大眾疑歐主義逐漸展現(xiàn)出一定的力量,對歐洲一體化的發(fā)展產(chǎn)生了重要阻礙。本文試圖在分析疑歐主義的概念、特征及其表現(xiàn)的基礎(chǔ)上,利用“歐洲晴雨表”的調(diào)查數(shù)據(jù)對它產(chǎn)生的大眾根源進行深入的研究,以期有助于解釋歐洲一體化中的這個重要現(xiàn)象。
　　
　　一、什么是疑歐主義?
　　
　　疑歐主義(Euroscepticism)也可譯為疑歐論,或者歐洲懷疑論。莉絲貝特•霍克(Liesbet Hooghe)和加里•馬科斯(Gary Marks)指出sceptics意為“一種懷疑的態(tài)度或者不信任的立場”,而Euroscepticism則指“關(guān)于歐洲或者歐洲一體化的懷疑態(tài)度”。[1] 疑歐主義一詞出現(xiàn)的歷史并不長。它起初源于新聞工作而不是政治科學。而且一開始,所謂的疑歐主義或疑歐派源于英語,主要指的是一種英國現(xiàn)象�！皻W洲懷疑者”(Euro-sceptic)一詞的公開使用要追溯到1986年,被用來形容英國前首相撒切爾夫人�！短┪钍繄蟆贩Q撒切爾夫人“充其量被歐洲經(jīng)濟共同體中的絕大多數(shù)人看作是一個歐洲懷疑者”。[2] 上個世紀90年代初,在簽訂馬斯特里赫特條約的討論過程中,疑歐主義――這個源于英國的詞匯開始在歐洲各地流行起來,成為一種普遍性的話語。根據(jù)牛津字典,疑歐主義一詞在公開出版物中出現(xiàn)是在1992年12月26日,《經(jīng)濟學家》雜志用這個詞描述德國在被要求調(diào)整其提純啤酒的規(guī)則來遵從統(tǒng)一大市場之后,德國大眾對歐洲一體化態(tài)度的逐漸變壞。[3] 而這發(fā)生在馬約通過一年之后。
　　隨著疑歐主義這個術(shù)語逐漸在大眾媒體中流行起來,它開始進入學者研究的視野。1998年,作為最早研究疑歐主義的學者之一,保羅•塔戈特(Paul Taggart)率先試圖從嚴格意義上來分析疑歐主義。他注意到由于歐洲一體化的飛速發(fā)展,歐盟政黨中對一體化進程的質(zhì)疑和反對意識在上升。塔戈特指出疑歐現(xiàn)象已經(jīng)在歐洲成為一個普遍問題,成為歐洲范圍內(nèi)“意見分歧的一種試金石”(a touchstone of dissent)。他說:“即使在最親歐的國家,也可能看到疑歐主義的顯著痕跡”。他為疑歐主義下了一個重要定義:“疑歐主義表達了依條件而定的、或限定性的反對(opposition),也包括徹底和無條件反對歐洲一體化進程的觀念”。 [4] 此后,保羅•塔戈特和阿萊克斯•斯科澤比亞克(Aleks Szczerbiak)進一步認為疑歐主義可分為“剛性”(hard)和“柔性”(soft)兩種。剛性疑歐主義意味著對歐洲政治和經(jīng)濟一體化整體計劃的徹底拒絕,并且反對本國加入或者保留作為歐盟的成員。而柔性疑歐主義則是依條件而定的或有限的反對歐洲一體化,保羅•塔戈特和阿萊克斯•斯科澤比亞克認為它能進一步被區(qū)分為“政策疑歐主義”和“國家利益疑歐主義”。也就是說如果政策領(lǐng)域和國家利益發(fā)生變動,這些持柔性疑歐主義的人們有可能轉(zhuǎn)過來支持當前的歐洲一體化。政策疑歐主義或反對大力深化歐洲政治和經(jīng)濟一體化的手段,或反對現(xiàn)存的特殊政策和歐盟職能的特定擴展,例如反對加入歐元。而國家利益疑歐主義則包括在歐盟的討論背景下,運用保衛(wèi)或者維護“國家利益”的言論(來反對歐洲一體化)。[5]
　　在概念上,疑歐主義可以被看作是一種歐洲范圍內(nèi)懷疑和反對歐洲一體化的態(tài)度、立場與觀念。由于歐盟是當代歐洲一體化的具體實踐和主要組織形式,所以在歐洲政治中疑歐主義往往表現(xiàn)為對歐盟的原則,制度或政策不同程度的懷疑與反對。疑歐主義不只是一種固定的觀念,而是包含了一系列處于變化中的態(tài)度和立場。從反對歐洲一體化和歐盟的基本理念,到只是質(zhì)疑歐盟的某一個政策,都可能被貼上疑歐主義的標簽。這種概念上的模糊性為學者研究疑歐主義制造了不小的困難。在實際研究中,我們需要按照疑歐的目標和程度這兩個方面進行具體分析。疑歐主義指涉的“歐洲”可能是關(guān)于歐洲一體化的理念,也可能是具體的一體化進程(如擴大和深化)、歐盟的制度、政策領(lǐng)域,甚至歐盟的領(lǐng)導(dǎo)人或官員。而疑歐主體(行為體)對“歐洲”可能持程度不同的立場,如懷疑、不信任、冷嘲熱諷、激烈反對等。在這方面,那些歐盟的改革派或批評者不應(yīng)該被納入疑歐主義的陣營,因為他們在本質(zhì)上其實是親歐的。而有的時候,疑歐派也可能支持歐盟的某種政策。例如英國的保守黨支持歐盟大規(guī)模東擴,他們的理由卻是這將削弱歐盟的基礎(chǔ)。
　　盡管疑歐主義一詞出現(xiàn)較晚,但其觀念和表現(xiàn)在歐洲一體化的進程中早已存在。在一體化早期,歐洲一些國家采取了疑歐立場。在二戰(zhàn)期間和戰(zhàn)后初期的歐洲聯(lián)合運動中,蘇聯(lián)持一種堅決反對的態(tài)度。并采取了一些措施予以反擊。這也使得中東歐社會主義國家加入了反對歐洲一體化的行列。[6] 英國在二戰(zhàn)后不僅拒絕了歐共體國家的邀請,而且一度組織了“歐洲經(jīng)濟區(qū)”與之競爭。在歐共體內(nèi)部,一些政治精英和主流政黨也有強烈的疑歐表現(xiàn)。20世紀50、60年代法國人的疑歐主義非常突出。1954年法國國民議會否決了《歐洲防務(wù)共同體計劃》;戴高樂上臺后采取了堅決反對歐洲一體化“超國家”發(fā)展的戴高樂主義,并在1965年制造了嚴重的“空椅危機”;除此之外,他還兩次拒絕英國加入歐共體。70年代英國加入歐共體以后成為了最為難纏的伙伴。1975年英國人進行了全民公決才決定依然留在共同體內(nèi),而此后撒切爾夫人上臺后執(zhí)行的歐洲政策更使得她和她的英國獲得了“疑歐”的名聲。
　　冷戰(zhàn)后,除了英國和丹麥、瑞典等國之外,歐盟其它國家的主流政黨基本上很少持疑歐立場。疑歐主義在歐盟政黨體系中成為一個邊緣化的現(xiàn)象。[7] 這表明歐盟主流精英逐漸認同歐洲一體化及其計劃。但是在原本對歐洲一體化抱“寬容的放任”(permissive consensus)[8]態(tài)度的歐洲大眾中間,疑歐主義的浪潮卻不斷涌現(xiàn)。由于馬約之后針對歐洲一體化議題的全民公決的舉行,大眾政治開始越來越受到歐盟政治家和學者們的重視。正如1996年歐盟委員會所指出的那樣:“公民是歐洲建設(shè)的核心:聯(lián)盟有必要對他們的需要和關(guān)注給予具體的回應(yīng)”。[9] 然而冷戰(zhàn)后數(shù)次歐洲全民公決都嚴重考驗了歐洲一體化。例如1992年丹麥人在全民公決中否決了馬約;2001年愛爾蘭否決尼斯條約;2005年法國和荷蘭否決歐盟憲法;2008年愛爾蘭否決里斯本條約。隨著歐洲一體化日益在成員國國內(nèi)被“政治化”,一些平民主義的極右翼政黨利用挑動大眾的疑歐情緒,以排斥移民、反對歐盟擴大甚至退出歐盟等為號召,在政黨選舉中獲利,例如法國的國民陣線,奧地利的自由黨等。大眾和疑歐政黨的互動導(dǎo)致在歐元、歐盟東擴、歐盟制憲等一體化重大事件中反一體化事件時有發(fā)生,其原因和動機日益復(fù)雜和多樣化。在當前的國際金融危機下,由于泛歐性經(jīng)濟的衰退、失業(yè)增多和貿(mào)易保護主義重新抬頭,歐盟大眾中間的疑歐主義更有不斷發(fā)展的趨勢。這些現(xiàn)象都對歐洲一體化的發(fā)展和前途產(chǎn)生了重要影響。2009年6月歐洲議會選舉中極右翼政黨勢力大漲,標志著疑歐政黨和大眾不滿情緒的結(jié)合將成為歐盟今后的一個重要難題。
　　
　　二、探索歐盟大眾中的疑歐主義根源
　　
　　長期以來,歐洲一體化的精英主義道路使得大眾態(tài)度在歐洲研究中未得到應(yīng)有的重視。20世紀70年代以后,關(guān)于大眾支持一體化的社會調(diào)查及其相關(guān)研究才逐漸發(fā)展起來。這成為后來學者們探索大眾疑歐主義的一個重要基礎(chǔ),因為支持歐洲一體化和反對歐洲一體化本身就是一枚硬幣的兩面。在關(guān)于大眾對歐洲一體化的態(tài)度研究中,實用主義(utilitarianism),即關(guān)于成本/收益計算的分析是其主要方法之一。這種方法假定在歐洲一體化中受益(或可能受益)的人們會傾向于支持一體化,而受損者(或可能受損)則將持反對態(tài)度。由于歐洲一體化首先在經(jīng)濟領(lǐng)域獲得成功,所以歐盟(歐共體)的經(jīng)濟政策影響了大眾對一體化的態(tài)度。1995年,馬休•坎貝爾(Matthew Gabel)和哈維•帕爾默(Harvey Palmer)最早對公眾支持歐洲一體化的實用主義模式進行了研究。他們認為不同社會經(jīng)濟地位的歐盟公民從一體化的政策中經(jīng)受了不同的代價和獲得了不同的收益,這些在經(jīng)濟福利方面的差異構(gòu)成了他們對一體化不同的態(tài)度。他們特別調(diào)查了歐盟市場關(guān)于資本、商品和勞動力的自由化所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果如何影響人們對一體化的支持。他們指出,首先,歐盟公民對一體化的支持與否和他們的教育、工作技能的水平有關(guān)。因為教育和工作技能的水平高下決定了公民能否適應(yīng)一個更為自由化的歐盟勞動力市場所產(chǎn)生的激烈競爭。其次,兩人認為根據(jù)公民的收入水平,資本市場的自由化和經(jīng)貨聯(lián)盟的建立產(chǎn)生了區(qū)別性的影響。高收入者更能從資本自由化帶來的投資機會增多、金融資產(chǎn)增值中獲益,而低收入者則不然。所以收入水平高下和公民對一體化的態(tài)度有重要聯(lián)系。第三,兩位學者指出人們的居住地也關(guān)系到他們對歐洲一體化的支持:居住在歐盟國家間邊境的人們比不住在邊境的人們能更直接地從跨國貿(mào)易中受益。[10] 1998年馬休•坎貝爾通過對多種關(guān)于歐洲一體化的公眾支持研究的實證分析,提出實用主義理論為對一體化支持的變化提供了一種最強大和最可靠的解釋或預(yù)測,公民支持一體化和他們期望從歐洲一體化獲得的經(jīng)濟利益水平確切相關(guān)。[11]
　　除了實用主義理論強調(diào)的經(jīng)濟理性之外,民族認同也被學者看作是影響大眾支持歐洲一體化的重要因素之一。勞倫M•麥克拉倫(Lauren M.McLaren)指出人們對歐盟的反感和害怕或敵視其他文化有關(guān)。[12] 他說,“一體化可能對個人的生活不會產(chǎn)生那么多的威脅,但對民族國家則不然”。[13] 他通過“象征政治”的方法,認為在當前的背景下歐盟公民很可能以一種象征性的方式對歐洲一體化產(chǎn)生反應(yīng),因為他們已經(jīng)被社會化而接受了民族國家的權(quán)力和主權(quán)。歐洲一體化的觀念對這些重要的象征提出了威脅。[14] 麥克拉倫通過社會調(diào)查,證明害怕失去民族認同和反對歐洲一體化之間確實存在聯(lián)系。[15] 西恩•凱瑞(Sean Carey)也提出民族認同是解釋對歐盟態(tài)度的重要因素。通過分析,他證明對民族認同的情感越強烈,(歐盟公民)對歐盟的支持程度就越低。[16]
　　在當前的疑歐主義研究中,經(jīng)濟理性和民族認同這兩種因素都得到了學者們的重視,從而成為解釋大眾疑歐主義的兩個主要根源。然而,經(jīng)濟理性或民族認同在多大程度上驅(qū)動了歐盟大眾中的疑歐主義,兩者哪個更重要?學者依然存在爭議。對此,莉絲貝特•霍克和加里•馬科斯利用“歐洲晴雨表”的調(diào)查數(shù)據(jù),指出經(jīng)濟計算和認同都對大眾對歐洲一體化的態(tài)度產(chǎn)生了影響,但是后者的影響要比前者更為強烈。特別是在政黨精英的鼓動下,公民容易受認同的驅(qū)動產(chǎn)生反對歐洲一體化的動機。[17] 筆者認為根據(jù)可變化的程度,毫無疑問,受認同驅(qū)動的疑歐主義比受經(jīng)濟利益驅(qū)動的疑歐主義更為持久,屬于“剛性疑歐主義”。而當經(jīng)濟條件變化時,傾向于實用主義立場的歐盟公民可能更容易改變自己的態(tài)度,他們顯示出更多的“柔性”特征。然而這并不意味著在大眾對歐洲一體化的態(tài)度問題上,認同因素比經(jīng)濟理性更重要。麥克拉倫在他的研究中就發(fā)現(xiàn)了一個特殊的現(xiàn)象,即歐盟公民對歐盟有著高度矛盾的情感。在許多國家,盡管擔心他們的民族認同和文化的毀滅,公民繼續(xù)樂于看到他們的國家是歐盟的成員國。這在那些受益于歐盟提升民主穩(wěn)定和經(jīng)濟增長的國家(例如西班牙、葡萄牙、希臘和愛爾蘭)中表現(xiàn)得相當明顯。那些國家的人們和其他的歐盟公民相比,同樣擔心歐盟會對他們的民族認同和文化產(chǎn)生威脅。但是他們可能學習容忍了這些擔心,為了已經(jīng)得到的經(jīng)濟和政治利益,他們?nèi)匀恢С炙麄儑�家的歐盟成員資格。[18] 麥克拉倫的研究結(jié)果表明,理性計算有時可以比民族情感更重要,具體的國家、地區(qū)和個人的觀念存在一定差異。此外,重視民族認同和反對歐洲一體化之間不能劃等號。根據(jù)莉絲貝特•霍克和加里•馬科斯的研究,“排他性的民族認同”,即認為民族認同和歐洲認同不相容的公民態(tài)度才是疑歐主義的重要根源之一。[19] 歐盟公民可能有多種認同,當他們認為歐洲認同可以和民族認同共存的時候,民族認同不會成為他們反對歐洲一體化的理由。而且如果歐盟公民有足夠強烈的歐洲認同,它將成為有效防止疑歐主義的“減震器”。[20]
　　大眾疑歐主義的第三個根源是對歐盟制度的不信任。根據(jù)已有的研究,大眾對歐盟制度的不信任可以來自很多方面。首先,對歐盟制度的不信任可能來自公民在認知上對歐盟的不了解或不熟悉。羅納德•英格萊赫特(Ronald Inglehart)早在1970年就對大眾認知和對一體化態(tài)度之間的關(guān)系進行了研究。他認為西歐國家的正式教育和大眾媒體大都掌握在民族國家手里,所以它們常常成為排他性民族主義的工具。為了使大眾對歐共體的制度更為熟悉,覺得不那么有威脅,他建議通過發(fā)展大眾的教育和政治溝通的水平,利用高度的認知動員(cognitive mobilization)公民認可一個超國家的政治共同體。[21] 英格萊赫特的研究暗示,歐盟大眾越多的獲得關(guān)于歐盟的信息,這個組織可能就變得(對他們)威脅更少。那些在認知上沒有得到動員的人們不可能努力去獲得更多關(guān)于歐盟的信息,因此對它的未知本質(zhì)會感到恐懼。喬瑟夫I•H•簡森指出,“一體化的議題對于普通公民來說可能太困難、太抽象或者不那么讓人感興趣,而不能形成一種很好的深思熟慮的態(tài)度”。[22]
　　其次,另一種導(dǎo)致大眾對歐盟制度不信任的根源來自于大眾對國內(nèi)政治的不滿�？死锼雇懈�J•安德森在1998年曾經(jīng)用一種“代理人”(proxy)的方法來解釋大眾對歐盟的支持問題。他指出由于缺少關(guān)于歐盟的特定知識,公民可能用他們已知的信息來對他們不大知道的東西表明態(tài)度。在存在“信息赤字”的情況下,大眾不得不以通過國內(nèi)政治的背景來形成對歐洲一體化的態(tài)度。安德森認為大眾可能會依靠關(guān)于國內(nèi)的政黨、國內(nèi)政治體系、政府這三種“代理人”的信息構(gòu)成他們關(guān)于歐盟的拼圖。[23] 他的解釋表明大眾疑歐主義的一個來源是大眾對國內(nèi)政治的不滿,它對大眾對一體化的態(tài)度是一種間接的消極影響。
　　再次,大眾對歐盟制度的不信任還可能出于價值觀的矛盾。大眾往往從自己的價值體系出發(fā)去看待歐洲一體化。羅納德•英格萊赫特、喬瑟夫I•H•簡森等學者都提出了大眾對歐洲一體化態(tài)度的價值取向。他們認為“后物質(zhì)主義”(postmaterialism)者,即支持民主化和環(huán)境保護等價值而不是以物質(zhì)利益當先(物質(zhì)主義)的人們會更加支持歐洲一體化。[24] 在冷戰(zhàn)后的大眾態(tài)度中,歐盟決策的“民主赤字”是大眾不信任歐盟的一個重要理由。面對一個機構(gòu)臃腫、官僚主義盛行和決策機制不符合大眾熟悉的民主程序的超國家組織,大眾對歐盟制度的合法性是存在質(zhì)疑的。此外,黨派信仰也是大眾懷疑歐盟制度的一個來源。這種觀點認為公民采取的對一體化的態(tài)度反映了他們所支持的黨派立場。[25] 黨派的意識形態(tài)吸引和塑造了不同特征的人們,并對他們對一體化的態(tài)度產(chǎn)生了影響。例如英格萊赫特、萊比亞和瑞夫在1991年進行了一種以政黨為基礎(chǔ)的支持歐洲一體化的研究。他們發(fā)現(xiàn)從1973年到1989年,左派政黨的支持者比右派政黨對歐洲一體化的支持率要低。他們把這個現(xiàn)象歸因于左右政黨在歐洲一體化上的不同立場。[26] 一般來說,左派政黨(特別是西歐共產(chǎn)黨)懷疑歐洲一體化是因為他們把一體化看作是資本主義力量加強的表現(xiàn)。
　　在關(guān)于大眾對歐盟制度不信任的各種理由中,我們發(fā)現(xiàn)除了大眾對國內(nèi)政治的不滿這個間接因素屬于“柔性”疑歐主義而容易變化之外,其他兩種理由都具有長期和持久的性質(zhì)。實踐中這些因素都在不同程度和不同時間對大眾是否支持一體化產(chǎn)生了一定的影響。以2009年6月歐洲議會選舉為例。選舉開始前的民意調(diào)查顯示,只有10%的被調(diào)查者知道2009年將舉行歐洲議會選舉。人們對歐洲議會的運作知之甚少,也缺少參與的熱情,最后只有43%的選民參與投票,創(chuàng)歷史新低。國內(nèi)問題在歐洲議會選舉中成為焦點,選民們利用歐洲議會選舉懲罰各自的政府。[27] 而疑歐的極右翼政黨在歐洲議會選舉中大做宣傳,吸引了很多選民的支持,成為本次歐洲議會選舉的贏家之一。
　　總體來看,大眾疑歐主義的根源多樣,原因復(fù)雜,而且不乏相互矛盾的地方,例如后物質(zhì)主義和實用主義方法的邏輯其實是有點相反的。所以實際上影響大眾對歐洲一體化態(tài)度的因素隨著時間、具體國家和個人的不同有相當程度的變化,沒有一種因素可以完全解釋大眾疑歐主義的產(chǎn)生和發(fā)展。下面我們將根據(jù)“歐洲晴雨表”的最新數(shù)據(jù),對影響大眾對歐洲一體化態(tài)度的各種因素進行分析。
　　
　　三、歐洲晴雨表的數(shù)據(jù)分析
　　
　　歐洲晴雨表用“歐盟的形象”問題來調(diào)查大眾對歐盟的整體印象。2008年上半年(Eurobarometer 69)的數(shù)據(jù)顯示平均有48%的歐洲人認為歐盟的形象對他們來說是積極的,35%的被調(diào)查者選擇了“中性”(neutral),而只有15%的人認為歐盟的形象是負面的(negative)。[28] 下半年的數(shù)據(jù)稍有變化,選擇歐盟形象為積極的被調(diào)查者下降到45%,選擇負面選項的上升到17%。[29] 從總體看,對歐盟有負面印象的公民屬于少數(shù),將近半數(shù)的大眾對歐盟抱積極的態(tài)度,不過依然有著相當數(shù)量的公民的立場是中立的。
　　除了形象問題之外,歐洲晴雨表還用“通常來說,你認為(我們國家的)歐盟成員身份是一件好事還是壞事?”的問題來調(diào)查大眾對歐盟的態(tài)度。近五年的數(shù)據(jù)表明(見表1),總有平均半數(shù)以上的公民認為他們國家的歐盟成員身份是一件好事,而將近30%不到的被調(diào)查者則認為這是一件壞事,毫無疑問屬于少數(shù)的后者具有一定的疑歐傾向。
　　根據(jù)歐洲晴雨表的調(diào)查數(shù)據(jù),我們還可以從影響大眾態(tài)度的各種因素如經(jīng)濟理性、對歐盟的信任、認同等來分別進行研究。首先,歐洲晴雨表從經(jīng)濟理性角度調(diào)查了歐盟大眾態(tài)度。它所用的問題是“你認為總體來看(我們的國家)成為歐盟的一個成員是受益還是沒有受益?”。2008年上半年數(shù)據(jù)表明平均54%的被調(diào)查者選擇從歐盟的成員身份中“受益”,而31%的人回答“沒有受益”。在大多數(shù)歐盟成員國中,多數(shù)公民選擇了受益,其中82%的愛爾蘭人認為受益,占比例最高。只有半數(shù)以上的匈牙利(52%)選擇沒有受益,還有英國人(50%)和奧地利人(47%)認為沒有從歐盟成員身份中受益。[30] 下半年選擇受益的人上升到56%的平均數(shù)比例,仍然有31%的被調(diào)查者回答沒有受益。[31] 從調(diào)查數(shù)據(jù)來看,多數(shù)人認為歐洲一體化使他們和他們的國家受益,但是各國民眾對此的認知依然存在一定差距。一般來說,回答沒有受益的民眾(31%)具有一定的疑歐傾向。
　　其次,對歐盟制度的信任分析。歐洲晴雨表的調(diào)查問題為“我將問你一個關(guān)于你對特定的制度有多少信任的問題。對每個下列的制度,請你告訴我你是否傾向于信任它或者傾向于不信任它”。2008年上半年的調(diào)查數(shù)據(jù)(見表2)顯示半數(shù)民眾選擇傾向于信任歐盟的制度。有36%的人不信任歐盟,這些人具有疑歐傾向。有一個突出現(xiàn)象是歐洲人更傾向于信任歐盟而不是他們自己的國家制度,因為只有三分之一左右的人信任本國的議會和政府。不過,由于不信任本國制度的人數(shù)比例較高,這種不滿很可能會轉(zhuǎn)移到歐洲議題上,特別是當政府和精英號召大眾支持某一項歐洲議題時。當然信任本國政府和信任歐盟制度之間并不相排斥,在一些信任歐盟制度的國家,本國政府和議會的支持度也很高,如芬蘭、荷蘭、塞浦路斯等。在大多數(shù)國家,信任歐盟的人數(shù)多于不信任的人數(shù),不過某些國家對歐盟的信任度依然不高,例如英國(29%)和奧地利(38%)。[32]
　　再次,關(guān)于歐盟大眾的認同分析。歐洲晴雨表的問題為“在不久的將來,你把自己看作是(只是本國人),(本國人)和歐洲人,歐洲人和(本國人),只是歐洲人?”在這個問題中,選擇“只是本國人”的被調(diào)查者可以被看作是擁有“排他性的民族認同”,具有一定的疑歐傾向。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示了歐盟公民的情況(見表3)。其中歐盟15國平均選擇排他性民族認同的被調(diào)查者高達40%。而且國家之間的差異也很大,英國堅持“只是本國人”的比例達到62%,而意大利只有25%。
　　根據(jù)以上數(shù)據(jù),我們可以得出以下結(jié)論:第一,歐盟大眾中的疑歐派在各項數(shù)據(jù)中都沒有超過半數(shù),和支持歐盟者相比還屬于少數(shù);第二,從經(jīng)濟理性、歐盟制度信任和認同三個指標看,疑歐人數(shù)的比例呈遞增狀態(tài),這說明相比之下歐洲一體化在經(jīng)濟建設(shè)方面成就最大,而在加強歐盟民眾對共同體的集體認同、消弱排他性民族主義方面還需要加大努力;第三,從數(shù)據(jù)上看,在一些歐盟國家中,大眾中的疑歐勢力還很強,懷疑歐盟的人數(shù)比例較高。由于歐洲一體化的許多發(fā)展都需要各國國內(nèi)政治的許可,所以個別國家較強烈的大眾疑歐主義可能會阻礙歐洲一體化進程。
　　
　　四、結(jié)語
　　
　　本文研究了疑歐主義的概念和表現(xiàn),并利用歐洲晴雨表的數(shù)據(jù)對歐盟大眾中的疑歐主義根源進行了分析,認為經(jīng)濟利益、認同和信任認知三類因素對歐盟大眾中疑歐主義的產(chǎn)生有著重要影響。實際上,疑歐主義是一個非常復(fù)雜的現(xiàn)象,歐盟大眾對歐洲一體化的態(tài)度只是其重要的方面之一。疑歐主義在歐盟的日漸流行反映了在一體化快速發(fā)展背景下,歐洲化帶來的壓力不斷沖擊歐洲國家國內(nèi)政治,從而引起了國內(nèi)民眾的普遍擔憂。不過當前的疑歐主義還屬于國內(nèi)政治現(xiàn)象,跨國性的疑歐政治團體與聯(lián)盟還沒有真正形成。疑歐主義主要通過國內(nèi)政黨選舉和大眾政治(特別是全民公投)表現(xiàn)出來。少數(shù)持疑歐立場的政黨利用大眾的不滿情緒獲取民眾支持及其選票,他們的成功引發(fā)了主流執(zhí)政黨和精英們的擔心,因為歐洲一體化已經(jīng)成為一個不可逆的政治計劃。主流精英們盡管在具體觀念上存在差距,但是本國發(fā)展離不開歐洲一體化這個共識在他們當中已經(jīng)達成。未來歐洲一體化的順利發(fā)展需要歐盟去彌補精英和大眾之間的巨大鴻溝,使得歐盟真正成為一個“人民間普遍團結(jié)的聯(lián)盟”。
　　
　　注釋:
　　[1] Liesbet Hoghe and Gary Marks, “Sources of Euroscepticism”, Acta Politica,Vol.42, No.2, 2007, pp.119-120.
　　[2] The Times, 30th June, 1986, 9/1.
　　[3] Liesbet Hoghe and Gary Marks, “Sources of Euroscepticism”, 2007, p.120.
　　[4] Paul Taggart, “A touchstone of dissent: Euroscepticism in contemporary Western European party systems”, European Journal of Political Research, Vol.33, No.3, 1998, p.366.
　　[5] Paul Taggart and Aleks Szczerbiak, “Contemporary Euroscepticism in the party systems of the European Union candidate states of Central and Eastern Europe”, European Journal of Political Research, Vol.43, No.1, 2004, pp.3-4.
　　[6] 嚴雙伍:“蘇聯(lián)對早期歐洲一體化的反應(yīng)與影響”,載《武漢大學學報》,2004年第2期。
　　[7] See: Leonard Ray, “Mainstream Euroskepticism: Trend or Oxymoron”, Acta Politica, Vol.42, No.2, 2007, pp.153-172.
　　[8] See: Leon Lindberg and Stuart Scheingold, Europe’s Would-Be Polity: Patterns in the European Community, New York: Prentice Hall, 1970.
　　[9] European Council, “Presidency Conclusions”, Turin, 29 March, 1996, p.1.
　　[10] See: Matthew Gabel, and Harvey Palmer, “Understanding Variation in Public Support for European Integration”, European Journal of Political Research ,Vol.27, No.1, pp.3-19.
　　[11] See: Matthew Gabel, “Public Support for European Integration: An Empirical Test of Five Theories”, Journal of Politics, Vol.60, No.2, 1998, pp.351-352.
　　[12] Lauren M.McLaren, “Public support for the European Union: Cost/Benefit Analysis or Perceived Cultural Threat?”, The Journal of Politics, Vol.64, No.2, 2002, p.553.
　　[13] Ibid, p.554.
　　[14] Ibid, p.555.
　　[15] See: Lauren M.McLaren, “Opposition to European integration and fear of loss of national identity: Debunking a basic assumption regarding hostility to the integration project”, European Journal of Political Research, Vol.43, No.6, 2004, pp.895-911.
　　[16] See: Sean Carey, ‘Undivided Loyalties: Is National Identity and Obstacle to European Integration?’, European Union Politics, Vol.3(4): 387-413, 2002.
　　[17] See: Liesbet Hooghe and Gary Marks, “Calculation, Community and Cues: Public Opinion on European Integration”, European Union Politics, Vol.6, No.4, 2005, pp.419-443.
　　[18] Lauren M.McLaren, “Opposition to European integration and fear of loss of national identity: Debunking a basic assumption regarding hostility to the integration project”, 2004, p.899.
　　[19] See: Liesbet Hooghe and Gary Marks, “Calculation, Community and Cues: Public Opinion on European Integration”, 2005.
　　[20] See: Bernhard Webels, “Discontent and European Identity: Three Types of Euroscepticism”, Acta Politica, Vol.42, No.2, 2007, pp.287-306.
　　[21] See: Ronald Inglehart, “Cognitive Mobilization and European Identity”, Comparative Politics, Vol.3, No.1, pp.45-70.
　　[22] Joseph Janssen, “Postmaterialism, Cognitive mobilization, and public support for European integration”, British Journal of Political Science, Vol.21, No.4, 1991, p.467.
　　[23] Christopher J.Anderson, “When in Doubt, Use Proxies: Attitudes toward Domestic Politics and Support for European Integration”, Comparative Political Studies, Vol.31, No.5, 1998, pp.569-601.
　　[24] See: Ronald Inglehart, The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles among Western Publics, Princeton: Princeton University Press, 1977; Joseph Janssen, “Postmaterialism, Cognitive mobilization, and public support for European integration”,1991.
　　[25] See: Karen Siune and Palle Svensson, “The Danes and the Maastricht Treaty: The Danish EC Referendum of June 1992”, Electoral Studies, Vol.12, No.1, pp.99-111.
　　[26] Ronald Inglehart, Jacques-Rene Rabier, and Karlheinz Reif, “The Evolution of Public Attitudes toward European Integration: 1970-86”, in Eurobarameter: The Dynamics of European Public Opinion, ed.K.Reif and R.Inglehart, London: Macmillan, 1991.
　　[27] 李永群:“歐洲議會的尷尬”,載《人民日報》2009年6月3日,第3版。
　　[28] Eurobarometer 69, First results, European Commission, June 2008, p.20, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb69/eb_69_first_en.pdf.
　　[29] Eurobarometer 70, First results, European Commission, December 2008, p.47, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb70/eb70_first_en.pdf.
　　[30] Eurobarometer 69, First results, pp.27-29.
　　[31] Eurobarometer 70, First results,p.35.
　　[32] Eurobarometer 69, First results, p.31.
　　[33] Eurobarometer 60, Full reports, Autumn 2003, European Commission, http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb/eb60/eb60_rapport_standard_en.pdf.
　　
　　(作者簡介:上海交通大學國際與公共事務(wù)學院講師,博士,上海,200240)
　　收稿日期:2009年9月

相關(guān)熱詞搜索：大眾 根源 主義 論疑歐主義及其大眾根源 英國疑歐主義的歷史根源 歐盟內(nèi)部疑歐主義問題初探