摘要 災(zāi)難外交是冷戰(zhàn)后逐漸興起的國際間新型外交形式，與傳統(tǒng)外交相比，它呈現(xiàn)出一些新的特點。隨著世界范圍內(nèi)自然災(zāi)難和人為災(zāi)難日益加劇，災(zāi)難外交顯示了出奇制勝的效果。它體現(xiàn)了國際交往的文明性和技巧性，是維護國家安全和國際社會和平、可持續(xù)發(fā)展的重要工具。本文試圖通過總結(jié)災(zāi)難外交的局限和前景，來分析增進災(zāi)難外交的路徑。
　　關(guān)鍵詞 災(zāi)難 災(zāi)難外交 災(zāi)難不外交
　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812（2007）03-0029-36
　　
　　自然和人為災(zāi)難的頻繁發(fā)生，嚴重威脅著國家的安全和人的安全。全球化的發(fā)展使人類真正成為整體，維護整體也就是維護自身，威脅不分國界，因此，國際性的災(zāi)難是全人類應(yīng)該共同應(yīng)對的問題，我們需要“同舟共濟”。在這個災(zāi)難與動蕩不斷的世界中，國家應(yīng)隨著時代的發(fā)展開拓新的外交思維與形式。此時，災(zāi)難外交作為一種新的外交方式，成為外交發(fā)展過程中的一種選擇。
　　
　　一、理論解析
　　
　　“災(zāi)難外交”一詞是2000年美國國家大氣研究中心的邁克爾•格蘭茨 （Michael Glantz） 教授首次使用，之后逐漸散見于各類著述中。而其第一次真正被世界所知則是在2004年印度洋爆發(fā)的地震海嘯之后。據(jù)英國劍橋大學(xué)伊蘭•凱爾曼（Ilan Kelman）和庫克斯（Koukis）等在2000年發(fā)表的一篇關(guān)于災(zāi)難外交的綜合研究，災(zāi)難外交的概念是基于“對共擔風(fēng)險予以科學(xué)理解的基礎(chǔ)上，確認國家間的共同利益并引發(fā)所有蒙受威脅的國家間的共同責(zé)任”，[1]其“潛在思想是確認處于共同自然災(zāi)難影響下的沖突國家間形成的外交合作領(lǐng)域”。[2]從中，我們可以看出災(zāi)難外交關(guān)注于在災(zāi)難治理過程中，面對國際交往障礙時，如何改善災(zāi)難管理活動并試圖發(fā)現(xiàn)災(zāi)難在國際事務(wù)中的實際作用，同時關(guān)注于將這些原則和方法應(yīng)用于國內(nèi)政治形勢。可見，“災(zāi)難外交”實際上是國家和非國家行為體在災(zāi)難治理過程中以災(zāi)難為契機處理彼此交往，從而促使國家間關(guān)系正�；�或深化國家間關(guān)系，以此建立或增強國家互信和認同的過程。也可理解為國家在災(zāi)難管理過程中對外的一種選擇方式。
　　災(zāi)難外交是非傳統(tǒng)外交，它是對傳統(tǒng)外交的補充，它與傳統(tǒng)外交相比具有以下幾個特點：首先，災(zāi)難外交的內(nèi)涵不同于傳統(tǒng)外交。傳統(tǒng)外交只是維系著圍繞國家權(quán)力、利益、安全展開的國家政治結(jié)構(gòu)，是以“一種機智、巧妙的方式，處理相互間關(guān)系的行為”，[3]它的實踐內(nèi)涵是一種“技術(shù)性”形式，帶有明顯的工具性。災(zāi)難外交從更廣闊的全人類利益角度思考問題，具有“全球整體性意識”和“共同命運感”的價值內(nèi)涵，因此，它是一種從“工具外交”到“價值外交”轉(zhuǎn)變的初步嘗試。其次，災(zāi)難外交的主體多元化，非國家行為體也可以發(fā)揮作用。如國際移民組織（IOM）、紅十字會和紅新月會在國家所忽略或敏感的領(lǐng)域發(fā)揮特定作用。它們憑借自身的特殊定位，積極游說呼吁尋求援助，在國家間牽線搭橋；督促國內(nèi)沖突各方實現(xiàn)一定程度的和解，等等。第三，與傳統(tǒng)外交相比，災(zāi)難外交的關(guān)切對象逐漸轉(zhuǎn)向“低政治”，更關(guān)注全球范圍內(nèi)災(zāi)難頻繁發(fā)生的客觀事實。第四，災(zāi)難外交帶有明顯的公益性。面對每況愈下的世界前景和遭受侵蝕的全球利益，災(zāi)難外交部分克服了自私心理和地域偏見，使“排他的國家權(quán)力觀念”發(fā)展到“共同國際利益的觀念”，[4]從而具有解決當代全球性公共問題和保護地球活動的公益性。
　　近年來，如印尼大地震引發(fā)的印度洋海嘯，土耳其、伊朗、巴基斯坦大地震，美國“卡特里娜”和“麗塔”颶風(fēng)等重大自然災(zāi)難頻繁發(fā)生。除造成了災(zāi)難發(fā)生地民眾巨大傷亡外，對一國及周邊國家甚至全球政治、經(jīng)濟和社會都帶來或小或大的沖擊和影響。災(zāi)難外交受到人們的廣泛關(guān)注。從總體上看，眾多因素推動災(zāi)難外交的形成和發(fā)展。
　　首先，災(zāi)難外交是外交本身適應(yīng)世界政治現(xiàn)實、拓展國際空間的內(nèi)在需要。國家應(yīng)隨時代發(fā)展訴諸新的外交思維與形式，災(zāi)難外交內(nèi)蘊外交的文明技巧要求，符合外交內(nèi)容擴展和國家利益導(dǎo)向的要求。如盧梭所言：“政治體……依存于它所處的整個環(huán)境，必須對所有發(fā)生的事情感興趣�！盵5] 外交的關(guān)切對象逐漸從重視“軍事政治”轉(zhuǎn)為對“高政治”和“低政治”并重，內(nèi)容日益擴展，“今天外交的構(gòu)成已超出以往賦予外交……的略顯狹窄的政治―戰(zhàn)略概念。”[6]
　　其次，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與進步。一些歷史悠久的傳統(tǒng)外交十分重視和強調(diào)外交的政治性，很少與科學(xué)技術(shù)性掛鉤，以至于外交活動方式和手段成了政治活動、政治手段和外交手腕的代名詞。災(zāi)難外交作為外交的一種，當然不會脫離政治和意識形態(tài)。但是，災(zāi)難外交不僅取決于國際政治的發(fā)展，而且也受到科學(xué)技術(shù)的影響。臭氧層外交、全球氣候變暖外交、跨國酸雨外交、海洋環(huán)境保護外交、危險廢物越境轉(zhuǎn)移外交、生物多樣性外交等當代熱門外交，無不導(dǎo)源于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，無不以現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)為依據(jù)和手段。
　　第三，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，國際競爭出現(xiàn)新的特點。在傳統(tǒng)的國際關(guān)系理論中，現(xiàn)實主義強調(diào)軍事力量、政治實力等硬權(quán)力在國際政治中的作用。然而，從今天國際關(guān)系的現(xiàn)實來看，傳統(tǒng)的權(quán)力―安全競爭顯然不足以解釋現(xiàn)存的國際關(guān)系現(xiàn)象。這預(yù)示著一國的國際聲譽完全依靠其軍事實力上的強制力已不切合時代了，“軟權(quán)力”在國際關(guān)系中的作用日益重要。
　　第四，全球公共問題的出現(xiàn)，推動了共同價值與利益產(chǎn)生。全球問題是指當代全球社會所面臨的一系列超越國家和地區(qū)界限，關(guān)系到整個人類生存與發(fā)展的嚴峻問題，是全球社會的綜合安全問題。由全球性問題引發(fā)的自然和人為災(zāi)難頻繁發(fā)生，嚴重威脅著“國家安全”和“人的安全”�！皣�際性的災(zāi)難……是全人類應(yīng)該共同應(yīng)對的課題”。[7] 沖突國家通過災(zāi)難外交在應(yīng)付災(zāi)難中進行溝通和交流，有可能捐棄前嫌，超越阻礙，實現(xiàn)合作。同時，災(zāi)難外交可能會顛覆現(xiàn)存國家間的規(guī)范和實踐，為重新認識人類的脆弱生命和共同人性創(chuàng)造（瞬間的）機會。緣于災(zāi)難，每個國家皆被接受為世界共同體成員。[8]
　　
　　二、研究評估
　　
　　從某種意義上說，災(zāi)難外交實踐早已開始，如國際發(fā)展援助、人道主義援助、食品援助等，但災(zāi)難外交的理論研究卻是晚近之事。在英國學(xué)者凱爾曼、庫克斯、詹姆斯• 柯-林德塞（James Ker-Lindsay）、邁克爾• 格蘭茨、阿爾薩• 胡魯維（Ailsa Holloway）和路易絲•康福特（Louise Comfort）等人的推動下，災(zāi)難外交的研究成果日益豐富。環(huán)境外交和“災(zāi)難次外交”就是研究發(fā)展的結(jié)晶。由災(zāi)難外交擴展而來的環(huán)境外交研究的是環(huán)境治理問題及條約是否能促成持久有效的外交結(jié)果，而這種結(jié)果并不是環(huán)境治理本身促成的。另外，由災(zāi)難外交擴展的“災(zāi)難次外交”研究的是無主權(quán)的政府在災(zāi)難相關(guān)的活動中處理與國際“代理人”或宗主國的關(guān)系，國際“代理人”或宗主國并不把此作為內(nèi)政。這樣，災(zāi)難次外交就成為無主權(quán)政府的管轄權(quán)。
　　鑒于國際政治現(xiàn)狀和國家現(xiàn)實利益，訴諸災(zāi)難外交具有出奇制勝的效果。積極推行災(zāi)難外交可以減輕受援國民眾承受的痛苦；利用各種援助，可以降低受援國成本，積極開展重建，保證國內(nèi)政治穩(wěn)定和政權(quán)穩(wěn)固。同時，援助國通過災(zāi)難外交可宣示其“負責(zé)任的國家態(tài)度”或“責(zé)任需求”；增強受災(zāi)國對本國的認同，擴大交流機會，與受災(zāi)國締結(jié)較良好關(guān)系，為關(guān)系深化創(chuàng)造條件。2004年歲末，印度洋爆發(fā)地震海嘯，沿岸多國遭受肆虐襲擊。中國在災(zāi)后行動迅速，發(fā)起建國以來最大規(guī)模的海外救援行動，積極參與東盟賑災(zāi)特別峰會，援助外資及時到位，赴印尼救援隊和赴泰國DNA鑒定專家組成為首批到達災(zāi)區(qū)并開展工作的國際救援隊。美國學(xué)者戴維•蘭普頓稱，中國正向其他國家尤其是鄰國表明，實力快速增長的中國會成為一個友善的全球公民。[9]
　　另外，在災(zāi)難外交的過程中，由于災(zāi)難及其威脅為鞏固國家團結(jié)提供了“機會之窗”，并由災(zāi)難之類的“低政治問題”著手，進而進入“高政治問題”領(lǐng)域，實現(xiàn)關(guān)系緩和，從而使長期處于爭議和敵對的國家在不示弱的前提下可能會以危機為契機展開談判，為決策者較深入地理解彼此需要而重新界定現(xiàn)存沖突并對公共目標做出更具建設(shè)性意義的解釋提供了可能。2005年10月巴基斯坦北部地區(qū)發(fā)生的強烈地震及由此產(chǎn)生的印度對巴基斯坦的災(zāi)難外交就是一例。此次地震給巴基斯坦北部和克什米爾地區(qū)造成嚴重破壞，其中巴基斯坦的西北邊境省和巴控克什米爾地區(qū)尤為嚴重。地震發(fā)生后，印度總理辛格馬上和巴基斯坦總統(tǒng)穆沙拉夫通了電話，兩人互道慰問。印度隨即表示，將向巴方提供緊急援助。印度外交國務(wù)秘書西亞姆•薩蘭也打電話給巴基斯坦外交國務(wù)秘書里亞茲•穆罕默德•汗，向巴基斯坦方面表示慰問。這條熱線于9月開通，旨在增進互信，減少因誤解導(dǎo)致戰(zhàn)爭的幾率。出人意料的是，地震讓這條“熱線”首次發(fā)揮作用。與此同時，印巴雙方的高級軍官也通過熱線商討合作救災(zāi)方案。駐扎于實際控制線附近的兩國軍隊官員一致決定在邊界線進行會談，探討將災(zāi)后意外越境者及時遣返本國。此前，越境者一旦被捕，將以間諜罪被判長期監(jiān)禁。印度和巴基斯坦為了便利援助工作的展開共同合作，減少控制線的限制，甚至部分允許平民越過檢查點尋找失蹤家人。在這些事件中，政界、媒體和人民所表達的意見是：地震或許標志著一個最終解決克什米爾爭端的新時代的來臨。[10]
　　然而，盡管國際法要求實施人道主義援助不得附帶政治條件，但政治動機往往摻入其中，對受災(zāi)國形成一定威脅。援助國即使出于好意，也可能被受災(zāi)國賦予威脅指向的政治解讀，使國家間關(guān)系雪上加霜。同時，沒有法律強制一國必須對受災(zāi)國予以援助，因此，受災(zāi)國若要獲得援助則應(yīng)該使援助國感知到某種利益預(yù)期，或存在制度化的設(shè)置。鑒于政治意圖的不確定性和安全兩難困境，學(xué)者對災(zāi)難外交的前景也產(chǎn)生憂慮和反思――“反思災(zāi)難外交”、“災(zāi)難不外交（disaster undiplomacy）”、“災(zāi)難外交已死”的說法已見諸學(xué)界。[11] 一個假設(shè)是：災(zāi)難外交是很少能夠抓住的外交機會。其原因為：一是雙方只對可能造成的政治收益感興趣而對產(chǎn)生積極外交成果不甚關(guān)心；二是將非災(zāi)難外交問題和非災(zāi)難結(jié)果放在首位，而不是將災(zāi)難相關(guān)活動和外交活動聯(lián)系起來。
　　埃塞俄比亞和厄立特里亞之間的例子就說明了以上的情況。1998年兩國開始了邊界戰(zhàn)爭，當1999年后期非洲之角干旱肆虐之時，戰(zhàn)爭仍在繼續(xù)。不久饑荒影響到埃塞俄比亞，造成了該國15年來最嚴重的食品安全危機。人道主義機構(gòu)呼吁厄立特里亞允許食品援助在厄立特里亞港口卸貨并經(jīng)陸路運送到內(nèi)陸國家埃塞俄比亞。2000年4月，厄立特里亞同意但是埃塞俄比亞拒絕了，此后雙方又爆發(fā)了激烈的戰(zhàn)爭。2002年11月埃―厄兩國災(zāi)難外交的可能性重新浮現(xiàn)，當時戰(zhàn)爭在官方層面已經(jīng)結(jié)束，但是邊界并沒有明確劃定。埃塞俄比亞有1400萬人、厄立特里亞有140萬人需要食品援助。埃塞俄比亞再次拒絕了厄立特里亞提出的轉(zhuǎn)港運輸食品的允諾。[12] 在這個例子中，盡管機會明顯，但是災(zāi)難外交并沒有啟動。新的、與災(zāi)難相關(guān)的外交被提出，但是被埃塞俄比亞所拒絕。另外，出于人道主義采取政治行動的建議往往遭到拒絕，因為國家會擔心丟面子、依賴對手或希望能給對手找點麻煩。古巴和美國的例子就是很好的證明。葛朗茲寫道：一旦古美之間出現(xiàn)和解的機會時，卡斯特羅都會導(dǎo)演一場與其北方鄰居的政治危機來終止這種關(guān)系的改善。同樣，任何華盛頓立場的軟化都會遭到反卡斯特羅的美裔古巴人的反對，這些人以佛羅里達為主要活動基地，對于美國對古巴外交政策影響巨大。只要卡斯特羅還活著，哈瓦那和華盛頓之間的和解都不會是雙方的優(yōu)先選擇。反之，維持這種沖突對于雙方都是有利的。通過采取反卡斯特羅的立場，美國總統(tǒng)能夠得到佛州的大部分選票并且能夠吸引美國境內(nèi)的其他選民。通過實行反美政策，卡斯特羅能夠凝聚起領(lǐng)導(dǎo)并有借口來保持古巴的封閉和集權(quán)。[13]
　　盡管災(zāi)難外交能夠從痛苦的經(jīng)歷中產(chǎn)生積極的結(jié)果，在理論上是可喜的，但是在很多形勢下僅是一種外交分析框架或“概念性的模型”，[14] 不能根本解決沖突或創(chuàng)造有利的外交局面，災(zāi)難外交的成功往往只是國家間關(guān)系正常化的開始。
　　
　　三、工具與路徑
　　
　　基于對災(zāi)難外交案例的分析，我們理想的結(jié)果可能是一個特別的行動框架，但是經(jīng)驗的復(fù)雜性和多樣性將會給形成和穩(wěn)定這個有關(guān)災(zāi)難外交的行動框架帶來挑戰(zhàn)。取而代之的是，我們應(yīng)首先形成一個災(zāi)難外交的工具集合，從中可以選取適用于各種形勢及符合各方利益的行動框架，盡管這個工具箱包括的既有促進災(zāi)難外交又有限制災(zāi)難外交的路徑。
　　這套工具集合由圖表1和圖表2的路徑組成，圖1路徑能夠增進災(zāi)難外交，圖2路徑可能阻礙災(zāi)難外交。通過跨案例研究，這套框架涉及到分層的論述。通過1）政府、2）組織和3）個人的分層可以引領(lǐng)并形成路徑。該工具集合是所有行為體都能夠得到的。圖1、圖2描述了行為體決定影響災(zāi)難外交與否以及怎樣做時所應(yīng)用的工具。當行為體選擇積極影響災(zāi)難外交時，它會決定是推進或是阻礙災(zāi)難外交。因此，圖1、圖2就是可能的遵循路徑。
　　
　　
　　圖1所述的增進災(zāi)難外交的路徑可以表述如下：
　　“避免被迫”路徑：涉及到一個事實，即災(zāi)難外交不是被迫的也不能被假定為必然有效。和大多數(shù)外交過程一樣，它也需要謹慎和深入交流來避免誤解。而且還要掌握好節(jié)奏，不能過快，以免行為體不能及時對事件和所作出的決定進行追蹤；也不能太慢，以免限制進步或被其他事件所替代。
　　“集中關(guān)注災(zāi)難而非外交”路徑：意味著逐漸不再將災(zāi)難相關(guān)活動與外交活動聯(lián)系起來。這種方法就是以一種直接的方式來阻礙災(zāi)難外交。相反，更重要的是，這種方法會使與災(zāi)難相關(guān)的合作成為進一步外交活動的基石。在與災(zāi)難相關(guān)問題上開展合作能夠塑造信任，建立聯(lián)系并展示成功，以給敵對國家信心來建立并擴展合作。
　　“非正式網(wǎng)絡(luò)”路徑：涉及到正式設(shè)定之外的交流和互動，盡管它們不大可能打破僵局，但是能有效地為災(zāi)難外交提供機會并為正式談判奠基。比如說敵對雙方的科學(xué)家能夠分享環(huán)境變化方面的實時數(shù)據(jù)，雙方人民之間的物資和資金捐贈，與災(zāi)難相關(guān)的組織、非政府組織或政府間組織在中立的第三國或國際場合分享經(jīng)驗。
　　“多層面”路徑：表明在單個層面上的災(zāi)難外交通常是不成功的。如果災(zāi)難外交僅僅是政府領(lǐng)導(dǎo)的，人民就會破壞這種努力，比如盡管海嘯之后斯里蘭卡與泰米爾組織和解，但是仍然在2005年11月選舉出強硬總統(tǒng)。如果災(zāi)難外交僅僅是組織領(lǐng)導(dǎo)的，那么盡管媒體會產(chǎn)生巨大影響并吸引政府和人民的參與，但這個進程對政府和人民而言可信度都很小。如果災(zāi)難外交僅僅產(chǎn)生于人民，那么雖然輿論很有力，但是它一般是不穩(wěn)定的。人民直接給予的，人民也會拿走。對于災(zāi)難外交而言，需要多層面行為體的組合。
　　“多方式過程”路徑：表明如果沒有所有行為體的交流，災(zāi)難外交就不會得到增進。單個國家或單個層面推動進程、做出妥協(xié)或提出如何前進都是不夠的，必須要有連續(xù)的觀念和步驟的交流。即便存在一個捐助和受援的關(guān)系，受援方的言辭（如公眾態(tài)度）和行動（如國家接觸機會和降低敵意）仍然需要繼續(xù)下去。
　　“科學(xué)”路徑：與非正式網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。政府機構(gòu)和非政府機構(gòu)之間的科學(xué)和技術(shù)交流，和個人交流一樣，能為進一步的合作提供有力的基礎(chǔ)。科學(xué)家一貫認為他們是超越政治的，并且對于國際關(guān)系的主體或主要關(guān)心對象而言是沒有影響的。盡管這是不現(xiàn)實的，但是聲稱中立或非政治的立場對于鼓勵敵對國家之間開展與災(zāi)難相關(guān)的活動確實是一種有效的方法。
　　“象征主義”路徑：即實施與災(zāi)難相關(guān)的活動來達成外交目的。2005年印度洋海嘯發(fā)生后，印度拒絕接受援助的理由在于，它想要被看作一個捐助國而非受援國。當傳統(tǒng)上作為受援國的國家成為捐助國時，那么出現(xiàn)的就是象征主義的災(zāi)難外交，如斯里蘭卡和孟加拉國在卡特里娜颶風(fēng)后給美國捐助。象征主義可能會發(fā)生意外。批評家可能會說，當受援國家做出捐助時，它們不過是在刻意地將自己裝扮成一個主要的援助國，以便以后謀取利益；或者像印度一樣，只不過是試圖要表明它能夠成為一個主要的國際角色。
　　
　　圖2 所述的阻礙災(zāi)難外交的路徑可以表述如下：
　　“避免外交”路徑：指國家拒絕依賴災(zāi)難相關(guān)的活動來推進外交。這主要是因為許多與災(zāi)難相關(guān)的活動都是短期的，而外交則是需要長期深入的交流，倘若依賴災(zāi)難推進外交就很難形成堅實的外交基礎(chǔ)，也不可能導(dǎo)致長久的外交成功。
　　災(zāi)難可以被用作一種武器。比如說利用對手遭受災(zāi)難來獲取利益、使用技術(shù)造成如氣候變化、地震來給敵方領(lǐng)土造成災(zāi)難。尤其是當事件不涉及環(huán)境現(xiàn)象且對方認為該事件是永恒的傷害時，災(zāi)難可能會惡化外交關(guān)系。2001年12月13日印度議會遭武裝分子襲擊。盡管巴基斯坦政府和克什米爾分離主義分子都譴責(zé)這種罪行，但是印巴關(guān)系依舊受到很大影響。東巴基斯坦，即孟加拉國，則提供了一個有關(guān)環(huán)境現(xiàn)象的例子：1970年的龍卷風(fēng)和后續(xù)的管理失誤造成了重大影響，引發(fā)了1971年3月的孟加拉國獨立戰(zhàn)爭。[15]
　　“分散”路徑：是指對于處理災(zāi)難或開展外交而言，災(zāi)難外交并不必然是最合適的一種方式。即便行為體支持災(zāi)難外交，它也可能會轉(zhuǎn)移那些與災(zāi)難相關(guān)的外交活動的核心問題與長期對策。
　　“覆蓋災(zāi)難的事件”路徑：表明非災(zāi)難事件比起災(zāi)難更能影響外交。美國總統(tǒng)布什2002年1月在國會山演講時提出“邪惡軸心說”，傷害了美國與朝鮮和伊朗的關(guān)系，雖然兩國都未處于災(zāi)難之中。有時評論家會宣稱這類事件可能或應(yīng)該被看作是災(zāi)難。[16]
　　“期望”路徑：牽涉到將外交期望提升到超出合理范圍之外并因此損害和睦關(guān)系。宣稱與災(zāi)難相關(guān)的活動會導(dǎo)致和平，會給那些外交官、政治家、媒體或人民以不必要的壓力，因為他們可能都還沒有準備好接受和平或達成具體細節(jié)。當這些期望沒有立刻完成時，人們就會產(chǎn)生埋怨，這樣以前的敵意就會出現(xiàn)。
　　“虛假接近”路徑：假設(shè)了國家間相互接近就會形成合作的基礎(chǔ)，這一假設(shè)往往是不現(xiàn)實的。實際上，相互接近在增進人道主義動機和和解方面的角色被過分夸大了。短期內(nèi)過分的友好而不顧文化和意識形態(tài)上的差異，可能會危及長期、持續(xù)的和諧。
　　“曝光”路徑：該路徑也會妨礙災(zāi)難外交。當和平進程進展良好時，尤其是在災(zāi)難之后，人們就會特別集中注意各方的每一句話、每一個行動和每一個暗示，并對之進行公布、分析或誤解以制造新聞或體現(xiàn)政治價值。在2003年12月26日伊朗地震后，美國國務(wù)卿科林•鮑威爾作了一個發(fā)言，這個發(fā)言被看作是美國政府對伊朗態(tài)度的軟化。實際上，鮑威爾是在重復(fù)美國政府對待伊朗的立場，而這一立場在2個月前已經(jīng)被其副手概述出來了。[17] 不過，當時美伊之間災(zāi)難外交所帶來的愉快卻使得人們忘記了這個事實。尤其是當和平進程是基于或被看作是與災(zāi)難相關(guān)的活動時，過分集中注意于和平進程會使得和平進程成為更明顯的批評目標。
　　“報復(fù)”路徑：提供援助可以被用來從某國的災(zāi)難中得益，或在曝光該國虛弱的同時顯示本國的力量。目標是使敵國蒙羞、擴大沖突或?qū)で髨髲?fù)。為了在凸顯一國照顧本國人民的能力不夠的同時表示友善，減災(zāi)知識和技術(shù)也會得到提供。
　　通過以上分析，我們得知促進或限制災(zāi)難外交的各種路徑各有千秋，不能以相對重要性來分出優(yōu)先與否，因為它們構(gòu)成不同的選擇，而它們的重要性要取決于特定情況和行為主體。如果不同的行為體偏好不同的路徑，那么在執(zhí)行選擇上擁有更多資源、效率、權(quán)力或創(chuàng)造性的行為體就一定會成功。因此，災(zāi)難外交的行動框架就不能是一套用來描述什么應(yīng)該做、什么不應(yīng)該做的要點集合，也不能是一幅用特殊節(jié)點和明確的選擇及其后果所勾勒出的流程圖。相反，災(zāi)難外交的行為必須通過對案例、特征和工具的明確意識來完成。災(zāi)難外交不應(yīng)被看作是這樣一個結(jié)果，即從特定的災(zāi)難開始到災(zāi)難后的重建結(jié)束。它應(yīng)被看作是一個正在進行的過程。作為一個過程，它意味著長期的行動和一個行為框架，在事件發(fā)生（如地震）或被啟動（如跨邊界防洪項目）時，該框架能夠及時調(diào)整。在擁有越來越多的經(jīng)驗和對實際案例的理解時，這些工具及其使用情況還必須伴隨政治、國家、外交而不斷的演化。因此，應(yīng)用災(zāi)難外交需要耐心、創(chuàng)造性、靈活性和其他政治進程。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　災(zāi)難外交是非傳統(tǒng)外交，也是外交領(lǐng)域研究的重大課題。盡管災(zāi)難外交的實施面臨若干困境，但在災(zāi)難外交實踐中建立的交往渠道和模式對發(fā)展國家間關(guān)系十分重要。即使災(zāi)難外交失敗，政府內(nèi)或外的個人和組織的功能性聯(lián)系通常仍將繼續(xù)。這些聯(lián)系為進一步的合作奠定了潛在基礎(chǔ)。而且，人們可以從災(zāi)難外交的實踐中汲取未來行動的教訓(xùn)。因此，災(zāi)難外交是一種可供選擇的外交方式。目前，伴隨著各國對非傳統(tǒng)安全議程的關(guān)注，加之災(zāi)難外交方式本身蘊涵的文明技巧特質(zhì)，災(zāi)難外交已經(jīng)成為外交部門的一項重要工作。我們應(yīng)加強對災(zāi)難外交的研究，認真總結(jié)災(zāi)難外交的經(jīng)驗或教訓(xùn)，充分發(fā)揮災(zāi)難外交對我國和人類發(fā)展的積極作用。
　　
　　注釋：
　　[1] Louise K．Comfort, “Disaster: Agent of Diplomacy or Change in International Affairs?”, Cambridge Review of International Affairs, Vol．XIV, July 2000, p.6.
　　[2] “ESIG Annual Scientific Report 2001: Protection of Life and Property”,
　　http://www.Esig.ucar.edu/asr01/protection.html
　　[3] Costas Constantinou, On the Way to Diplomacy, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1996; Christian Reus - Smit, The Moral Purpose of the State: Culture, Social Identity, and Institutional Rationality in International Relations, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999.
　　[4] 王福春、張學(xué)斌主編：《西方外交思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年版，第十一章第四節(jié)。
　　[5] 轉(zhuǎn)引自周啟朋、楊闖編譯：《國外外交學(xué)》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1990年版，第2頁。
　　[6] [英]巴斯頓著，趙懷普、周啟朋、劉超譯：《現(xiàn)代外交》（第二版），北京：世界知識出版社，2002年版，第1頁。
　　[7]“外交部副部長武大偉2005年1月21日與公眾在線交流答問全文”，
　　http://www.fmprc.省略/chn/ziliao/wzzt/tsunami/t180691.html
　　[8] Louise K．Comfort, “Disaster: Agent of Diplomacy or Change in International Affairs?”, pp.2-3.
　　[9] 張?zhí)炷�、呂德勝：“中國積極參與國際災(zāi)害援助彰顯大國風(fēng)范”，
　　http://news.省略/c/2005-11-28/10597559566s.shtml
　　[10] 劉洪：“災(zāi)難外交沖擊南亞政治”，載《新民周刊》2005年10月第42期。
　　[11] Ilan Kelman, “Mirror Disaster Diplomacy: Proposal”, May 11, 2004,
　　http://www.arct.cam.ac.uk/disasterdiplomacy/proposals.html; Ilan Kelman, “Disaster Diplomacy is Dead! Long Live Diplomacy!”, January 13, 2004, http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0401/S00038.html
　　[12] Ilan Kelman, “Acting on Disaster Diplomacy”, Journal of International Affairs, Vol.59, No.2, 2006, p.225.
　　[13] Ibid, p.227.
　　[14] Ilan Kelman, “Implementing and Applying Disaster Diplomacy”,
　　http://www.arct.cam.ac.uk/disasterdiplomacy/implementation.html
　　[15] Ilan Kelman, “Acting on Disaster Diplomacy”, p.233.
　　[16] Ibid, p.233.
　　[17] Ibid, p.234.
　�。ㄗ髡吆喗椋荷虾＝煌ù髮W(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院國際政治專業(yè)博士研究生，上海，200030）
　　收稿日期：2007年3月

相關(guān)熱詞搜索：路徑 外交 災(zāi)難 災(zāi)難外交的解析、評估及路徑 災(zāi)難外交的解析 災(zāi)難外交芻議