新婚姻法司法解釋三揭下了中國婚姻家庭脆弱的溫情面紗。 　　 　　英國的資產(chǎn)管理人艾倫•米勒先生和德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人肯尼斯•麥克法蘭一定很遺憾自己不是中國人。2006年，這對富有的難兄難弟在離婚判決中都遭受了重大的財(cái)產(chǎn)損失。
　　艾倫•米勒和前妻梅麗莎•米勒的婚姻只持續(xù)了不到三年，也沒有孩子，卻被判將自己總值1700多萬英鎊的財(cái)產(chǎn)分給梅麗莎500萬。而麥克法蘭夫婦結(jié)婚18年，育有三個(gè)孩子，肯尼斯的前妻茱莉亞分走了他一半的資產(chǎn)，總值為380萬英鎊，此外，他還需要每年支付給茱莉亞25萬英鎊的贍養(yǎng)費(fèi)。
　　2009年，茱莉亞提出上訴，要求將贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額與前夫年收入的增長掛鉤。最后，肯尼斯被判每年為每個(gè)孩子支付25000英鎊的撫養(yǎng)費(fèi)，直到他們碩士研究生畢業(yè)或者滿23周歲。他需要將年凈收入中75萬英鎊以下部分的40%和75萬到100萬英鎊之間的20%作為贍養(yǎng)費(fèi)支付給前妻，按實(shí)際收入每年調(diào)整。這就意味著，如果他年收入一百萬英鎊，需要付給前妻35萬英鎊，外加7.5萬英鎊的撫養(yǎng)費(fèi)。
　　兩個(gè)案例中的前妻都是全職主婦。如果在中國，肯尼斯把一半家產(chǎn)分給茱莉亞，在孩子成年前支付一些撫養(yǎng)費(fèi)，就可以安心開始新生活了，絕不至于終生向前妻支付占了收入三四成的贍養(yǎng)費(fèi)。而對于艾倫來說，就更簡單了，他只需算一算婚后三年取得了多少財(cái)產(chǎn)，分一些給梅麗莎就可以了。在中國，與多數(shù)法制國家相比，法律對婚姻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)有著最為妥帖的保護(hù)。中國無疑是經(jīng)濟(jì)地位占優(yōu)者的離婚天堂。
　　
　　 南轅北轍的婚姻財(cái)產(chǎn)法修訂
　　有趣的是，對比中國和英國的婚姻財(cái)產(chǎn)法，各自都經(jīng)過了一些變革，方向卻南轅北轍。
　　新中國成立以來頒布了三個(gè)版本的婚姻法，其中1950年的《婚姻法》是中國的第一部法律，做得十分漂亮，堪稱典范，在夫妻雙方的平等地位，自由選擇權(quán)，家庭關(guān)系中的責(zé)權(quán)利等方面，甚至走在了西方發(fā)達(dá)國家的前面。
　　那時(shí)候，全國大多數(shù)革命夫妻并沒有什么財(cái)產(chǎn)，對于離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)處理，1950年《婚姻法》規(guī)定，除女方婚前財(cái)產(chǎn)歸女方所有外，其他家庭財(cái)產(chǎn)協(xié)議處理；雙方共同債務(wù)應(yīng)以共同生活時(shí)的財(cái)產(chǎn)償還，不足時(shí)由男方清償。離婚后子女由女方撫養(yǎng)的，男方應(yīng)支付撫養(yǎng)費(fèi)。
　　1980年《婚姻法》經(jīng)過修訂，廢除了上述幾條明顯照顧女方的條款，并提出了共同財(cái)產(chǎn)的概念，此后在1993年的婚姻法司法解釋中，規(guī)定了一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)在雙方共同生活八年后轉(zhuǎn)為共同財(cái)產(chǎn)。
　　2001年，《婚姻法》又經(jīng)過了一次修訂，補(bǔ)充了很多內(nèi)容，全文中有近一半的篇幅是關(guān)于離婚的。本次修訂，明確了個(gè)人財(cái)產(chǎn)的概念，指出婚前財(cái)產(chǎn)等個(gè)人財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)仍然歸個(gè)人所有。
　　此后先后出臺(tái)的三次司法解釋，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容越來越多。而經(jīng)過60余年的發(fā)展，最早的婚姻法條文中向女性傾斜的原則被逐漸糾正，男女雙方基本上被同等對待。有專家稱，這種傾向體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步和女性地位的提高，實(shí)現(xiàn)男女雙方的真正平等。
　　可是，與中國的進(jìn)步相比，英國在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“倒退”，判決越來越有利于女方，或者婚姻中經(jīng)濟(jì)地位的劣勢一方。
　　與中國的婚后財(cái)產(chǎn)共有制不同，在婚姻關(guān)系中實(shí)行的是“分別財(cái)產(chǎn)制”，即婚后取得的財(cái)產(chǎn)仍然歸于個(gè)人名下。不過在離婚時(shí)，并不是各自歸各自。早年的離婚判決，通常的男方，或者經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢方分得大部分財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗麄儗�家庭�?cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)更大些，對較窮的一方，則按照“合理需要”的原則進(jìn)行補(bǔ)償。
　　2000年，里程碑式的懷特離婚案扭轉(zhuǎn)了這一局面。英國的法律是判例法，也就是法官在判案時(shí)，只需遵循法律條文的原則，按照自己的意見進(jìn)行最終判決。判決的結(jié)果與論證過程，則可作為相似案例的依據(jù)。所以一些精彩案例會(huì)成為日后典范。
　　在懷特案中，懷特夫婦結(jié)束了長達(dá)30多年的婚姻，妻子帕米拉懷特最后取得了兩人所擁有農(nóng)場總資產(chǎn)的40%。法官表示，操持家務(wù)和撫育子女，與提供經(jīng)濟(jì)來源的一方對家庭的貢獻(xiàn)應(yīng)該是等同的。
　　懷特案讓英格蘭婦女在婚姻中的經(jīng)濟(jì)地位發(fā)生了驚天大逆轉(zhuǎn)，2006年的米勒和麥克法蘭案又讓離婚案中的富有方面臨更大的風(fēng)險(xiǎn)。英國法律規(guī)定，在離婚補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)考慮弱勢一方的生活需求和謀生能力，并且要保證離婚后的生活水準(zhǔn)應(yīng)保持不變。不管這場婚姻的存續(xù)期是長還是短。
　　在米勒案中，法官還指出，一個(gè)人期待通過婚姻提高經(jīng)濟(jì)地位是合理的。這倒符合中國“一日夫妻百日恩”的傳統(tǒng)說法，有錢的一方有義務(wù)讓對方不因離婚而由奢入簡，像灰姑娘一無所有地回到了午夜街頭。
　　英格蘭和威爾士在離婚判決中明顯向財(cái)產(chǎn)較少一方傾斜，讓男人們怨聲載道。麥克法蘭案中的男方說，這簡直是法律對他私人財(cái)產(chǎn)的搶劫。倫敦這個(gè)世界金融中心里居住著不少富翁，結(jié)婚對他們來說是件充滿風(fēng)險(xiǎn)的事情，很可能會(huì)在離婚時(shí)失去一半財(cái)產(chǎn)，即使事先簽署了婚前協(xié)議書也無法保護(hù)自己，因?yàn)檫@樣的協(xié)議書并不能成為分割財(cái)產(chǎn)的依據(jù)，僅能作為一份證據(jù)，供法官在判決時(shí)參考。所以，倫敦被稱為“離婚天堂”――當(dāng)然，這是對于財(cái)產(chǎn)少的一方來說的。
　　
　　有產(chǎn)者的面子
　　凡天下事，合久必分，分久必合。實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)法的英國十幾年來對婚姻中財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)逐漸向共同享有，離婚平均分割的方向靠攏。中國卻在走一條相反的道路。
　　早年，按照馬克思的家庭理論和婦女解放理論，婚姻家庭被認(rèn)為是夫妻生活的共同體。而到了今天，在匱乏困窘的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期曾共患難的中國夫妻，在經(jīng)濟(jì)上開始走向分離主義。
　　這一點(diǎn)，從2011年8月新出爐的《婚姻法》司法解釋三（下稱“解釋三”）中便可一見端倪。關(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容占了60%的篇幅，讓中國的婚姻法更像是屬于經(jīng)濟(jì)法范疇，而不是民法了。
　　高院的司法解釋，往往是司法實(shí)踐中判例的積累，對內(nèi)容流于空泛的2001年《婚姻法》進(jìn)行了細(xì)化解釋。但是對財(cái)產(chǎn)方面的某些規(guī)定并不夠清晰，有些令人糾結(jié)。
　　比如，解釋三中規(guī)定，父母出資購買不動(dòng)產(chǎn)，登記在自己子女名下，應(yīng)屬子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。父母出錢買房的行為，在法律上叫做贈(zèng)與。2001年婚姻法規(guī)定婚后贈(zèng)與取得的財(cái)產(chǎn)為共同財(cái)產(chǎn)，贈(zèng)與合同中特別約定贈(zèng)與一方的除外。
　　解釋三將父母出資為子女購房并登記在自己子女名下的行為視為簽署了贈(zèng)與合同。高法的解釋是父母通常不會(huì)和兒女簽訂贈(zèng)與協(xié)議，萬一子女離婚，父母的心意就會(huì)被兒媳或者女婿瓜分一半，有違他們贈(zèng)與的初衷�？墒�，這項(xiàng)費(fèi)了不少唇舌的解釋，解決了父母對為已婚子女買房卻被騙子騙走的擔(dān)心，卻又留下了更多的疑云。
　　比如，如果夫妻一方有一個(gè)慷慨的兄弟姐妹或七大姑八大姨無條件出錢為他們購房，是否也應(yīng)該視為對親戚方的贈(zèng)與呢？如何證明“父母出資”的專項(xiàng)性？如果另一方的父母也給予了自己子女與購房款等額的經(jīng)濟(jì)支持，用于購買消費(fèi)品或者用于共同生活，從而成為對夫妻雙方的贈(zèng)與，這是否公平？
　　同樣的，按照對等原則，如果子女為自己父母出資購房，購房款是否也應(yīng)該從子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中支出？子女為父母購置房產(chǎn)，如果一方為繼父母，離婚時(shí)是否也視為對一方的贈(zèng)與？相信將來會(huì)衍生出無數(shù)與贈(zèng)與相關(guān)的司法爭議，而司法解釋四五六七八也將不斷涌現(xiàn)。
　　與英國不同，中國是大陸法系，實(shí)行的是成文法，法院應(yīng)依照法律條文判案。因此隔一段時(shí)間，高法會(huì)頒布司法解釋，其中涉及的都是有爭議的，在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的問題。本次司法解釋將重點(diǎn)放在了財(cái)產(chǎn)的房子上，也很符合當(dāng)前的社會(huì)熱點(diǎn)。
　　不過，在《婚姻法》的正文中，還有不少并不明確的條款，例如，婚姻法條文中，有“照顧子女和女方權(quán)益的原則”字樣，這項(xiàng)原則在離婚案件的審理中是如何體現(xiàn)的？出現(xiàn)爭議時(shí)如何處理？與擔(dān)心財(cái)產(chǎn)旁落到兒媳或女婿囊中的癡心父母相比，婚姻中的弱勢方更需要法律的關(guān)注和保護(hù)。
　　婚姻法不是物權(quán)法，并不需要這么多篇幅來保護(hù)婚姻中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。對經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢者的保護(hù)根本是多余的，他們完全有避免損失的辦法。擔(dān)心自己財(cái)產(chǎn)流失的，完全可以在婚前簽訂詳盡的協(xié)議，約定婚后財(cái)產(chǎn)不共有。
　　在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思嘲笑過資產(chǎn)階級(jí)的婚姻家庭關(guān)系，“資產(chǎn)階級(jí)撕下了罩在家庭關(guān)系上的溫情脈脈的面紗,把這種關(guān)系變成了單純的金錢關(guān)系”。社會(huì)主義的有產(chǎn)者，不好意思撕下這層溫情脈脈的面紗，暴露人生的真正誓約:“執(zhí)房之本，與錢偕老�！标P(guān)于婚姻財(cái)產(chǎn)的解釋，保護(hù)的只是有產(chǎn)者的面子而已。
　　
　　英國在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分配的司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“倒退”，判決越來越有利于女方，或者婚姻中經(jīng)濟(jì)地位的劣勢一方。
　　社會(huì)主義的有產(chǎn)者，不好意思撕下這層溫情脈脈的面紗，暴露人生的真正誓約:“執(zhí)房之本，與錢偕老�！�

相關(guān)熱詞搜索：共同體 破滅 婚姻 婚姻共同體的破滅 婚姻破滅的說說 巨蟹女白羊男婚姻破滅