4月的西湖，除了醉人的湖光山色，最值得期待的莫過于那杯明前的龍井了，只是“西湖龍井”的春天似乎從來都不平靜，隨著新茶陸續(xù)上市，關(guān)于“西湖龍井”被假冒的議論再度滿城風(fēng)雨，這似乎成為了近些年春茶季的“標配”。隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的行動號角全面吹響，面對多年久治不愈的“內(nèi)傷”，“西湖龍井”迅速順勢而為，邁出中國綠茶第一公共品牌供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的第一步。
　　現(xiàn)階段，制約我國經(jīng)濟發(fā)展的因素既有需求的也有供給的，但矛盾的主要方面已經(jīng)從過去的“需求側(cè)”轉(zhuǎn)向“供給側(cè)”，備行業(yè)都要著力從生產(chǎn)領(lǐng)域提高全要素生產(chǎn)率，這意味著茶產(chǎn)業(yè)身處的大環(huán)境正發(fā)生著深刻變化。實際上，不僅是“西湖龍井”，安溪鐵觀音、武夷巖茶，甚至全國每一個茶區(qū)都存在區(qū)域混淆、良莠不齊、真假難辨等諸多問題，嚴重制約著當?shù)夭璁a(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。要解決它們的尷尬境遇，關(guān)于茶業(yè)公共品牌的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革勢在必行。
　　普遍存在的內(nèi)憂外患
　　眾所周知，正宗的西湖龍井產(chǎn)量非常稀少，而產(chǎn)自五大核心產(chǎn)區(qū)的更是鳳毛麟角。根據(jù)2010-2015年杭州市政府公布的數(shù)據(jù)顯示，西湖龍井年產(chǎn)茶量基本保持在800-1000噸，但在我國每年西湖龍井的銷售量卻遠遠超出這個范圍，甚至可達3000多噸�？上攵�知，每年約七成的假冒“西湖龍井”流入市場，給西湖龍井這一享譽全國的綠茶公共品牌帶來巨大傷害。
　　陸羽國際茶業(yè)交易中心董事長嚴建紅告訴記者，每年春天“西湖龍井”上市時，最熱鬧的自然是它的五大核心產(chǎn)區(qū)。不論是嘗鮮的茶人還是進貨的茶商，都把地標作為一個重要的衡量標準，但也催生了“貍貓換太子”的把戲，非核心產(chǎn)區(qū)甚至更遠的“類龍井茶”被運到這塊風(fēng)水寶地，轉(zhuǎn)手便身價飛漲。對這樣一片扁扁的綠色樹葉，大眾消費者恐怕很難準確辨認出具體產(chǎn)地。
　　武夷山市茶葉同業(yè)公會會長劉國英在接受采訪時表示，“和西湖龍井如出一轍，備受市場追捧的武夷山正巖茶也同樣面臨真假難辨、價格機制不透明等內(nèi)憂外患，由于巨大的利益驅(qū)使，大量假冒偽劣的武夷正巖茶充斥市場，甚至導(dǎo)致造假技術(shù)不斷升級，給消費者帶來困擾，嚴重影響武夷巖茶的持續(xù)健康發(fā)展。非正巖茶在色、香、昧上與正巖茶略有區(qū)別，倘若將二者混合加工，并非普通消費者能夠分辨的，監(jiān)管難度很大，茶葉鑒定難上加難，往往不了了之。追根溯源，這種不良現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是由供不應(yīng)求的市場局面和缺乏有效監(jiān)管的市場機制造成。”
　　為了保護“西湖龍井”，基地保護條例、二維條碼追溯制度、專賣店、統(tǒng)一包裝等多重舉措都在使用，但由于龍井茶公司多、格局小而散，很難將泛濫的假冒西湖龍井“連根拔起”，消費者也逐漸失去信任，干脆不喝西湖龍井了。中國茶葉流通協(xié)會常務(wù)副會長王慶表示，“地理標志保護”沒有罩住小小的西湖村，如此一來，西湖龍井品牌的泛化極有可能導(dǎo)致其品牌的“空心化”，最終的市場被其他龍井品牌瓜分。
　　如何從“供給側(cè)”改革？
　　目前解決“西湖龍井”等知名公共品牌的困局，只有從“供給側(cè)”進行改革，提高茶產(chǎn)品質(zhì)量、加大茶產(chǎn)品質(zhì)量標準執(zhí)行、引入創(chuàng)新性交易平臺，實現(xiàn)西湖龍井產(chǎn)業(yè)提質(zhì)增效。
　　針對產(chǎn)品質(zhì)量標準，劉國英一語中的：“中國茶不缺標準，30余年的標準化進程已有基礎(chǔ)，缺的是標準執(zhí)行的力度。武夷巖茶已經(jīng)有了完善的國家標準體系，但這些標準往往只停留在學(xué)術(shù)理論階段，難以和市場行為有機結(jié)合起來，造成了需求和供給的信息鴻溝。隨著互聯(lián)網(wǎng)電商的崛起，普通消費者僅憑有限的網(wǎng)絡(luò)銷售信息和產(chǎn)品標價難以辨別茶的真?zhèn)魏蛢?yōu)劣，這給劣質(zhì)甚至假冒茶提供了生存空間，淹沒了產(chǎn)量稀少、價格高昂的優(yōu)質(zhì)茶，陷入市場的惡性循環(huán)。
　　王慶表示，當一個品牌起不到最起碼的辨識作用，只會增加辨識成本時，那一定是這個品牌在頂層設(shè)計和管理維護中出了問題，而不是渠道和消費者的問題。茶界公共品牌供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的核心在于品牌制度設(shè)計，公共品牌過于強大，而企業(yè)品牌沒有充分發(fā)育。只有公共品牌一家獨大，無法解決農(nóng)產(chǎn)品與市場的對接問題，假冒偽劣也就難以根除。公共品牌就像責(zé)權(quán)不明晰的所有權(quán)，最終必然導(dǎo)致“西方有個加拿大，中國有個大家拿”，拿來拿去的結(jié)果就成了失去晤空保護的“唐僧”。
　　當然，農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域等待企業(yè)品牌充分發(fā)育成熟需要較長的時間。在這個過渡階段，有沒有別的辦法，可以逐步引導(dǎo)市場向比較接近產(chǎn)品真實的情況演進呢？嚴建紅以日本靜岡綠茶為例，“在日本，靜岡綠茶是類似西湖龍井地位的品牌，它也曾面臨著西湖龍井式的品牌困惑。為解決這個問題，在靜岡綠茶這個大品牌下，根據(jù)其具體原料比例又做了區(qū)分。在產(chǎn)品包裝上，要求只有百分之百的靜岡原產(chǎn)茶才可以標注靜岡綠茶，如果加入非原產(chǎn)地的綠茶原料，需要標注‘混合靜岡綠茶’。”
　　“日本靜岡綠茶的做法為我們提供了一個思路，在處理利益問題時，一味地堵顯然行不通，必須盡量用明晰和可操作的辦法來保護各方利益�！眲�國英認為，既然不能用簡單的真和假來解決武夷正巖茶的問題，那何不把“灰色地帶”明晰化、標準化，在包裝和分級上更加細化，為那些產(chǎn)能提供合法的上市渠道？

相關(guān)熱詞搜索：供給 茶葉 改革